Prima della scrittura è impossibile qualsiasi comprensione diretta del linguaggio. Si è tentato a volte di collegare all'eser­cizio del linguaggio la forma della mandibola, l'importanza delle creste d'inserzione dei muscoli della lingua, ma specu­lazioni del genere hanno poco senso perché il problema del linguaggio non è quello dei muscoli linguali. [1]
I movimenti della lingua hanno avuto un significato alimentare prima di avere una destinazione fonetica e non ha eccessiva rilevanza che la lingua dell'uomo di Mauer avesse un gioco limitato (e il giudizio in merito è difficile), perché si tratta in primo luogo di una organizzazione neuromotoria e di qualità delle proiezioni cerebrali: il problema del linguaggio è nel cervello e non nella mandibola. Si possono tuttavia trarre utili indica­zioni, dallo studio delle inserzioni dei muscoli facciali e della mascella, sul grado di elasticità degli organi della fonazione e della mimica. Per quel poco che se ne sa, i muscoli della espressione acquistano sempre più raffinatezza da una tappa antropiana all'altra, il che non fa che prolungare la traiettoria abbozzata nei Mammiferi superiori nei quali le espressioni facciali hanno una funzione a volte molto importante.
Per cercare di abbordare il problema del linguaggio degli Antropiani fossili, ritengo sia necessario seguire una via tra­versa. Abbiamo visto nel capitolo II come si sviluppava, nei Vertebrati superiori, il campo di relazione in due poli tra i quali il dispositivo neuromotore coordina le azioni della fac­cia e quelle della mano. Abbiamo pure visto, all'inizio di que­sto capitolo, che la fisiologia della corteccia cerebrale denota una stretta parentela tra le fibre di proiezione manuali e le fibre facciali. Sappiamo inoltre che le aree 8 e 44 della corteccia fronto-parietale intervengono in due anomalie del lin­guaggio, connesse l'una con l'impossibilità di formare i sim­boli scritti del linguaggio, l'altra con l'impossibilità di mette­re in ordine i simboli vocali (agrafia e afasia).
È chiaro quindi che esiste un nesso tra mano e organi fac­ciali e i due poli del campo anteriore denotano un analogo impegno nella costruzione dei simboli di comunicazione. Questa situazione dell'uomo attuale può venire proiettata nel passato, al di là della scrittura?




Il fenomeno dell'agrafia non corrisponde a collegamenti instauratisi nell'uomo dopo l'invenzione della scrittura, per­ché bisognerebbe allora ammettere che gli Australiani non sono in grado di imparare a scrivere, né a collegamenti neuronici che si svilupperebbero nel bimbo che impara a scrivere, perché gli adulti analfabeti non avrebbero la capacità di ac­quisire la nozione della scrittura. Si può allora ritenere che i rapporti tra l'area 44 e i centri piramidali della faccia siano della stessa natura di quelli che interessano la base della se­conda circonvoluzione frontale e i centri piramidali della ma­no. Ora, nei Primati, organi facciali e organi manuali com­piono un'azione tecnica di uguale grado. La scimmia lavora con le labbra, i denti, la lingua e le mani, così come l'uomo at­tuale parla con le labbra, i denti, la lingua, e gesticola o scrive con le mani. Ma a ciò si aggiunge il fatto che l'uomo costruisce anche con gli stessi organi e che tra le varie funzioni si è pro­dotta una specie di oscillazione: prima della scrittura la mano interviene soprattutto nella fabbricazione, la faccia soprattut­to nel linguaggio: dopo la scrittura, si ristabilisce l'equilibrio. In altri termini, partendo da una formula identica a quella dei Primati, l'uomo fabbrica utensili concreti e simboli, e gli uni e gli altri nascono da uno stesso processo o meglio fanno ricorso, nel cervello, alla medesima attrezzatura di base. Que­sto induce a pensare non solo che il linguaggio è tipico del­l'uomo quanto l'utensile, ma anche che entrambi sono unicamente l'espressione della stessa facoltà dell'uomo, esatta­mente come i trenta segnali vocali diversi dello scimpanzè so­no l'esatto corrispondente mentale dei bastoni infilati l'uno nell'altro per attirare a sé la banana appesa, cioè non sono un linguaggio più di quanto l'operazione dei bastoni non sia una tecnica nel vero senso della parola.
Su queste basi, forse, si potrebbe tentare una paleontolo­gia del linguaggio, paleontologia del resto fatta solo di schele­tro, dato che non vi è alcuna speranza di ritrovare la carne dei linguaggi fossili. Si può tuttavia mettere in risalto un punto fondamentale: esiste la possibilità di un linguaggio a partire dal momento in cui la preistoria ci tramanda degli utensili, perché utensile e linguaggio sono collegati neurologicamente e perché l'uno non è dissociabile dall'altro nella struttura sociale dell'umanità. [2]
È lecito andare ancora più in là? Probabilmente non v'è motivo per separare, negli stadi primitivi degli Antropiani, la fase del linguaggio da quella dell'utensile perché, oggigiorno e durante tutto il corso della storia, il progresso tecnico è collegato al progresso dei simboli tecnici del linguaggio. È possibile, in astratto, immaginare una educazione tecnica esclusivamente gestuale; in concreto, un'educazione muta mette in moto, tanto nell'educatore quanto nell'educato, un simbolismo riflesso. Il legame organico pare abbastanza forte perché si possa attribuire agli Australopitechi e agli Arcantropi un linguaggio di un livello pari a quello dei loro uten­sili. Nelle fasi in cui lo studio comparativo degli utensili e dei crani sembra dimostrare che l'industria si è sviluppata a un ritmo corrispondente a quello dell'evoluzione biologica, il livello del linguaggio dovette essere molto basso, ma superò certamente il livello dei segnali vocali. Infatti, ciò che caratterizza il «linguaggio» e la «tecnica» nelle grandi scimmie, è il fatto che compaiono spontaneamente sotto l'effetto di uno stimolo esterno e il fatto che scompaiono altrettanto spontaneamente o non compaiono affatto, quando la situazione esterna che li aveva fatti scattare cessa di manifestarsi o non si manifesta per nulla.
La fabbricazione e l'uso del chopper o dell'arma tagliente derivano da un meccanismo diversissimo, perché le operazioni per fabbricarli preesistono all'occasione di usarli e l'utensile dura in vista di azioni ulteriori. La dif­ferenza tra il segnale e la parola non è di diverso genere, per­ché la durata del concetto è di natura diversa ma paragonabi­le a quella dell'utensile.

Non si sa cosa ammirare di più tra questo gioco di destrezza che fa del-l'apofisi geni la condizione necessaria e sufficiente del linguaggio, il rigoroso disprezzo delle leggi della fonazione, che erano pur conosciute nel 1880, e il paradosso che arriva, poiché il genio glossico costituisce la maggior parte del muscolo linguale, a negare l'esistenza di una lingua come organo nello scimpanzè o nel vitello. Né sorprende di meno, in colui a cui si deve la prima classificazione razionale delle epoche preistoriche, con quale leggerezza e, contrariamente al suo stesso sistema, egli assimili Neanderthal e chelleano.

[2] . Sullo sviluppo sincronico della tecnica e del linguaggio l'antropologo russo V. V. Bounak ha elaborato una teoria, i cui termini sono abbastanza vicini a quelli da me proposti, ma partendo da dati tecnologici molto generali e da una ricostituzione delle tappe che vanno dal suono-segnale al linguaggio coordinato grammaticalmente. È di particolare interesse constatare che la strada molto diversa seguita qui attraverso l'integrazione del gesto e del simbolo fonico ha come punto d'arrivo una costruzione relativamente simile. Cfr. Bounak 1958.

Da Andrè Leroi-Gourhan, Il gesto e la parola, Einaudi, Torino 1977, pag . 134-139