"Non possiamo evitare di disturbare l'universo" (Thomas S. Elliot).
"Nello scorrere turbolento dell'atmosfera si aggira forse un orribile oggetto frattale che ancora non riusciamo a rendere visibile" (Benoît Mandelbrot).

GRAFICI, NUMERETTI E… PIGRIZIA

La sintesi che segue risponde all'esigenza di descrivere, al di là dei sentimenti individuali, la natura della grande corrente cui facciamo riferimento e che, con l'improprio ricorso a un nome di persona, va genericamente sotto il nome di marxismo. All'interno di questo grande insieme si sono caratterizzati storicamente altri "ismi" più o meno coerenti rispetto alle origini. Quando l'attuale corso rivoluzionario avrà permesso agli uomini di scattare in un'altra forma sociale, essi potranno discernere meglio, all'interno del grande insieme, il filo rosso che collega la vecchia forma a quella nuova che l'avrà negata, ma già da ora è possibile ragionare per grandi schemi senza lasciarci influenzare troppo dalle manifestazioni contingenti e soggettive. Vedremo che questi schemi si possono esprimere in una forma grafica di grande potenza descrittiva.
Per quanto ci riguarda, avvisiamo subito il lettore che ancora non ci conoscesse: noi facciamo riferimento all'unica corrente che aderì alla Terza Internazionale in perfetta sintonia con il partito bolscevico di allora, che richiese modalità rigorose di adesione per evitare l'infiltrazione di organismi opportunisti e che lavorò assiduamente dando battaglia contro la concezione federalista tramandata dalla Seconda Internazionale, per un partito comunista mondiale unitario. Essa fondò, nel 1921, il Partito Comunista d'Italia come sua sezione, e a metà degli anni '20, all'interno di un'Internazionale che non era riuscita a trasformarsi in quel partito selezionato e organico previsto nel progetto iniziale e che quindi era degenerata, fu sconfitta.
Quando nel secondo dopoguerra questa corrente si configurò come partito, mantenne inizialmente la forma del centralismo democratico, tesserando gli iscritti, tenendo congressi e votando su tesi a volte contrapposte. Ma era un passo indietro persino in confronto al partito del '21, dato che quel partito, nonostante la forma, aveva già anticipato nei fatti una nuova struttura, non più democratica ma organica, secondo l'espressione che utilizzò allora in polemica con l'Internazionale. La forma assunta nel '45 fu comunque abbandonata nel '52, quando finalmente poté dispiegarsi il tentativo di adottare integralmente l'assetto organizzativo già inserito nelle proposizioni programmatiche di trent'anni prima, e già allora messo in pratica in via del tutto naturale sotto la spinta della situazione rivoluzionaria. Coloro che vi aderivano erano perfettamente consapevoli, tra gli anni '40 e '60, di non essere militi di un partito formale in grado di determinare gli eventi. Nel lavoro sulle questioni di organizzazione, poi distillato in tesi programmatiche, si fa preciso riferimento ai gruppi presenti e al vero partito futuro.

"La Sinistra fu la prima ad avvertire che, qualora il comportamento dello Stato russo avesse cominciato ad accusare deviazioni, si sarebbe stabilito un divario tra la politica del partito storico, ossia di tutti i comunisti rivoluzionari del mondo, e la politica di un partito formale che difendesse gli interessi dello Stato russo contingente. Ciò dà la possibilità, non diremo il diritto, ai gruppi che derivano dalla lotta della Sinistra italiana contro la degenerazione di Mosca, di intendere meglio di ogni altro per quale strada il partito vero, attivo, e quindi formale, possa rimanere in tutta aderenza ai caratteri del partito storico rivoluzionario, che in linea potenziale esiste per lo meno dal 1847, mentre in linea di prassi si è affermato a grandi squarci storici attraverso la serie tragica delle sconfitte della rivoluzione" (Considerazioni).

L'esperienza della Sinistra è ormai conclusa dal punto di vista formale dell'organizzazione, ma apertissima per quanto riguarda il programma del futuro partito rivoluzionario. Almeno questo è ciò che sosteniamo noi. Più di tutto infatti c'interessa non tanto la vecchia organizzazione in sé, ma ciò che essa ha rappresentato nel corso dei suoi settant'anni di lotta e soprattutto il suo inserirsi nel corso del movimento plurisecolare che va dal comunismo prima di Marx a quello della società futura.
L'impressione cui potrà andare incontro il lettore che ci conosce poco è che il richiamo a metodi e formalizzazioni — inusuale nel milieu marxista — porti un po' fuori strada rispetto al tema della rivoluzione e del suo partito. Il fatto è che quando si analizzano fenomeni complessi collegati fra loro e immersi in una realtà storica altrettanto complessa, il "fuori tema" è quasi obbligatorio, nel senso che diversamente bisognerebbe riuscire a spiegare quale procedimento riduzionistico sia migliore di altri per isolare il tema stesso e ricavarne il classico "filo rosso" da seguire. Il criterio non è univoco e ovviamente ogni criterio comporta qualche grado di arbitrarietà. L'arbitrio però si restringe se si segue un programma di ricerca invece di affidarsi alla massa di informazioni che ci perviene dalle "condizioni al contorno". Insomma, cerchiamo di entrare nella storia esplorandola con una "visita guidata".
Il programma di ricerca da noi seguito è quello descritto: non stiamo indagando sulle vicende di un particolare partito, benché questo abbia una lunga storia (1912-1982) e sia un nostro punto di riferimento fisico e teoretico, ma su quelle del grande partito storico che ha avuto le sue svariate espressioni formali. La storia della rivoluzione comunista per noi non è altro che la storia del divenire della nostra specie; e a questo livello, se anche il nostro programma di ricerca comportasse l'addentrarsi nei campi minati che contraddistinguono le "terre di confine", la cosa non ci spaventerebbe neppure un poco. Per queste ragioni facciamo nostro il modo di procedere che fu ad esempio di Erwin Schrödinger, un fisico (premio Nobel nel 1933) per alcuni versi ascrivibile al partito storico:

"Noi percepiamo chiaramente che soltanto ora cominciamo a raccogliere materiale attendibile per saldare insieme, in un unico complesso, la somma di tutte le nostre conoscenze; ma, d'altro lato, è diventato quasi impossibile per una sola mente il dominare più di un piccolo settore specializzato di tutto ciò. Io non so vedere altra via d'uscita da questo dilemma (a meno di non rinunciare per sempre al nostro scopo) all'infuori di quella che qualcuno di noi si avventuri a tentare una sintesi di fatti e teorie, pur con una conoscenza di seconda mano e incompleta di alcune di esse, e a correre il rischio di farsi ridere dietro" (Che cos'è la vita).

Al posto dell'espressione "qualcuno di noi" poniamone un'altra che indichi un organismo collettivo e avremo delineato il quadro. Dicevamo che sulla nostra stampa compaiono abbastanza spesso riferimenti alle moderne teorie dei sistemi dinamici, del caos, della complessità, dell'informazione, dei frattali, e simili. Qui cercheremo di utilizzare il metodo dettato dalle moderne geometrie frattali. Non si tratta naturalmente di metterci a studiare per dotarci di "cultura" matematica, ma vi sono analogie semplici che tutti possono maneggiare con vantaggio per capire meglio i fenomeni inerenti alla evoluzione biologica, economica e sociale della nostra specie. Ciò non toglie che la nuova generazione rivoluzionaria dovrà far proprio il "linguaggio con cui è scritto il libro della natura" (Galileo) a un livello diverso di quello constatabile fino ad ora nell'ambiente marxista. Non ci si può adagiare troppo sul fatto che la futura ionizzazione sociale porterà al proletariato e al suo partito i transfughi della società borghese.
Il nostro storico anticulturalismo non prevede che il cervello collettivo si culli beatamente nella pigrizia. Perciò nel 2005, ricordando i cinque anni di lavoro della rivista, abbiamo detto che i comunisti non devono porsi allo stesso livello

"dell'esasperata divisione sociale del lavoro, tipica del capitalismo maturo, come se i comunisti, al pari degli idraulici o degli elettricisti, fossero lavoratori specializzati in una disciplina particolare invece di tendere ad occuparsi dell'universo intero. Una vera, assurda mancanza di qualità, sconosciuta alla classe nemica fin dalle sue origini" (Chi siamo e che cosa vogliamo, n+1 n. 18).

NON POSSIAMO EVITARE DI DISTURBARE L'UNIVERSO

Lo sforzo per inserirsi in "tutto l'arco millenario che lega l'ancestrale uomo tribale al membro della comunità futura" deve accompagnarsi alla capacità di non elevare a mito le parole, i nomi, il linguaggio del passato, anche se l'abbandono della vecchia comoda e rassicurante terminologia non sempre porta automaticamente alla capacità di trovare forme "nuove" e più precise per parlare delle cose di sempre; il linguaggio non si inventa: esso, come tutti i fenomeni vitali, si evolve. Diciamo che cerchiamo sempre gli invarianti nel complesso sistema delle continue trasformazioni operanti nell'insieme della natura, quindi anche nelle forme di comunicazione dell'uomo. Nel fare questo abbiamo ben chiaro che non possiamo evitare di disturbare l'universo, non solo quello comprendente astri gravitanti e nebulose, ma anche quello sociale, a noi più prossimo, nel quale siamo oggettivamente contenuti; anche se, come abbiamo visto più volte, cerchiamo di sgusciarne fuori per non finire omologati. Si sa che la comparsa o scomparsa di un solo insignificante atomo avrebbe ripercussioni misurabili a grandissima distanza, e ciò aiuta a capire (dovrebbe) un minimo di fisica sociale. Perché il mondo è un continuum e l'umanità che lo abita è fatta non di granelli di sabbia indipendenti ma di esseri vivi che interagiscono. In questo universo è scomparso ben più che un atomo e i risultati si vedono. E persisteranno finché non riapparirà ciò che è scomparso con la sconfitta dell'ultimo assalto rivoluzionario, una novantina di anni fa.
In mancanza di un riferimento programmatico condiviso, l'universo comunistico odierno viene quasi sempre idealizzato, trattato in modo simbolico e spesso addirittura mistico, cosa che impedisce di valutare la sua realtà dinamica. Inevitabilmente, la concezione basata su proposizioni senza contenuto empirico porta all'abitudine dell'affabulazione, la quale a sua volta porta al confronto fra parole e frasi, insomma al dibattito su infinite "questioni". E siccome in un dibattito chiunque è sempre costretto a scendere al "livello del più stupido" per farsi capire (è una legge individuata dagli analisti dei talk-show), ecco che ogni parlamentino del genere diventa un'accozzaglia di stupidi anche se nel suo interno vi sono dei cervelloni. Comunque il riferimento programmatico, il corpo dottrinario, non consiste esclusivamente nel patrimonio scritto e nella memoria storica: ai quali in molti si richiamano maneggiandoli secondo la loro percezione soggettiva.
L'uscita dalla situazione odierna non è possibile se si pensa e si agisce esclusivamente all'interno di essa. Questa tautologia, questo circolo vizioso (non se ne esce standoci dentro) può trovare scioglimento solo tenendo conto che, siccome nessuno può evitare di disturbare l'universo, tanto vale disturbarlo in modo sistematico. Ad esempio compiendo un lavoro non omologato e diffondendolo; mettendosi in rapporto con eventuali interlocutori su quella base e rifiutando il resto; cercando i propri interlocutori fuori dal solito milieu degli infiniti marxismi. Facile a dirsi, ma chi si prende la responsabilità di stabilire quale tipo di lavoro non faccia parte dell'omologazione imperante? Dev'essere possibile farlo con un lavoro collettivo, basato su proposizioni verificabili ed estranee alla langue de bois del cortocircuito marxista, quindi adeguate a ricevere l'adesione di chi a quel circuito è esterno o ne voglia uscire.
Una delle più belle manifestazioni di adesione al nostro programma di lavoro ci è arrivata inaspettatamente da un ragazzo che avrà avuto vent'anni e che non abbiamo mai più visto (non abbiamo bisogno di distribuire tessere d'iscrizione): voi state dicendo delle cose che ognuno di noi pensa ma che non ha parole adatte per esprimere. Insomma, "disturbare l'universo" può significare guardare le cose di sempre con occhi diversi, sollecitare l'emergenza di potenzialità quiescenti. È questo che al momento ci interessa maggiormente. Del resto siamo pratici e concreti come ci raccomandano di fare ad ogni piè sospinto: come è detto in tesi che facciamo nostre, nel processo di formazione del partito i risultati quantitativi bisogna aspettarseli più da quelli qualitativi che viceversa.

UN PARTITO E IL PARTITO

Crediamo che sia possibile parlare dello stesso oggetto "partito" in due modi diversi a seconda che si tratti l'argomento dal punto di vista storico o contingente. Può darsi quindi che lo stesso oggetto sia da considerare il partito della rivoluzione o un partito fra tanti altri. Questo lo si può fare soltanto mantenendosi coerenti con la dialettica che lega la dinamica storica, col suo orientamento dovuto alle determinazioni e alle esperienze reali (partito storico), alla dinamica contingente che fa nascere e morire organismi formali più o meno differenziati.
Come si sa, il grandioso tentativo di dar corpo al partito mondiale della rivoluzione, fallì presto. Nessun partito formale riuscì a essere del tutto in sintonia con il partito storico tranne che in tendenza e per un breve periodo. Nel gennaio del 1922 il Partito Comunista d'Italia, a un anno esatto dalla sua costituzione, presentò al suo secondo congresso le Tesi di Roma sulla tattica, relatori Amadeo Bordiga e Umberto Terracini. Il primo e secondo capitolo erano intitolati "Natura organica" e "Processo di sviluppo" del partito comunista, il terzo riguardava i rapporti del partito con la classe proletaria. Seguivano le questioni sulla tattica, ma come parte integrante dei primi tre capitoli, quelli che vanno a "disturbare l'universo" della concezione borghese democratica del partito. Fu ovviamente una risposta forte alle posizioni scaturite l'anno precedente al III Congresso dell'IC e alle oscillazioni tattiche che ne erano derivate. Nel novembre del 1922 il partito "italiano" presentò al IV Congresso dell'Internazionale un progetto di tesi sulla tattica. Il testo, stringatissimo, era concepito come una denuncia della già visibile degenerazione di Mosca. Si ricordava di nuovo il processo di formazione dei partiti comunisti e dell'Internazionale, il progetto iniziale di partito unico mondiale contro il federalismo socialdemocratico, e su questa base si analizzavano le tre questioni spinose: la cosiddetta conquista delle masse, il fronte unico e il governo operaio. Ma ciò che più contava era l'alternativa posta in modo brutalmente chiaro: se l'IC non avesse cambiato rotta si sarebbe presentato "con estrema gravità il pericolo di una ricaduta nell'opportunismo". L'universo dell'esistente fu disturbato, e sappiamo quali misure i suoi rappresentanti presero contro i disturbatori con l'aiuto della più micidiale controrivoluzione della storia.
Nonostante tutto, quella corrente non fu uccisa. Essa dimostrò di possedere una forza intrinseca che le permise di sopravvivere al fascismo, allo stalinismo e alla Seconda Guerra Mondiale e di emergere con gli stessi protagonisti di vent'anni prima. Si era verificata, attraverso le stesse persone fisiche portatrici dello stesso programma del periodo in cui la rivoluzione era avanzante, una sovrapposizione di fatto fra il partito storico e quel partito formale, fra la sua natura oggettiva e soggettiva. Ma noi che viviamo in un'altra epoca e siamo soggettivamente liberati dall'appartenenza formale a quel partito possiamo, considerando la fine degli anni '20 e soprattutto il dopoguerra, parlare di un partito invece che del partito della rivoluzione. E questo anche se noi stessi, mentre ne parliamo a quasi trent'anni dalla scomparsa, riconosciamo l'aderenza storica del suo programma e della sua azione al partito storico. Nella sua storia quel partito ci ha insegnato che l'organizzazione e il programma teoretico non bastano, che deve sussistere la possibilità materiale di operare un legame tra il partito e una situazione materiale di polarizzazione sociale. In mancanza di ciò la storia continua, riproponendo la frattura tra il partito storico e il partito formale. E apre la sfida tra tutte le forze in campo per un processo di selezione, lo stesso che fu tanto caro a Lenin e ai compagni che diedero vita al PCd'I. L'aderenza di ognuna di queste forze al partito storico diventa un fattore soggettivo (ogni appartenente a uno dei partiti che si definiscono rivoluzionari afferma di essere in regola con le proprie origini e con il corso storico), mentre dall'esterno, cioè da un ipotetico punto di vista oggettivo, non esiste un criterio razionale per "scegliere" nella dinamica storica l'una o l'altra organizzazione. Manca il rapporto con la società intera attraverso la classe. Solo a posteriori si potrà stabilire la coerenza e la profondità della selezione, quando la stessa dinamica avrà permesso di utilizzare criteri non soggettivi per operare di crivello e rintracciare il proverbiale filo rosso.
È ovvio che i militanti del 1945, che erano quasi tutti provenienti dalla Sinistra del PCd'I sopravvissuta alle tempeste suddette, si sentissero con tutte le ragioni appartenenti come allora alla grande corrente storica. Ma la situazione cambiata — ed essi lo sapevano — faceva la differenza sostanziale: il nuovo partito operava in un ambiente assolutamente dominato dalla borghesia e dai suoi fiancheggiatori politici, non c'era più l'ombra non diciamo di un dualismo di potere fra le classi ma neppure di uno scontro coerente di classe. Trionfava il partigianesimo che aveva aiutato gli alleati imperialisti a vincere la guerra, mentre il patto sociale ingabbiava il proletariato in uno sfruttamento bestiale per la ricostruzione postbellica. I compagni di allora, memori di battaglie immani e poco avvezzi al soffocante peso della paludosa controrivoluzione scrivevano:

"Il piccolo movimento attuale si rende perfettamente conto che la grigia fase storica attraversata rende molto difficile l'opera di utilizzazione a forte distanza storica delle esperienze sorte dalle grandi lotte [passate]… Il programma rivoluzionario ha bisogno come linfa vitale del collegamento con le masse ribelli nei periodi in cui la spinta irresistibile le determina a combattere… Pur accettando che il partito abbia un perimetro ristretto, dobbiamo sentire che noi prepariamo il vero partito per il periodo storico in cui le infamie del tessuto sociale contemporaneo faranno ritornare le masse insorgenti all'avanguardia della storia" (Tesi di Milano, 1966, corsivo nostro).

Il vero partito? E nel frattempo quali dovevano essere i compiti del "piccolo movimento" di allora? La risposta fu inequivocabile: si rivendicavano tutte le forme di attività proprie del "vero partito", quello dei momenti storicamente favorevoli, "nella misura in cui i rapporti di forza reali lo consentono". È da proposizioni come questa che noi, a ranghi ridottissimi, abbiamo dato battaglia contro i costruttori di partiti affermando che si può lavorare con metodo e con spirito di partito anche senza essere "il" partito. A proposito delle determinazioni sul partito, sulla classe e sul rapporto fra entrambi, abbiamo scritto ad esempio:

"Nella dinamica storica il proletariato è una classe per sé se esprime una guida teorica e pratica, il suo partito: la classe presuppone il partito, perché per essere e muoversi nella storia la classe deve avere una dottrina critica della storia e una finalità da raggiungere in essa" (La passione e l'algebra).

Questa è la citazione da uno dei Quaderni di n+1, ma è anche la sintesi di una citazione dalle Tesi di Roma del 1922, le quali a loro volta citavano una sintesi da Marx. Come si vede, sembra che ci sia un problema di logica: il partito non è tale se non ha legami con la classe in movimento e d'altra parte la classe non si può ritenere tale nel vero senso storico se non esprime il partito. La soluzione è più semplice di quanto non sembri, basta scrollarsi di dosso la veste dell'attivista: il movimento reale, oggettivo, s'incarica di rendere unico il processo di sviluppo sia della combattività di classe, sia della presenza del partito. Di qui l'affermazione dirompente dell'appena sorto Partito Comunista d'Italia nel 1921, non contro l'Internazionale, ritenuta ancora in grado di rigettare saldamente le istanze opportuniste, ma come messa in guardia rispetto a un pericolo reale:

"Anche in movimenti parziali delle masse è indubbio che la preparazione rivoluzionaria del partito può cominciare a tradursi in azioni preordinate... Ma credere che col gioco di queste forze si possano spostare le situazioni e determinare, da uno stato di ristagno, la messa in moto della lotta generale rivoluzionaria, questa è ancora una concezione volontarista che non può e non deve trovare posto nei metodi della Internazionale marxista. Non si creano né i partiti né le rivoluzioni. Si dirigono i partiti e le rivoluzioni, nella unificazione delle utili esperienze rivoluzionarie internazionali, allo scopo di assicurare i migliori coefficienti di vittoria del proletariato nella battaglia che è l’immancabile sbocco dell’epoca storica che viviamo". (Partito e azione di classe, corsivo nostro).

Se dunque la classe presuppone il partito, ed il partito non può "costruirsi" senza la classe, come dicono alcuni con linguaggio edilizio, sulla base della volontà di individui e di gruppi, non si corre il rischio di cadere in una sorta di impotenza esistenziale? Se, come si dice in un testo della Sinistra (Proprietà e capitale) prevedere il futuro sarebbe poco e volerlo sarebbe troppo, come uscirne?

"La uscita dialettica da questa doppia tesi (che il proletariato può e non può, è la prima classe che tende alla società aclassista, ma non ha la luce che alla specie umana risplenderà dopo la morte delle classi) sta nel doppio passo contenuto nel Manifesto dei Comunisti. Primo tempo: partito; secondo tempo: dittatura. Il proletariato massa amorfa si organizza in partito politico e assurge a classe. Solo facendo leva su questa prima conquista si organizza in classe dominante. Egli va alla abolizione di classe con una dittatura di classe. Dialettica! La capacità di descrivere in anticipo e di affrettare il futuro comunista, dialetticamente non cercata né nel singolo né nell'universale, è trovata in questa formula che ne sintetizza il potenziale storico: il partito politico attore e soggetto della dittatura" (Riconoscere il comunismo)

IL POTENTE LAVORO DELLA SINISTRA COMUNISTA "ITALIANA"

Descrivere in anticipo il futuro comunista e affrettarlo può sembrare un lavoro troppo arduo per i tempi che corrono e per le forze disponibili oggi. L'accelerazione dipende da molti fattori e perciò da molte incognite, ma ogni dinamica che possa essere prevista ci permette di predisporre oggetti e comportamenti, quindi metteremo un abito pesante se dovremo andare in montagna, o prepareremo il tavolo con i piatti fondi e i cucchiai se in pentola bolle la minestra. Non sembri banale. Secoli di storia della filosofia sono passati mentre si discuteva sulle cause finali, su quelle efficienti o sui potenziali anticipati. Comunque la nostra corrente risolveva il problema della "prefigurazione" affermando che il terreno doveva essere preparato:

"Il partito nella sua vita interna, una volta storicamente ricondotto alla dottrina di origine, risanato nell'organizzazione con l'eliminazione degli strati corrotti, rinsaldato nell'azione con decisioni tattiche dal respiro mondiale e rivoluzionario, e per ciò stesso assicurata la sua dinamica centralista, è in un certo senso una anticipazione della società comunista in cui il dilemma tra decisione del centro e decisione della base perderà di senso e non si porrà più" (Struttura, § 115).

Come si vede, intorno al problema dell'anticipazione vi sono molte condizioni e non manca il riferimento a una situazione favorevole per rispettarle. Ma una delle condizioni è che il partito non sia un aggregato di tessere, né in senso burocratico né in senso di materiale da mosaico che al massimo può fornire una forma inerte. Il partito è un essere sociale vivente:

"Esso vive ed opera nell'interno della società di classe e subisce le determinazioni e le reazioni dei suoi urti contro il nemico di classe e dei controurti di questo. Più volte mostrammo che nei momenti decisivi l'indirizzo non è cercato da consultazioni e congressi e nemmeno dai voti di istanze ristrette e comitati centrali. Lasciamo negli statuti questo banale ingranaggio della conta dei voti e dei pareri individuali, noi proponevamo; ma consideriamo che l'unità del partito non è quella di un cumulo di sabbia o altra sostanza granulare, di una colonia di esseri simili, quale la primitiva madrepora nel banco di corallo o il singolo uomo nella banalità dell’anagrafe e della statistica. Il partito è un organo nel senso integrale che si applica a quelli viventi. È un complesso di cellule, ma non tutte sono identiche, né uguali, né della stessa funzione, né dello stesso peso" (ibid.).

Negli anni '50 del '900 non si usava ancora parlare di complessità, di olismo e di teoria dei sistemi e le straordinarie anticipazioni contenute nella citazione derivano da decenni di storia tribolatissima e quindi estremamente dinamica di uomini immersi in un ambiente ostile e costretti ad affinare armi non solo di sopravvivenza contingente ma di riproduzione per il futuro partito. Una condanna così totale dell'insulso principio democratico non era mai stata formulata:

"Non tutte le cellule né tutti i loro sistemi condizionano l'energetica o al più la vita di tutto l'organismo. Tale nell'insegnamento di Marx e Lenin, nel materialismo dialettico, è la valutazione delle società umane e dei complessi sociali, contrapposti alla sciocca filosofia borghese che proietta tutta la società nell'individuo e non ammette che nella società sono le potenze e capacità di sviluppo all'individuo contese e negate, e che esse non risiedono in un individuo speciale e di eccezione, ma nella ricchezza delle relazioni fra uomini, gruppi di uomini, classi di uomini" (ibid.).

Ma veniamo alle condizioni. Il rapporto fra partito e classe è di interdipendenza, l'uno è condizionato dall'altra e viceversa:
"Nella dinamica storica il proletariato è una classe per sé se esprime una guida teorica e pratica, il suo partito" (Passione e algebra, 1994).
E per collegarci tramite il lungo ponte fra generazioni:
"La classe presuppone il partito, perché per essere e muoversi nella storia la classe deve avere una dottrina critica della storia e una finalità da raggiungere in essa". (Partito e classe, 1921).
Nessuno può essere in disaccordo con affermazioni del genere, a meno che non condanni per principio il concetto stesso di partito. Infatti tale concetto è dettato dall'esperienza storica del rapporto fra borghesia e proletariato fin dai loro albori, e non da una aprioristica "idea" di partito. La classe "esprime il partito" e "la classe presuppone il partito" sono frasi che rappresentano bene la suddetta interdipendenza. Solo se noi inseriamo il concetto in una scansione temporale, ci troviamo in un vicolo cieco, come nel caso del circolo vizioso cui già abbiamo accennato (non si esce dalla situazione odierna rimanendoci dentro): introducendo un prima e un dopo, come può la classe esprimere il partito se lo deve presupporre? Da quando il proletariato di Londra o quello della Slesia diedero il segnale che una nuova classe si era presentata alla ribalta della storia per rovesciare il mondo, sorse la consapevolezza della necessità del partito.
Ma la classe proletaria esiste fisicamente anche senza il proprio partito. Solo che non è una classe per sé ma per il Capitale. Le sue vicende, in collegamento con l'esperienza storica, possono o no esprimere il partito formale, il quale non è una sua parte indifferenziata ma il suo organo di direzione politica e organizzativa. E qui, se ci colleghiamo alla citazione di poco fa sulla differenza fra i granelli di sabbia e gli elementi interni dell'organo partito, osserviamo che c'è invarianza nelle situazioni alle due scale di osservazione: il partito sta alla classe come un organo vitale sta al corpo del partito. Per la Sinistra, la distinzione tra organo e parte aveva il significato di sottolineare la necessità fondamentale della forma partito nettamente distinta e preminente rispetto a qualsiasi altra organizzazione del proletariato, consigli di fabbrica, sindacati, soviet territoriali e così via. Ovviamente distinzione non può voler dire contrapposizione: un organo vitale è sempre parte del corpo complessivo.
Anche la presenza della Sinistra all'interno di quel costituendo partito comunista unico mondiale che fu la Terza Internazionale degli inizi, va visto come un rapporto organico della parte con il tutto. Quando fra poco passeremo alla descrizione della struttura frattale delle rivoluzioni e confronteremo appunto le parti col tutto e viceversa, occorrerà tenere a mente che la Sinistra non si considerava affatto come un fenomeno "italiano", anche se operava in un paese che era terreno favorevole per le porcherie politiche più logore del mondo e quindi adatto a far sorgere la propria antitesi. Si considerava un elemento integrante di una sinistra mondiale che, pur con gravi errori, tendeva, fin dall'inizio, a rifiutare il politicantismo ancora non sradicato dal movimento operaio rivoluzionario nazionale e internazionale:

"La corretta trasmissione di quella tradizione al di sopra delle generazioni, ed anche per questo al di sopra di nomi di uomini vivi o morti, non può essere ridotta a quella di testi critici, e al solo metodo di impiegare la dottrina del partito comunista in maniera aderente e fedele ai classici, ma deve riferirsi alla battaglia di classe che la Sinistra marxista — non intendiamo limitare il richiamo alla sola regione italiana — impiantò e condusse nella lotta reale più accesa negli anni dopo il 1919 e che fu spezzata, più che dal rapporto di forze con la classe nemica, dal vincolo di dipendenza da un centro che degenerava da partito mondiale storico a partito effimero distrutto dalla patologia opportunistica" (Considerazioni).

Oggi siamo nella condizione di esistenza della classe proletaria in funzione del Capitale e della inesistenza del suo partito formalmente organizzato. Stabilito questo, è utile per l'esistenza stessa di qualsiasi forza che voglia, possa e abbia nel suo programma di superare il capitalismo, collocare nella storia e nei suoi "insiemi", le varie componenti sociali, specie quelle organizzate. Va da sé che in noi è preminente l'interesse verso la Sinistra. Vediamo innanzi tutto, riprendendo tratti programmatici classici, che cos'è che caratterizza l'essenza e l'esistenza del partito rivoluzionario:
1) una dottrina critica della storia,
2) una finalità da raggiungere in essa,
3) una situazione polarizzata della società.
Questa triade esclude che si possano "costruire" partiti rivoluzionari indipendentemente dall'esistenza delle tre condizioni. Esse sono invarianti, nel senso che formano un sistema di relazioni indivisibili: se ne manca una sola il partito non c'è, e non si può ovviare all'inconveniente con il libero arbitrio. Al partito non si può sostituire l'idea di partito. Di conseguenza il partito che nel dopoguerra aveva ripreso l'eredità del PCd'I si esprimeva cautamente, a volte con un filo di ambiguità, sulla denominazione. Da una parte rivendicando sé stesso come partito, dall'altra definendo la propria rete come "i nostri gruppi" che devono essere consapevoli di lavorare per "il partito vero di domani". Era un'espressione del partito storico, un'espressione della classe dei primi del '900, ma non il partito della rivoluzione di fine millennio. Era una potente macchina da lavoro. Aveva pochi agganci formali con la classe e molti con il suo futuro. Ci ha lasciato un patrimonio teorico ineguagliabile, ma, secondo le sue stesse rigorose definizioni, non era "il" partito.

IL PARTITO COMUNISTA COME OGGETTO DI STORIA.

Il fisico Feynman, di fronte a un libro di scuola che mostrava diversi tipi di macchine e attribuiva il loro movimento all'energia applicata, disse che al posto di "energia" si sarebbe potuto scrivere "quel-che-ti-pare", tanto l'affermazione era vuota di contenuto pur apparendo ragionevole. E commentava che il mondo accademico era pieno di stupidaggini del genere, per cui c'era una vera e propria epidemia di "scienza cargo". Egli aveva derivato l'espressione da un episodio marginale avvenuto nel Pacifico durante la Seconda guerra Mondiale: gli indigeni di un'isola, vedendo atterrare gli aerei da trasporto (cargo) pieni di viveri e materiali, avevano costruito un simulacro di aereo per propiziare ulteriori atterraggi. La scienza-cargo è la scienza del quel-che-ti-pare e utilizza un simulacro di linguaggio.
Il linguaggio politico è pieno di orpelli inutili, ma soprattutto è pieno di linguaggio-cargo e di espressioni quel-che-ti-pare. Il che del resto non è una novità, se Marx, citando Goethe, scriveva: "È appunto dove mancano i concetti che si insinua al momento giusto una parola". Vedremo fra poco che nella struttura frattale delle rivoluzioni sono contemplati solo gli eventi che lasciano traccia assumendo forme individuabili, le quali però possono benissimo essere interamente descritte con il linguaggio-cargo. E quest'ultimo non può ovviamente comparire in uno schema.
Un esempio che alcuni di noi hanno vissuto all'interno del PCInt. (Programma Comunista) negli anni '80 è quello della famigerata teoria del divario fra la curva della situazione oggettiva, in ascesa, e quella della capacità soggettiva della classe, stagnante. Nessuno può negare che un eventuale schema visualizzi proprio curve siffatte. Ma il partito di allora ne trasse la conclusione che, come elemento catalizzatore in grado di rovesciare la prassi e ormai ben saldo sulle questioni teoriche, avrebbe dovuto fare un salto nella fase attiva e dare il suo contributo all'avvicinamento delle curve, alla riduzione della forbice. D'altra parte non era scritto anche nelle sue tesi che "il partito è nello stesso tempo prodotto e fattore di storia"? La situazione sociale sembra esplosiva; un grande movimento si sviluppa a partire dalla Francia nel '68 per estendersi in altri paesi; in Italia nel '69 l'autunno caldo vede il proletariato in agitazione per mesi; negli anni seguenti c'è fibrillazione dappertutto e nascono nuovi soggetti politici organizzati; gli americani sono costretti a lasciare il Vietnam; dopo la Guerra del Kippur esplode la più grande crisi internazionale del dopoguerra. Insomma, c'è energia che muove le masse… e non ci si accorge che le condizioni sono comunque sfavorevoli, che vengono ripescati i vecchi temi terzinternazionalisti anche da parte di un estremismo operaista sedicente alternativo. L'energia c'è davvero, ma la proposizione scientifica che la dovrebbe spiegare si riduce a un quel-che-ti-pare e la scienza-cargo permea tutta la società lasciandola tale e quale. È in tale quadro che quel partito si dà una spiegazione della propria natura rispetto al visibilissimo movimento, all'energia applicata e sentenzia sulla propria collocazione nella storia: il partito è sì prodotto della storia, ma è contemporaneamente suo fattore. La citazione originale con il suo contesto rende giustizia alla serietà del lavoro pregresso e dimostra la vacuità di quello che chiamammo "il nuovo corso". Ma non ci interessa rispolverare questioni morte e sepolte, ci interessa definire una situazione per collocarla in uno schema generale dello sviluppo rivoluzionario. Ecco il brano originale nel contesto dell'intero paragrafo:

"Come patrimonio della Sinistra si potrà ritrovare in tutte le polemiche condotte contro la degenerazione del Centro di Mosca questa evidente tesi marxista: il partito è al tempo stesso un fattore ed un prodotto dello svolgimento storico delle situazioni, e non potrà mai essere considerato come un elemento estraneo ed astratto che possa dominare l’ambiente circostante, senza ricadere in un nuovo e più flebile utopismo. Che nel partito si possa tendere a dare vita ad un ambiente ferocemente antiborghese, che anticipi largamente i caratteri della società comunista, è una antica enunciazione, ad esempio dei giovani comunisti italiani fin dal 1912. Ma questa degna aspirazione non potrà essere ridotta a considerare il partito ideale come un falansterio circondato da invalicabili mura" (Tesi di Napoli, 1965, § 13).

Una dozzina di anni dopo il gruppo erede della Sinistra avrebbe elevato arbitrariamente sé stesso da oggetto di storia inscindibile dall'ambiente in cui si è immersi, a soggetto. Cos'è che muoveva le masse? Una non definita energia sociale. C'era vero scontro di classe? Sì, lo dicevano le masse stesse. Se il partito esisteva significava che era prodotto da condizioni materiali che imponevano la sua esistenza, e di conseguenza solo la sua azione poteva essere fattore di liberazione verso lo sviluppo ulteriore. Ecco, c'erano le condizioni materiali. Termine che non vuol dire nulla se non è riferito a una dinamica veramente rivoluzionaria, che prevede almeno il distacco dai luoghi comuni della controrivoluzione stalinian-borghese. Che è esattamente come il quel-che-ti-pare di Feynman. Infatti la verifica sperimentale è evidente: l'ideologia del '68-'77 è stato marxismo-cargo purissimo, da manuale.
Le nostre considerazioni non vanno lette tanto come una critica quanto come una constatazione sulla strada della ricerca delle condizioni di esistenza del partito. Qui assumiamo come paradigma un partito da noi conosciuto assai da vicino ma avremmo potuto assumere qualsiasi altra organizzazione. Ci saremmo solo complicati la vita per via dei relativi programmi assai più confusi, incongruenti, spesso ridicoli, a volte inesistenti. In fondo dire che "il partito è prodotto della storia" è come dire che esso è il prodotto della natura. D'altra parte è anche vero che tutti i gruppi nati e morti in quel paio di lustri sono stati effettivi "fattori di storia", avendo mobilitato (o seguito?) migliaia e migliaia di persone.
Ma non è tutto questo che può essere collocato nei grandi schemi storici del cambiamento. La traccia lasciata è troppo flebile. Perché il vero partito dovrà essere il prodotto del "movimento reale che abolisce lo stato di cose presente", cioè del comunismo. Il movimento che, già all'interno del mondo borghese, forgia i propri strumenti formali (fatti di uomini organizzati secondo un programma) per far saltare le catene che impediscono l'ulteriore sviluppo della forza produttiva sociale. Niente di tutto ciò si è visto nel secondo dopoguerra in Occidente. L'unico dato rivoluzionario è stato il compimento — non sempre lineare e conseguente — delle rivoluzioni nazionali anticoloniali.

IL PARTITO COMUNISTA COME SOGGETTO DI STORIA.

Fin dai primi anni di scuola si insegna ai bambini che si possono fare operazioni di aritmetica solo entro insiemi coerenti, sommando o sottraendo mele con mele ecc. Abbiamo visto che parlando di partito come prodotto della storia e definendo "storia" anche il movimento reale verso il comunismo entro la società capitalistica, giungiamo alla definizione coerente: "il partito comunista è il prodotto del comunismo che avanza". Non resta ora che vedere come si può continuare con l'altra metà del discorso: "il partito fattore di storia", rimanendo ancorati al fatto che se si fanno operazioni sul comunismo bisogna rimanere entro questo insieme coerente.
È innegabile, come dicevamo poco fa, che il partito, qualunque partito, sia "fattore di storia". Questo per l'assunto iniziale secondo cui nessuno può evitare di disturbare l'universo. Ad esempio lo facciamo anche battendo sulla tastiera del computer, non tanto perché scriviamo qualcosa che n lettori leggeranno mobilitando o meno i loro neuroni e modificando i loro comportamenti, quanto per il fatto in sé, dato che ogni piccola spinta sui tasti modifica fisicamente le linee di forza entro le quali essi sono compresi. Rimane dunque assodato che, anche se parliamo di influenze deboli, incapaci di modificare i grandi schemi della storia, ne parliamo come base materiale per le occasioni in cui invece i grandi schemi si modificano eccome. Se così non fosse, se non ci fosse una base materiale, sarebbe utopistico parlare di "rovesciamento della prassi" come invece facciamo.
Un esempio in negativo può aiutare a comprendere quali siano le linee di forza che permettono o meno lo sviluppo del partito. Abbiamo visto la famigerata teoria delle curve a forbice che mostrerebbero un "ritardo" dell'elemento soggettivo rispetto a quello oggettivo. È una teoria vecchia, risalente a Trotsky, almeno nella forma: "ci sarebbero tutte le condizioni rivoluzionarie ma purtroppo manca il partito (o è debole, impreparato, guidato da incapaci o traditori, ecc.)". Si tratta di un controsenso mascherato da osservazione ragionevole. Leggiamo in un testo della nostra corrente:

"Non esiste automatismo nel campo dei rapporti tra economia capitalistica e partito proletario rivoluzionario. Può accadere, come succede oggi, che il mondo economico e sociale borghese sia sconvolto da formidabili scosse, senza per questo che il partito rivoluzionario abbia possibilità di ampliare la sua attività. Dicendo che esiste una situazione obiettivamente rivoluzionaria, ma è deficiente l'elemento soggettivo della lotta di classe, il partito, si sballa un'assurdità patente. È invece vero che in qualunque frangente, anche quando tutto sembra franare e andare in rovina, la situazione non sarà mai rivoluzionaria, ma controrivoluzionaria, se il partito rivoluzionario di classe sarà deficitario, male sviluppato, teoricamente traballante (Attivismo, 1952).

Engels ebbe il coraggio di dire che il comunismo avanza anche obbligando i borghesi a "lavorare per noi". Ora, lasciando perdere la generica "storia", se mele vanno con mele e comunismo va con comunismo, allora il partito è un prodotto del movimento reale ecc. — cioè del comunismo — all'interno della società borghese… che da prodotto si trasforma in fattore per elevare il movimento stesso a livello superiore. Sembra macchinoso, ma è un po' come in un disegno di Escher, di immediatezza visiva, in cui una mano disegna sé stessa facendo ricorso a uno strumento che è la matita. Il partito in quanto tale non è per niente fattore di comunismo (anzi, a volte, se non è il partito, è fattore di anticomunismo). È il movimento reale del comunismo presente che produce a) il partito comunista e b) il proprio movimento futuro. Come si vede il soggetto è e rimane sempre il comunismo. Nelle situazioni favorevoli il partito diventa soggetto e, "rovesciando la prassi", rende evidente con la propria azione la necessità della propria esistenza fisica in quanto forza indispensabile per spezzare la macchina statale borghese e giungere alla dittatura del proletariato, tutte premesse indispensabili per il salto verso il comunismo. Ma va tenuto costantemente presente che la rivoluzione non prende ordini da nessuno (nemmeno da una qualsiasi forma di partito comunista): la rivoluzione i compiti li dà, non li riceve (cfr. Le grandi questioni storiche della rivoluzione in Russia). Per questo essa impone sulla scena storica la forma "partito comunista" e quando si è servita di essa (come della dittatura del proletariato e dello Stato) la lascia estinguere, "a meno che non si intenda come partito un organo che non lotta contro altri partiti, ma che svolge la difesa della specie umana contro i pericoli della natura fisica e dei suoi processi evolutivi e probabilmente anche catastrofici" (Tesi di Napoli).
Come abbiamo anticipato a proposito del rapporto partito-classe, anche per quanto riguarda il partito prodotto o fattore non si tratta di stabilire delle sequenze temporali, prima o dopo un qualche evento o processo, e sulla base della sequenza stabilire magari che occorre agire in qualche modo per una sua inversione. Si tratta di comprendere che:
a) i diversi episodi della storia del partito comunista sono il prodotto del programma del comunismo che è andato a precisarsi lungo tutto l'arco plurimillenario della vita della specie, precisamente il famoso movimento reale; il quale movimento in certi momenti specifici (crisi economiche, guerre, ecc.) mette alla prova i propri strumenti umani, e mostra come
b) ogni singolo episodio di questa storia abbia la precisa funzione di critica (in quanto superamento) di tutte le esperienze precedenti, a partire dagli albori della nostra storia di specie, con lo specifico scopo di spazzare via (dittatura del proletariato) gli ostacoli che si oppongono al salto definitivo verso una vita organica, veramente umana.

CAMMINO EVOLUTIVO DI UN SISTEMA COMPLESSO

L'esistenza del partito, la sua funzione, il suo rapporto con la classe e con la società non possono prescindere dalla dinamica del sistema che lo ha generato e di cui fa inevitabilmente parte. Come mostra il grafico n. 1, un sistema generico tipo evolve nel tempo aumentando la propria complessità e facendo emergere elementi stabilizzanti che la mitigano.

Grafico n. 1 - Cammino evolutivo di un sistema complesso.

Durante un periodo più o meno lungo di relativa stabilità, il sistema riesce a neutralizzare le perturbazioni, ma ad un certo punto elementi pregressi provocano una crisi di instabilità durante la quale i vari elementi del sistema sono sottoposti a tensione, come un gas surriscaldato in cui aumenti progressivamente il movimento delle molecole. La rottura, o biforcazione catastrofica, è preceduta da uno stato caotico in cui ogni minima fluttuazione può essere estremamente amplificata da fenomeni di feedback positivo. Il futuro del sistema diventa imprevedibile se non si conosce la storia delle condizioni al contorno che hanno provocato lo stato attuale (René Thom, determinista; gli indeterministi sostengono invece che il sistema diventa imprevedibile e basta). In tale stato, una fluttuazione più ampia o una sincronia di condizioni catapultano il sistema ad uno stadio superiore il quale procede in un nuovo stato stabile.
Un sistema come quello capitalistico può rimanere stabile, cioè in equilibrio omeostatico, mediante l'autoregolazione dei propri flussi di energia (retroazione negativa, come nel termostato: keynesismo, patto sociale) per un certo periodo, fino al momento in cui i cicli stabilizzanti non vanno in crisi; la retroazione, da negativa diventa positiva (ad esempio sovrapproduzione e speculazione), le perturbazioni si accumulano, ed il sistema esplode in una biforcazione catastrofica verso un nuovo livello di stabilità. L'importante è ciò che succede nel periodo di fluttuazione caotica: in esso si osserva un fenomeno detto di nucleazione, vale a dire che una regione del sistema improvvisamente si auto-organizza in un nuovo ordine fino a raggiungere, via catastrofe, il nuovo assetto, il quale viene di nuovo stabilizzato da una serie di cicli di retroazione.
Citiamo questo esempio di funzionamento di sistema complesso perché la genesi e lo sviluppo del partito rivoluzionario assomigliano molto alla genesi delle regioni caotiche che si auto-organizzano verso il livello superiore. Anche se normalmente di fronte ai sistemi complessi la maggior parte di coloro che li studiano trae conclusioni indeterministiche, il fatto che vi sia una regolarità nel comportamento degli stessi sistemi complessi dimostra che indeterministici non sono. Infatti la regolarità indica un inesorabile loro cammino verso la catastrofe o verso il nuovo livello organizzato. L'incertezza sul risultato di una biforcazione è di tipo locale, verte cioè sulla riuscita o meno — ad esempio — delle azioni nella leniniana "settimana che non bisognava lasciar passare"; ma l'esito storico è ineluttabilmente proiettato verso il nuovo assetto, come dimostrano tutte le rivoluzioni della storia.
Ovviamente c'è sempre qualcuno che se ne esce con la classica battuta attivistica: se il comunismo è inevitabile, allora tanto vale sedersi sulla riva del fiume e aspettare che arrivi. Questa trita scempiaggine si avvale di un banale trucchetto. Nella realtà a nessuno è dato di sedersi sulla riva del fiume, nessuno "guarda" passare gli altri, tutti annaspano nell'acqua, sia quando è calma, sia quando è turbolenta e il fiume in piena produce vortici, travolge argini, edifici, alberi e… stupidotti attivisti che nel frattempo non hanno nemmeno imparato a nuotare.
Mentre scriviamo si festeggia la caduta del Muro di Berlino. Osserviamo un momento il grafico n. 1: il sistema geopolitico mondiale stava passando da una fase di relativa stabilità a una di piccole turbolenze locali, ognuna del tutto ininfluente sugli aggiustamenti automatici del pianeta con i suoi abitanti e le strutture materiali e sociali da essi realizzate. L'insieme stava però procedendo verso una biforcazione dovuta a fenomeni di retroazione positiva: la politica gorbacioviana in URSS, l'instabilità della Polonia, l'inerzia asfittica della situazione tedesco-orientale, la massa di dollari che stava circolando all'Est, le trasmissioni radiofoniche e televisive senza confini. Bastò un nonnulla (la voce secondo cui si sarebbe potuto transitare oltre il muro) per scatenare le perturbazioni e determinare nientemeno che il crollo di tutto il sistema gravitante intorno all'URSS. Il meccanismo della catastrofe è analogo a quello della Rivoluzione d'Ottobre o, se vogliamo riandare indietro nel tempo, a quello che si mise in moto dalla battaglia di Ponte Milvio in poi, quando Costantino adottò la croce aprendo la via del potere a una piccola e insignificante setta religiosa fra tante più potenti, che in Europa permeò di sé il successivo millennio e mezzo.

DAL COMUNISMO "INFERIORE" ALLA GEMEINWESEN FUTURA

Quando pubblicammo il libro La Passione e l'algebra ci sembrò utile ricordare nel titolo un'osservazione di Trotsky: è sempre necessario unire il "demone comunista" di Marx che conquista i visceri, con il lavoro sistematico e razionale che porta a considerare la storia dell'uomo al pari di uno dei tanti rami della scienza della natura. Solo un'operazione del genere permette di affrontare i problemi della rivoluzione non più come insieme di azioni dettate dalla volontà soggettiva di individui o di gruppi, ma come un processo naturale che segue un determinato corso, indagabile con i metodi formali della scienza. Saremo ripetitivi, ma che il processo rivoluzionario sia assimilabile al lavoro della natura va ben sottolineato:

"Il comunismo per noi non è uno stato di cose che debba essere instaurato, un ideale al quale la realtà dovrà uniformarsi. Chiamiamo comunismo il movimento reale che abolisce lo stato di cose presente".

Così Marx ed Engels nel celeberrimo passo dell'Ideologia tedesca. In esso non è contemplato un soggetto umano specifico che si dedica alla "abolizione" del capitalismo; il soggetto è extraindividuale, è il movimento avanzante della natura, dell'uomo e della sua società. E nel suo avanzare si fornisce man mano di truppe e di strumenti, ovvero di "utensili vivi", come li chiamò la nostra corrente, e di "strutture anticipatrici".

"Con gente priva di presupposti come i tedeschi dobbiamo incominciare col constatare il primo presupposto di ogni esistenza reale e dunque di ogni storia, il presupposto cioè che per poter 'fare storia' gli uomini devono essere in grado di vivere. Ma il vivere implica prima di tutto il mangiare e bere, l'abitare, il vestire ed altro ancora. La prima azione storica è quindi la creazione dei mezzi per soddisfare questi bisogni, la produzione della vita materiale stessa, e questa è precisamente un'azione storica, una condizione fondamentale di qualsiasi storia, che ancora oggi, come millenni addietro deve essere compiuta ogni giorno e ogni ora semplicemente per mantenere in vita gli uomini" (ibid.).

Da millenni l'uomo "fa" la propria rivoluzione rispondendo al bisogno di mangiare, bere, abitare, vestire, quindi produrre. Questo è il presupposto. L'enorme complicazione viene con le società proprietarie e stratificate, con la produzione ottenuta con i sistemi di macchine, con lo sviluppo del cervello sociale. Ma tale presupposto è lo stesso da millenni pur cambiando il modo di produrre. Ne consegue che la rivoluzione è il modo sempre diverso che l'umanità escogita per risolvere lo stesso problema. Dunque è davvero il movimento reale che porta al permanente rivolgimento e superamento delle forme particolari del presupposto che rende possibile la vita della specie. L'individuazione di un'invarianza all'interno di alcuni di questi "modi" ci permette di suddividerli in insiemi omogenei al loro interno ma differenziati tra di loro. È una elementare operazione tassonomica, come l'inventario ragionato dei fiori o delle conchiglie. Siamo giunti alla storia come successione di modi di produzione. I quali hanno una loro evoluzione interna, la stessa che è responsabile dello scatto da un modo di produzione all'altro secondo il cammino evolutivo già visto rappresentato nel grafico n.1.
Il punto è importante ed è meglio fissarlo perché sarà alla base delle pagine che seguono. In questo paragrafo, infatti, condensiamo il concetto di "struttura frattale delle rivoluzioni" che dà il titolo al presente lavoro. Il grafico n. 1 serve a rappresentare indifferentemente i fenomeni dello stesso tipo che si verifichino a qualsiasi scala. Vale per la scala dell'intera storia umana che va dal comunismo primitivo a quello sviluppato, come vale per ogni singolo modo di produzione. Così all'interno del comunismo primitivo abbiamo la perturbazione che oggi tutti chiamano "rivoluzione neolitica", e all'interno del capitalismo abbiamo la perturbazione scientifico-produttiva che tutti chiamano "rivoluzione industriale". Il capitalismo è una rivoluzione rispetto al feudalesimo, e il passaggio dalla manifattura alla grande industria meccanizzata è una rivoluzione all'interno della rivoluzione. Ogni rivoluzione non è altro che un episodio della rivoluzione a scala più ampia di cui fa parte. Anche il partito formale che Marx definisce "effimero" è un episodio del partito storico, come abbiamo visto. Lo stesso criterio va applicato al cambiamento sociale. Lo potremmo applicare al percorso scientifico dell'umanità: la teoria di Einstein ingloba quelle di Galileo e Newton. Oppure, per dirla in altro modo, le teorie di Galileo e Newton sono casi particolari della teoria generale cui l'umanità è giunta oggi.
In quanto comunisti siamo ovviamente interessati al divenire della nostra specie dal comunismo primitivo a quello sviluppato. Per adesso altre epoche della specie, se pur possibili, non sono ipotizzabili. Citiamo ancora dal nostro La passione e l'algebra un passo che affronta, visualizzando degli insiemi, la successione appena tratteggiata:

"Se le forme o modi sociali col capitalismo sono state n, in tutto esse sono n + 1. La nostra rivoluzione non è una delle tante, ma è quella di domani; la nostra forma è la prossima forma. La serie dei modi di produzione non è progressiva all'infinito, 1-2-3-4 ecc. che sarebbe come dire n+1, n+2, n+3, n+4 ecc. Tale serie è tripartita in grandissime epoche dell'umanità che sono: comunismo primitivo; epoca delle società proprietarie; comunismo sviluppato. Applicando gli invarianti alle forme di produzione troviamo che le tre epoche rappresentano degli "insiemi" che sono sovrapponibili solo a coppie: il comunismo primitivo ha in comune con il comunismo sviluppato solo il fatto di non conoscere la proprietà, ma il comunismo sviluppato conosce la produzione di surplus che invece è conosciuta solo dall'epoca intermedia. D'altra parte sembrerebbe che le due prime epoche non abbiano nulla in comune, mentre sono abbinate dialetticamente da Marx per il fatto di rappresentare, insieme, l'intera preistoria umana".

Grafico n. 3 - Serie tripartita della storia umana vista nella sua dinamica.