Non bisogna pensare che nella società attuale siano presenti due scienze, una della classe dominante e una della classe dominata: è presente una sola scienza, quella della classe dominante. [1]  

Immagini e preamboli

Potrebbe anche essere discutibile parlare del periodo attuale come di una epoca della civiltà dell’immagine - cioè di un’epoca particolarmente segnata da una svolta iconica dopo quella linguistica - quando semmai siamo in presenza di una più intensa variazione inflattiva di tutti i mezzi di comunicazione.
E' però  innegabile che stiamo vivendo una fase della modernità nella quale lo sviluppo planetario dei sistemi di informazione ha portato alla creazione di nuove forme di visualizzazione e di esperienza visiva, a nuovi usi sociali dell’immagine, a nuovi contegni critici, di fiducia o diffidenza, verso le funzioni conoscitive o testimoniali delle immagini in generale. In questi ultimi decenni la tecnologia ha offerto alle immagini i mezzi e i modi di replicarsi e ampliato le occasioni in cui, volenti o nolenti, siamo chiamati ad assumere il ruolo di spettatori delle loro fantasmagorie visuali, impastate e impestate con tutta l’ideologia che emana da questa come da ogni altra manifestazione sociale della società capitalistica.
Dunque, tanto vale affrontare la questione e vedere cosa possiamo cavarne di utile.

Noi qui non tratteremo direttamente la categoria dell’immagine, davvero troppo ampia e carica di problematiche circa la sua natura e il potere che esercita su di noi. Ossia, parleremo anche dell’immagine in generale, ma occupandoci preferibilmente di quelle particolari manifestazioni dell’immagine tradizionalmente ritenute eccellenti e che il senso comune è in grado di ravvisare immediatamente quando si parla dell’Arte e della sua storia.
Noi tutti amiamo spesso dire, e constatare nei fatti, che il capitalismo lavora per la “nostra” rivoluzione; eppure, nonostante la volontà e la convinzione di essere nel solco stesso della rivoluzione, altrettanto spesso diffidiamo del lavoro intrapreso specialmente quando si mette mano nei lasciti affastellati dalla borghesia.
Così, per poter parlare senza troppe cautele di questioni artistiche, abbiamo ricordato a noi stessi che nonostante tutto la rivoluzione è sempre in marcia e alla fine saprà scegliere con chi farsela e che cosa tenersi stretto o buttar via, e pertanto ci siamo concessi una certa libertà di elaborazione, fiduciosi di non provocare troppi danni.
E poiché sappiamo anche che in questa società, così come non esistono due scienze neppure esistono due arti ma una sola Scienza e una sola Arte: quelle della classe dominante, non siamo andati in cerca di inesistenti elementi di “arte proletaria”, “rivoluzionaria” o addirittura “comunista”, ma di manifestazioni e fenomeni che, proprio emanando da questa società in putrefazione, rafforzano il convincimento che solo volgendo decisamente l’azione e lo sguardo verso il futuro si possono diradare anche le nebbie del presente e le oscurità del passato.
Riguardo poi al modo di esporre un argomento non consueto nella nostra letteratura, diciamo di esserci fatti coraggio facendo nostre le parole di Vincent van Gogh per trasferirle dall’ambito della pittura a quello del nostro parlare attorno alle cose dell’arte.

“In un certo qual senso sono lieto di non aver imparato a dipingere, perché in tal caso potrei aver anche imparato a trascurare un effetto come questo”.[2]

Così, come il pittore olandese è “felice” di non aver imparato a dipingere, anche noi siamo lieti di non aver imparato a parlare di arte e così non trascureremo gli effetti che scaturiranno da questa nostra incurante maleducazione.
E’ probabile dunque che, come nel quadro che van Gogh descrive al fratello, anche nella nostra esposizione ci siano degli errori e dei vuoti, delle esitazioni, dei punti lasciati in sospeso e delle ripetizioni; ma nel complesso crediamo di aver colto qualcosa che l’attuale panorama dell’arte ci ha mostrato e di cui parleremo in modi non addomesticati o convenzionali, non derivati da metodi di studio sistematici ma direttamente generati  dalla natura stessa di una visione generale ma non generica, semplificata ma non ingenua,  disinteressata ma per nulla indifferente.
Affrontare il mondo dell’arte per come appare comunemente è certamente un modo sbagliato e approssimativo di porre le cose; nondimeno nel tastare questo sdrucciolevole terreno abbiamo ritenuto di poter avanzare più agevolmente utilizzando sia riferimenti più tradizionali che comode scorciatoie.
Parleremo, ad esempio, dell’opera d’arte intendendola a volte nella sua accezione più corrente e immediata quale prodotto della genialità di qualcuno, a volte come il risultato particolare di un processo che copre e si estende per l’intero arco storico dell’esistenza sociale dell’uomo, contando sempre su una altrettanta elasticità di comprensione, da parte di chi ci ascolta, nel venirci pazientemente dietro.[3] 

Non penso di sbagliare se dico che noi tutti qui, quantomeno “diffidiamo” della cultura dominante, specialmente poi quando si pronuncia su certe particolari faccende che ci stanno a cuore. Così è per l’ambito storico, scientifico, economico o sociale. Temo però che non riusciamo a fare altrettanto se la faccenda riguarda l’arte e gli artisti.
A questo riguardo vi anticipo che vedremo in seguito un episodio illuminante tratto dalla storia della sinistra; ma per il momento mi limito ad esortarvi di applicare (per quanto possibile) alla corrente concezione dell’arte quella medesima diffidenza che sorge spontanea quando affrontiamo argomenti più pertinenti a questa sede e alle ragioni per cui solitamente ci ritroviamo.
Parlo di una diffidenza nei confronti di convinzioni personali in fatto di Arte, di quelle che intimamente ognuno ritiene “assodate”, consolidate, assiomatiche, automaticamente sottratte alla possibilità stessa della critica... e che per altro appaiono confermate dai fatti e sostenute dal comune pensare.
Così, ad esempio, ci si può anche imbattere in una autorevole pubblicista di arte contemporanea, che ritiene di confutare la hegeliana “morte dell’arte” argomentando che vi sono migliaia di frequentatori di mostre d’arte contemporanea e milioni di visitatori di musei d’arte a testimoniare che l’arte non è affatto morta, e prendere per buono l’argomento oppure diffidarne e respingerlo notando che non poggia su un criterio valido, piuttosto mutua il cretinismo parlamentare per adottare l’elettoralismo (maggioritario) in Arte - giacché ognuno sa che il corteo più numeroso radunato attorno ad un cadavere (per quanto eccellente o squisito possa essere) non dimostra null’altro che il contrario, cioè che l’oggetto del loro riguardo è precisamente e inequivocabilmente, morto.
Questo ragionamento dovrebbe risultavi del tutto familiare, perchè viene solitamente applicato a molte forme sociali che tuttora raccolgono grandi masse di gente viva nonostante siano forme oggettivamente superate e morte; vale per la Nazione e lo Stato, per le fabbriche e le imprese, per le tradizionali organizzazioni sindacali o di partito, e anche per il Capitale stesso.
L’età della pietra è finita ma la pietra rimane – diciamo alcune volte – “I mulini a vento non ci sono più ma il vento soffia ancora... La speculazione sui tulipani è sparita ma la floricultura c’è ancora” - ripeteva anche Van Gogh... 
Ecco. Questa è una cosa da tenere a mente; e magari da coniugare in diversi modi: l’Arte non c’è più ma l’artista rimane -  L’artista non c’è più ma l’arte rimane ... Cioè: tutti e due sono morti... anche se ciò non impedisce ai vivi di andarli a trovare al cimitero o nei sepolcri, come turisti sulle loro tombe  o nei musei - se queste visite consolano i vivi. Ma per quante masse di gente si radunino in tali luoghi proprio nulla viene dimostrato riguardo l’esistenza o l’inesistenza di una concreta vitalità del compianto.

Questo enorme quadro di Gustave Courbet è stato esposto al Salon Parigino del 1850. Su una superficie di oltre 6 metri e mezzo per 3 è rappresentato un funerale di metà ottocento nel paese di Ornans. Sembra di aver di fronte  l’immagine corrispettiva alle parole con le quali, visitando il Salon di quattro anni prima, Baudelaire aveva descritto “l’eroismo della vita moderna”:
“Notate che l’abito nero e il soprabito hanno non solo la loro bellezza politica, che è l’espressione dell’uguaglianza universale, ma anche la loro bellezza poetica, che è l’espressione dell’anima pubblica; - un’immensa sfilata di becchini, becchini politici, becchini innamorati, becchini borghesi. Tutti noi celebriamo qualche funerale. Un marchio uniforme di desolazione è la prova dell’uguaglianza... “.
Vediamo che il feretro è ancora in mezzo agli uomini; velato proprio come un fantasma contrassegnato da ossa incrociate e lagrime che lo piangono... ma i becchini lo faranno muovere per qualche metro ancora prima di calarlo nella fossa già pronta e farlo sparire definitivamente dalla vista e dai sensi di ogni spettatore... nel quadro o del quadro.
Qualcuno potrà anche argomentare che il morto si muoverà ancora, non certo però che, pertanto, è ancora vivo.
Abbiamo dunque una realtà popolata di fantasmi – e sia chiaro che tra questi non c’è il Comunismo, che solo per la borghesia era, ed è ancora, uno spettro minaccioso, e non al contrario una realtà concreta e attiva.
Tanto vale dunque, per moltissime cose superate, morte e anche dissolte; e che però ancora si aggirano tra noi con una certa loro appariscente consistenza e un peso a volte non indifferente.
Certo di queste “forme” bisogna prima accertarne la morte.
Ed è quello che faremo, o cercheremo di fare, seguendo certi decorsi delle arti visuali, come la pittura o la scultura, delle quali non solo le rispettive tecniche produttive sono di volta in volta prosperate e morte, ma anche sono prosperate e morte quelle stesse capacità dell’occhio, della mano e della conoscenza con cui si accompagnavano.
Tuttavia esse non spariscono completamente.
“Molti attribuiscono la decadenza della pittura alla decadenza dei costumi. Questo pregiudizio proprio dell’ambiente artistico, e che si è propagato fra il pubblico, è una cattiva accusa degli artisti. Poiché era loro interesse di rappresentare continuamente il passato; il còmpito è più facile, e la pigrizia vi trovava il suo tornaconto” – scriveva Baudelaire nei suoi resoconti dell’Esposizione del Salon del 1846.
Questa “pigrizia del tornaconto” evocata da Baudelaire continuerà ad applicarsi surrettiziamente a nuovi oggetti così da farli ricadere più facilmente nell’ambito delle opere d’arte.
Ambito, per altro, tuttora definito e definibile secondo paradigmi tradizionali - cioè secondo parametri ed elementi anch’essi oggettivamente superati, ma che tuttavia rimangono orientativi e dominanti fintanto che la nuova società non ce ne fornirà di nuovi, adeguati e rispondenti al modo di produzione comunistico.
D’altronde, qualcun altro illustre professore avrà certamente notato, prima di noi, che l’Ottocento è stato il secolo che annuncia e sancisce una sequenza di grandi morti (per nulla simboliche): Hegel quella dell’Arte e della Storia, Nietzsche quella di Dio, Stirner e Dostoevskij quella dell’Uomo; infine Marx, che non ha scritto altro se non un’orazione funebre all’evo capitalista... E tanto basta per iniziare senz’altro.

ELEMENTI E COMPLEMENTI DI NARRAZIONE . 1

Invece di cominciare come al solito dal fondo della preistoria - quando la distinzione tra Arte e vita non esisteva [4] - o dai famigerati Egiziani (che di morti e mummie a rotelle se ne intendevano abbastanza) noi cominceremo dall’epoca attuale, per risalire solo in un secondo tempo alle origini e riprendere il filo abituale della cronologia.[5]
Nella relazione di Bordiga del 1960 a Firenze viene osservato come il Dialogo sui due massimi sistemi del mondo di Galileo sia tanto un'opera di scienza quanto un'opera d'arte, ovvero un'opera letteraria che supporta egregiamente delle teorie scientifiche - appositamente scritta in volgare per facilitare una diffusione ampia e popolare.[6]
In generale, ogni volta che si realizza questo rapporto tra conoscenza e comunicazione c'è una produzione di tipo artistico; è quando viene a mancare questo rapporto che si genera confusione, difficoltà di esprimersi con chiarezza, fatica di comunanza con le altre persone.
La relazione citata si concluderà rivendicando l'unità tra tutte le branche della conoscenza umana; ed è questo uno dei tanti punti che ci distingue dal resto della sopravvivenza di ciò che viene normalmente classificato sotto l’etichetta del marxismo.
Abbiamo quindi delle posizioni da difendere, e lo faremo, o cercheremo di farlo, anche facendo un'incursione nell’Arte.

Arte e scienza

Nell'epoca della rivoluzione borghese si nota di aver utilizzato finora un termine astratto di tipo metafisico - Arte - per indicare un procedimento scientifico e una prassi produttiva: una palese contraddizione. L'Enciclopedia nasce per risolvere simili confusioni e ci offre un chiarimento riguardo ciò che in quell’epoca veniva inteso con il termine di Arte.
Così, qui, alla voce redatta da Diderot, possiamo leggere 

ARTE: Si è cominciato col fare osservazioni sulla natura, l’utilità, l’uso, le qualità degli esseri e dei loro simboli; poi si è dato il nome di scienza o di arte o disciplina in generale, al centro, o punto di convergenza, al quale si sono rapportate le osservazioni che si erano fatte per formare un sistema di regole o di strumenti, e di regole tendenti ad uno stesso scopo; perché ecco cos´è una disciplina in generale.
Esempio: si è riflettuto sull’uso e l’impiego delle parole e si è quindi inventata la parola Grammatica. Grammatica è la denominazione di un sistema di strumenti e di regole relativi a un oggetto determinato; questo oggetto è il suono articolato, i segni della parola, l’espressione del pensiero e tutto ciò che vi ha rapporto: lo stesso vale per le altre scienze o arti. (Vedi Astrazione).
Origine delle scienze e delle arti. – E’ l’industria dell’uomo applicata alla produzione della (sua) natura o per i suoi bisogni, il suo lusso, il suo divertimento o la sua curiosità, ecc., che ha dato luogo alle scienze e alle arti; questi punti di convergenza delle nostre differenti riflessioni hanno ricevuto le denominazioni di scienza ed arte, secondo la natura dei loro oggetti formali …
Se l’oggetto va eseguito, l’insieme e la disposizione tecnica delle regole secondo le quali va eseguito si chiamano arte. Se l’oggetto viene considerato soltanto sotto diversi aspetti, l’insieme e la disposizione tecnica delle osservazioni relative a questo oggetto si chiamano scienza… [7]