|
Karl
Marx et Friedrich Engels [1843-1850] Le parti de classe Tome
III. Questions d’organisation Introduction
et notes de Roger Dangeville Un document produit en version numérique
par Mme Marcelle Bergeron, bénévole Professeure à la retraite de l’École
Dominique-Racine de Chicoutimi, Québec Courriel : mabergeron@videotron.ca Dans le cadre de : "Les
classiques des sciences sociales" Une bibliothèque numérique fondée et
dirigée par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cégep de
Chicoutimi Une collection développée en
collaboration avec la Bibliothèque Paul-Émile-Boulet de l'Université du
Québec à Chicoutimi Site
web : http ://bibliotheque.uqac.ca/ |
Un document produit en version numérique par Mme Marcelle
Bergeron, bénévole,
professeure à la retraite de l’École Dominique-Racine de
Chicoutimi, Québec.
Courriel : mailto :mabergeron@videotron.ca
Karl Marx et Friedrich Engels [1843-1850]
Le
parti de classe
Tome
III : Question d’organisation.
Introduction, traduction et notes de
Roger Dangeville.
Paris : François Maspero, 1973, 180
pp. Petite collection Maspero, no 122.
Polices de caractères utilisés :
Pour le texte : Times New Roman, 12 points.
Pour les citations : Times New Roman 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 10
points.
Édition électronique réalisée avec le traitement de textes
Microsoft Word 2003 pour Macintosh.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5’’ x 11’’)
Édition complétée le 7 mai, 2007 à Chicoutimi, Ville de
Saguenay, Québec.
CHEZ LE MÊME ÉDITEUR
Karl marx,
Friedrich engels, Le
syndicalisme, 1. Théorie, organisation,
activité. — II. Contenu et portée des
revendications syndicales. Traduction et notes de
Roger Dangeville.
Karl Marx, Friedrich engels, Le parti de classe. Traduction et notes de Roger Dangeville.
Tome l. Théorie,
activité.
Tome II. Activité
et organisation.
Tome III. Questions d’organisation.
Tome IV. Activités de classe. Index des noms cités
dans les quatre volumes. Index analytique.
Organisation, action et principes
Règles d'organisation et synthèse des principes
Transfuges d'autres classes et intégration
Moyens de surmonter les crises internes
1. LUTTES DE TENDANCES ET DISSOLUTION DE L'INTERNATIONALE
La Conférence de Londres de l'A.I.T. (17 au
23-9-1871)
Sur l'action politique de la classe ouvrière
De l'indifférence en matière politique
Le Congrès de Sonvilier et l'Internationale
Résolutions du Conseil général sur la scission dans
la fédération des États-Unis adoptées les 5 et 12 mars 1872
Rapport fait au Congrès de La Haye au nom du
Conseil général sur l’Alliance de la démocratie
socialiste
Congrès de l'A.I.T. tenu à La Haye (2 au 7-9-1872)
Dernière période de la Ire Internationale
Le dernier congrès de l’A.I.T.
2. FUSION DU PARTI SOCIAL-DÉMOCRATE ALLEMAND
Unification du parti social-démocrate allemand
3. LUTTE DE MARX-ENGELS POUR LE PARTI SOCIAL DÉMOCRATE
INTERDIT
Lettre à Bebel, Liebknecht, Bracke
Lettres à divers dirigeants de 1879 à.1881
Formation du parti de type moderne
Le
parti de classe. Tome III. Questions d’organisation
Introduction
Organisation, action
et principes
Retour à la table
des matières
Dans ce
troisième volume, nous voyons Marx et Engels conduits par le développement des
choses à affronter plus directement le problème de l'organisation, avec les
conflits d'interprétation des statuts et règlements, l'admissibilité des
intellectuels, la centralisation, la discipline, la hiérarchie, la lutte de
tendances, les suspensions, les scissions, etc. À première vue, il peut sembler
que c'est alors qu'ils sont au cœur du problème, mais c'est oublier que les
questions d'organisation ne sont que l'autre face du système des
principes, ou mieux : leur prolongement, leur point de jonction avec l'activité
pratique du parti. Aux yeux de Marx-Engels, elles ne sont donc jamais neutres, ni techniques.
Le mode d'organisation doit rendre le parti capable de remplir son
rôle : s'élever au-dessus des catégories particulières, rassembler les
éléments qui proviennent des diverses couches prolétariennes et de la
paysannerie, ou qui désertent la classe bourgeoise, etc., unifier toutes les
poussées individuelles et collectives, suscitées par la base économique, et les
encadrer en vue d'atteindre les objectifs qui, pour être communs à toute la
classe ouvrière et situés au terme de toutes les luttes successives, dépassent,
en les intégrant, les revendications immédiates et les intérêts des groupes
particuliers.
L'une des caractéristiques premières du parti est donc la centralisation. Son
type d'organisation doit lui permettre de dépasser les catégories particulières
et d'organiser, en une synthèse féconde, les éléments qui proviennent des
diverses catégories de prolétaires. Ce qui caractérise, en revanche, les
organisations opportunistes ou contre-révolutionnaires, c'est qu'elles
entretiennent le fractionnement de la classe ouvrière en groupes professionnels
distincts, et embrouillent ainsi la vision du but et des intérêts communs de la
classe. Ce fractionnement subsiste à plein dans les organisations de type
fédéraliste, dans lesquelles l'adhérent singulier n'est pas directement relié
au « centre » ou l'est d'une manière
différente des autres adhérents, puisqu'il dépend en premier d'un organisme
ayant sa nature et son unité particulières. L'appartenance à tel organisme
particulier classifie et distingue les adhérents de l'organisme général. Les
syndicats qui regroupent les différents corps de métiers sont fédéralistes,
parce qu'ils sont une association d'associations dont chacune a son caractère
distinct : la profession des associés ou autre chose dans certains cas. Le
Parti travailliste anglais est une organisation de type fédéraliste. Ce réseau
apparemment lâche de libres organismes fédérés, dont chacun est autonome et
isolé, se révèle dans la pratique comme une pépinière de bureaucrates
irresponsables. C'est une serre chaude pour la dictature des bureaucrates, le
centre ne faisant jamais face directement à la base.
Un autre type de fédéralisme est celui des Jurassiens de la Ire
Internationale ou encore de Gramsci, avec son système de conseils d'usine, dont
le seul nom Ordino Nuovo (ordre nouveau) montre le caractère formel, quasi
juridique et en tout cas artificiel. Celui-ci, à l'instar des utopistes, avait
cru trouver une formule pratique et efficace d'organisation : les
travailleurs dans leur ensemble s'organisant sans peine en conseils d'usine qui
devenaient la panacée englobant à la fois le parti prolétarien et l'État
ouvrier, l'action politique et la révolution économique. Tout était dans une
seule forme. Cependant, tous ces éléments ou moments nécessaires de la
révolution socialiste ne peuvent être dissociés et surmontés par un moyen
artificiel : l'action économique ne peut être confondue avec l'action
politique, celle-ci ne peut se substituer à celle-là. Mais il y a plus
grave : le parti de classe n'est pas identifiable ou réductible à l'État
de la dictature du prolétariat. Dans toutes les élucubrations de Gramsci, on
retrouve l'utopisme antimarxiste qui consiste à affronter les problèmes en
établissant une splendide constitution ou un plan d'organisation et de
régulation. La réalité n'a que faire des projets codifiés sur papier.
C'est d'abord
dans la perspective de tout le mouvement historique, donc du programme et du
but suprême, que Marx-Engels ont toujours inséré chacune des règles
d'organisation, et tout parti de classe doit faire de même. La fameuse formule
de Marx selon laquelle « la révolution (ou le parti) n'est pas une
question d'organisation » signifie qu'il n'existe aucun
« principe » ou règle préjudicielle, dont il faudrait partir obligatoirement pour
résoudre le problème. Une telle vision serait métaphysique, car elle utilise
des idées a priori, sortes de moules sur lesquels se modèlerait la dynamique
réelle.
Dans la pratique,
l'organisation fait charnière entre l'action et le but historique de la classe
entière, celle-ci n'étant pas entendue comme la somme des volontés, intérêts ou
besoins immédiats des individus qui la composent, mais comme une collectivité
agissante, ayant une spécificité propre, des moyens d'action collectifs et un
but historique déterminé par tout le cours de l'économie et de la société.
Cette collectivité ou classe se définit le mieux comme un seul et même corps
aux membres différenciés. L'organe indispensable de la classe révolutionnaire
en est le parti politique, qui regroupe dans son sein la partie la plus avancée
et la plus consciente du prolétariat, unifie les efforts des masses
travailleuses qu'il amène de la lutte pour les intérêts de groupes ou les
résultats partiels à la lutte pour l'émancipation complète du prolétariat, et
du même coup de l'humanité.
Le fait que le
parti soit l'organe de conscience par excellence du prolétariat, et même qu'il
en soit le centre de coordination et de direction, ne permet pas de l'assimiler
au seul cerveau de la classe. Ce serait, en effet, limiter ses fonctions et son
rôle à un plan trop théorique et subjectif, et oublier son action concrète,
physique, par exemple dans l'insurrection et la lutte révolutionnaire.
C'est seulement
en pure logique abstraite qu'il y a opposition entre le fait que le parti ne
soit qu'une mince fraction de la classe, une petite avant-garde, et qu'il
assure l'unité, la conscience et l'action collective des masses innombrables
qui forment cette classe. Dans la nature, de tels organes intégrateurs et
moteurs sont légion.
Règles
d'organisation
et synthèse des principes
Retour à la table
des matières
Une organisation de parti solide et centralisée, ainsi que Marx-Engels la
définissent, ne se réalise pas par des procédés artificiels, mais par la
meilleure coïncidence entre principes et action, et par une politique originale
de classe. Les organismes prolétariens agissent révolutionnairement sur les
situations par des voies et des moyens que l'on ne peut assimiler à des règles
d'encadrement organisatif, des recettes : syndicats, coopératives,
conseils d'usine, cellules, comités d'ouvriers et de
paysans, etc. Ce ne sont là que des formes. Or, ce qui importe, c'est le
contenu des intérêts sociaux en jeu, les forces en lutte, la direction prise
par le mouvement. Le parti prolétarien se distingue de tout autre parti par la
classe dont il résulte, donc par le programme de sa lutte et par les méthodes
de son action. Le caractère révolutionnaire du parti est déterminé par les rapports
de forces sociales et par les processus politiques qui en découlent.
Cette conception permet de comprendre la position pratique de Marx-Engels
vis-à-vis du parti de classe à travers tout son devenir, et même dans les
périodes où ils ont purement et simplement dissous l'organisation formelle du
parti.
Le parti doit établir ses règles d'organisation en sorte qu'elles permettent
une liaison continue et efficace entre l'action au sein de la classe ou de la
société en général, et la conception théorique ou communisme du prolétariat. La
condition première est donc que toutes les règles organisationnelles expriment
actuellement le but du mouvement tout entier, en vue d'assurer ‑ selon
l'expression du Manifeste ‑ « le véritable résultat de la lutte, qui
n'est pas le succès immédiat, mais l'union grandissante des ouvriers »,
gage de succès plus grands et décisifs.
En conséquence,
toute la conception de l'histoire et de l'économie, avec leurs phases d'avance
et de recul, leurs hauts et leurs bas, nie, par exemple, l'idée qu'il faudrait
organiser le parti, en sorte que, dans n'importe quelle situation, il doive
être une organisation de masse, c'est-à-dire posséder toujours des effectifs
très nombreux et une très large influence sur le prolétariat ‑ au moins
égale, sinon supérieure, à celle des autres partis soi-disant ouvriers. Ce qui
ne contredit en rien le fait nécessaire que, pour conquérir effectivement le
pouvoir, il ne suffit pas d'avoir un véritable parti de classe ; il faut
encore qu'il soit numériquement puissant et ait acquis une influence
prédominante sur le prolétariat. Il est des situations objectivement
défavorables à la révolution, où le rapport des forces est loin de lui être
propice (bien qu'elles ne soient pas forcément éloignées de situations
favorables, puisque l'histoire évolue à des vitesses très différentes, comme
l'enseigne le marxisme). Vouloir alors à tout prix un parti de masse, un parti
majoritaire, vouloir exercer une influence politique prédominante, ce serait,
comme Marx-Engels l'ont répété cent fois, notamment aux dirigeants de la
social-démocratie, renoncer aux principes et aux buts du mouvement au profit
d'une politique petite-bourgeoise. Il faut dire hautement que, dans certaines
situations du passé, du présent et sans doute de l'avenir, le prolétariat ou
une fraction de celui-ci a été, est et sera sur une position non
révolutionnaire, d'inaction ou de collaboration avec l'ennemi, selon les cas,
et qu'il n'en reste pas moins, partout et toujours, la classe potentiellement
révolutionnaire, dans la mesure où, dans son sein, le parti ‑ sans jamais
renoncer à la moindre possibilité de se manifester et de s'affirmer avec
cohérence ‑ sait ne pas s'engager dans la voie apparemment facile de la
popularité immédiate qui le détournerait de sa tâche et priverait le
prolétariat d'un point d'appui indispensable, non seulement à son action, mais
encore à son existence comme classe autonome. Certes, on a dit que précisément
quand le parti est solide sur les principes et possède une organisation saine,
il peut se permettre toutes les acrobaties dans les manœuvres politiques. Mais
c'est oublier, d'une part, que le parti est à la fois un facteur et un produit
du développement historique et, d'autre part, que le prolétariat est encore
plus étroitement modelé par l'histoire.
L'expérience
historique a montré qu'il ne suffit pas au parti de revendiquer les buts finaux
du communisme, il faut encore qu'il applique une politique concrète qui soit en
cohérence avec eux, voire les prépare. C'est une condition de son
existence : même si la majorité du prolétariat ‑ et, comme nous
l'avons vu, Marx dit même tout le prolétariat ‑ refuse de le suivre, il
ne saurait y renoncer sans dégénérer, se dissoudre et trahir ce qu'il doit
être. Le parti ne s'identifie donc, en gros ou en moyenne, que sur le terrain
révolutionnaire à ce que fait ou pense le prolétariat.
Du point de vue organisateur, ce n'est pas au sens immédiat le parti des
seuls salariés, des seuls producteurs ou des seuls ouvriers. Ce n'est pas un
parti labouriste. Le critère de recrutement n'est pas économique, mais
politique, contrairement à ce qui se passe pour les syndicats auxquels on
n'adhère que si l'on est salarié dans telle branche et qui n'exigent pas de
doctrine politique (religieuse ou philosophique) particulière. La liaison entre
syndicat ouvrier et parti révolutionnaire assure à ce dernier la base
prolétarienne immédiate, au sens économique. D'où la
nécessité du travail des militants politiques dans les syndicats, et
l'importance des revendications immédiates des masses ouvrières. Pour préserver
cette base de classe, le parti du prolétariat peut et doit refuser de se lier à
certains syndicats qui, d'une part, sont ceux de classes différentes, d'autre
part, défendent ouvertement des intérêts économiques et politiques diamétralement
opposés et, il faut bien l'admettre, inconciliables avec ceux du prolétariat
dans son ensemble.
Tout le sens de la polémique de Lénine contre les partis ouvriers communistes
ou contre ceux qui prétendaient substituer l'économie à la politique est
inscrit dans la lutte contre les proudhoniens français et les social-démocrates
allemands. Marx-Engels ont démontré que la dictature des chefs petits-bourgeois
sur les masses se fonde aussi bien sur l'ouvriérisme et la bureaucratie
syndicale qui encadre les ouvriers que sur le mécanisme démocratique,
l'appareil élu, qui prétend dicter ses idées et ses intérêts, au mépris des
conceptions générales et historiques du prolétariat. Dans le premier cas,
l'erreur ‑ typique en France ‑c'est de créer, en réaction aux
syndicats dominés par les jaunes, des syndicats purs, sortes de partis auxquels
adhèrent les seuls ouvriers révolutionnaires. Cet expédient est également faux
du point de vue théorique. C'est confondre parti et syndicat, et sacrifier l'un
et l'autre, que d'accueillir ceux qui réunissent certaines conditions économiques,
de par leur participation à la production, sans exiger d'eux des convictions
politiques et parfois des obligations d'activité qui ne peuvent être que celles
d'un parti politique. En s'attachant au « producteur », on ne réussit
pas à dépasser les limites du corps de métier et les intérêts matériels (ou on
les gâche en les confondant de manière immédiate avec les tâches politiques).
La même erreur se retrouve chez certains courants trotskystes de nos jours,
à savoir l'illusion de trouver la masse ou les ouvriers directement prêts à la
révolution. Il suffirait alors de lier la satisfaction immédiate des poussées
économiques avec le résultat final du renversement du système capitaliste,
comme si la voie révolutionnaire était rectiligne, et il n'y avait pas de saut
qualitatif en passant de l'économique au politique, du syndicat au parti, des
revendications économiques immédiates à celles de la révolution et du
socialisme. Il suffirait de trouver une formule de propagande ou d'agitation,
voire d'organisation, qui relie directement les conquêtes limitées et
partielles à la réalisation maximum du programme révolutionnaire.
En fait, le parti du prolétariat est politique et communiste, et les intérêts
immédiats, s'ils sont directs, tendent à se réaliser dans l'économie et la
société capitalistes. Le renversement des intérêts immédiats en intérêts plus
lointains, socialistes, tend à se réaliser au sein des masses lorsque la
société capitaliste ne peut manifestement pas satisfaire les besoins
élémentaires des masses, à savoir dans les couches surexploitées ou sacrifiées
et dans les périodes de crise et de guerre. Il est vain de chercher une recette
organisatrice permettant de lier l'inconciliable : il faut bien plutôt
relier au socialisme les poussées qui s'opposent au capitalisme et tendent
au-delà de l'actuelle forme de production et de société. Au reste, la
propagande révolutionnaire, voire anticapitaliste, échoue partout ailleurs,
sinon le jour même, du moins dans ses résultats du lendemain.
Les règles d'adhésion au parti de classe ne sont pas économiques, mais au
contraire spécifiquement politiques, parce que les critères politiques
définissent actuellement l'appartenance à la classe. Dans les conditions économiques
du capital et du salariat, seul le mode politique peut affirmer la réalité
sociale, anticapitaliste, du prolétariat, ainsi que son action et son but
historiques, autrement dit ses intérêts généraux et collectifs.
Transfuges d'autres
classes
et intégration
Retour à la table
des matières
Toute règle
d'organisation est une synthèse de toute la théorie du mouvement. Les
conditions d'adhésion au parti de classe ne peuvent donc être que politiques.
Marx-Engels considèrent que tout individu, de quelque classe qu'il provienne,
peut adhérer au communisme, et ce non seulement au début du capitalisme,
lorsque le prolétariat tire ses « éléments de culture » de l'apport
d'autres classes, mais encore « au moment où la lutte des classes approche
de l'heure décisive, où le procès de décomposition de la classe dominante, de
la vieille société tout entière, prend un caractère si violent et si âpre qu'une
petite fraction de la classe dominante se détache de celle-ci et se rallie à la
classe révolutionnaire, qui porte en elle l'avenir. De même que jadis une
partie de la noblesse passa à la bourgeoisie, de nos jours une partie de la
bourgeoisie passe au prolétariat, et notamment cette partie des idéologues
bourgeois qui se sont haussés à l'intelligence du mouvement général de
l'histoire [1]. En soi, la question des intellectuels et du rôle qu'ils peuvent
jouer est secondaire, comme l'est, au niveau politique, la question de la
provenance économique des individus. L'essentiel, c'est l'adhésion ferme au
programme politique et social du prolétariat, ainsi que l'établissement des
conditions du rapprochement et de la fusion complète entre les éléments
« ouvriers » des divers métiers et catégories [2]. C’est une toute petite minorité d'intellectuels qui participe à
cette association pour des raisons exceptionnelles, et le prolétariat l'utilise
dans le sens indiqué par Marx. Toute l'expérience est là pour avertir que le
prolétariat doit se méfier, par des garanties organisationnelles d'ordre
tactique, du danger toujours présent que ces éléments intellectuels, et avec
eux d'ailleurs les ouvriers élevés au rang de chefs du mouvement, se transforment
en agents de la bourgeoisie dans les rangs ouvriers.
La règle de l'adhésion individuelle au parti, chaque individu acceptant le
programme politique sur la base de ses opinions, présente, entre autres
avantages, celui de favoriser la lutte contre l'esprit particulariste, qui est
le plus vivace et le plus dangereux chez les groupes et catégories, et est
suscité par les conditions économiques du capitalisme et « la concurrence
qui renaît sans cesse entre les travailleurs » (Manifeste). Elle place les
individus isolés en face du parti et de son programme, et les met tous sur un
même pied, sans distinction ni particularité. En outre, cette règle fait
ressortir clairement que chaque ouvrier est communiste, parce qu'il lutte pour
le résultat final, la victoire de sa classe et la fondation d'une société sans
classe, et non simplement pour l'amélioration de sa propre condition ou celle
de sa catégorie, voire celle du prolétariat, dans le cadre de la présente société.
Par ailleurs, l'utilité d'intellectuels se manifeste dans le simple fait qu'il
est impossible de se passer de l'aide de théoriciens, d'écrivains et de propagandistes,
étant donné les conditions actuelles qui donnent à la classe bourgeoise le
monopole de la culture.
L'expérience a montré que les chefs d'origine ouvrière se sont révélés au
moins aussi capables que les intellectuels d'opportunisme et de trahison, et en
général plus susceptibles d'être absorbés par les influences bourgeoises.
Nous en venons ainsi au problème des « chefs », dont le point le
plus délicat ne réside pas tant dans leur origine, prolétarienne ou non, mais
dans leur rôle dans l'organisation, par exemple leur qualité de fonctionnaire
du parti. C'est cette dernière qui les prédispose d'abord à s'endormir dans la
« routine » bureaucratique, puis à se désolidariser progressivement
des intérêts révolutionnaires des ouvriers, dont la vie est autrement précaire
et menacée. Ce qui favorise au maximum le développement néfaste de la bureaucratie
de parti et de syndicat, c'est l'ambiance pacifique et démocratique, qui
multiplie et encourage les contacts et les compromis avec l'État existant. En
Russie, sous le tsarisme, par exemple, les « révolutionnaires professionnels »
étaient pourchassés par le régime et sa police. Le problème se posait autrement
que dans les pays bourgeois développés et dans la social-démocratie allemande
de la dernière période de la vie de Marx-Engels par exemple. L'erreur fatale
dans ce domaine, c'est de donner un statut particulier, voire une autonomie,
formelle ou réelle, à un corps de fonctionnaires ou au cercle des
parlementaires dans ce qu'il faut alors appeler l'appareil du parti.
Nous arrivons
ainsi à la question de l'autorité et de la discipline dans le parti, donc aussi
des fractions et des scissions.
Moyens de surmonter
les crises internes
Retour à la table
des matières
Au départ, il faut encore rappeler que le parti est une organisation à
adhésion volontaire. C'est un fait inhérent à la nature historique des partis,
et nullement la reconnaissance d'un quelconque « principe » ou
« modèle », comme le montre d'ailleurs l'exemple de la 1re
Internationale qui admettait des sociétés ouvrières, à ses débuts notamment. De
fait, on ne peut obliger personne à prendre la carte du parti, pas plus qu'on
ne peut instaurer un système de conscription pour une, levée de communistes, ni
même exercer une sanction contre celui qui ne se conforme pas à la discipline
interne.
Il n'est pas question de dire par là qu'il est désirable ou non qu'il en
soit ainsi : c'est un fait, et il n'y a pas de moyens susceptibles de le
changer. En conséquence, il n'est pas possible d'adopter la formule, certes
riche en avantages, de l'obéissance absolue dans l'exécution des ordres venus
d'en haut.
Le stalinisme, hybride de parti et d'État ‑ ce qui explique ces phénomènes
‑, a tenté d'introduire une discipline mécanique, et a faussé dans
l'actuelle génération l'idée de discipline et même de parti en introduisant
dans son sein des mécanismes terroristes. Marx-Engels, quoique partisans de la
discipline, de l'autorité et de la hiérarchie (pour des raisons de
centralisation de l'action et de la doctrine de la collectivité du parti), sont
étrangers à l'idée d'utiliser des méthodes de terreur idéologique ou physique
dans le parti. Engels, par exemple, trouve la chose absurde : « Une
dictature présuppose toujours que le dictateur ait entre ses mains une puissance
matérielle pour faire exécuter ses ordres dictatoriaux. Maintenant, tous ces
journalistes nous obligeraient s'ils voulaient bien nous dire où le Conseil
général a son arsenal de baïonnettes et de mitrailleuses [3]. » Marx-Engels ont établi la règle
selon laquelle l'Internationale représente les intérêts généraux et historiques
du prolétariat de tous les pays et, de ce fait, commande à l'État de la
dictature du prolétariat de tel ou tel pays. L'inverse est une perversion de la
nature, du rôle et des tâches du parti de classe.
L'inscription au parti étant volontaire, même après la prise du pouvoir, on
ne peut considérer comme une juste application du centralisme organique le
maintien de la discipline à l'aide de mesures violentes. Celles-ci ne peuvent
qu'être copiées, jusque dans le langage, sur des pratiques constitutionnelles
bourgeoises, comme par exemple la démocratie (dictature de la majorité) ou le
droit du pouvoir exécutif de dissoudre et de reconstituer les assemblées élues.
Il en va de même de l’odieuse autocritique ; non seulement elle est
humiliante et dégradante pour les militants et l’honneur du parti, mais encore
elle est inefficace : le fait de se repentir et d'avouer ses péchés n’a
jamais eu pour effet ou but, même dans les religions, d'empêcher la répétition
des errements du pécheur. Apprendre de ses erreurs, comme l'enseignaient
Luxemburg et Lénine, après Marx-Engels, n’a rien de commun avec l'autocritique.
Il faut le dire et le répéter ‑ d'autant que le marxisme est profondément
étranger aux fétiches de la liberté et du libre arbitre, issus historiquement
de la révolution bourgeoise ‑, le parti n’est pas une armée, pas plus
qu’un mécanisme d’État, car dans ces organismes la part d'autorité dérivant de
la structure hiérarchique est tout, celle qui provient de l'adhésion volontaire
n'est rien. Cela étant, il reste toujours au militant un moyen de ne pas
exécuter les ordres, un moyen auquel on ne peut opposer aucune sanction matérielle :
il lui suffit d'abandonner le parti.
Cela nous amène
au règlement des conflits surgis dans le parti. Il n’est pas de discipline
mécanique, susceptible d’appliquer n'importe quel ordre ou directive. C’est un
ensemble cohérent d'ordres et de directives, répondant au but réel du
mouvement, qui est susceptible de garantir le maximum de discipline,
c'est-à-dire une action unitaire de tout l'organisme. En fait, certaines
directives émanant du centre peuvent compromettre la discipline et la solidité
organisationnelle : pour cela, il suffit quelles ne soient pas cohérentes.
L’expérience montre que les conflits surgissent essentiellement aux « tournants »
que prend le parti.
L’expérience
montre que le critère de la discipline pour la discipline est adopté, dans des
situations données, par les contre-révolutionnaires et sert d'obstacle à la
formation d'un véritable parti révolutionnaire de classe, comme Marx-Engels
n’ont cessé de le répéter, notamment aux dirigeants social-démocrates. Il n’ont
cessé de leur donner des leçons sur la façon dont ils méprisaient toutes les mesures
formelles de contrainte dictées par l’appareil du parti qui, au reste, violait
à chaque fois un principe. Lénine a été cent fois attaqué comme désagrégateur,
violateur des devoirs envers le parti, mais n’en poursuivit pas moins sa route
imperturbablement. À l'inverse, l'exemple le plus malheureux de l'application
formaliste et bureaucratique de la discipline est celui de Karl Liebknecht qui
s’estima contraint, le 14 août 1914, de voter en faveur des crédits de guerre
pour obéir à la fraction parlementaire.
Il ne fait pas de doute qu’à certains moments et dans certaines situations,
dont il faut examiner au mieux la possibilité de se reproduire à l'avenir,
l'orientation révolutionnaire s'affirme en rompant la discipline et le
centralisme hiérarchique de l'organisation antérieure. Le fil conducteur qui
relie au but révolutionnaire ne peut donc jamais être trouvé ‑ sur ce
point comme sur les autres ‑dans le respect formel et constant des chefs
officiellement investis. Ici comme ailleurs, le seul critère c'est la cohérence
avec le programme d'ensemble.
L'action et la
tâche des organes dirigeants doivent donc être bien délimitées. Ici encore, ce
n'est que toute l'organisation et le programme qui doivent le faire, non dans
le sens banal et parlementaire d'un droit de consultation sur le
« mandat » à conférer aux chefs élus dans les limites de celui-ci,
mais au sens dialectique qui considère la tradition, la préparation, la
continuité réelle de pensée et d'action du mouvement. Les ordres que donnent
les hiérarchies centrales ne sont pas le point de départ, mais le résultat du
programme et du mouvement tout entier fonctionnant comme une collectivité. Cela
n'est pas dit dans le sens platement juridique ou démocratique, mais dans le
sens réel et historique. C'est en sachant agir dans le domaine tactique, sur
l'extérieur, et en s'interdisant, au moyen de normes d'action précises et
respectées, d'emprunter des voies de traverse, et jamais par de simples credo
théoriques ou des sanctions disciplinaires, que l'on assure le maximum de
discipline et d'efficacité.
L'étude et la compréhension des situations doivent donc être les éléments
nécessaires des décisions tactiques, non pour donner lieu, selon le caprice des
chefs, à de surprenantes « improvisations », mais pour que le
mouvement sache que l'heure est venue de passer à telle action prévue. Nier la
possibilité et la nécessité de prévoir les grandes lignes de la tactique,
c'est-à-dire nier que l'on puisse prévoir l'action à exercer dans les
différentes hypothèses possibles sur le développement des situations
objectives, c'est renoncer aux tâches du parti, c'est éliminer la seule
garantie que l'on puisse donner d'une exécution des ordres du centre dirigeant
par les militants du parti et les masses.
La tactique juste est donc celle dont l'application ‑ au tournant des
situations, lorsque le centre dirigeant n'a pas le temps de consulter le parti
et moins encore les masses ‑n'entraîne ni dans celles-ci ni dans celui-là
de répercussions inattendues pouvant entraver la stratégie révolutionnaire.
L'art de prévoir comment le parti réagira aux ordres qu'il reçoit et quels
ordres entraîneront une juste réaction, voilà l'art de la tactique
révolutionnaire. Elle ne peut se former que par l'utilisation collective des
expériences de l'action passée, condensées en règles d'action claires. En s'en
remettant aux dirigeants pour les exécuter, les militants s'assurent que
ceux-ci ne trahiront pas leur charge, tout en s'engageant eux-mêmes à exécuter
totalement, d'une manière féconde et décidée, les ordres qu'ils recevront du
mouvement. Le parti étant perfectible et non parfait, il faut sacrifier
beaucoup à la clarté, au pouvoir de persuasion des règles tactiques, même si
cela entraîne une certaine schématisation. L'expérience a montré que si le
mouvement subit un échec dans l'affrontement, l'éclectisme, l'improvisation et
l'opportunisme ne sont pas capables, au contraire, de le faire sortir de ce mauvais
pas. Seul le peut un nouvel effort d'adaptation tactique ‑ plus rigoureux
‑ aux tâches du parti.
Un bon parti ne suffit pas à produire une bonne tactique, c'est au
contraire la bonne tactique qui engendre le bon parti, et la bonne tactique est
celle que tous ont comprise et choisie à partir des lignes fondamentales du
programme.
Au lieu de s'en prendre aux hommes ou aux règles formelles, lorsque les
choses ne vont pas, la dialectique marxiste montre que si les crises
disciplinaires se multiplient au point de devenir la règle, c'est que quelque
chose ne va pas dans le fonctionnement réel du parti, et très certainement dans
l'application de son programme de principes.
Comme nous l'avons vu, les causes de conflit étaient inscrites dans l'organisation
même de la Ire Internationale et avaient alors leur justification
historique. Marx lui-même avait admis les sociétés ouvrières les plus diverses
et donc reconnu la formation de tendances et de fractions qui étaient des
partis dans le parti, et ce pour mieux les dissoudre. La discipline et les
scissions, avec les méthodes de consultation démocratique pour se compter,
étaient tout normalement la conséquence de cette situation. Avec le renforcement
même de l'Internationale, du point de vue théorique aussi bien que pratique, la
lutte devait donc s'accroître en son sein, et c'est ce qui arriva avec la,
lutte contre l'anarchisme et l'exclusion de cette tendance.
Mais la constitution de fractions ne saurait être une recette, négative ou
positive, à l'évolution du parti. Dans ce point d'organisation, comme dans tous
les autres, on ne peut juger qu'en fonction de la synthèse, du programme
général. Si la fraction est un moyen effectif de sauvegarder l'intégrité de
tout le programme, c'est un moyen devant lequel il ne faut pas reculer, et de
fait elle conduit à la constitution du parti de classe seul et unique. Ce cas
s'est présenté aux « gauches » de la IIe Internationale, qui se sont
groupées ensuite pour former la IIIe Internationale. Lors de la
dégénérescence, le même problème s'est posé de, nouveau [4].
Lorsque, plus
tard, le parti se forme au départ sur les positions du communisme marxiste,
l'apparition et le développement de fractions ne peut plus être que l'indice
d'une aberrante maladie générale du parti, et le symptôme d'un manque de
liaison et d'accord des fonctions vitales du parti avec ses buts finaux. On
combat le mieux cette situation en s'efforçant de déterminer la cause de la
maladie afin de pouvoir l'éliminer. Autrement dit, il faut éviter l'abus des
mesures disciplinaires qui ne peuvent résoudre la situation que d'une manière
formelle et provisoire. L'unique moyen pour éliminer les conditions qui donnent
vie aux fractions et pour garantir une discipline ferme mais consciente, c'est
d'adopter un maximum de clarté et de franchise dans le programme et les
conditions d'adhésion au mouvement. Il faut donc éviter les manœuvres
organisationnelles qui ont trait aux doubles appartenances de parti, fusions,
constitution de fractions au sein d'autres partis, etc. Qu'on le veuille ou
non, elles brisent la continuité rationnelle de développement du parti et
minent les règles mêmes de sa vie et de son fonctionnement, autrement dit, ce à
quoi se relie pour l'essentiel la discipline.
Certes,
Marx-Engels ont donné leur bénédiction à la fusion de leurs partisans
d'Eisenach avec les éléments lassalléens. Mais la question n'en reste pas
moins : était-ce parce que cela correspondait à leurs principes et
volontés propres, ou parce qu'ils ratifiaient simplement le fait
accompli ? En tout cas, avant l'opération, Engels écrivait à Bebel :
« D'après notre conception confirmée par une longue pratique, la juste
tactique dans la propagande n'est pas d'arracher ou de détourner çà et là à
l'adversaire quelques individus, voire quelques-uns des membres de
l'organisation adverse, mais d'agir sur la grande masse de ceux qui n'ont pas
encore pris parti. Une seule force nouvelle que l'on tire à soi de son état
brut vaut dix fois plus que dix transfuges lassalléens qui apportent toujours
avec eux le germe de leur fausse orientation dans le parti. » Et de
conclure : « Tout au long de notre vie, c'est toujours avec ceux qui
criaient le plus à l'unité que nous avons eu les plus grands ennuis et reçu les
plus mauvais coups. » (Engels à Bebel, 20 juin 1873).
L'une des
conclusions, non formellement écrite par Marx et Engels, mais qui ressort de
toute leur façon d'agir profonde et s'applique pour l'organisation de parti
moderne, fondée sur des principes pleinement communistes, c'est que l'absence
d'élections ou de vote de thèses nouvelles qui bouleversent ou changent les
thèses primitives et fondamentales doit conduire tout naturellement à la
suppression des radiations, des expulsions ou des dissolutions de groupes
locaux, et donc de tout l'arsenal du démocratisme. Si l'évolution du parti est
bonne, ces procédés doivent devenir toujours plus rares au sein du parti pour
finalement disparaître. Si c'est le contraire qui se produit, cela signifie que
le centre n'a pas correctement rempli ses fonctions, qu'il a perdu toute
influence réelle et qu'il peut d'autant moins obtenir la discipline de la base
qu'il l'exige plus sévèrement. À plus forte raison est-ce le cas quand, au lieu
de servir à sauver les principes sains et révolutionnaires, ces questions
disciplinaires servent à imposer les positions conscientes ou inconscientes de
l'opportunisme.
Une dernière
remarque : tous les textes suivants décrivent l'activité de parti à
l'époque où la bourgeoisie ‑ en Europe occidentale du moins ‑ est
parvenue au pouvoir. Dès lors, le prolétariat se multiplie dans la production
et devient la classe la plus nombreuse et décisive de la société. La lutte du
parti se déplace alors : comme l'ont fait d'abord Marx-Engels, puis
Lénine, il faut alors lutter d'abord au sein de la classe ouvrière contre les
déviations, l'opportunisme et les influences bourgeois, avant de pouvoir passer
à l'assaut du pouvoir bourgeois.
Le
parti de classe. Tome III. Questions d’organisation
Chapitre 1
Luttes de tendances et dissolution
de l’Internationale
Art. 7 a : Dans
sa lutte contre le pouvoir collectif des classes possédantes, le prolétariat ne
peut agir comme classe qu'en se constituant lui-même en parti politique
distinct et opposé à tous les anciens partis formés par les classes
possédantes.
Cette constitution du
prolétariat en parti politique est indispensable pour assurer le triomphe de la
révolution sociale et de son but suprême : l'abolition des classes.
La coalition des forces
ouvrières, déjà obtenue par la lutte économique, doit aussi servir de levier
aux mains de cette classe, dans sa lutte contre le pouvoir politique de ses
exploiteurs.
Les seigneurs de la
terre et du capital se servant toujours de leurs privilèges politiques pour
défendre et perpétuer leurs monopoles économiques et asservir le travail, la
conquête du pouvoir politique devient le grand devoir du prolétariat [5].
Retour à la table
des matières
La Conférence de
Londres de l'A. I. T.
(17 au 23-9-1871)
Propositions à soumettre à la conférence
par le Conseil général
Retour à la table
des matières
1. Après la clôture de la conférence [6], aucune section ne sera reconnue comme
appartenant à l'Association par le Conseil général et les conseils centraux des
différents pays, tant qu'elles n'auront pas versé au
Conseil généra) leur contribution annuelle de 1 penny par tête pour l'année en
cours.
II. a) Les
délégués des pays où l'organisation régulière de l'Association est pour le
moment impossible, en raison des empiètements du gouvernement, sont invités à
proposer des plans d'organisation correspondant aux conditions particulières du
pays en question ; b) L'Association peut se reconstituer sous d'autres
noms ; c) Mais toutes les sociétés secrètes seront catégoriquement exclues.
III. Le Conseil général soumettra à la conférence un rapport sur sa gestion
des affaires de l'Internationale depuis le dernier congrès.
IV. Le Conseil général proposera à la conférence de discuter de
l'opportunité d'adresser une réponse aux différents gouvernements qui ont
persécuté l'Internationale, et continuent de le faire ; la conférence doit
nommer une commission qui sera chargée de préparer cette réponse après la
conférence.
Tenir compte des résolutions du Congrès de Bâle [7].
V. Pour éviter des confusions, les conseils centraux des différents pays
sont priés de s'appeler désormais conseils fédéraux en ajoutant le nom du pays
qu'ils représentent ; les sections locales et leurs comités doivent
s'appeler sections ou comités de leurs localités respectives.
VI. Tous les délégués du Conseil général chargés de fonctions précises
doivent avoir le droit d'assister à toutes les réunions des conseils fédéraux
et des comités locaux ou sections, et d'y être entendus, sans cependant avoir
droit de vote.
Le Conseil général doit être chargé de sortir une nouvelle édition des
statuts incluant les résolutions des congrès qui y ont trait ; comme en
France on ne connaît jusqu'ici qu'une traduction française mutilée, qui a été
retraduite en espagnol et en italien, le Conseil général devra pourvoir à une
traduction française authentique et l'envoyer également en Espagne, en Italie.
Allemand pour la Hollande.
Imprimer simultanément en trois langues [8].
Intervention de Marx au début de la
conférence
MARX : Le Conseil général a convoqué une conférence :
d'abord, pour se
concerter avec les délégués des divers pays sur les mesures à prendre pour
parer aux dangers que court l'Association dans un grand nombre de pays, et pour
mettre sur pied une organisation nouvelle, répondant aux besoins de la
situation. De leur côté, les délégués devront faire des propositions [9] ;
en second lieu, pour élaborer une réponse aux divers gouvernements qui ne
cessent de travailler à la destruction de l'Association par tous les moyens
dont ils disposent ;
et, enfin, pour régler définitivement le conflit suisse, selon la demande
de Guillaume.
D'autres questions secondaires seront certainement soulevées dans le cours
de la conférence, et devront trouver leur solution.
Le citoyen Marx ajoute qu'il sera nécessaire de faire une déclaration
publique vis-à-vis du gouvernement russe qui essaie d'impliquer l'Association
dans une certaine affaire de société secrète, dont les principaux meneurs sont
complètement étrangers ou hostiles à l'Association [10].
Cette conférence
est privée, mais lorsque tous les délégués seront retournés dans leur pays, le
Conseil général publiera telle résolution que la conférence aura jugé
nécessaire de publier.
Résolutions de la Conférence des délégués,
réunie à Londres, du 17 au 23 septembre 1871
I. Composition du Conseil général
La conférence
recommande au Conseil général de limiter le nombre des membres qu'il s'adjoint,
et d'éviter que ces adjonctions ne se fassent trop exclusivement parmi des citoyens
appartenant à une seule nationalité [11].
II. Dénominations des conseils nationaux ou régionaux, des branches,
sections, groupes locaux et de leurs comités respectifs [12]
1. Conformément à la résolution prise par le Congrès de Bâle (1869), les
conseils centraux des divers pays où l'Association internationale des
travailleurs est régulièrement organisée se désigneront à l'avenir sous le nom
de conseils fédéraux, ou comités fédéraux, en y ajoutant les noms de leurs pays
respectifs, la désignation de Conseil général étant réservée au Conseil central
de l'Internationale.
2. Les branches, sections ou groupes locaux et leurs comités se désigneront
et se constitueront à l'avenir simplement et exclusivement comme branches,
sections, groupes et comités de l'Association internationale des travailleurs
en ajoutant les noms de leurs localités respectives.
3. Il sera donc désormais défendu aux branches, sections et groupes de se
désigner par des noms de secte, comme par exemple les noms de branches
positivistes, mutualistes, collectivistes, communistes, etc., ou de former des
groupes séparatistes, sous le nom de « section de propagande », etc.,
en se donnant des missions spéciales, en dehors du but commun poursuivi par
tous les groupes de l'Internationale.
4. Toutefois, il est bien entendu que la résolution n° 2 ne s'applique pas
aux syndicats affiliés à l'Internationale.
III. Délégués au Conseil général
Tous les délégués du Conseil général chargés de missions spéciales auront
le droit d'assister et de se faire entendre à toutes les réunions des conseils
ou comités fédéraux, des comités de districts ou locaux, et des branches
locales, sans cependant avoir le droit de vote.
IV. Cotisation de 10 centimes par membre à payer au Conseil général [13]
1. Le Conseil général fera imprimer des timbres uniformes, représentant la
valeur de 10 centimes chacun, dont il enverra annuellement le nombre demandé
aux conseils ou comités fédéraux.
2. Les conseils ou comités fédéraux feront parvenir aux comités locaux ou,
à défaut, aux sections de leur ressort le nombre de timbres correspondant au
nombre des membres qui les composent.
3. Ces timbres seront alors appliqués sur une feuille du livret disposée à
cet effet ou sur l'exemplaire des statuts dont tout membre de l'Association
doit être muni.
4. À la date du 1er mars, les conseils fédéraux des divers pays
ou régions seront tenus d'envoyer au Conseil général le montant des timbres
employés et le solde des timbres leur restant en caisse.
5. Ces timbres représentant la valeur des cotisations individuelles
porteront le chiffre de l'année courante.
V. Formation de sections de femmes
La conférence
recommande la formation de sections de femmes au sein de la classe ouvrière. Il
est bien entendu que cette résolution ne porte nullement atteinte à l'existence
ou à la formation de sections composées de travailleurs des deux sexes [14].
VI. Statistique générale de la classe ouvrière
1. La Conférence
invite le Conseil général à mettre à exécution l'article 5 des statuts
originaux relatifs à la statistique générale de la classe ouvrière et à appliquer
les résolutions prises par le Congrès de Genève (1866) à ce même effet.
2. Chaque section locale est tenue d'avoir dans son sein un comité spécial
de statistique qui sera toujours prêt dans la mesure de ses moyens à répondre
aux questions susceptibles de lui être adressées par le conseil ou le comité
fédéral du pays, ou par le Conseil général de l'Internationale. Il est
recommandé à toutes les sections de rétribuer les secrétaires des comités de
statistique, vu l'importance et l'utilité générale de leur travail pour la
classe ouvrière.
3. Au 1er août de chaque année, les conseils ou comités fédéraux
enverront les documents recueillis au Conseil général qui en fera un résumé à
soumettre aux congrès ou conférences tenus au mois de septembre.
4. Le refus par une société de résistance ou une branche internationale de
donner les renseignements demandés sera porté à la connaissance du Conseil
général qui aura à statuer à ce sujet [15].
VII. Liaisons internationales des sociétés de résistance
Le Conseil général est invité à appuyer, comme par le passé, la tendance
croissante des sociétés de résistance (syndicats) d'un pays à se mettre en
rapport avec les sociétés de résistance du même métier dans tous les autres
pays [16]. L'efficacité de sa fonction comme intermédiaire
international entre les sociétés de résistance nationales dépendra
essentiellement du concours que ces sociétés elles-mêmes prêteront à la
statistique générale du travail poursuivie par l'Internationale.
VIII. Les producteurs agricoles
Les bureaux des syndicats de tous les pays sont invités à envoyer au
Conseil général leur adresse.
1. La conférence invite le Conseil général et les conseils ou comités
fédéraux à préparer, pour le prochain congrès, des rapports sur les moyens
d'assurer l'adhésion des producteurs agricoles au mouvement du prolétariat
industriel.
2. En attendant, les conseils ou comités fédéraux sont invités à envoyer
des délégués dans les campagnes pour y organiser des réunions publiques, faire
de la propagande pour l'Internationale et fonder des sections agricoles [17].
IX. L'action politique de la classe ouvrière
Vu les
considérants des statuts originaux où il est dit : « L'émancipation
économique de la classe ouvrière est le grand but auquel tout mouvement politique
doit être subordonné comme moyen [18] ;
Vu l'Adresse inaugurale de l'Association internationale des travailleurs
(1864), qui dit : « Les seigneurs de la terre et les seigneurs du
capital se serviront toujours de leurs privilèges politiques pour défendre et
perpétuer leurs monopoles économiques. Bien loin de pousser à l'émancipation
des travailleurs, ils continueront à y opposer le plus d'obstacles possibles...
La conquête du pouvoir politique est donc devenue le premier devoir de la
classe ouvrière » ;
Vu la résolution du Congrès de Lausanne (1867) à cet effet :
« L'émancipation sociale des travailleurs est inséparable de leur
émancipation politique » ;
Vu la déclaration du Conseil général sur le prétendu complot des
Internationaux français à la veille du plébiscite (1870), où il est dit :
« D'après la teneur de nos statuts, toutes nos sections en Angleterre, sur
le continent et en Amérique ont la mission spéciale non seulement de servir de
centres d'organisation militante de la classe ouvrière, mais aussi de soutenir
dans leurs pays respectifs tout mouvement politique tendant à l'accomplissement
de notre but final : l'émancipation de la classe ouvrière ;
Attendu que des traductions infidèles des statuts originaux ont donné lieu
à des interprétations fausses qui ont été nuisibles au développement et à
l'action de l'Association internationale des travailleurs ;
En présence d'une réaction sans frein qui étouffe par la violence tout
effort d'émancipation de la part des travailleurs, et prétend maintenir par la
force brutale les différences de classe et la domination politique des classes
possédantes qui en résulte ;
Considérant en outre
Que, contre ce pouvoir collectif des classes possédantes, le prolétariat ne
peut agir comme classe qu'en se constituant lui-même en parti politique
distinct, opposé à tous les anciens partis formés par les classes
possédantes ;
Que cette constitution de la classe ouvrière en parti politique est
indispensable pour assurer le triomphe de la révolution sociale et de son but
suprême : l'abolition des classes ;
Que la coalition des forces ouvrières déjà obtenue par les luttes
économiques doit aussi servir de levier aux mains de cette classe dans sa lutte
contre le pouvoir politique de ses exploiteurs,
la conférence rappelle aux membres de l'Internationale que, dans l'état
militant de la classe ouvrière, son mouvement économique et son action
politique sont indissolublement unis.
X. Résolution générale relative aux pays où l'organisation régulière de
l'Internationale est entravée par les gouvernements
Dans les pays où
l'organisation régulière de l'Association internationale des travailleurs est
momentanément devenue impraticable par suite de l'intervention gouvernementale,
l'Association et ses groupes locaux pourront se constituer sous diverses
dénominations, mais toute constitution de section internationale sous forme de
société secrète est et reste formellement interdite [19].
XI. Résolutions relatives à la France
1. La conférence
exprime sa ferme conviction que toutes les poursuites ne feront que doubler
l'énergie des adhérents de l'Internationale, et que les branches continueront à
s'organiser, sinon par grands centres, du moins par ateliers et fédérations
d'ateliers correspondant par le truchement de leurs délégués.
2. En conséquence, la conférence invite toutes les branches à continuer
sans relâche la propagande des principes de notre association en France et à y
importer le plus grand nombre possible d'exemplaires de toutes les publications
et des statuts de l'Internationale [20].
XII. Résolution relative à l'Angleterre
La conférence
invite le Conseil fédéral à aviser les branches anglaises de Londres de former
un comité fédéral pour
Londres, lequel, après s'être mis en rapport avec les branches provinciales et
les sociétés de résistance (syndicats) affiliées, et après avoir reçu leur adhésion,
sera reconnu par le Conseil général comme conseil fédéral anglais [21].
XIII. Résolutions particulières de la conférence
1. La conférence
approuve l'adjonction des réfugiés de la Commune de Paris que le Conseil
général a admis dans son sein.
2. La conférence déclare que les ouvriers allemands ont rempli leur devoir
pendant la guerre franco-allemande.
3. La conférence remercie fraternellement les membres de la fédération
espagnole pour leur travail sur l'organisation de l'Internationale qui prouve
une fois de plus leur dévouement à l'œuvre commune.
4. Le Conseil général fera immédiatement la déclaration formelle que
l'Association internationale des travailleurs est absolument étrangère à la
prétendue conspiration Netchaïev, lequel a frauduleusement usurpé et exploité
le nom de l'Internationale.
XIV. Instructions pour le délégué Outine
Le citoyen Outille est invité à publier dans le journal L’Égalité (Genève)
un résumé du procès Netchaïev d'après les journaux russes et d'en communiquer
le manuscrit avant la publication au Conseil général.
XV. Convocation du prochain congrès
La conférence
laisse à l'appréciation du Conseil général le soin de fixer, selon les événements,
la date et le siège du prochain congrès ou de la conférence qui le
remplacerait.
XVI. Alliance de la démocratie socialiste
Considérant
Que l'Alliance de la démocratie socialiste s'est déclarée dissoute (voir la
lettre au Conseil général, Genève, 10 août 1871, signée Joukovsky, secrétaire
de l'Alliance) ;
Que dans sa séance du 18 septembre (voir n° II de cette circulaire) la
conférence a décidé que toutes les organisations de l'Association
internationale des travailleurs seront, conformément à la lettre et à l'esprit
des statuts généraux, désormais obligées à s'appeler et à se constituer
simplement et exclusivement comme branches, sections, etc., de l'Association
internationale des travailleurs avec les noms de leurs localités respectives
attachés ; qu'il sera donc défendu aux branches et sociétés existantes de
continuer à se désigner par des noms de secte, c'est-à-dire comme groupes
mutualistes, positivistes, collectivistes, communistes, etc. ;
Qu'il ne sera plus non plus permis à aucune branche ou société déjà admise
de continuer à former un groupe séparatiste sous la désignation de
« section de propagande », « Alliance de la démocratie socialiste »,
etc., se donnant des missions spéciales en dehors du but commun poursuivi par
la masse du prolétariat militant, réunie dans l'Association internationale des
travailleurs ;
Qu'à l'avenir le Conseil général de l'Association internationale des
travailleurs devra interpréter et appliquer dans ce sens l'article 5 de la
résolution administrative du Congrès de Bâle : « Le Conseil général a
le droit d'admettre ou de refuser l'affiliation de toute nouvelle société ou
groupe sauf appel du congrès suivant »,
la conférence déclare vidé l'incident de l'Alliance de la démocratie
socialiste.
XVII. Différend entre les deux fédérations de la Suisse romande
1. Cet article rejette les fins de non-recevoir que le comité fédéral des
sections jurassiennes a fait valoir contre la compétence de la conférence. (La
résolution sera publiée in extenso dans L'Égalité de Genève [22].)
2. La conférence approuve la décision du Conseil général du 29 juin
1870 [23].
Néanmoins, considérant les poursuites auxquelles se trouve en butte l'Internationale,
la conférence fait appel à l'esprit de solidarité et d'union qui plus que
jamais doit animer les travailleurs. Elle conseille aux ouvriers des sections
jurassiennes de se rallier aux sections de la fédération romande. Dans le cas
où cette union ne pourrait se faire, elle décide que la fédération des sections
dissidentes se nommera à l'avenir Fédération jurassienne. Elle donne avis que
désormais le Conseil général sera tenu à dénoncer et désavouer publiquement
tous les journaux se disant organes de l'Internationale, lesquels, suivant
l'exemple donné par Le Progrès et La Solidarité, discuteraient dans leurs
colonnes, devant le public bourgeois, des questions qu'on ne doit discuter que
dans le sein des comités locaux, des comités fédéraux et du Conseil général, ou
dans les séances privées et administratives des congrès, soit fédéraux, soit
généraux.
Note : les résolutions de la conférence qui ne sont pas destinées à la
publicité seront communiquées aux conseils fédéraux des divers pays par les
secrétaires correspondants du Conseil général.
Par ordre et au
nom de la conférence.
Signatures
Londres, 17 octobre 1871
Résolution de la Conférence de Londres sur
le différend
entre les deux fédérations de la Suisse romande
En ce qui concerne ce différend :
1. La conférence doit, de prime abord, considérer les fins de non-recevoir
mises en avant par le comité fédéral des sections jurassiennes
qui n'appartiennent pas à la fédération romande (voir la lettre du 4 septembre
adressée à la conférence par le comité fédéral de ces sections [24] ).
Première objection :
« Le Congrès général ‑ est-il dit dans cette lettre ‑
convoqué régulièrement peut seul être compétent pour juger une affaire aussi
grave que celle de la scission dans la fédération romande. »
Considérant
Que lorsque des démêlés s'élèveront entre les sociétés ou branches d'un
groupe national, ou entre des groupes de différentes nationalités, le Conseil
général aura le droit de décider sur le différend, sauf appel au congrès
prochain, qui décidera définitivement (cf. point 7 des résolutions du Congrès
de Bâle) ;
Que, d'après le point 6 des résolutions du Congrès de Bâle, le Conseil
général a également le droit de suspendre jusqu'au prochain congrès une section
de l'Internationale [25] ;
Que ces droits du Conseil général ont été reconnus, quoique seulement en
théorie, par le comité fédéral des branches dissidentes du Jura : parce
que le citoyen Robin a sollicité à plusieurs reprises le Conseil général, au
nom de ce comité, de prendre une résolution définitive sur cette question (voir
les procès-verbaux du Conseil général) ;
Que les droits de la conférence, s'ils ne sont pas égaux à ceux d'un
congrès général, sont en tout cas supérieurs à ceux du Conseil général ;
Qu'en effet ce n'est pas le comité fédéral de la fédération romande, mais
bien le comité fédéral des branches dissidentes du Jura qui, par l'intermédiaire
du citoyen Robin, a demandé la convocation d'une conférence pour juger
définitivement ce différend (cf. le procès-verbal du Conseil général du
25-7-1871) ;
Par ces raisons :
La Conférence considère la première objection soulevée par la section du
Jura comme nulle et non avenue.
Deuxième
objection :
« Il serait, dit encore cette section, contraire à l'équité la plus élémentaire
de se prononcer contre une fédération à laquelle on n'a pas procuré les moyens
de défense... Nous apprenons aujourd'hui, indirectement, qu'une conférence
extraordinaire est convoquée à Londres pour le 17 septembre... Il était du
devoir du Conseil général d'en aviser tous les groupes régionaux ; nous
ignorons pourquoi il a gardé le silence à notre égard. »
Considérant
Que le Conseil général avait instruit tous ses secrétaires de donner avis
de la convocation d'une conférence aux sections des pays respectifs qu'ils
représentent ;
Que le citoyen Jung, secrétaire correspondant pour la Suisse, n'a pas avisé
le comité des branches jurassiennes pour les raisons suivantes :
En violation flagrante de la décision du Conseil général du 28 juin 1870,
ce comité, comme il le fait encore dans sa dernière lettre adressée à la
conférence, continue à se désigner comme comité de la Fédération romande.
Ce comité avait le droit de faire appel de la décision du Conseil général à
un congrès futur, mais il n'avait pas le droit de traiter la décision du
Conseil général comme non avenue.
Par conséquent, il n'existait pas légalement vis-à-vis du Conseil général,
et le citoyen Jung n'avait pas le droit de le reconnaître en l'invitant
directement à envoyer des délégués à la conférence.
Le citoyen Jung n'a pas reçu de la part de ce comité les réponses aux
questions faites au nom du Conseil général ; depuis l'admission du citoyen
Robin au Conseil général, les demandes du comité susdit ont toujours été
communiquées au Conseil général par l'intermédiaire du citoyen Robin, et jamais
par le secrétaire correspondant pour la Suisse.
Considérant
encore :
Qu'au nom du comité susdit, le citoyen Robin avait demandé de référer le
différend d'abord au Conseil général, et puis, sur le
refus du Conseil général, à une conférence ; que le Conseil général et son
secrétaire correspondant pour la Suisse étaient donc bien fondés à supposer que
le citoyen Robin informerait ses correspondants de la réunion d'une conférence,
demandée par eux-mêmes ;
Que la commission d'enquête nommée par la conférence pour étudier le
différend suisse a entendu le citoyen Robin comme témoin ; que tous les
documents communiqués au Conseil général par les deux parties ont été soumis à
cette commission d'enquête ; qu'il est impossible d'admettre que le comité
susdit ait seulement été informé le 4 septembre de la convocation de la
conférence, attendu que déjà au mois d'août il avait offert au citoyen Malon de
l'envoyer comme délégué à la conférence,
par ces raisons, la conférence considère que la seconde objection soulevée
par la branche du Jura n'a aucun fondement.
Troisième
objection
« Une
décision, dit-elle enfin, annulant les droits de notre fédération aurait été
des plus funestes quant à l'existence de l'Internationale dans notre
contrée. »
Considérant que personne n'a demandé d'annuler les droits de la fédération
susdite, la conférence passe outre.
2. La conférence approuve la décision du Conseil général du 28 juin 1870.
Considérant en même temps les poursuites auxquelles se trouve en butte
l'Internationale, la conférence fait appel à l'esprit de solidarité et d'union,
qui plus que jamais doit animer les travailleurs.
Elle conseille aux ouvriers des sections jurassiennes de se rallier aux
sections de la fédération romande. Dans le cas où cette union ne pourrait se
faire, elle décrète que la fédération des sections du Jura se nommera :
fédération jurassienne.
Elle donne avis que désormais le Conseil général sera tenu à dénoncer et à
désavouer tous les journaux, se disant organes de l'Internationale, qui, en
suivant l'exemple donné par Le Progrès et La Solidarité, discuteraient dans leurs
colonnes, devant le public bourgeois, des questions à traiter exclusivement
dans le sein des comités locaux, des comités fédéraux et du Conseil général, ou
dans les séances privées et administratives des congrès, soit fédéraux, soit
généraux.
Sur l'action
politique
de la classe ouvrière
Retour à la table
des matières
Il est absolument impossible de s'abstenir des affaires politiques [26]. Même les journaux qui ne font pas de
politique ne manquent pas, à l'occasion, d'attaquer le gouvernement, et se
mêlent donc de politique. La seule chose dont il s'agit, c'est de savoir quelle
politique on pratique et avec quels moyens ? Au demeurant, pour nous,
l'abstention est impossible. Le parti ouvrier existe déjà comme parti politique
dans la plupart des pays. Ce n'est certes pas à nous de le ruiner en prêchant
l'abstention. La pratique de la vie réelle et l'oppression politique que les
gouvernements en glace font subir aux ouvriers ‑ à des fins politiques,
aussi bien que sociales ‑ contraignent les ouvriers à faire de la
politique, qu'ils le veuillent ou non. Leur prêcher l'abstention en matière
politique reviendrait à les pousser dans les bras de la politique bourgeoise.
Plus que jamais après la Commune de Paris, qui a mis à l'ordre du jour l'action
politique du prolétariat, l'abstention politique est tout à fait impossible.
Nous voulons abolir les classes. Par quel moyen y parviendrons-nous ?
Par la domination politique du prolétariat. Or, maintenant que tout le monde
est d'accord sur ce point, on nous demande de ne pas nous mêler de
politique ! Tous les abstentionnistes se nomment des révolutionnaires, et
même des révolutionnaires par excellence. Mais la révolution n'est-elle pas
l'acte suprême en matière politique ? Or, qui veut la fin doit vouloir
aussi les moyens ‑ l'action politique qui prépare la révolution, éduque
l'ouvrier et, sans elle, le prolétariat sera toujours frustré et dupé le
lendemain de la bataille par les Favre et Pyat.
Cependant, la politique qu'il faut faire doit être celle du prolétariat :
le parti ouvrier ne doit pas être la queue de quelque parti bourgeois que ce
soit, mais doit toujours se constituer en parti
autonome, ayant sa propre politique et poursuivant son propre but.
Les libertés
politiques, le droit de réunion et d'association, la liberté de la presse ‑
telles sont nos armes. Et nous devrions accepter de limiter cet armement en
faisant de l'abstention, au moment même où on essaie de nous en priver ?
On prétend que
toute action politique signifie reconnaître l'ordre existant. Or, si ce qui
existe nous donne les moyens pour protester contre l'état existant, dès lors
l'utilisation de ces moyens n'est pas une reconnaissance de l'ordre établi.
Dans la plupart
des pays, certains membres de l'Internationale, en invoquant la déclaration
tronquée des statuts votés au Congrès de Genève, ont fait de la propagande en
faveur de l'abstention dans les affaires politiques, propagande que les
gouvernements se sont bien gardés d'enrayer [27].
En Allemagne,
von Schweitzer et consorts, à la solde de Bismarck, ont essayé de raccrocher
l'activité de nos sections au char de la politique gouvernementale.
En France, cette
abstention coupable a permis aux Favre, Trochu, Picard et autres de s'emparer
du pouvoir le 4 septembre. Le 18 mars, cette même abstention permit à un comité
dictatorial ‑ le Comité central ‑, composé en majeure partie de
bonapartistes et d'intrigants, de s'établir à Paris et de perdre sciemment,
dans l'inaction, les premiers jours de la révolution, alors qu'il aurait dû les
consacrer à son affermissement. En France le mouvement [de la Commune] a
échoué, parce qu'il n'avait pas été assez préparé.
En Amérique, un
congrès, tenu récemment et composé d'ouvriers, a décidé de s'engager dans les
affaires politiques et de substituer aux politiciens de métier des ouvriers
comme eux, chargés de défendre les intérêts de leur classe.
Certes, il faut
faire de la politique en tenant compte des conditions de chaque pays. En
Angleterre, par exemple il n'est pas facile à un ouvrier d'entrer au Parlement.
Les parlementaires ne recevant aucun subside et l'ouvrier n'ayant que les
ressources de son travail pour vivre, le Parlement lui est inaccessible. Or, la
bourgeoisie qui refuse obstinément une indemnité aux membres du Parlement sait
parfaitement que c'est le moyen d'empêcher la classe ouvrière d'y être représentée.
Il ne faut pas
croire que ce soit d'une mince importance d'avoir des ouvriers dans les
parlements. Si l'on étouffe leur voix, comme c'est le cas pour De Potter et
Castiau, ou si on les expulse comme Manuel, l'effet de ces rigueurs et de cette
intolérance est profond sur les masses. Si, au contraire, comme Bebel et
Liebknecht, ils peuvent parler de cette tribune, c'est le monde entier qui les
entend. D'une manière comme d'une autre, c'est une grande publicité pour nos
principes.
Lorsque Bebel et
Liebknecht ont entrepris de s'opposer à la guerre qui se livrait contre la
France, leur lutte pour dégager toute responsabilité de la classe ouvrière dans
tout ce qui se passait a secoué toute l'Allemagne ; Munich même, cette
ville où l'on n'a jamais fait de révolution que pour des questions de prix de
la bière, se livra à de grandes manifestations pour réclamer la fin de la
guerre.
Les
gouvernements nous sont hostiles. Il faut leur répondre avec tous les moyens
que nous avons à notre disposition. Envoyer des ouvriers dans les parlements
équivaut à une victoire sur les gouvernements, mais il faut choisir les hommes,
et ne pas prendre un Tolain.
Les gens qui
propageaient dans le temps la doctrine de l'abstention étaient de bonne foi,
mais ceux qui reprennent le même chemin aujourd'hui ne le sont pas [28]. Ils rejettent la politique après qu'a eu lieu une lutte violente
(Commune de Paris), et poussent le peuple à une opposition bourgeoise toute
formelle, ce contre quoi nous devons lutter en même temps que contre les
gouvernements. Nous devons démasquer Gambetta, afin que le peuple ne soit pas,
une fois de plus, abusé. Nous devons mener une action non seulement contre les
gouvernements, mais encore
contre l'opposition bourgeoise qui n'est pas encore arrivée au gouvernement.
Comme le propose Vaillant, il faut que nous jetions un défi à tous les
gouvernements, partout, même en Suisse, en réponse aux persécutions contre
l'Internationale. La réaction existe sur tout le continent ; elle est
générale et permanente, même aux États-Unis, voire en Angleterre, sous une
autre forme.
Nous devons déclarer aux gouvernements : nous savons que vous êtes la
force armée contre les prolétaires. Nous agirons pacifiquement contre vous là
où cela nous sera possible, et par les armes quand cela sera nécessaire.
De l'indifférence
en matière politique
Retour à la table
des matières
La classe ouvrière ne doit pas se constituer en parti politique ; elle
ne doit, sous aucun prétexte, avoir une action politique, car combattre l'État
c'est reconnaître l'État ‑ ce qui est contraire aux principes éternels [29].
Les travailleurs
ne doivent pas faire grève, car dépenser ses forces pour obtenir une
augmentation de salaire ou en empêcher l'abaissement, c'est reconnaître le
salariat ‑ ce qui est en contradiction avec les principes éternels de
l'émancipation de la classe ouvrière.
Lorsque, dans la lutte politique contre l'État bourgeois, les ouvriers ne
parviennent qu'à arracher des concessions, ils signent des compromis ‑ ce
qui est contraire aux principes éternels. Il faut donc condamner tout mouvement
pacifique tel que les ouvriers anglais et américains ont la méchante habitude
de le faire.
Les ouvriers ne doivent pas dépenser leur énergie pour obtenir une
limitation légale de la journée de travail, car ce serait signer un compromis
avec les patrons qui, à partir de ce moment, ne les exploiteraient plus que dix
ou douze heures, au lieu de quatorze ou seize ! Ils ne doivent pas non
plus se donner le mal d'interdire légalement l'emploi de fillettes de moins de
dix ans dans les fabriques, car cela n'abolit pas encore l'exploitation des
garçonnets de moins de dix ans ‑ et ce serait donc un nouveau compromis
qui porterait atteinte à la pureté des principes éternels.
Les ouvriers doivent encore moins demander ‑ comme cela arrive aux
États-Unis ‑ que l'État, dont le budget s'établit aux frais de la classe
ouvrière, assure l'instruction élémentaire des enfants des travailleurs, car
l'enseignement élémentaire n'est pas l'enseignement universel. Il est
préférable que les ouvriers et les ouvrières ne sachent ni lire, ni écrire, ni
compter, plutôt que de recevoir l'enseignement d'un maître d'école de l'État.
II vaut mieux que l'ignorance et un travail quotidien de seize heures
abrutissent la classe ouvrière, plutôt que les principes éternels soient
violés !
Si la lutte politique assume des formes violentes, et si les ouvriers
substituent leur dictature révolutionnaire à la dictature de la bourgeoisie,
ils commettent le terrible délit de lèse-principe, car, pour satisfaire leurs
misérables besoins profanes de tous les jours, pour briser la résistance des
classes bourgeoises, ne donnent-ils pas à l'État une forme révolutionnaire et
transitoire, au lieu de rendre les armes et d'abolir l'État.
Les ouvriers ne doivent pas former des syndicats de tous les métiers, car
ce serait perpétuer la division du travail telle qu'elle existe dans la société
bourgeoise, cette division du travail qui morcelle la classe ouvrière ne
constitue-t-elle pas le véritable fondement de leur esclavage ?
En un mot, les ouvriers doivent croiser les bras et ne pas dépenser leur
temps en agitations politiques et économiques, car elles ne peuvent leur
apporter que des résultats immédiats.
À l'instar des bigots des diverses religions, ils doivent, au mépris des
besoins quotidiens, s'écrier avec une foi profonde : « Que notre
classe soit crucifiée, que notre race périsse, mais que les principes éternels
restent immaculés ! » Comme de pieux chrétiens, ils doivent croire en
la parole du curé et mépriser les biens de ce monde pour ne penser qu'à gagner
le paradis (lisez, au lieu de paradis, la liquidation sociale qui, un beau
jour, doit avoir lieu dans un coin du monde ‑ personne ne sachant qui la
réalisera, ni comme elle se réalisera ‑, et la mystification est en tout
et pour tout identique).
Dans l'attente de la fameuse liquidation sociale, la classe ouvrière doit
se comporter avec décence, comme un troupeau de moutons gras et bien
nourris ; elle doit laisser le gouvernement en paix, craindre la police,
respecter les lois et servir de chair à canon sans se plaindre.
Dans la vie
pratique de tous les jours, les ouvriers doivent être les serviteurs les plus
obéissants de l'État. Néanmoins, dans leur for intérieur, ils doivent protester
avec la dernière énergie contre son existence et lui attester le profond mépris
qu'ils ressentent pour lui en achetant et en lisant des brochures qui traitent
de l'abolition de l'État. Ils doivent se garder d'opposer à l'ordre capitaliste
d'autre résistance que leurs déclamations sur la société future dans laquelle
cet ordre maudit aura cessé d'exister.
Nul ne contestera que si les apôtres de l'indifférence politique s'étaient
exprimés de manière aussi claire, la classe ouvrière ne les eût envoyés
aussitôt à tous les diables. En effet, elle se serait sentie insultée par des
bourgeois doctrinaires et des aristocrates déchus, assez sots et ingénus pour
lui interdire tout moyen réel de lutte, alors qu'elle doit prendre dans
l'actuelle société même toutes les armes pour son combat, les conditions
fatales de lutte ayant le malheur de ne pas cadrer avec les rêveries
d'idéologues que nos docteurs en science sociale ont exaltées, jusqu'au séjour
des béatitudes, sous le nom de Liberté, Autonomie et Anarchie.
D'ores et déjà, le mouvement de la classe ouvrière est si puissant que ces
sectaires philanthropes n'ont plus le courage de répéter pour la lutte
économique les grandes vérités qu'ils ne cessent de proclamer sur le plan
politique. Ils sont trop pusillanimes pour les appliquer aux grèves, aux
coalitions, aux syndicats, aux lois réglementant le travail des femmes et des
enfants ou limitant la journée de travail, etc.
Voyons maintenant dans quelle mesure ils peuvent en appeler aux vieilles
traditions, à l'honneur, à la probité et aux principes éternels.
À une époque où les rapports sociaux n'étaient pas encore assez développés
pour permettre à la classe ouvrière de se constituer en parti politique, les
premiers socialistes (Fourier, Owen, Saint-Simon, etc.) ont dû fatalement se
borner, à imaginer une société modèle de l'avenir, et condamner toutes les
tentatives entreprises par les ouvriers en vue améliorer leur situation
actuelle : grèves, coalitions, actions politiques [30]. Même s'il ne nous est pas permis de
renier ces patriarches du socialisme, comme il n'est pas permis aux chimistes
de renier leurs pères, les alchimistes, nous devons nous garder de retomber
dans les erreurs qu'ils ont commises et que nous serions impardonnables de
renouveler.
Toutefois, très vite ‑ en 1839 ‑, lorsque la lutte politique et
économique de la classe ouvrière prit un caractère déjà tranché en Angleterre,
Bray ‑ l'un des disciples d'Owen et l'un de ceux qui, bien avant
Proudhon, avaient découvert le mutualisme ‑ publia un livre : Labour's
Wrongs and Labour's Remedy (« Les Maux du travail et les remèdes du
travail »).
Dans l'un des chapitres sur l'inefficacité de tous les remèdes que l'on
veut obtenir par la lutte actuelle, il fit une amère critique de toutes les
agitations économiques aussi bien que politiques de la classe ouvrière
anglaise. Il condamna l'agitation politique, les grèves, la limitation des
heures de travail, la réglementation du travail des femmes et des enfants dans
les fabriques, parce que tout cela ‑ à ses yeux ‑, au lieu de faire
sortir des conditions actuelles de la société, nous y entraîne et en rend les
antagonismes encore plus intenses.
Et maintenant, venons-en à, l'oracle de nos .docteurs en science sociale, à
Proudhon. Alors que le maître avait le courage de se prononcer avec énergie
contre tous les mouvements économiques (grèves, coalitions, etc.) qui étaient
contraires aux théories rédemptrices de son mutualisme, il encourageait par ses
écrits et son action personnelle la lutte politique de la classe ouvrière [31]. En revanche, ses disciples n'osèrent pas
se prononcer ouvertement contre le mouvement. Dès 1847, lorsque apparut la
grande œuvre du maître, Système des contradictions économiques ou philosophie
de la misère, j'ai réfuté ses sophismes contre le mouvement ouvrier. Toutefois,
en 1864, après la loi Ollivier qui accordait aux ouvriers français si
chichement le droit de coalition, Proudhon revint à la charge dans son livre De
la capacité politique des classes ouvrières, qui fut publié quelques jours
après sa mort.
Les attaques du
maître plurent tellement à la bourgeoisie que le Times, lors de la grande grève
des tailleurs de Londres en 1866, fit à Proudhon l'honneur de le traduire afin
de condamner les grévistes par les propres paroles de Proudhon. En voici
quelques exemples. Les mineurs de Rives-de-Gier s'étant mis en grève, on fit
appel à la troupe pour leur faire entendre raison, et Proudhon de
s'écrier : « L'autorité qui fit fusiller les mineurs de Rives-de-Gier
se trouvait dans une situation malheureuse. Mais elle agit comme le vieux
Brutus qui, partagé entre ses sentiments de père et son devoir de consul, dut
sacrifier ses enfants pour sauver la République. Brutus n'hésita pas et la
société n'a pas osé le condamner [32]. »
De mémoire de prolétaire on ne se souvient pas qu'un bourgeois ait hésité à
sacrifier ses ouvriers pour sauver ses intérêts. Quels Brutus que ces
bourgeois !
« Non, il n'existe pas plus un droit de coalition qu'il n'y a un droit
d'exaction, de brigandage, de rapine, un droit d'inceste, d'adultère [33]. »
Mais quels sont les principes éternels au nom desquels le maître lance ses
abracadabrants anathèmes ?
Premier principe éternel : « Le taux de salaire détermine le prix
des marchandises. »
Même ceux qui n'ont aucune notion d'économie politique et ne savent pas que
le grand économiste bourgeois Ricardo, dans son livre, Principes d'économie
politique, paru en 1817, a réfuté une fois pour toutes cette erreur commune,
même ceux-là sont au courant du fait que l'industrie anglaise peut donner à ses
produits un prix plus bas que n'importe quel autre pays, bien que les salaire
soient relativement plus élevés en Angleterre que dans aucun autre pays
d'Europe.
Deuxième principe éternel : « La loi qui autorise les coalitions
est tout à fait illégale, anti-économique et est en contradiction avec tout
ordre et toute société. » En un mot, « elle s'oppose au droit économique
de la libre concurrence ».
Si le maître avait été moins chauvin, il se serait demandé comment il se
fait qu'il y a quarante ans déjà on ait promulgué en Angleterre une loi sur les
fabriques si contraire aux droits économiques de la libre concurrence, et qu'à
mesure que se développe l'industrie, et avec elle la libre concurrence, cette
loi destructrice de tout ordre et de toute société s'impose à tous les États
bourgeois comme une nécessité inéluctable. Il aurait peut-être découvert que le
Droit (avec un grand D) n'existe que dans les manuels d'économie rédigés par
ses frères ignorantins de l'économie politique, manuels qui contiennent des perles
comme celle-ci : « La propriété est le fruit du travail »... des
autres, oublient-ils d'ajouter.
Troisième principe éternel : Sous prétexte d'élever la classe ouvrière
au-dessus de sa prétendue infériorité sociale, on va diffamer en bloc toute une
classe de citoyens : la classe des patrons, des entrepreneurs, des
usiniers et des bourgeois. On portera aux nues la démocratie des travailleurs
manuels et on lui demandera sa mésestime et sa haine pour ces alliés indignes
de la classe moyenne. À la contrainte légale, on préférera la guerre dans le
commerce et l'industrie ; à la police d'État, on préférera l'antagonisme
des classes [34].
Pour empêcher la classe ouvrière de sortir de la prétendue humiliation
sociale, le maître condamne les coalitions qui constituent la classe ouvrière
en classe antagoniste face à la respectable catégorie des patrons, des
entrepreneurs et des bourgeois qui certes préfèrent, comme Proudhon, la police
d'État à l'antagonisme des classes. Pour éviter tout ennui à cette respectable
classe, notre bon Proudhon conseille aux ouvriers, en attendant l'avènement de
la société mutualiste, le régime de « la liberté ou de la
concurrence » qui, malgré « ses graves inconvénients », demeure
pourtant e notre unique garantie [35] ».
Le maître prêchait l'indifférence en matière économique pour sauvegarder la liberté ou la concurrence bourgeoise,
« notre unique garantie » ; les disciples prêchent
l'indifférence en matière politique pour sauvegarder la liberté bourgeoise,
leur unique garantie. Les premiers chrétiens, qui prêchaient aussi
l'indifférence politique, n'en eurent pas moins besoin du bras puissant de
l'empereur pour se transformer de persécutés en persécuteurs. Quant aux apôtres
modernes de l'indifférence politique, ils ne croient pas que leurs principes
éternels leur imposent aussi de renoncer aux biens de ce monde et aux
privilèges temporels de la société bourgeoise. Quoi qu'il en soit, il faut bien
reconnaître qu'ils supportent, avec un stoïcisme digne des martyrs chrétiens,
que les ouvriers endurent des journées de travail de quatorze à seize heures
dans les fabriques.
Retour à la table
des matières
Ces derniers temps, certains socialistes ont entrepris une véritable
croisade contre ce qu'ils appellent le principe d'autorité [36]. Il leur suffit de dire que tel ou tel
acte est autoritaire pour le condamner. On abuse de ce procédé tout à fait
sommaire au point qu'il est devenu nécessaire de s'en préoccuper. Autorité,
dans le sens où l'on emploie ce terme, signifie soumission de la volonté
d'autrui à la nôtre. Mais autorité implique, d'autre part, subordination [37]. Or, comme ces deux termes sonnent mal et
que le rapport qu'ils expriment est désagréable pour celui qui est subordonné à
l'autre, on s'est demandé s'il n'était pas possible de s'en passer et ‑
dans le cadre des rapports sociaux actuels ‑ de créer un autre état
social dans quel l'autorité n'aurait plus d'objet, et disparaîtrait donc.
Voyons ce qu'il en est dans la réalité. Si nous considérons les conditions
économiques ‑ industrielles et agraires ‑ qui forment la base de
l'actuelle société bourgeoise, nous trouvons qu'elles tendent à substituer
l'action combinée des individus à leur action isolée. L'industrie moderne a
pris la place des petits ateliers de producteurs isolés, et développe les
grandes fabriques et entreprises, dans lesquelles des centaines d'ouvriers
surveillent des machines compliquées, mues par la vapeur. Les coches et autres
voitures circulant sur les grandes routes ont fait place aux chemins de fer,
comme les vaisseaux à rames ou à voiles ont été remplacés par les navires à
vapeur. L'agriculture elle-même tombe progressivement sous la domination de la
machine et de la vapeur, tandis que lentement, mais inexorablement, les petits
paysans cèdent la place aux gros capitalistes qui font cultiver de grandes
surfaces par des ouvriers salariés.
Partout, l'action combinée et l'enchaînement d'activités et de procédés
dépendant les uns des autres se substituent à l'action indépendante des
individus isolés. Mais qui dit action combinée dit aussi organisation. Or,
est-il possible d'avoir une organisation sans autorité ?
Supposons qu'une révolution sociale ait détrôné les capitalistes, dont
l'autorité préside aujourd'hui à la production et à la circulation des
richesses. Supposons, pour nous placer entièrement au point de vue des
anti-autoritaires, que la terre et les instruments de travail soient devenus
propriété collective des travailleurs qui les emploient. L'autorité aura-t-elle
disparu, ou bien n'aura-t-elle fait que changer de forme ? C'est ce que
nous allons voir.
Prenons comme exemple une filature de coton. Pour que le coton se
transforme en fil, il doit subir au moins six opérations successives et
différentes qui, la plupart du temps, s'effectuent dans des locaux différents.
En outre, il faut un ingénieur pour tenir les machines en marche et les
surveiller, des mécaniciens, chargés des réparations courantes, et un grand
nombre d'ouvriers pour le transport des produits d'un atelier à l'autre, etc.
Tous ces travailleurs ‑ hommes, femmes et enfants ‑ sont obligés de
commencer et de finir leur travail à des heures déterminées par l'autorité de
la vapeur qui n'a cure de l'autonomie des individus.
Il est donc
indispensable, dès le principe, que les ouvriers s'entendent sur les heures de
travail et, celles-ci étant fixées, s'y conforment tous sans exception.
Ensuite, à tout moment et partout, se posent des questions de détail sur les
procédés de fabrication, la répartition du matériel, etc., qu'il faut résoudre
sur l'heure sous peine de voir s'arrêter aussitôt toute la production. Qu'elles
soient réglées par un délégué qui est à la tête de chaque secteur d'activité ou
par une décision de la majorité, si c'est possible, il n'en demeure pas moins
que la volonté de chacun devra s'y soumettre. Autrement dit, les questions
seront résolues par voie autoritaire.
Le machinisme automatisé d'une grande fabrique est beaucoup plus tyrannique
que ne l'ont été les petits capitalistes qui emploient les ouvriers [38]. Du moins en ce qui concerne les heures
de travail, on peut écrire sur la porte de ces fabriques : Lasciate ogni
autonomia, voi ch'entrate ! (« Renoncez à toute autonomie, vous qui
entrez [39] ! ») Si l'homme, avec la
science et son génie inventif, s'est soumis les forces de la nature, celles-ci
se sont vengées en le soumettant à son tour, lui qui les exploite, à un
véritable despotisme, absolument indépendant de tout état social. Vouloir
abolir l'autorité dans la grande industrie, c'est vouloir supprimer l'industrie
elle-même. C'est détruire la filature à vapeur pour en revenir à la quenouille.
Prenons un autre exemple, celui du chemin de fer. Ici, la coopération d'un
grand nombre d'individus est absolument indispensable, coopération qui doit
avoir lieu à des heures précises pour qu'il n'y ait pas d'accidents. Ici
encore, la première condition de toute l'entreprise est une volonté supérieure
qui commande toute question subordonnée, et cela est vrai dans l'hypothèse où
elle est représentée par un délégué aussi bien que dans celle où un comité est
élu pour exécuter les décisions de la majorité des intéressés. En effet, dans
un cas comme dans l'autre, on a affaire à une autorité bien tranchée. Bien
plus, qu'adviendrait-il du premier train si l'on abolissait l'autorité des
employés de chemin de fer sur messieurs les voyageurs ?
Nulle part la nécessité de l'autorité et d'une autorité absolue n'est plus
impérieuse que sur un navire en pleine mer. Là, à l'heure du péril, la vie de
tous dépend de l'obéissance instantanée et fidèle de tous à la volonté d'un
seul.
À chaque fois que je présente ces arguments aux anti-autoritaires les plus
enragés, ils ne savent faire qu'une seule réponse : « Bah !
c'est exact, mais il ne s'agit pas là d'une autorité que nous conférons à un
délégué, mais d'une fonction ! » Ces messieurs croient avoir changé
les choses quand ils en ont changé le nom. C'est se moquer tout simplement du
monde.
Quoi qu'il en soit, nous avons vu que, d'une part, une certaine autorité
(peu importe comment elle est déléguée) et, d'autre part, une certaine
subordination s'imposent à nous, indépendamment de toute organisation sociale,
de par les conditions matérielles dans lesquelles nous produisons et faisons
circuler les produits.
Nous avons vu, en outre, que les conditions matérielles de la production et
de la circulation s'entrelacent fatalement toujours davantage avec la grande
industrie et l'agriculture moderne, de sorte que le champ d'action de cette
autorité s'étend chaque jour un peu plus. Il est donc absurde de parler de
l'autorité comme d'un principe absolument mauvais, et de l'autonomie comme d'un
principe parfaitement bon.
L'autorité et l'autonomie sont des notions relatives, et leur importance
varie selon les diverses phases de l'évolution sociale.
Si les autonomistes se contentaient de dire que l'organisation sociale de
l'avenir ne tolérera l'autorité que dans les limites qui lui sont tracées par
les conditions mêmes de la production, nous pourrions nous entendre avec eux.
Cependant, ils sont aveugles pour tous les faits qui rendent l'autorité
nécessaire, et ils partent en guerre contre cette notion.
Pourquoi les
anti-autoritaires ne se bornent-ils pas à crier contre l'autorité politique,
l'État ? Tous les socialistes sont d'accord sur le fait que l'État
politique et, avec lui, l'autorité politique disparaîtront à la suite de la
révolution sociale future, autrement dit que les fonctions publiques perdront
leur caractère politique et se transformeront en simples administrations
veillant aux véritables intérêts sociaux. Mais les anti-autoritaires demandent
que l'État politique autoritaire soit aboli d'un seul coup, avant même que ne
soient supprimées les conditions sociales qui l'ont fait naître. Ils réclament
que le premier acte de la révolution sociale soit l'abolition de l'autorité.
Ont-ils jamais vu une révolution, ces messieurs ?
Une révolution est certainement la chose la plus autoritaire qui soit,
c'est l'acte par lequel une fraction de la population impose sa volonté à
l'autre au moyen de fusils, de baïonnettes et de canons, moyens autoritaires
s'il en est ; et le parti victorieux, s'il ne veut pas avoir combattu en
vain, doit continuer à dominer avec la terreur que ses armes inspirent aux
réactionnaires. La Commune de Paris eût-elle pu se maintenir un seul jour si
elle n'avait pas usé de l'autorité d'un peuple en armes contre la
bourgeoisie ? Ne faut-il pas, au contraire, la critiquer de ce qu'elle ait
fait trop peu usage de son autorité ?
Donc, de deux choses l'une : ou bien les anti-autoritaires ne savent
pas ce qu'ils disent et, dans ce cas, ils ne font que semer la confusion, ou
bien ils le savent et, dans ce cas, ils trahissent la cause du prolétariat. De
toute façon, ils servent la réaction.
Le Congrès de
Sonvilier
et l'Internationale
Retour à la table
des matières
Point n'est
besoin d'épiloguer sur la situation présente de l'Association des
travailleurs [40]. D'une part, les grandioses événements de Paris lui ont donné une puissance et une extension qu'elle
n'avait jamais eu auparavant ; de l'autre, nous trouvons coalisés contre
elle à peu près tous les gouvernements européens. Thiers et Gortchakoff,
Bismarck et Benst, Victor-Emmanuel et le pape, l'Espagne et la Belgique. Toute
la meute est lâchée sur l'Internationale. Toutes les puissances du vieux monde,
cours martiales et cours d'assises, bourgeois et hobereaux, rivalisent d'ardeur
à la curée et, sur l'ensemble du continent, on ne trouvera guère de lieu où
l'on n'ait pas tout tenté pour mettre hors la loi la grande fraternité
ouvrière, cause de toutes les terreurs.
Au moment où les puissances de l'ancienne société provoquent une fatale
désorganisation générale, où l'unité et la cohésion sont plus nécessaires que
jamais, c'est précisément ce moment que choisit, pour jeter un brandon de
discorde sous forme d'une circulaire publique, un petit groupe
d'Internationaux, dont le nombre, dans un coin perdu de Suisse, rétrécit de
leur propre aveu tous les jours. Ces gens ‑ s'intitulant Fédération du
Jura ‑sont pour la plupart ceux-là mêmes qui, sous la conduite de
Bakounine, se sont depuis plus de deux ans appliqués sans relâche à saper
l'unité en Suisse romande et à compromettre la coopération au sein de
l'Internationale par le moyen d'une intense correspondance privée avec quelques
illustres de leurs affidés dans divers pays. Tant que ces intrigues se
limitaient à la Suisse, ou se tramaient en silence, nous n'avons pas voulu lui
accorder davantage de publicité. Mais cette circulaire nous force à parler.
Le 12 novembre, lors de son Congrès de Sonvilier, la fédération du Jura,
s'appuyant sur le fait que le Conseil général n'avait pas convoqué cette année
de congrès, mais seulement une conférence, a décidé d'adresser une circulaire à
toutes les sections adhérentes à l'Internationale. Imprimée à grand tirage,
elle fut lancée aux quatre coins du monde, afin d'inviter les autres sections à
réclamer la convocation immédiate d'un congrès. Pour nous, du moins en
Allemagne et en Autriche, les raisons sont évidentes pour lesquelles 1e congrès
devait être remplacé par une conférence. Nous ne pouvions pas nous réunir en
congrès sans qu'au retour nos délégués ne fussent immédiatement appréhendés et
mis à l'ombre. Les délégués d'Espagne, d'Italie et de France se seraient
trouvés dans le même cas. En revanche, une conférence, dont les débats ne sont pas publics et se limitent à des questions administratives,
était parfaitement possible, le nom des participants n'étant pas divulgué. Une
telle conférence présentait, certes, l'inconvénient de ne pouvoir ni trancher
la question de principe, ni modifier les statuts, ni, plus généralement,
décider d'actes relatifs à la juridiction. Elle devait se borner à des décisions
administratives en vue d'un meilleur fonctionnement de l'organisation telle
qu'elle avait été établie par les statuts et les résolutions des congrès.
Toutefois, la situation exigeait des mesures d'urgence ; il s'agissait de
faire face à une crise momentanée, et une conférence y suffisait.
Les attaques contre la conférence n'étaient cependant qu'un prétexte. La
circulaire n'en parle d'ailleurs qu'incidemment. Au contraire, elle assure même
que le mal est plus profond. Elle affirme que, selon les statuts et les
premières résolutions des congrès, l'Internationale n'est rien d'autre qu'une
« libre fédération de sections autonomes », dont le but est
l'émancipation des travailleurs par les travailleurs eux-mêmes, « en
dehors de toute autorité dirigeante même si elle émane du libre consentement de
tous ». En conséquence, le Conseil général ne devrait être qu'un
« simple bureau de statistique et de correspondance ». Cette base
initiale aurait été aussitôt faussée, d'abord par le droit accordé au Conseil
général de décider lui-même de l'admission de nouveaux membres, et plus encore
par les résolutions du Congrès de Bâle, accordant au Conseil général le droit
de suspendre toute section jusqu'au prochain congrès et de régler
provisoirement les différends jusqu'à ce que ce congrès se soit prononcé. Le
Conseil général se trouverait ainsi investi d'une dangereuse puissance. La
libre association de sections autonomes serait transformée en une organisation
hiérarchique et autoritaire de « sections disciplinées », les
sections étant « placées entièrement sous la main du Conseil général qui
peut, à son gré, refuser leur admission ou bien suspendre leurs
activités ».
Nos lecteurs allemands savent trop bien la valeur d'une organisation
capable de se défendre pour ne pas trouver tout cela fort surprenant. D'autant
que les théories pleinement épanouies de Monsieur Bakounine n'ont pas encore
pénétré en Allemagne. Une société ouvrière qui a inscrit sur ses drapeaux et
pris pour devise la lutte pour l'émancipation de la classe des travailleurs
devrait avoir à sa tête non pas un comité exécutif, mais un simple bureau de
statistique et de correspondance ! En fait, la lutte pour l'émancipation
de la classe ouvrière n'est qu'an simple prétexte pour Bakounine et ses
compagnons ; le but véritable est tout autre.
« La société future ne doit être rien d'autre que l'universalisation
de l'organisation que l'Internationale se sera donnée. Nous devons avoir soin
de rapprocher le plus possible cette organisation de notre idéal... L'Internationale,
embryon de la société future de l'humanité, est tenue d'être, dès maintenant,
l'image fidèle de nos principes de liberté et de fédération, et de rejeter de
son sein tout principe tendant à l'autorité et à la dictature. »
À nous autres Allemands, on nous reproche notre mysticisme ; mais nous
n'atteignons pas, et de loin, à celui qu'on vient de voir. L'Internationale,
embryon d'une société future, dont seraient exclus les fusillades de
Versailles, les cours martiales, les armées permanentes, la censure du
courrier, le procès criminel de Brunswick ! Nous défendons aujourd'hui
notre peau par tous les moyens ; le prolétariat, lui, devrait s'organiser
non pas d'après les nécessités de la lutte qui lui est imposée chaque jour, à
chaque heure, mais d'après la vague représentation que certains esprits
chimériques se font d'une société de l'avenir ! Voyons donc ce qu'il en
serait de notre propre organisation allemande si elle était taillée sur ce
patron. Loin de combattre les gouvernements et la bourgeoisie, nous
spéculerions tant et plus afin de savoir si chaque article de nos statuts,
chaque résolution de nos congrès, est ou non un fidèle reflet de la société
future.
Aux lieu et place de notre comité exécutif, nous aurions un simple bureau
de statistique et de correspondance, qui ne saurait comment venir à bout des
sections autonomes, autonomes au point qu'elles n'auraient jamais à reconnaître
l'autorité dirigeante, née de leur propre consentement ! Car elles
manqueraient, ce faisant, à leur premier devoir : être avant tout un
embryon de la société future. Pas question de rassembler des forces, pas
question d'action en commun ! Si, dans une section quelconque, la minorité
s'adaptait à la majorité, elle commettrait là un crime contre les principes de
la liberté et endosserait un principe conduisant à l'autorité et à la
dictature ! Si Stieber et tous les siens, si tout le Cabinet noir, si
l'ensemble des officiers prussiens entraient sur ordre dans l'organisation social-démocrate afin de la ruiner, le comité ‑
ou mieux le bureau de statistique et de correspondance ‑ ne devrait surtout
pas défendre son existence, car ce serait instituer un type d'organisation
hiérarchique et autoritaire ! Et surtout pas de sections
disciplinées ! Surtout pas de discipline de parti, pas de concentration
des forces sur un objectif, surtout pas d'armes de combat ! Qu'en
serait-il autrement de l'embryon de société future ? Bref, où en
arriverions-nous avec cette organisation nouvelle ? À l'organisation lâche
et soumise des premiers chrétiens, celle des esclaves qui acceptaient et remerciaient
pour chaque coup de pied reçu, et n'obtinrent la victoire de leur religion
qu'après trois siècles de bassesses ‑ une méthode révolutionnaire qu'en
vérité le prolétariat n'imitera pas ! Les premiers chrétiens tiraient de
leur représentation du ciel le modèle de leur organisation ; nous devrions
à l'instar prendre pour modèle le ciel social de l'avenir dont Monsieur
Bakounine nous propose l'image ; au lieu de combattre, prier et espérer.
Et les gens qui nous prêchent ces folies se donnent pour les seuls
révolutionnaires véritables.
Pour en revenir maintenant à l'Internationale, il n'y a rien qui presse. Le
Conseil général a le devoir d'exécuter les résolutions du Congrès de Bâle
jusqu'à ce qu'un nouveau congrès en adopte d'autres ; ce devoir, il
l'accomplira ! Le Conseil général n'a pas craint d'expulser les Tolain et
les Durand, il saura faire en sorte que tout accès à l'Internationale demeure
interdit aux Stieber et consorts, même si Monsieur Bakounine devait trouver
cette mesure dictatoriale.
Mais comment en est-on venu à prendre ces fâcheuses résolutions de
Bâle ? Très simplement. Elles furent proposées par les délégués belges et
n'eurent pas d'avocat plus chaleureux que Bakounine et ses amis, et notamment
Schwitzguebel et Guillaume ‑ les signataires de la présente circulaire.
Les choses étaient alors différentes, certes. Ces messieurs espéraient alors
obtenir la majorité et voir passer entre leurs mains le Conseil général !
Dès lors, ils ont tout fait pour renforcer ses pouvoirs. Et à présent ? Eh
bien, tout est changé, et voilà que les raisins sont amers. Le Conseil général
doit être réduit aux dimensions d'un simple bureau de statistique et de
correspondance, afin de ne pas avoir à blesser la pudeur de la société future
de Bakounine !
Ces gens, qui sont des sectaires professionnels, ne forment, avec leur
doctrine de christianisme primitif et mystique, qu'une minorité insignifiante
dans l'Internationale. Ils ont le front de reprocher aux membres du Conseil
général de vouloir « faire prédominer dans l'Internationale leur programme
particulier, leur doctrine personnelle ; ils tiennent leurs idées
particulières pour la théorie officielle qui, seule, a droit de cité dans
l'Internationale ». C'est tout de même un peu fort ! Quiconque a eu
l'occasion de suivre l'histoire interne de l'Internationale sait que ces mêmes
gens se sont, depuis près de trois ans, essentiellement préoccupés de faire
reconnaître leur doctrine sectaire comme le programme de l'Association ;
comme ils n'y sont pas arrivés, ils se sont efforcés de faire passer
subrepticement les phrases bakouninistes pour le programme de l'Internationale.
Le Conseil général s'est contenté de protester contre ses efforts de
substitution, mais il n'a pas contesté jusqu'à présent à leurs auteurs le droit
d'appartenir à l'Internationale, non plus celui de diffuser à loisir, telles
quelles, leurs calembredaines sectaires. Nous attendons de savoir comment le
Conseil général prendra cette nouvelle circulaire.
Ces gens se sont prouvé brillamment à eux-mêmes ce qu'ils étaient capables
de faire avec leur nouvelle organisation. Partout où l'Internationale n'a pas
rencontré la résistance violente des gouvernements réactionnaires, elle a,
depuis la Commune de Paris, progressé à pas de géant. Dans le Jura suisse où
ces messieurs ont toutes facilités pour agir depuis un an et demi, que
voyons-nous ? Leurs propres rapports au Congrès de Sonvilier vont nous
l'apprendre : « Ces événements terribles, qui nous ont en partie démoralisés,
devaient exercer en partie également une influence bienfaisante sur nos
sections [...] ; puis il y a le début du gigantesque combat que le
prolétariat doit livrer à la bourgeoisie et, en conséquence, le moment de la
réflexion [...] ; les uns s'en vont et dissimulent leur lâcheté, les
autres n'en adhèrent que plus fermement aux principes rénovateurs de
l'Internationale. Tel est le fait dominant dans l'histoire actuelle de
l'Internationale en général, et de notre fédération en particulier. » (La
Révolution sociale de Genève, 23 novembre.)
Voilà bien une
nouvelle version de ce qui s'est passé dans l'ensemble de
l'Internationale ! En réalité, cela ne concerne que la fédération du Jura.
Écoutons un peu ces
messieurs. La section de Moutiers a le moins souffert, mais n'en a pas pour
autant réalisé quelque chose
« Bien
qu'aucune action nouvelle n'ait été fondée, nous dit-on, il faut espérer
cependant », etc. ; et pourtant cette section était « tout
particulièrement favorisée par l'excellent esprit de la population ». La
section de Grange est réduite à un petit noyau d'ouvriers ! Deux sections
de Brienne n'ont jamais répondu aux lettres du comité ; tout aussi peu les
sections de Neuchâtel et l'une des sections de Locle. La troisième section de
Brienne est « momentanément morte »... bien que « tout espoir de
voir revivre l'Internationale à Brienne ne soit pas perdu ». La section de
Saint-Blaise est morte, et celle du Val de Raz a disparu, nul ne sait trop comment.
La section centrale de Locle, qui s'est désagrégée au cours de longues luttes
fratricides, a cependant été remise sur pied non sans mal, dans le but déclaré
de participer aux élections du congrès ; celle de La Chaux-de-Fonds est
dans une situation critique. La section des horlogers de Courtelary est en
train de se transformer en coopérative après avoir adopté les statuts de la
coopérative suisse des horlogers, c'est-à-dire le statut d'une société non affiliée
à l'Internationale. La section centrale du même district a suspendu ses
activités, parce que ses membres de Saint-Imier et de Sonvilier s'étaient
constitués en sections distinctes (ce qui n'a nullement empêché cette section
centrale de se faire représenter au congrès par deux délégués aux côtés de ceux
de Saint-Imier et de Sonvilier). La section de Cortébert, après une brillante
existence, a dû se dissoudre à la suite des intrigues de la bourgeoisie locale.
Il en est de même à Corgémont. À Genève enfin, il ne subsiste plus qu'une
section.
Voilà l'œuvre des représentants de la libre fédération des sections
autonomes, avec un bureau de statistique et de correspondance à leur
tête ! Voilà ce qu'en un an et demi ils ont fait d'une fédération ni étendue
ni nombreuse certes, mais encore florissante. Et cela dans un pays où ils ont
toute liberté d'action, alors que, partout ailleurs, l'Internationale faisait
des progrès de géant. Au moment même où ils nous présentent le lamentable
tableau de leur échec et où ils lancent ce cri d'angoisse provoqué par leur
situation désespérée et ruineuse, ils se présentent devant nous avec la
prétention d'arracher l'Internationale à la voie qu'elle a suivie jusqu'ici et
qui l'a fait devenir ce qu'elle est, pour l'engager dans la voie qui a fait
dégringoler la fédération du Jura de son état de relative prospérité à sa dissolution
complète.
1. Les deux
conseils fédéraux
Article 1. ‑ Considérant
Retour à la table
des matières
Que les conseils centraux ne sont instaurés que dans le but d'assurer dans
tous les pays la puissance de l'union et de la combinaison au mouvement ouvrier
(art. 7 des statuts) ;
Qu'en conséquence l'existence de deux conseils centraux rivaux pour une
même fédération est une infraction caractérisée des statuts généraux [41], le Conseil général invite les deux
conseils fédéraux provisoires de New York à s'unir de nouveau et à agir comme
un seul et même conseil fédéral provisoire jusqu'à la réunion d'un congrès général.
Art. 2. ‑ Considérant que l'efficacité du conseil fédéral provisoire
serait grandement diminuée s'il contenait trop de membres qui viennent à peine
d'adhérer à l'Association internationale des travailleurs,
le Conseil
général recommande que les sections nouvellement créées et numériquement
faibles se combinent entre elles afin de nommer quelques délégués communs, peu
nombreux.
II. Congrès général de la fédération des
États-Unis
Article 1. ‑ Le Conseil général recommande la convocation pour le 1er
° juillet 1872 d'un congrès général des délégués de sections et des sociétés
affiliées des États-Unis.
Art. 2. ‑ Il appartiendra à ce congrès de nommer un conseil fédéral
pour les États-Unis. Il peut, s'il le juge opportun, charger le conseil fédéral
ainsi nommé de s'adjoindre un nombre limité de membres.
Art. 3. ‑ Ce congrès a seul pouvoir de déterminer les statuts et règlements
locaux pour l'organisation de l'Association internationale des travailleurs,
mais ceux-ci ne doivent rien contenir qui soit contraire aux statuts et
règlements de l'Association (cf. règlement administratif V, 1).
III. Sections
Article 1. ‑
Considérant
Que la section no 12 de New York a non seulement pris une résolution
formelle par laquelle « chaque section possède un droit indépendant »
d'interpréter à son gré « les résolutions des divers congrès ainsi que les
statuts et règlements », mais a encore agi en conformité totale avec ce
principe qui, s'il était adopté par tous, ne laisserait plus subsister de
l'Internationale que le nom ;
Que cette même section n'a cessé de faire de l'Internationale des
travailleurs son instrument pour réaliser ses propres fins, qui ou bien sont
étrangères aux buts et devoirs de l'Association internationale des
travailleurs, ou bien lui sont opposées,
pour ces raisons :
le Conseil général considère qu'il est de son devoir d'appliquer la
résolution administrative VI du Congrès de Bâle, et de suspendre la section no
12 jusqu'à la réunion du prochain congrès général de l'A. I. T. qui se tiendra
en septembre 1872.
Art. 2. ‑ Considérant
Que l'Association internationale des travailleurs, d'après ses statuts, se
compose exclusivement de « sociétés ouvrières » (cf. art. 1, 7 et 11
des statuts) ;
Qu'en
conséquence de l'article 9 des statuts, selon lequel « quiconque adopte et
défend les principes de l'Association internationale des travailleurs peut en
être reçu membre », s'il est possible à des adhérents actifs de
l'Internationale qui ne sont pas des travailleurs d'en être membres à titre
individuel ou à titre de sections ouvrières, il n'en résulte en aucun cas qu'il
soit légitime de fonder des sections qui soient composées exclusivement ou
principalement de membres n'appartenant pas à la classe ouvrière ;
Que cette même raison a empêché il y a quelques mois de reconnaître une
section slave composée exclusivement d'étudiants [42] ;
Qu'en accord avec les statuts V, 1, les statuts et les règlements doivent
être adaptés « aux circonstances locales de chaque pays » ;
Que les conditions sociales des États-Unis, si elles sont en de nombreux
points extrêmement favorables au mouvement ouvrier, facilitent particulièrement
l'intrusion dans l'Internationale de pseudo-réformateurs, de charlatans
bourgeois et de trafiquants politiques,
pour ces raisons :
le Conseil
général recommande qu'à l'avenir on n'admette pas de nouvelles sections qui ne
regroupent au moins pour les deux tiers des travailleurs salariés.
Art. 3. ‑ Le Conseil général attire l'attention de la fédération américaine
sur la résolution II, 3 de la Conférence de Londres ayant trait aux
« sections sectaires » ou « corps séparatistes », qui
prétendent « accomplir des missions et tâches particulières », distinctes
de celles du but commun de l'Association, qui est de « libérer le
travailleur de l'assujettissement économique des détenteurs des moyens du
travail », assujettissement « qui est la cause première de la
servitude sous toutes ses formes la misère sociale, l'avilissement intellectuel
et la dépendance politique » (cf. le préambule des statuts).
Retour à la table
des matières
L'Alliance de la démocratie socialiste fut fondée par M. Bakounine vers la
fin de l'année 1868. C'était une société internationale prétendant fonctionner,
en même temps, en dehors et en dedans de l'Association internationale des
travailleurs [43]. Se composant de membres de cette
dernière qui réclamaient le droit de participer à toutes les réunions
internationales, elle voulait cependant se réserver d'avoir ses groupes locaux,
ses fédérations nationales, ses congrès particuliers à côté de ceux de
l'Internationale. En d'autres termes, l'Alliance prétendait dès le début former
une sorte d'aristocratie au sein de notre association, un corps d'élite avec un
programme à elle et avec ses privilèges particuliers.
Notre circulaire sur Les Prétendues scissions dans l'Internationale (pages
7 à 9, pièces justificatives n° 1) reproduit la correspondance qui eut lieu à
ce moment entre le comité central de l'Alliance et notre Conseil général.
Celui-ci refusa d'admettre l'Alliance tant qu'elle conserverait son caractère
international distinct ; il ne promit de l'admettre qu'à la condition
qu'elle dissoudrait son organisation internationale particulière, que ses
sections se convertiraient en simples sections de notre association, et que le
Conseil serait informé du lieu et des effectifs numériques de chaque section
nouvelle.
Voici ce que répondit, à ces demandes, le 22 juin 1869, le comité central
de l'Alliance qui, à cette occasion, changeait de nom et prit celui de section
de l'Alliance de la démocratie socialiste de Genève :
« Conformément à ce qui a été convenu entre votre Conseil et le comité
central de l'Alliance de la démocratie socialiste, nous avons soumis aux
différents groupes de l'Alliance la question de sa dissolution comme
organisation distincte de celle de l'Association internationale des
travailleurs... Nous avons le plaisir de vous annoncer que la grande majorité des
groupes a partagé l'avis du comité central tendant à prononcer la dissolution
de l'Alliance internationale de la démocratie socialiste. Aujourd'hui, cette
dissolution est prononcée. En notifiant cette décision aux différents groupes
de l'Alliance, nous les avons invités à se constituer, à notre exemple, en
sections de l'A.I.T., et à se faire reconnaître comme telles par vous ou par le
conseil fédéral de cette association dans leurs pays respectifs. Comme
confirmation de la lettre que vous avez adressée à l'ex-comité de l'Alliance,
nous venons aujourd'hui, en vous soumettant les statuts de notre section, vous
prier de la reconnaître officiellement comme branche de l'Association internationale
des travailleurs. » (Signé : le secrétaire provisoire C. Perron ;
pièces justificatives no 2.)
L'exemplaire des statuts de l'Alliance se trouve aux pièces justificatives
no 3.
La section de
Genève resta la seule qui demandait son affiliation. On n'entendit plus parler
des autres prétendues sections de l'Alliance. Cependant, en dépit des intrigues
continuelles des alliancistes tendant à imposer leur programme spécial à toute
l'Internationale, et à s'assurer la direction de notre association, on devait
croire qu'elle avait tenu sa parole, et qu'elle s'était dissoute. Mais, au mois
de mai dernier, le Conseil général reçut des indications assez précises, dont
il dut conclure que l'Alliance ne s'était jamais dissoute ; qu'en dépit de
la parole solennellement donnée elle avait existé et existait toujours sous
forme de société secrète, et qu'elle usait de cette organisation clandestine
pour poursuivre toujours son but original de domination. C'est surtout en
Espagne que son existence devint de plus en plus manifeste, par suite des
divisions au sein même de l'Alliance, dont nous tracerons plus loin l'historique.
Il suffit ici de dire que d'abord une circulaire des membres de l'ancien
conseil fédéral de ce pays, membres en même temps du comité central de
l'Alliance en Espagne (voir le n° 61, p. 3, col. 2 de l'Émancipation ;
pièces justificatives n° 4), en dévoila l'existence [44]. Cette circulaire est datée du 2 juin
1872, et annonce à toutes les sections de l'Alliance en Espagne que les
signataires venaient de se dissoudre comme section de l'Alliance et invitèrent
les autres à suivre leur exemple. Elle fut publiée dans l'Émancipation (n° 59,
pièce justificative n° 5).
Cette publication força le journal de l'Alliance, la Federacion de
Barcelone (n° 155, 4 août 1872), à publier lui-même les statuts de
l'Alliance (pièces justificatives n° 6).
En comparant les
statuts de la société secrète avec les statuts soumis par l'Alliance de Genève
au Conseil général, nous
trouvons d'abord que le programme en tête de la première est identique à celui
en tête de l'autre. Il n'y a que de légers changements de rédaction, de sorte
que le programme particulier de Bakounine apparaît clairement dans les statuts
secrets.
En voici le tableau exact :
L'article 1 de Genève est littéralement identique à l'article 5 secret.
L'article 2 de Genève est généralement identique à l'article 1 secret.
L'article 3 de Genève est littéralement identique à l'article 2 secret. Les
articles 4 et 5 de Genève sont généralement identiques à l'article 3 secret.
L'article 6 de Genève est généralement identique à l'article 4 secret.
Les statuts secrets eux-mêmes sont basés sur ceux de Genève. Ainsi
l'article 4 secret correspond littéralement à l'article 3 de Genève ; les
articles 8 et 9 de Genève se trouvent, en bref, dans l'article 10 secret, comme
les articles 15-20 de Genève dans l'article 3 secret.
L'article 7 de Genève, contrairement à la pratique actuelle des alliancistes,
prêche « la forte organisation » de l'Internationale, et oblige tous
les membres de l'Alliance à « soutenir... les résolutions des congrès et
le pouvoir du Conseil général ». Cet article ne se trouve pas dans les
statuts secrets, mais la preuve qu'il y a figuré, au commencement, c'est qu'il
se retrouve presque littéralement dans l'article 15 du règlement de la section
madrilène qui combine diverses professions (pièces justificatives n° 7).
Il est donc manifeste que nous avons affaire non à deux sociétés
différentes, mais à une seule et même société. Alors que le comité central de
Genève donna au Conseil général l'assurance que l'Alliance était
dissoute ; et que, sur la foi de cette déclaration, il fut reçu comme
section de l'Internationale, les meneurs de ce comité central, Monsieur
Bakounine à leur tête, renforcèrent l'organisation de cette Alliance en la
transformant en société secrète, et en lui conservant le caractère international
qu'on avait promis d'abandonner. La bonne foi du Conseil général et de toute
l'Internationale, à laquelle la correspondance avait été soumise, fut indignement
trompée. Après avoir débuté par un mensonge pareil, ces hommes n'avaient plus
de raison de se gêner dans leurs machinations pour se soumettre
l'Internationale ou, en cas d'échec, pour la désorganiser.
Voici maintenant
les articles principaux des statuts secrets :
1. L'Alliance de
la démocratie socialiste se composera de membres de l'Association
internationale des travailleurs, et aura pour but la propagande et le
développement des principes de son programme, et l'étude de tous les moyens
propres à avancer l'émancipation directe et immédiate de la classe ouvrière.
2. Pour obtenir les meilleurs résultats possibles et pour ne pas
compromettre la marche de l'organisation sociale, l'Alliance sera éminemment
secrète.
4. Personne ne
pourra être admis comme membre sans avoir auparavant accepté complètement et
sincèrement les principes du programme, etc.
5. L'Alliance influera tant qu'elle pourra au sein de la fédération
ouvrière locale, de sorte qu'elle ne prenne pas une marche réactionnaire ou
antirévolutionnaire.
6. La majorité des associés pourra exclure de l'Alliance chacun de ses
membres sans indication de cause.
L'Alliance est donc une société secrète, formée au sein même de
l'Internationale avec un programme spécial qui n'est pas du tout celui de
l'Internationale, et ayant pour but la propagande de ce programme qu'elle
considère comme seul révolutionnaire. Elle impose à ses membres le devoir
d'agir au sein de leur fédération locale internationale de manière que cette
dernière ne prenne pas une marche réactionnaire ou antirévolutionnaire,
c'est-à-dire qu'elle ne s'éloigne aucunement du programme de l'Alliance. En
d'autres termes, l'Alliance a pour but d'imposer, au moyen de son organisation
secrète, son programme sectaire à toute l'Internationale. Le moyen le plus
efficace d'y arriver, c'est de s'emparer des conseils locaux et fédéraux et du
Conseil général, en y faisant élire, usant de la puissance donnée par
l'organisation clandestine, des membres de l'Alliance. C'est précisément ce
qu'a fait l'Alliance là où elle a cru avoir des chances de succès : nous
verrons cela plus tard.
Il est clair que personne ne saurait en vouloir aux alliancistes de faire
de la propagande pour leur programme. L'Internationale se compose de
socialistes des nuances les plus variées, et son programme est assez ample pour
les comprendre toutes. La secte bakouniniste y a été reçue aux mêmes conditions
que les autres. Ce qu'on lui reproche, c'est précisément d'avoir violé ces
conditions.
Quant au caractère secret de l'Alliance, c'est déjà autre chose. L'Internationale
ne peut ignorer que les sociétés secrètes sont en beaucoup de pays, en Pologne,
en France, en Irlande, un moyen légitime de défense contre le terrorisme
gouvernemental. Mais elle a déclaré, à la Conférence de Londres, qu'elle veut
rester complètement étrangère à ces sociétés, et que, par conséquent, elle ne
les reconnaîtra pas comme sections. Et, ce qui est le point capital, nous nous
trouvons ici en face d'une société créée pour combattre non les gouvernements,
mais l'Internationale elle-même.
L'organisation d'une pareille société est une violation flagrante non
seulement de l'engagement contracté envers l'Internationale, mais aussi de la
lettre et de l'esprit de nos statuts et règlements généraux. Nos statuts ne
connaissent qu'une seule espèce de membres de l'Internationale avec droits et
devoirs égaux ; l'Alliance les divise en deux castes, initiés et profanes,
aristocrates et plébéiens, ces derniers étant destinés à être menés par les
premiers, au moyen d'une organisation dont ils ignorent jusqu'à l'existence.
L'Internationale demande à ses adhérents de reconnaître pour base de leur
conduite la vérité, la justice et la morale ; l'Alliance impose à ses
adeptes comme premier devoir le mensonge, la dissimulation et l'imposture, en
leur prescrivant de tromper les Internationaux profanes sur l'existence de
l'organisation clandestine, sur les motifs et sur le but même de leurs paroles
et de leurs actions. Les fondateurs de l'Alliance savaient parfaitement que la
grande masse des Internationaux profanes ne se soumettrait jamais sciemment à une
organisation comme la leur, sitôt qu'ils en auraient connu l'existence. C'est
pourquoi ils la firent « éminemment secrète ». Car il faut bien
observer que le caractère secret de cette Alliance n'a pas pour objet de
tromper la vigilance des gouvernements, car autrement on n'aurait pas débuté
par sa constitution comme société publique ; ce caractère secret était
uniquement destiné à tromper l'Internationale profane, comme le prouve la manœuvre
indigne dont l'Alliance a fait usage vis-à-vis du Conseil général. Il s'agit
donc d'une véritable conspiration contre l'Internationale.
Pour la première fois dans l'histoire des luttes de la classe ouvrière,
nous rencontrons une conspiration secrète ourdie au sein même de cette classe
et destinée à miner non pas le régime exploiteur existant, mais l'Association
même qui le combat le plus énergiquement.
Du reste, il serait ridicule de prétendre qu'une société se soit faite
secrète pour se sauvegarder contre les poursuites des gouvernements actuels,
étant donné que cette société prêche partout la doctrine dévirilisante de
l'abstention absolue en matière politique, et déclare dans son programme (art.
3, préambule aux statuts secrets) qu'elle « repousse toute action
révolutionnaire qui n'aurait pas pour objet immédiat et direct le triomphe de
la cause des ouvriers contre le capital ».
Considérons maintenant quelle a été l'action de cette société secrète dans
l'Internationale.
La réponse à cette question se trouve déjà, en partie, dans la circulaire
privée du Conseil général sur Les Prétendues Scissions. Mais comme le Conseil
général ne connaissait pas encore à ce moment-là l'étendue de l'organisation
secrète, et comme, depuis, il s'est passé bien des faits importants, cette
réponse ne pouvait être que fort incomplète.
Constatons
d'abord qu'il y a eu deux phases bien distinctes dans l'action de l'Alliance.
Dans la première, elle croyait pouvoir s'emparer du Conseil général et, ce
faisant, de la direction suprême de notre association. C'était alors qu'elle
demanda à ses adhérents de soutenir la « forte organisation » de
l'Internationale et « le pouvoir du Conseil général d'abord, aussi bien
que celui du conseil fédéral et du comité central ». C'est dans ces
conditions que les alliancistes ont demandé au Congrès de Bâle tous ces pouvoirs
étendus pour le Conseil général, pouvoirs qu'ils ont plus tard repoussés avec
tant d'horreur parce que autoritaires.
Le Congrès de Bâle réduisit à néant les espérances de l'Alliance, du moins
pour quelque temps, en la laissant à des intrigues locales. Elle se tint assez
tranquille jusqu'à ce que la Conférence de Londres rétablît, par ses
résolutions sur la politique de la classe ouvrière et sur les sections
sectaires, le programme original de l'Internationale vis-à-vis du programme de
l'Alliance, et mît fin à ce quiproquo international. Depuis, elle ourdit des
menées dont il est question clans Les Prétendues Scissions.
Dans le Jura, en Italie et en Espagne, elle ne cessa de substituer son
programme spécial à celui de l'Internationale. La fédération jurassienne, qui
constitue le centre de l'Alliance en Suisse, lança sa circulaire de Sonvilier
contre le Conseil général. La forte organisation, le pouvoir du Conseil
général, les résolutions de Bâle proposées et votées par les signataires de
cette même circulaire y furent qualifiés d'autoritaires, désignation suffisante
à ce qu'il paraît pour les faire condamner sans autre forme de procès ; on
y parla de « la guerre, la guerre ouverte éclatée dans nos rangs »,
on y demandait pour l'Internationale une organisation adaptée non aux besoins
de la lutte actuelle, mais à on ne sait quel idéal de la société future, etc. À
partir de là, on changea de tactique. La consigne était donnée. Les résolutions
autoritaires de Bâle et de la Conférence de Londres ainsi que l'autoritarisme
du Conseil général furent attaqués violemment partout où L'Alliance avait des
ramifications, en Italie et en Espagne surtout.
On ne parlait plus que de l'autonomie des sections, de groupes librement
fédérés, d'anarchie, etc. Tout cela se comprend facilement. La puissance de la
société secrète au sein de l'Internationale devait naturellement s'accroître à
mesure que l'organisation publique de l'Internationale se relâchait et
s'affaiblissait. Le grand obstacle que l'on rencontra, c'est le Conseil
général, et c'est lui qu'on attaqua en première ligne. Mais nous verrons tout à
l'heure qu'on traita de la même manière les conseils fédéraux dès que l'on crut
l'occasion opportune.
La circulaire du Jura n'eut aucun effet, excepté dans les pays où
l'Internationale était plus ou moins sous l'influence de l'Alliance, en Italie
et en Espagne. Dans ce dernier pays, l'Alliance et l'Internationale avaient été
fondées en même temps, immédiatement après le Congrès de Bâle. Les
Internationaux les plus dévoués de l'Espagne furent amenés à croire que le
programme de l'Alliance était identique à celui de l'Internationale, que
l'organisation secrète existait partout, et que c'était presque un devoir d'y
entrer. Cette illusion fut détruite par la Conférence de Londres, où le délégué
espagnol, Anselmo Lorenzo ‑ lui-même membre du comité central de
l'Alliance de son pays ‑, put se convaincre du contraire, ainsi que par
la circulaire du Jura lui-même, dont les attaques violentes et les calomnies
contre cette conférence et contre le Conseil général avaient été immédiatement
reproduites par tous les organes de l'Alliance.
La première conséquence de la circulaire jurassienne fut donc en Espagne de
créer une scission, au sein même de l'Alliance espagnole, entre ceux qui
étaient avant tout des Internationaux et ceux qui ne voulaient de
l'Internationale que pour autant qu'elle était dominée par l'Alliance. La
lutte, sourde d'abord, éclata bientôt dans les réunions de l'Internationale. Le
conseil fédéral, élu par la Conférence de Valence (septembre 1871), ayant
prouvé par ses actes qu'il préférait l'Internationale à l'Alliance, la majorité
de ses membres furent expulsés de la fédération locale de Madrid, dominée par
l'Alliance. Ils furent réhabilités par le Congrès de Saragosse, et deux de ses
membres les plus actifs ‑ Mora et Lorenzo ‑ furent réélus au
nouveau conseil fédéral, bien que tous les membres de l'ancien conseil aient
d'avance déclaré ne pas vouloir les accepter.
Le Congrès de Saragosse fit craindre aux meneurs de l'Alliance que
l'Espagne ne s'échappe de leurs mains. Elle dirigea donc immédiatement contre
le pouvoir du conseil fédéral espagnol les mêmes attaques que la circulaire du
Jura avait dirigées contre les attributions prétendument autoritaires du
Conseil général. En Espagne, une organisation parfaitement démocratique et en
même temps très complète avait été élaborée par le Congrès de Barcelone et par
la Conférence de Valence. Elle avait eu, grâce aussi à l'activité du conseil
fédéral élu à Valence (activité reconnue par un vote exprès du congrès), les
résultats brillants dont il a été question dans le rapport général.
À Saragosse,
Morago, l'âme de l'Alliance en Espagne, déclara que les attributions du conseil
fédéral dans cette organisation étant autoritaires, il fallait les restreindre,
lui ôter le droit d'admettre ou de refuser de nouvelles sections, le droit de
constater si leurs statuts sont conformes à ceux de la fédération, le réduire
enfin au rôle d'un simple bureau de correspondance et de statistique. En rejetant
les propositions de Morago, le congrès résolut de maintenir l'organisation
autoritaire existante. (Cf. Estracto de las actas del segundo congresso obrero,
p. 109 et 110 ; pièces justificatives n° 8. Sur ce point, le témoignage du
citoyen Lafargue, délégué au Congrès de Saragosse, sera important.)
Pour écarter le nouveau conseil fédéral des dissensions surgies à Madrid,
le congrès le transféra à Valence. Mais la cause de ces dissensions ‑
l'antagonisme qui commençait à se développer entre l'Alliance et
l'Internationale ‑ n'avait pas un caractère local. Le congrès, ignorant
jusqu'à l'existence de l'Alliance, avait composé le nouveau conseil exclusivement
de membres de cette société. Deux d'entre eux ‑ Mora et Lorenzo ‑
en étaient devenus les antagonistes, et Mora n'avait pas accepté son élection.
La circulaire du Conseil général sur Les Prétendues Scissions, réponse à celle
du Jura, mit en demeure tous les Internationaux de se déclarer ou pour l'Internationale,
ou pour l'Alliance. La polémique s'envenima de plus en plus entre La
Emancipacion, d'une part, et La Federacion de Barcelone et la Razon de Séville,
journaux alliancistes, de l'autre. Enfin, le 2 juin, les membres de l'ancien
conseil fédéral, rédacteurs de La Emancipacion et membres du comité central
espagnol de l'Alliance, résolurent d'adresser à toutes les sections espagnoles
de l'Alliance la circulaire où ils déclarèrent se dissoudre comme section de la
société secrète, et invitèrent les autres sections à suivre leur exemple. La vengeance
ne se fit pas attendre. Ils furent immédiatement, et en violation flagrante des
règlements en vigueur, expulsés de nouveau de la fédération locale de Madrid.
Ils se constituèrent alors en nouvelle fédération de Madrid, et demandèrent que
le conseil fédéral la reconnaisse.
Mais, en attendant, l'élément allianciste du conseil, renforcé par des
cooptations de nouveaux membres, était parvenu à le dominer complètement, de
sorte que Lorenzo s'en retira. La demande de la nouvelle fédération de Madrid
eut pour réponse un refus net de la part du conseil fédéral qui, alors,
s'occupait déjà d'assurer l'élection de candidats alliancistes au Congrès de La
Haye. À cet effet, il adressa aux fédérations locales une circulaire privée en
date du 7 juillet, dans laquelle, après avoir répété les calomnies de La
Federacion contre le Conseil général, il proposa aux fédérations d'envoyer au
congrès une délégation commune à toute l'Espagne, élue à la majorité de la
totalité des voix, dont le scrutin serait fait par le conseil lui-même (pièces
justificatives n° 9). Pour tous ceux qui connaissent l'organisation secrète au
sein de l'Internationale espagnole, il est évident que c'était faire élire des
hommes de l'Alliance pour les envoyer au congrès avec l'argent des
Internationaux. Dès que le Conseil général, auquel cette circulaire n'avait pas
été envoyée, eut connaissance de ces faits [45], il adressa au conseil fédéral espagnol, le 24 juillet, la lettre
jointe aux pièces justificatives [46] (n° 10). Le conseil fédéral répondit le 1er août qu'il
lui fallait du temps [47] pour traduire notre lettre écrite en français, et le 3 août il écrivit
au Conseil général la réponse évasive publiée dans La Federacion (pièce
justificative n° 11). Dans cette réponse, il prit le parti de l'Alliance.
Le Conseil général, après avoir reçu la lettre du 1er août, avait
déjà fait publier cette correspondance dans La Emancipacion.
Ajoutons que,
dès que l'organisation secrète avait été révélée, on prétendit que l'Alliance
avait déjà été dissoute au Congrès de Saragosse. Le comité central, cependant,
n'en fut pas prévenu [48] (pièces justificatives n° 4).
La nouvelle fédération de Madrid nie le fait qu'elle connaît sans doute. Du
reste, il est ridicule de prétendre que la branche espagnole d'une société
internationale, comme l'Alliance, puisse se dissoudre sans consulter les autres
branches nationales.
Immédiatement après, l'Alliance tenta son coup d'État. Voyant qu'au Congrès
de La Haye il lui serait impossible de s'assurer, en renouvelant les manœuvres
de Bâle et de La Chaux-de-Fonds, une majorité factice, elle profita de la
conférence tenue à Rimini par la soi-disant fédération italienne pour faire
acte de scission ouverte. Les délégués ci-réunis le résolurent à l'unanimité
(voir pièces justificatives n° 12). Voilà donc le congrès de l'Alliance
opposé à celui de l'Internationale. Cependant, on s'aperçut bientôt que ce
projet ne promettait pas de succès. On le retira, et on résolut d'aller à La
Haye. Or, voilà que ces mêmes sections italiennes, sections dont une seule sur
vingt et une appartient à notre association, après avoir répudié le Congrès de
La Haye, ont le front d'envoyer à La Haye leurs délégués [49] !
Considérant
1. Que l'Alliance fondée et dirigée par M. Bakounine (et qui a pour organe
principal le comité central de la fédération jurassienne) est une société
hostile à l'Internationale, parce qu'elle s'efforce ou de dominer
l'Internationale, ou de la désorganiser ;
2. Que, par conséquent, l'Internationale et l'Alliance sont incompatibles,
le Congrès décrète :
1. M. Bakounine et tous les membres actuels de l'Alliance de la démocratie
socialiste sont exclus de l'Association internationale des travailleurs. Ils ne
pourront y rentrer qu'après avoir publiquement répudié toute communauté avec
cette société secrète ;
2. La fédération jurassienne, comme telle, est exclue de l'Internationale.
Congrès de l'A. I.
T. tenu à La Haye
(2 au 7-9-1872)
Discussions préparatoires à propos du
congrès
et des pleins pouvoirs du Conseil général
Retour à la table
des matières
Le citoyen Marx dit alors qu'il ne fait pas de doute que la question
d'organisation serait le principal sujet à soumettre aux débats du congrès. Les
luttes qui avaient eu lieu ont suffisamment mis cela en évidence [50]. Dans la discussion de celle-ci, il
serait bon de diviser le sujet en sections concernant ou bien le Conseil
général, ou bien les conseils fédéraux. La proposition de Bakounine transformerait
purement et simplement le Conseil général en un bureau de statistique. Or, pour
cela, il n'est pas nécessaire d'avoir un Conseil général. Les journaux
pourraient donner toutes les informations qu'ils sont susceptibles de
rassembler, et il faut rappeler que l'on n'avait pas encore collecté de
statistiques, bien que le Conseil général ait attiré régulièrement l'attention
des diverses sections sur la nécessité d'entreprendre des mesures à cet effet.
La proposition
du conseil fédéral belge est logique : il faut supprimer le Conseil
général, dès lors qu'on lui a déjà enlevé toute utilité. On a affirmé que les
conseils fédéraux pouvaient accomplir toutes les tâches indispensables et
qu'ils avaient été et seraient établis dans tous les pays, afin de prendre en
main toute l'administration. En Espagne, La Emancipacion disait dans sa
critique de ce projet que cela signifierait la mort de l'Association :
s'ils étaient conséquents, il faudrait supprimer les conseils fédéraux
eux-mêmes. Malgré cela, il ne s'opposerait pas à la proposition, comme autre
solution ou expérience [51]. Quoi qu'il en soit, il est assuré que cela ne ferait que démontrer
l'absolue nécessité du rétablissement du Conseil général dans ses fonctions. Si
la politique du renforcement des pouvoirs du Conseil général devait être
rejetée, il serait disposé à s'incliner, mais il n'accepterait en aucun cas la
proposition de Bakounine, à savoir maintenir le Conseil général tout en le
réduisant à néant.
Vérifications des mandats de délégués
Marx répond que cela ne regarde personne de savoir qui les sections
choisissent [comme délégué au Congrès] [52]. D'ailleurs, il est tout à l'honneur de
Barry de ne pas être un des prétendus chefs des travailleurs anglais, car tous
sont plus ou moins vendus à la bourgeoisie et au gouvernement. On a attaqué
Barry uniquement parce qu'il ne voulait pas se faire l'instrument de Hales.
À propos des sociétés persécutées
par les gouvernements
Marx fait valoir que si l'Alliance a été admise, c'est parce qu'on ignorait
au début son caractère secret [53]. L'on savait, évidemment, qu'elle s'était
reconstituée, mais en face de la déclaration officielle de dissolution du 6
août 1871, la conférence ne pouvait qu'adopter la résolution quel l'on sait.
Lui-même ne s'oppose pas aux sociétés secrètes en tant que telles, car il a
appartenu à des sociétés de ce genre, mais il en a aux sociétés secrètes qui
sont hostiles et nuisibles à l'A.I.T. Le conseil fédéral romand protesta vivement
contre l'admission de la section en question, et c'est la raison pour laquelle
le Conseil général la rejeta, conformément aux statuts. À Bruxelles, la
situation était différente : la section française avait écrit au Conseil
général que des membres du conseil fédéral belge lui avaient fait savoir que
son admission à la fédération belge l'exposerait à la police belge. Le Conseil
général n'avait donc pu faire autrement que de reconnaître et d'admettre
séparément la section française de Bruxelles, et il a fallu agir de la même
façon pour la deuxième section française qui s'y est formée.
Discussion sur la section double
des États-Unis
Marx déclare que
la section 2 n'a pas d'existence aux yeux du congrès, puisque, en sa qualité de
section indépendante, elle n'est pas entrée en contact avec le Conseil
général [54].
Sorge déclare qu'il n'aurait posé la question de confiance soulevée par
Dereure que pour la section 2, car on montrera alors les immenses torts que ces
éléments causent à la classe ouvrière et au mouvement des travailleurs en
Amérique.
Frankel est tout à fait opposé à l'admission de la section 2 et rappelle
les précédents de la Commune, où des sections particulières ont aussi mené une
campagne contre le Conseil fédéral par des affiches et divers autres moyens. Il
est favorable à la centralisation, contre la prétendue autonomie et l'anarchie.
On ne peut plus tolérer la rébellion contre toutes les résolutions ; la
discipline doit être maintenue.
Marx fait savoir
que West (le délégué mandaté par la section 2) désire voir renvoyer au
lendemain la question concernant la section 2, et que le comité accepte cette
proposition. Il rappelle l'affaire de l'Alliance et déclare qu'il avait proposé
l'exclusion de l'Alliance et non pas des délégués espagnols.
Marx propose, au nom du comité de vérification des pouvoirs, l'annulation
du mandat de W. West, parce que, d'une part, il est membre d'une section
suspendue, que, d'autre part, il a été membre du Congrès de Philadelphie, et
que, enfin, il est membre du conseil de Prince Street. Le mandat de W. West est
signé par Victoria Woodhull qui, depuis des années, intrigue pour la présidence
(elle est présidente des spirites, prêche l'amour libre, a une activité
bancaire, etc.). La section 2, créée par V. Woodhull, était formée, au début,
presque exclusivement de bourgeois, menait surtout des campagnes pour le
suffrage féminin et publia le fameux appel aux citoyens américains de langue
anglaise, dans lequel elle accusait l'A.I.T. de nombreux crimes, et qui
provoqua la formation de nombreuses sections dans le pays. Il y était question
entre autres, de liberté individuelle, de liberté sociale (amour libre), de règles
d'habillement, de suffrage féminin, de langue universelle et de bien d'autres
choses. Le 28 octobre, ils ont déclaré que l'émancipation de la classe ouvrière
par elle-même signifiait que l'émancipation de la classe ouvrière ne peut
s'accomplir contre la volonté des travailleurs. Ils estiment que la question du
suffrage féminin doit avoir priorité sur la question du travail, et ne veulent
pas reconnaître à l'A.I.T. son caractère d'organisation ouvrière.
La section 1 protesta contre cette manière d'agir de la section 2, et
exigea qu'au moins les deux tiers des membres des sections fussent des
travailleurs salariés, car, aux États-Unis, tout mouvement ouvrier est exploité
et perverti par la bourgeoisie [55]. La section 2 protesta contre l'exigence
des deux tiers de travailleurs salariés en demandant dédaigneusement si c'était
un crime de n'être pas un esclave salarié, mais un homme libre. Les deux
parties en appelèrent à la décision du Conseil général. Les 5 et 12 mars, le
Conseil fit connaître sa décision de suspendre la section 2. C'est pourquoi le
mandat de West ne peut pas être reconnu. Quoiqu'elle ait fait appel au Conseil
général, la section 2 et ses adhérents refusèrent la décision. West était aussi
membre du Congrès de Philadelphie et du conseil de Prince Street, qui refusèrent
de reconnaître le Conseil général et restèrent en contact avec la fédération
jurassienne qui, à en croire les journaux, leur conseillait de ne pas payer
leur cotisation pour mettre le Conseil général à sec.
Sorge répond à
West qu'il a la tâche facile, et raconte ensuite comment la section 2 a été
admise à la suite de fausses indications (West avait notamment déclaré que la
section 2 se composait surtout de travailleurs salariés, comme lui-même). Il
ajoute que, d'autre part, on connaissait suffisamment les exigences des ennemis
de la section 2, que le Conseil général avait simplement recommandé et non décrété
la régie des deux tiers, que Mme Woodhull poursuit des intérêts personnels dans
l'Association, ce que West lui-même lui avait dit. Personne n'a jamais mis en
question leur droit d'avoir toutes sortes d'opinions sur des questions telles
que, par exemple, le féminisme, la religion, ou n'importe quoi, mais seulement
le droit de les faire endosser à l'Association internationale des travailleurs.
La section 2 et ses membres ont impudemment exposé toutes leurs dissensions
devant le grand public ; ils n'ont pas payé leur cotisation pour cette
année, ils ont été heureux de recevoir la communication de la fédération
jurassienne et du conseil fédéraliste universel de Londres. Ils se sont livrés
à des intrigues et à des manœuvres déloyales, et ont réclamé au Conseil général
la direction suprême de l'A.I.T. en Amérique, et ont encore le front
d'interpréter comme leur étant favorables les décisions contraires du Conseil
général.
Interventions sur les pouvoirs du Conseil
général
Sauva dit que
Sorge a soutenu faussement que les Français aux États-Unis veulent un
accroissement des pouvoirs du Conseil général, alors qu'ils sont favorables au
maintien du Conseil [56]. Son mandat veut que le Conseil général n'ait le droit de suspendre
des sections ou des fédérations que dans les cas déterminés par le congrès, à
l'exclusion de tout autre.
Marx
déclare : « Nous ne demandons pas ces pouvoirs pour nous, mais pour le
nouveau Conseil général ; nous préférons abolir le Conseil général plutôt
que de le voir réduit au rôle de boîte à lettres, comme le désire Brismée. Dans
ce cas, la direction de l'Association tomberait entre les mains des
journalistes, c'est-à-dire de gens qui ne sont pas des ouvriers. Je m'étonne
que la fédération jurassienne, ces amateurs d'abstractions, ait pu appuyer la
section 2 qui voulait faire de l'Association un instrument pour soutenir une
politique de bourgeois. Il est incroyable que la mention de sections policières
fasse sourire : on devrait savoir que de telles sections ont été créées en
France, en Autriche et dans d'autres pays [57]. C'est l'Autriche qui a amené le Conseil général à ne pas reconnaître
toute section qui n'aurait pas été fondée par des délégués du Conseil général
ou par des organisations locales. Vésinier et ses camarades, récemment expulsés
du groupe des réfugiés français, sont évidemment partisans de la fédération
jurassienne. Le conseil fédéral belge a été accusé devant le Conseil général
tout aussi vivement que n'importe quel autre de despotisme et d'abus divers, et
cela par des ouvriers belges ; il y a des lettres à ce propos. Des gaillards
tels que Vésinier, Landeck et consorts peuvent, par exemple, former tout d'abord un conseil fédéral, et
ensuite une fédération ; des agents de Bismarck peuvent en faire autant.
C'est pourquoi le Conseil général doit avoir le droit de dissoudre ou de suspendre
un conseil fédéral ou une fédération [58].
« Vient ensuite l'appel aux sections, qui peut souvent constituer le
bon moyen de décider, par la voix populaire, si un conseil fédéral exprime
encore la volonté du peuple. En Autriche, des braillards, des ultra-radicaux et
des provocateurs formèrent des sections destinées à compromettre l'A.I.T. En
France, le chef de la police forma une section. Pourtant, l'Association se
porte mieux là où elle est interdite, car les persécutions ont toujours cet
effet-là.
« Le Conseil général pourrait certes suspendre toute une fédération,
en suspendant ses sections l'une après l'autre. Mais en cas de suspension d'une
fédération ou d'un conseil fédéral, le Conseil général s'expose immédiatement à
une motion de censure ou à un blâme, de sorte qu'il n'exercera son droit de
suspension qu'en cas de nécessité absolue. Même si nous reconnaissons et
accordons au Conseil général les droits d'un roi nègre ou du tsar de Russie, sa
puissance devient nulle dès qu'il cesse de représenter la majorité de l'A.I.T.
Le Conseil général n'a ni armée ni budget, il ne dispose que d'une autorité
morale, et il sera toujours impuissant s'il ne s'appuie pas sur l'adhésion de
toute l'Association. »
Intervention de F. Engels sur le transfert
du siège du Conseil général à New York
Engels, Marx et d'autres membres du Conseil général sortant proposent que
le siège du Conseil soit transféré à New York pour l'année 1872-1873 [59], et qu'il soit formé par les membres du
conseil fédéral américain, dont les noms suivent : Kavanagh, Saint-Clair,
Cetti, Levièle, Bolte et Carl, qui auront le droit d'élever le nombre des membres
du Conseil jusqu'à quinze.
Engels prend la parole pour défendre la motion demandant le transfert du
Conseil général à New York. Le Conseil a toujours eu son siège à Londres, parce
que c'était le seul endroit où il pouvait vraiment être international et où les
papiers et documents se trouvaient en parfaite sécurité. Leur sécurité sera au
moins aussi grande à New York qu'à Londres ; en aucun autre lieu d'Europe
ils n'auront une telle sécurité, pas même à Genève ou à Bruxelles, comme certains
événements l'ont prouvé. À Londres, les querelles de clans ont atteint une
telle acuité que le siège devra être transféré ailleurs.
En outre, les accusations et les attaques contre le Conseil général sont
devenues si violentes et si continuelles que la plupart des membres actuels en
sont fatigués et sont décidés à ne plus siéger au Conseil. C'est, par exemple,
certain dans le cas de Karl Marx et dans son propre cas. Du reste, l'ancien
Conseil général n'était pas toujours unanime, tous ses membres peuvent en
témoigner. Depuis huit ans, le Conseil général siège au même endroit, il serait
bon de le transférer ailleurs pour remédier à une certaine ankylose. Pour des
raisons analogues, Marx avait demandé en 1870 déjà le transfert du Conseil général
à Bruxelles, mais toutes les fédérations s'étaient prononcées pour le maintien
du Conseil à Londres.
Où faut-il transférer le Conseil général ? À Bruxelles ? Les Belges
eux-mêmes affirment que c'est impossible, car il n'y aurait pas de sécurité
pour eux. À Genève ? Les Genevois s'y opposent énergiquement, en partie
pour les mêmes raisons que les Bruxellois, et ils rappellent l'affaire de la
saisie des documents d'Outine.
Il ne reste que New York. Là-bas, les papiers seront en sûreté, et il y
aura une organisation puissante et fidèle. Le parti y est plus véritablement
international que partout ailleurs. Que l'on regarde, par exemple, le conseil
fédéral de New York, composé d'Irlandais, de Français, d'Allemands, d'Italiens,
de Suédois, et qui comptera bientôt aussi des Américains de naissance.
L'objection selon laquelle New York est trop éloignée est sans valeur, car ce
sera un avantage certain pour les fédérations européennes qui se défendent
jalousement contre toute ingérence du Conseil général
dans les affaires intérieures ; la distance rendra ces ingérences plus
difficiles et l'on évitera que des fédérations particulières acquièrent une
trop grande influence au sein du Conseil général. Le Conseil général a
d'ailleurs le droit, peut-être même le devoir, de déléguer des pouvoirs en
Europe, pour des affaires et des régions déterminées, ce qu'il a toujours fait
jusqu'à présent [60].
Discussion sur l'Alliance
Splingard
demande des détails et désire savoir comment Marx s'est procuré les documents,
car cela n'a pu se faire par des moyens honnêtes. Engels avait apporté des
preuves, mais Marx s'est contenté de formuler des assertions [61]. Si Bakounine a failli à sa promesse de traduire l'œuvre de Marx,
c'est parce qu'on lui a conseillé d'agir ainsi. L'Alliance existait à Genève et
en Espagne avant l'A.I.T. : « À Genève, vous l'avez reconnue. Prouvez
donc qu'elle existe encore, non par des statuts, des lettres ou d'autres choses semblables, mais par
des procès-verbaux et des comptes rendus de séances. »
Marx (grossièrement interrompu par Splingard) déclare que Splingard s'est
comporté en avocat, mais non en juge. Il affirme faussement, ou plutôt de façon
incorrecte, que Marx n'a pas présenté de preuves, tout en sachant très bien
qu'il avait remis presque toutes ses preuves à Engels. Le conseil fédéral
espagnol a également fourni des preuves. Lui, Marx, en a apporté d'autres de
Russie, mais il ne peut évidemment pas révéler le nom de l'expéditeur.
D'ailleurs, les autres membres de la commission lui ont donné leur parole d'honneur
de ne rien divulguer sur ces délibérations. Lui a son opinion sur la question.
Splingard peut bien en avoir une autre. Les documents n'ont pas été obtenus par
des moyens malhonnêtes, ils ont été envoyés spontanément...
Le congrès passe ensuite au vote par appel nominal sur les propositions de
la commission d'enquête. L'expulsion de Michel Bakounine est décidée par 29
voix contre 7 et avec 8 abstentions. Par 25 voix contre 16 et avec 10
abstentions, le congrès décide d'expulser James Guillaume de l'A.I.T. Par 16
voix contre 10 abstentions, le congrès refuse l'expulsion d'Adhemar
Schwitzguebel [62].
À la demande d'Engels, le congrès décide, à une grande, majorité, de
renvoyer le vote sur le troisième point des propositions de la commission,
concernant les autres expulsions (Malon, Bousquet et Louis Marchand pour
manœuvres visant à la désorganisation de l'A.I.T.), mais d'adopter les autres
propositions de la commission : entre autres, le quatrième point (que les
citoyens Morago, Farga Pellicer, Marselau, Joukovsky et Alerini n'appartiennent
plus à l'Alliance, le congrès étant donc prié de retirer les accusations pesant
sur eux)...
À la demande du président, le congrès décide de charger le nouveau Conseil
général de terminer tous les travaux inachevés. Le président affirme avoir
perdu la voix (il parle d'une voix rauque), mais non sa confiance en la
cause : « J'ai perdu ma voix, mais non pas ma foi », et à minuit
et demie, il déclare clos le Ve« Congrès général de l'Association
internationale des travailleurs en s'écriant : « Vive le
travail ! »
Pleins pouvoirs du
Conseil général de New York
pour Karl Marx [63]
Karl Marx, habitant le n° 1, Maitland Park Road, N. W., Londres,
Angleterre, reçoit pouvoir par la présente, et est chargé de rassembler tout
bien quel qu'il soit de l'ancien Conseil général de l'A. I. T., et de le tenir
à la disposition du Conseil général.
Tous les anciens
membres et employés de l'ancien Conseil général de l'A. I. T. de Londres ou
d'ailleurs sont priés et chargés de respecter cette demande et de remettre
audit Karl Marx tous les livres, papiers, etc., bref tout ce qui a appartenu et
appartient à l'ancien Conseil général de Londres.
New York, 30-12-1872
Par ordre et au nom du Conseil général
Le secrétaire général :
F. A. SORGE
Mandat du Conseil général de New York
pour Friedrich Engels
Conseil général de l'Association internationale des travailleurs
Mandat
Friedrich Engels, habitant 122, Regent's Park Road, Londres, est nommé
provisoirement représentant du Conseil général de l'A. I. T. pour l'Italie. Il
a le pouvoir et est chargé d'agir au nom du Conseil général et conformément aux
instructions qu'il recevra de temps à autre.
New York, 5-1-1873
Par
ordre et au nom du Conseil général
Instructions pour le représentant du Conseil
général
pour l'Italie, Friedrich Engels, Londres
1. Le représentant du Conseil général pour l'Italie aide de toutes ses
forces l'organisation de l'Internationale dans ce pays conformément aux statuts
généraux et règlements administratifs et aux instructions du Conseil
général ;
2. Il veille au maintien du caractère ouvrier du mouvement en Italie ;
3. Dans les cas d'urgence, il décide provisoirement dans les questions
litigieuses sur le plan de l'organisation et de l'administration de notre
association en Italie sous réserve d'un appel au Conseil général, auquel il
doit immédiatement faire son compte rendu ;
4. De même, il peut suspendre un membre ou une quelconque organisation en
Italie jusqu'à l'arrivée de la décision du Conseil général qu'il informe aussitôt
des mesures prises en y ajoutant les pièces justificatives. Cependant, il ne
saurait suspendre un plénipotentiaire directement nommé par le Conseil général,
sans avoir demandé et reçu au préalable des instructions spéciales à ce sujet
de la part du Conseil général ;
5. II a le droit de donner des mandats provisoires à court terme à des
personnes en Italie, dont les pouvoirs ne peuvent jamais excéder ceux des
plénipotentiaires nommés directement par le Conseil général, et il va de soi
que tous les mandats et pouvoirs doivent être soumis pour ratification
définitive au Conseil général, celui-ci pouvant à tout moment les annuler ou
les révoquer ;
6. Il veille à l'encaissement régulier des cotisations et à leur transfert
au Conseil général ;
7. Il tient au
courant le Conseil général en l'informant régulièrement des faits, et lui
envoie un rapport détaillé tous les mois.
New York, le 5-1-1873
Sur
ordre et au nom du Conseil général
Dernière période
de la Ire Internationale
Retour à la table
des matières
Ceux qui ont fait sécession de l'Internationale en Angleterre ‑ Mottershead, Roach, Alonzo,
Jung, Eccarius et Cie ‑
viennent de renouveler avec leur soi-disant congrès de la fédération anglaise
la farce du conseil fédéral universel de Londres (de l'époque de Pyat qui
voulait créer à coups de trompette une contre-Internationale) [64]. Ces messieurs ne représentaient
qu'eux-mêmes. Deux d'entre eux, Jung et Paepe, avaient déjà été révoqués par
leurs sections de Middlesbrough et Nottingham, et ne représentaient donc plus
qui que ce soit. Le total des simulacres de sections des quatre coins du pays
que ces gens ont pu mettre debout ne compte certainement pas cinquante unités.
Sans la petite note qu'Eccarius a, comme valet aux gages du Times, faufilée en
contrebande dans ce journal, le congrès serait complètement passé
inaperçu ; il pourra cependant être exploité par les autres sécessionnistes
du continent.
Le discours de
Jung au congrès dépasse tout en sottise et en infamie. C'est un tissu de vieux
ragots fait de mensonges, de déformations et d'absurdités. Ce vaniteux semble
souffrir d'un ramollissement du cerveau.
Mais il ne saurait en être autrement, et il faut s'y faire : le mouvement
met les individus hors de service, et dès qu'ils sentent qu'ils sont en dehors,
ils tombent dans les bassesses en cherchant à se persuader que c'est la faute
de Pierre ou de Paul s'ils sont devenus des gredins [65].
À mon avis, le Conseil général de New York a commis une grande erreur en
suspendant la fédération du Jura [66]. Ces gens se sont déjà RETIRÉS de l'Internationale,
lorsqu'ils ont déclaré qu'ils considéraient son congrès et ses statuts comme
inexistants, lorsqu'ils ont formé un centre de conjuration pour créer une
contre-Internationale. À la suite de leur congrès de Saint-Imier, n'y a-t-il
pas eu de semblables congrès à Cordoue, à Bruxelles, à Londres, et finalement
les alliancistes d'Italie ne vont-ils pas aussi tenir le leur ?
Tout individu et tout groupe a le droit de quitter l'Internationale, et dès
que cela se produit, le Conseil général n'a simplement qu'à constater
officiellement ce retrait, et non pas à suspendre. La suspension n'est prévue
que dans la mesure où les groupes (sections ou fédérations) contestent les
pouvoirs du Conseil général, voire violent tel ou tel point des statuts ou
article des règlements. En revanche, il n'y a aucun article dans les statuts
qui prévoie le cas des groupes qui remettent en question l'ensemble de
l'organisation, et ce pour la simple raison qu'il s'entend de soi, d'après les
statuts, que de tels groupes cessent d'appartenir à l'Internationale.
Cela n'est en aucune façon une question de forme.
Les
sécessionnistes ont pris à leurs divers congrès la résolution de convoquer un
congrès sécessionniste général pour constituer leur nouvelle organisation
indépendante de l'Internationale. Ce congrès aurait lieu au printemps ou en
été [67].
Cependant, ces messieurs veulent se garder une porte ouverte en cas d'échec
de leur congrès. C'est ce qui ressort d'une circulaire fleuve des alliancistes
espagnols. Si leur congrès se révèle un four, ils se réservent d'aller à notre
prochain congrès de Genève, intention que l'allianciste italien Gambuzzi a déjà
été assez naïf de me communiquer lors de son passage à Londres.
Si donc le Conseil général de New York ne modifie pas sa façon de procéder,
quel sera le résultat ?
Après le Jura, il suspendra les fédérations sécessionnistes d'Espagne,
d'Italie, de Belgique et d'Angleterre. Résultat : toute la racaille
resurgira à Genève et y paralysera tout travail sérieux, comme elle l'a déjà
fait à La Haye, et compromettra de nouveau le congrès général au profit de la
bourgeoisie.
Le grand
résultat du Congrès de La Haye a été de pousser les éléments corrompus à
s'exclure eux-mêmes, c'est-à-dire à se retirer. Le procédé du Conseil général
menace d'annuler ce résultat.
En opposition ouverte à l'Internationale, ces gens ne nuisent pas :
ils sont même utiles [68]. Cependant, comme éléments hostiles dans
son sein, ils ruinent le mouvement dans tous les pays où ils ont pris pied.
Vous pouvez à peine vous imaginer à New York la besogne que ces gens et
leurs émissaires nous font en Europe.
Pour fortifier l'Internationale dans les pays où le gros de la lutte est
mené, il faut avant tout une action énergique du Conseil général.
À présent que l'erreur est faite pour le Jura, le mieux serait peut-être
pour le moment d'ignorer complètement les autres (sauf si nos propres
fédérations demandaient, par exemple, le contraire) et d'attendre le congrès
général des sécessionnistes pour déclarer que tous ceux qui y ont participé ont
quitté l'Internationale, s'en sont exclus eux-mêmes et doivent dorénavant être
considérés comme des associations qui lui sont étrangères, voire hostiles [69]. Très naïvement, Eccarius a demandé au
congrès borgne de Londres qu'il faudrait faire de la politique avec les
bourgeois. Son âme a depuis longtemps soif de se vendre.
Le dernier congrès
de l'A. I. T.
Retour à la table
des matières
Le fiasco du Congrès de Genève était inévitable. Du moment où l'on a su ici
qu'aucun délégué ne viendrait d'Amérique, l'affaire était mal partie [70]. On avait essayé de vous présenter en
Europe comme de simples figurants. Si nous y étions allés, et pas vous, cela
aurait passé pour la confirmation de la rumeur soigneusement répandue par nos
adversaires. En outre, cela passait aussi pour la confirmation que votre
fédération d'Amérique n'existait que sur le papier.
Par ailleurs, la fédération anglaise n'a pas réussi à rassembler l'argent
pour un seul délégué. Les Portugais, les Espagnols et les Italiens annonçaient
que, dans les circonstances données, ils ne pouvaient pas envoyer directement
de délégués. Les nouvelles d'Allemagne, d'Autriche et de Hongrie étaient tout
aussi mauvaises. Une participation française était exclue.
Dans ces conditions, il était certain que le congrès serait composé en
majeure partie de Suisses, voire de Genevois. De Genève même, nous n'avions pas
de nouvelles, le vieux Becker gardant un silence obstiné, et Monsieur Perret
ayant écrit une ou deux fois, pour nous dérouter.
Enfin, au tout
dernier moment, le comité romand de Genève au conseil fédéral d'Angleterre nous
envoie une lettre dans laquelle les Genevois se refusent d'abord à accepter
eux-mêmes les mandats anglais, et y expriment des velléités de réconciliation.
Ils y joignent un manifeste (signé Perret, Duval, etc.) directement dirigé
contre le Congrès de La Haye et l'ancien Conseil général de Londres. Les gaillards
y vont plus loin à maints égards que les Jurassiens, réclamant, par exemple,
l'exclusion des « intellectuels » (Le plus beau de l'affaire, c'est
que ce factum est rédigé par le misérable aventurier militaire Cluseret, qui à
Genève se prétend le fondateur de l'Internationale en Amérique. Ce monsieur
voulait le Conseil général pour exercer à partir de lui une dictature secrète.)
La lettre avec son annexe arriva à temps pour détourner Serraillier d'aller
à Genève et ‑ comme l'a d'ailleurs fait la fédération d'Angleterre ‑
protester contre la façon d'agir des Suisses, en leur disant d'avance que l'on
traiterait leur congrès comme une simple affaire locale, genevoise. C'est une
excellente chose que personne ne soit allé là-bas, qui, par sa présence, eût pu
faire douter de la nature de ce congrès.
Malgré cela, les Genevois n'ont pas réussi à s'emparer du Conseil général,
mais ‑ comme tu le sais sans doute déjà ‑ ils ont remis en question
tout le travail fait depuis le premier Congrès de Genève, et même fait beaucoup
de choses contraires aux décisions déjà prises.
Étant donné les conditions actuelles de l'Europe, il est absolument utile,
à mon avis, de faire passer à l'arrière-plan pour le moment l'organisation
formelle de l'Internationale, en ayant soin seulement, si c'est possible, de ne
pas lâcher le point central de New York, afin d'empêcher que des imbéciles
comme Perret ou des aventuriers comme Cluseret ne s'emparent de la direction et
compromettent la cause.
Les événements de l'inévitable involution et évolution des choses
pourvoiront d'eux-mêmes à une résurrection de l'Internationale sous une forme
plus parfaite.
En attendant, il suffit de ne pas laisser glisser entièrement de nos mains
la liaison avec les meilleurs éléments dans les divers pays, et pour le reste
se soucier comme d'une guigne des décisions locales de Genève, bref les ignorer
purement et simplement. La seule bonne résolution qui y ait été prise, c'est
celle de remettre le congrès à deux ans, car elle facilite cette façon d'agir.
C'est, en outre, barrer d'un trait de plume les calculs des gouvernements
continentaux, car ceux-ci ne pourront pas utiliser le spectre de l'Internationale
dans leur imminente croisade réactionnaire. Il est préférable, en effet, que
les bourgeois tiennent partout ce spectre pour heureusement enterré.
À New York, les emmerdeurs et les mouches du coche du Conseil général ont
eu la majorité, si bien que Sorge a démissionné et s'est retiré [71]. Maintenant, nous ne sommes plus
responsables pour quoi que ce soit dans le bazar. Quelle chance que nous
possédions les protocoles !
Quant à la grande politique, nous pouvons maintenant la laisser
heureusement à elle-même ; et il sera toujours temps d'en rire quand nous
nous rencontrerons.
Le
parti de classe. Tome III. Questions d’organisation
Chapitre 2
Fusion du parti social-démocrate
allemand
L'action
internationale des classes ouvrières ne dépend en aucune façon de l'existence
(formelle) de l'Association internationale des travailleurs.
Celle-ci n'a été qu'une première
tentative pour doter cette action d'un organe central. Cette tentative, par
l'impulsion qu'elle a donnée, a eu des effets durables, mais elle ne pouvait se
poursuivre longtemps dans sa première forme historique après la chute de la
Commune de Paris.
MARX, La Critique du
programme de Gotha du parti ouvrier allemand, 1875
Retour à la table des matières
À la conférence des délégués de l'Internationale à Londres, l'Allemagne
n'était représentée par aucun délégué, par aucun rapport d'activité, par aucune
cotisation depuis septembre 1869 [72]. Il est impossible que se poursuive à
l'avenir le rapport purement platonique du parti ouvrier allemand avec l'Internationale,
rapport où l'une des parties attend uniquement des prestations de l'autre, sans
jamais apporter de contre-prestation. C'est proprement compromettre la classe
ouvrière allemande.
Je mets donc en demeure la section berlinoise d'entrer en relation
épistolaire directe avec moi, et je continuerai à faire la même chose avec
toutes les autres sections aussi longtemps que la direction du parti ouvrier
social-démocrate continuera à ne rien faire pour l'organisation de
l'Internationale en Allemagne. Les lois peuvent empêcher l'organisation normale
du parti ouvrier social-démocrate, mais elles ne peuvent empêcher son
organisation existante de faire pratiquement la même chose que ce qui se
produit dans tous les autres pays : inscrire des membres à titre
individuel, payer ses cotisations, envoyer des comptes rendus d'activité, etc.
En tant que
membre de la commission de contrôle du parti ouvrier social-démocrate, il vous
sera sans doute possible d'agir en ce sens.
Avant de répondre aux nombreuses demandes de ta lettre, il faut d'abord que
je sache exactement ce que signifie [73] : « Le Volksstaat ne peut pour
le moment se laisser entraîner dans une polémique internationale. » Si le
Volksstaat déclare qu'il est neutre dans la guerre des Internationalistes
contre les sécessionnistes, s'il refuse d'expliquer clairement aux ouvriers le
sens de ces luttes, si en un mot la rébellion lassalléenne s'achève par une
poignée de main par-delà l'Internationale, l'Internationale étant sacrifiée à
Hasselmann, notre position vis-à-vis du Volksstaat s'en trouvera modifiée de
fond en comble. Je vous prie de nous dire immédiatement quelle est la situation
en toute franchise...
Ensuite, je ne
saurais te dissimuler que le traitement que nous fait subir le
« parti » ne nous encourage pas du tout à vous confier plus de
matériel. De La Guerre des paysans (que vous avez rééditée), vous ne m'avez pas
même envoyé un seul exemplaire : j'ai été obligé de m'en acheter un
moi-même. Vous ne demandez même pas mon avis pour publier l'article sur la
question du logement. Lorsque j'ai demandé que l'on nous envoie des exemplaires
gratuits du Manifeste pour nous et l'Association des ouvriers, en reconnaissance
du fait que nous en avons payé de notre poche trois éditions successives, on
nous a envoyé cent exemplaires accompagnés de la facture. J'ai écrit à Hepner à
ce sujet, en exigeant que ces procédés grossiers cessent une fois pour toutes.
Unification du
parti social-démocrate
allemand
Retour à la table
des matières
Je réponds
d'abord à votre lettre parce que celle de Liebknecht se trouve encore chez
Marx, qui ne peut la retrouver pour le moment [74].
Ce qui nous a
fait craindre qu'à l'occasion de votre emprisonnement les dirigeants ‑
par malheur entièrement lassalléens ‑ du parti n'en profitent pour
transformer le Volksstaat en un « honnête » Neuer Sozial-demokrat.
Or, ce n'est pas Hepner qui nous le fait craindre, mais bien plutôt la lettre
du comité directeur signée par Yorck. Celui-ci a manifesté clairement son
intention, et comme le comité se targue de nommer et de démettre les
rédacteurs, le danger était certainement assez important. L'expulsion imminente
de Hepner ne pouvait que faciliter encore cette opération. Dans ces conditions,
il nous fallait absolument savoir où nous en étions, d'où cette
correspondance [75].
Vous ne devez pas oublier que Hepner et, à un degré beaucoup moindre,
Seiffert, Blos, etc., n'ont pas du tout la même position face à Yorck que vous
et Liebknecht, les fondateurs du parti, sans parler du fait que si vous ignorez
purement et simplement leurs appréhensions, vous ne faites que leur rendre les
choses plus difficiles. La direction du parti a de toute façon un certain droit
formel de contrôle sur l'organe du parti. Or, l'exercice de ce droit dépend
toujours de vous, mais l'on a tenté indubitablement cette fois-ci de l'orienter
dans un sens nuisible au parti. Il nous est donc apparu qu'il était de notre
devoir de faire tout notre possible afin de contrecarrer cette évolution.
Hepner peut avoir fait, dans les détails, quelques fautes tactiques dont la
plupart après réception de la lettre du comité, mais en substance nous devons
résolument lui donner raison. Je ne peux pas davantage lui reprocher des
faiblesses, car si le comité lui fait clairement entendre qu'il doit quitter la
rédaction et ajoute, en outre, qu'il devra travailler sous les ordres de Blos,
je ne vois pas quelle résistance il puisse encore opposer. Il ne peut pas se
barricader dans la rédaction pour tenir tête au comité. Après une lettre aussi
catégorique des autorités qui sont au-dessus de lui, je trouve même que sont
excusables les remarques de Hepner dans le Volksstaat, remarques que vous
m'avez citées et qui m'avaient fait, déjà avant cela, une impression désagréable [76].
De toute façon, il est certain que, depuis l'arrestation de Hepner et son
éloignement de Leipzig, le Volksstaat est devenu bien plus mauvais : le
comité, au lieu de se quereller avec Hepner, aurait mieux fait de lui apporter
tout le soutien possible.
Le comité est allé jusqu'à demander que le Volksstaat soit rédigé
autrement, que les articles les plus théoriques (scientifiques) soient écartés
afin d'être remplacés par des éditoriaux à la Neuer Sozial-demokrat : il
envisagea un éventuel recours à des mesures directes de contrainte. Je ne
connais absolument pas Blos, mais si le comité l'a nommé à ce moment-là, on
peut bien supposer qu'il a choisi un homme cher à son cœur.
Maintenant, en ce qui concerne la position du parti face au lassalléanisme,
vous pouvez certainement juger mieux que nous de la tactique à suivre,
notamment dans les cas d'espèce. Mais il faut tout de même tenir compte d'une chose
qui mérite réflexion. Lorsque l'on se trouve comme vous d'une certaine manière
en posture de concurrent face à l'Association générale des ouvriers allemands,
on est facilement tenté de prendre trop d'égards vis-à-vis du concurrent, et
l'on s'habitue en toutes choses à penser d'abord à lui. En fait, l'Association
générale des ouvriers allemands aussi bien que le Parti ouvrier
social-démocrate, et même tous deux pris ensemble, ne forment encore qu'une
infime minorité de la classe ouvrière allemande. Or, d'après notre conception,
confirmée par une longue pratique, la juste tactique dans la propagande n'est
pas d'arracher ou de détourner çà et là à l'adversaire quelques individus,
voire quelques-uns des membres de l'organisation adverse, mais d'agir sur la grande
masse de ceux qui n'ont pas encore pris parti. Une seule force nouvelle que
l'on tire à soi de son état brut vaut dix fois plus que dix transfuges
lassalléens qui apportent toujours avec eux le germe de leur fausse orientation
dans le parti.
Et encore, si l'on pensait attirer à soi les masses sans que viennent aussi
les chefs locaux, le mal ne serait pas si grave ! Mais il faut toujours
reprendre à son compte toute la masse de ces dirigeants qui sont liés par
toutes leurs déclarations et manifestations officielles du passé, sinon même
par leurs conceptions actuelles, et qui doivent prouver avant tout qu'ils n'ont
pas abjuré leurs principes, mais qu'au contraire le Parti ouvrier
social-démocrate prêche le véritable lassalléanisme.
Tel a été le
malheur à Eisenach. Peut-être n'était-ce pas à éviter alors, mais il est
incontestable que ces éléments ont nui au parti : je ne sais pas si nous
ne serions pas au moins aussi forts si ces éléments n'avaient pas adhéré à
notre organisation ! Mais, en tout cas, je tiendrais pour un malheur que
ces éléments trouvent un renfort.
Il ne faut pas se laisser induire en erreur par les appels à
l'« unité ». Ceux qui ont le plus ce mot à la bouche sont justement
ceux qui fomentent le plus de dissensions, comme le démontre le fait qu'actuellement
ce sont les Jurassiens bakouninistes de Suisse, fauteurs de toutes les
scissions, qui crient le plus fort pour avoir l'unité.
Ces fanatiques de l'unité sont ou bien des petites têtes qui veulent que
l'on mélange tout en une sauce indéterminée dans laquelle on retrouve les
divergences sous forme d'antagonismes encore plus aigus dès lors que l'on cesse
de la remuer, du simple fait qu'on les trouve ensemble dans une seule marmite
(en Allemagne, vous en avez un bel exemple chez les gens qui prêchent la
fraternisation entre ouvriers et petits-bourgeois), ou bien des gens qui n'ont
aucune conscience politique claire (par exemple Mühlberger), ou bien des
éléments qui veulent sciemment brouiller et fausser les positions. C'est
pourquoi ce sont les plus grands sectaires, les plus grands chamailleurs et
filous, qui crient le plus fort à l'unité dans certaines situations. Tout au
long de notre vie, c'est toujours avec ceux qui criaient le plus à l'unité que
nous avons eu les plus grands ennuis et reçu les plus mauvais coups.
Toute direction d'un parti veut, bien sûr, avoir des résultats, et c'est
normal. Mais il y a des circonstances où il faut avoir le courage de sacrifier
le succès momentané à des choses plus importantes. Cela est surtout vrai pour
un parti comme le nôtre, dont le triomphe final doit être complet et qui,
depuis que nous vivons, et sous nos yeux encore, se développe si colossalement
que l'on n'a pas besoin, à tout prix, et toujours, de succès momentanés.
Prenez, par exemple, l'Internationale : après la Commune, elle connut un
immense succès. Les bourgeois, comme frappés par la foudre, la croyaient
toute-puissante. La grande masse de ses membres crut que cela durerait
toujours. Nous savions fort bien que la bulle devait crever. Toute la racaille
s'accrochait à nous. Les sectaires qui s'y trouvaient s'épanouirent, abusèrent
de l'Internationale dans l'espoir qu'on leur passerait les pires bêtises et
bassesses. Mais nous ne l'avons pas supporté. Sachant fort bien que la bulle
crèverait tout de même, il ne s'agissait pas pour nous de différer la catastrophe,
mais de nous préoccuper de ce que l'Internationale demeure pure et attachée à
ses principes sans les falsifier, et ce jusqu'à son terme.
La bulle creva au Congrès de La Haye, et vous savez que la majorité des
membres du congrès rentra chez elle, en pleurnichant de déception. Et,
pourtant, presque tous ceux qui étaient si déçus, parce qu'ils croyaient
trouver dans l'Internationale l'idéal de la fraternité universelle et de la
réconciliation, n'avaient-ils pas connu chez eux des chamailleries bien pires
que celles qui éclatèrent à La Haye ! Les sectaires brouillons se mirent
alors à prêcher la réconciliation et nous dénigrèrent en nous présentant comme
des intraitables et des dictateurs. Or, si nous nous étions présentés à La Haye
en conciliateurs, et si nous avions étouffé les velléités de scission, quel en
eût été le résultat ? Les sectaires ‑ notamment les bakouninistes ‑
auraient disposé d'un an de plus pour commettre, au nom de l'Internationale,
des bêtises et des infamies plus grandes encore ; les ouvriers des pays
les plus avancés se seraient écartés avec dégoût. La bulle n'éclata pas, elle
se dégonfla doucement sous l'effet de quelques coups d'aiguilles, et au congrès
suivant la crise se serait tout de même produite au niveau des scandales
mettant en cause les individus, puisqu'on avait déjà quitté le terrain des principes
à La Haye. Dès lors, l'Internationale était déjà morte, et l'aurait été, même
si nous avions tenté de faire l'union de tous. Au lieu de cela, dans l'honneur,
nous nous sommes débarrassés des éléments pourris. Les membres de la Commune
présents à la dernière réunion décisive ont dit qu'aucune réunion de la Commune
ne leur avait laissé un sentiment aussi terrible que cette séance du tribunal
jugeant les traîtres à l'égard du prolétariat européen. Nous avons permis
pendant dix mois qu'ils rassemblent toutes leurs forces pour mentir, calomnier
et intriguer ‑ et où sont-ils ? Eux, les prétendus représentants de
la grande majorité de l'Internationale, déclarent eux-mêmes à présent qu'ils
n'osent plus venir au prochain congrès. Pour ce qui est des détails, ci-joint
un article destiné au Volksstaat [77]. Si nous avions à le refaire, nous
agirions en gros de la même façon, étant entendu que l'on commet toujours des
erreurs tactiques.
En tout cas, je crois que les éléments sains parmi les lassalléens
viendront d'eux-mêmes à vous au fur et à mesure, et qu'il ne serait donc pas
clairvoyant de cueillir les fruits avant qu'ils soient mûrs, comme le
voudraient les partisans de l'unité.
Au reste, le vieil Hegel a déjà dit : un parti éprouve qu'il vaincra
en ce qu'il se divise et supporte une scission. Le mouvement du prolétariat
passe nécessairement par divers stades de développement. À chaque stade, une
partie des gens reste accrochée, ne réussissant pas à passer le cap. Ne
serait-ce que pour cette raison, on voit que la prétendue solidarité du
prolétariat se réalise en pratique par les groupements les plus divers de parti
qui se combattent à mort, comme les sectes chrétiennes dans l'Empire romain, et
ce en subissant toutes les pires persécutions...
De même, nous ne devons pas oublier que si, par exemple, le Neuer
Sozial-demokrat a plus d'abonnés que le Volksstaat, toute secte est forcément
fanatique et obtient, en raison même de ce fanatisme, des résultats momentanés
bien plus considérables, surtout dans des régions où le mouvement ne fait que
commencer (par exemple, l'Association générale des ouvriers allemands au Schleswig-Holstein).
Ces résultats dépassent ceux du parti qui, sans
particularités sectaires, représente simplement le mouvement réel. En revanche,
le fanatisme ne dure guère.
Je dois finir, car il est l'heure de la poste. En hâte simplement
ceci : Marx ne peut attaquer Lassalle [78] tant que la traduction française du
Capital n'est pas achevée (vers fin juillet), encore aura-t-il besoin de repos,
car il s'est beaucoup surmené.
Très bien que vous ayez stoïquement tenu le coup en prison et étudié. Nous
nous réjouissons tous de vous voir ici l'année prochaine.
Salutations cordiales à Liebknecht.
Sincèrement, votre F. ENGELS
Vous nous demandez notre avis sur toute cette histoire de fusion [79]. Il en a été, hélas, pour nous exactement
comme pour vous : ni Liebknecht ni qui que ce soit d'autre ne nous en
avait soufflé le moindre mot, et nous aussi nous ne savons que ce qui se trouve
dans les journaux. Or, jusqu'à la semaine dernière ‑ lorsque fut publié
le projet de programme ‑, il ne s'y trouvait rien [80]. En tout cas, ce projet ne nous a pas peu
étonné.
Notre parti
avait si souvent tendu la main aux lassalléens pour une réconciliation, ou du
moins leur avait offert la conclusion d'un cartel, il s'était heurté si souvent
à un refus dédaigneux des Hasenclever, Hasselmann et Tölcke, que n'importe quel
enfant eût dû tirer la conclusion suivante : si ces messieurs font
eux-mêmes le pas aujourd'hui et nous offrent la réconciliation, c'est qu'ils doivent
être dans une sale passe. Or, étant donné le genre notoirement connu de ces
gens, il est de notre devoir d'exploiter cette circonstance afin que ce ne soit
pas aux dépens de notre parti qu'ils se tirent de cette mauvaise passe et
renforcent de nouveau leur situation dans l'opinion des masses ouvrières. Il
fallait les accueillir tout à fait fraîchement, leur témoigner la plus grande
méfiance et faire dépendre la fusion de leur plus ou moins grande disposition à
abandonner leurs positions de secte et leurs idées sur l'aide de l'État et à
accepter, pour l'essentiel, le programme d'Eisenach [81] de 1869 ou à en adopter une édition améliorée eu égard à la situation
actuelle.
Notre parti n'a absolument rien à apprendre des lassalléens au point de vue
théorique, autrement dit pour ce qui est décisif dans le programme, mais il
n'en est pas du tout ainsi pour les lassalléens. La première condition de
l'unification est qu'ils cessent d'être des sectaires, des lassalléens, et
qu'ils abandonnent donc la panacée de l'aide de l'État, ou du moins n'y voient
plus qu'une mesure transitoire et secondaire, à côté de nombreuses autres mesures possibles. Le projet de programme démontre que les
nôtres dominent de très haut les dirigeants lassalléens dans le domaine
théorique, mais qu'ils sont loin d'être aussi malins qu'eux sur le plan
politique. Ceux qui sont honnêtes se sont une fois de plus fait cruellement
duper par les « malhonnêtes [82] ».
On commence par accepter la phrase ronflante, mais historiquement fausse,
selon laquelle : face à la classe ouvrière, toutes les autres classes
forment une seule masse réactionnaire. Cette phrase n'est vraie que dans
quelques cas exceptionnels : dans une révolution du prolétariat, la
Commune, par exemple, ou dans un pays où non seulement la bourgeoisie a imprimé
son image à l'État et à la société, mais encore où, après elle, la petite
bourgeoisie démocratique a parachevé elle aussi sa transformation jusque dans
ses dernières conséquences [83].
Si, en Allemagne, par exemple, la petite bourgeoisie démocratique faisait
partie de cette masse réactionnaire, comment le Parti ouvrier social-démocrate
eût-il pu, des années durant, marcher la main dans la main avec le Parti
populaire [84] ? Comment se fait-il que le Volksstaat
puise presque toute sa rubrique politique dans l'organe de la petite
bourgeoisie démocratique, La Gazette de Francfort ? Et comment se fait-il
que pas moins de sept revendications de ce même programme correspondent presque
mot pour mot au programme du Parti populaire et de la démocratie
petite-bourgeoise ? J'entends les sept revendications politiques des
articles 1 à 5 et de 1 et 2 [85], dont il n'en est pas une qui ne soit
démocrate bourgeoise.
Deuxièmement, le
principe de l'internationalisme du mouvement ouvrier est pratiquement repoussé
dans son entier pour le présent, et ce par des gens qui, cinq ans durant et
dans les conditions les plus difficiles, ont proclamé ce principe de la manière
la plus glorieuse. La position des ouvriers allemands à la tête du mouvement
européen se fonde essentiellement sur leur attitude authentiquement internationaliste
au cours de la guerre. Nul autre prolétariat ne se serait aussi bien comporté.
Or, aujourd'hui que partout à
l'étranger les ouvriers revendiquent ce principe avec la même énergie que celle
qu'emploient les divers gouvernements pour réprimer toute tentative de
l'organiser, c'est à ce moment qu'ils devraient le renier en Allemagne !
Que reste-t-il dans tout ce projet de l'internationalisme du mouvement
ouvrier ? Pas même une pâle perspective de coopération future des ouvriers
d'Europe en vue de leur libération ; tout au plus une future
« fraternisation internationale des peuples » : les
« États-Unis d'Europe » des bourgeois de la Ligue de la paix.
Naturellement, il n'était pas indispensable de parler de l'Internationale
proprement dite. Mais à tout le moins ne devait-on pas aller en deçà du
programme de 1869, et fallait-il dire : bien que le parti ouvrier allemand
soit contraint pour l'heure d'agir dans les limites des frontières que lui
trace l'État ‑ il n'a pas le droit de parler au nom du prolétariat
européen et encore moins d'avancer des thèses fausses ‑, il est conscient
des liens solidaires qui l'unissent aux ouvriers de tous les pays et sera
toujours prêt à remplir, comme par le passé, les devoirs que lui impose cette
solidarité. Même si l'on ne se proclame ni ne se considère expressément comme
faisant partie de l'Internationale, ces devoirs subsistent : par exemple,
apporter sa contribution lors des grèves, empêcher le recrutement d'ouvriers
destinés à prendre la place de leurs frères en grève, veiller à ce que les
organes du parti tiennent les ouvriers allemands au courant du mouvement à
l'étranger, faire de l'agitation contre la menace ou le déchaînement effectif
de guerres ourdies par les cabinets, et se comporter comme on l'a fait de
manière exemplaire en 1870 et 1871, etc.
Troisièmement, les nôtres se sont laissé octroyer la « loi
d'airain » de Lassalle qui se fonde sur une conception économique parfaitement
dépassée, à savoir que l'ouvrier moyen ne touche que le minimum de salaire pour
son travail, et ce parce que, d'après la théorie de la population de Malthus,
les ouvriers sont toujours en surnombre (c'était effectivement le raisonnement
de Lassalle). Or, dans Le Capital, Marx a amplement démontré que les lois qui
commandent les salaires sont très complexes et que, selon les circonstances,
c'est tantôt tel facteur et tantôt tel autre qui prédomine ; bref, que
cette loi n'est pas d'airain, mais est au contraire fort élastique, et qu'il
est impossible par conséquent de régler l'affaire en quelques mots, comme
Lassalle se le figurait. Dans son chapitre sur l'accumulation du capital [86], Marx a réfuté dans le détail le
fondement malthusien de la loi que Lassalle a copiée de Malthus et de Ricardo
(en falsifiant ce dernier), et qu'il expose, par exemple, dans son Arbeiterlesebuch,
page 5, où il se réfère lui-même à un autre de ses ouvrages [87].
Quatrièmement,
le programme présente, sous sa forme la plus crue, une seule revendication sociale,
empruntée de Buchez par Lassalle : l'aide de l'État. Et ce après que
Bracke en a prouvé toute l'inanité [88] et que presque tous les orateurs de notre parti ont été obligés de
prendre position contre elle dans leur lutte contre les lassalléens !
Notre parti ne pouvait s'infliger à lui-même d'humiliation plus profonde.
L'internationalisme dégradé au niveau de celui d'un Armand Goegg, et le
socialisme à celui d'un bourgeois républicain Buchez qui opposait cette
revendication aux socialistes pour les confondre !
Dans le meilleur des cas, l'« aide de l'État », au sens de
Lassalle, n'était qu'une mesure parmi de nombreuses autres pour atteindre le
but défini ici par la formule délavée que voici : « pour préparer la
voie à la solution de la question sociale », comme s'il y avait pour nous,
sur le plan théorique, une question sociale qui n'ait pas été résolue !
En conséquence, si l'on dit : le parti ouvrier allemand tend à l'abolition
du salariat et, par là, des différences de classe, en organisant la production
coopérative à l'échelle nationale dans l'industrie et l'agriculture, et il
appuie toute mesure qui puisse contribuer à atteindre ce but ‑ aucun
lassalléen n'aurait à y redire quelque chose.
Cinquièmement, il n'est question nulle part de l'organisation de la classe
ouvrière en tant que classe par le moyen des syndicats professionnels. Or,
c'est là un point tout à fait essentiel, puisqu'il s'agit au fond d'une
organisation du prolétariat en classe au moyen de laquelle il mène sa lutte
quotidienne contre le capital et fait son apprentissage pour la lutte suprême,
d'une organisation qui, de nos jours, même en plein déferlement de la réaction
(comme c'est aujourd'hui le cas à Paris après la Commune), ne peut plus être
détruite. Étant donné l'importance prise par cette organisation en Allemagne
aussi, nous estimons qu'il est absolument indispensable de lui consacrer une
place dans le programme et, si possible, de lui donner son rang dans
l'organisation du parti.
Voilà tout ce que les nôtres ont concédé aux lassalléens pour leur être
agréables. Et ceux-ci, qu'ont-ils donné en échange ? L'inscription dans le
programme d'une masse confuse de revendications purement démocratiques, dont
certaines sont uniquement dictées par la mode, comme la législation directe qui
existe en Suisse et y fait plus de mal que de bien, si tant est qu'elle y fasse
quelque chose : administration par le peuple, cela aurait quelque sens. De
même, il manque la condition première de toute liberté, à savoir que, vis-à-vis
de chaque citoyen, tout fonctionnaire soit responsable de tous ses actes devant
les tribunaux ordinaires et selon la loi commune. Je ne veux pas perdre un mot
sur des revendications telles que liberté de la science, liberté de conscience,
qui figurent dans tout programme bourgeois libéral et ont quelque chose de
choquant chez nous.
Le libre État populaire est mué en État libre. Du point de vue grammatical,
un État libre est celui qui est libre vis-à-vis de ses citoyens, soit un État
gouverné despotiquement. Il conviendrait de laisser tomber tout ce bavardage
sur l'État, surtout depuis la Commune qui n'était déjà plus un État au sens
propre du terme [89]. Les anarchistes nous ont suffisamment
jeté à la tête l'État populaire, bien que déjà l'ouvrage de Marx contre
Proudhon [90], puis le Manifeste communiste aient
exprimé sans ambages que l'État se défera au fur et à mesure de l'avènement de
l'ordre socialiste pour disparaître enfin. Comme l'État n'est en fin de compte
qu'une institution provisoire, dont on se sert dans la lutte, dans la
révolution, pour réprimer par la force ses adversaires, il est absurde de
parler d'un libre État populaire : tant que le prolétariat utilise encore
l'État, il ne le fait pas dans l'intérêt de la liberté, mais de la coercition
de ses ennemis, et dès qu'il pourra être question de liberté, l'État, comme
tel, aura cessé d'exister. Nous proposerions, en conséquence, de remplacer
partout le mot « État » par Gemeinwesen, un bon vieux mot allemand,
que le mot français « commune » traduit à merveille.
« Élimination
de toute inégalité sociale et politique » est une formule douteuse pour
« abolition de toutes les différences de classe ». D'un pays à
l'autre, d'une province à l'autre, voire d'une localité à l'autre, il y aura
toujours une certaine inégalité dans les conditions d'existence : on
pourra certes les réduire à un minimum, mais non les faire disparaître complètement.
Les habitants des Alpes auront toujours d'autres conditions de vie que les gens
des plaines. Se représenter la société socialiste comme le règne de l'égalité
est une conception unilatérale de Français, conception s'appuyant sur la
vieille devise Liberté, Égalité, Fraternité, et se justifiant, en ses temps et
lieu, comme phase de développement ; mais, de nos jours, elle devrait être
dépassée comme toutes les visions unilatérales des vieilles écoles socialistes,
car elle ne crée plus que confusion dans les esprits et doit donc être
remplacée par des formules plus précises et mieux adaptées aux choses.
Je m'arrête, bien que pour ainsi dire chaque mot soit à critiquer dans ce
programme sans sève ni vigueur. C'est si vrai qu'au cas où il serait accepté,
Marx et moi nous ne pourrions jamais reconnaître comme nôtre ce nouveau parti,
s'il s'érige sur une telle base ; nous serions obligés de réfléchir très
sérieusement à l'attitude que nous prendrions ‑ publiquement aussi ‑
vis-à-vis de lui. Songez qu'à l'étranger on nous tient pour responsables de
chaque déclaration et action du Parti ouvrier social-démocrate allemand. Bakounine,
par exemple, nous a rendus responsables dans son État et Anarchie de chaque parole
inconsidérée que Liebknecht a pu dire et écrire depuis la création du Demokratisches
Wochenblatt. On s'imagine que nous tirons les ficelles de toute l'affaire à
partir de Londres, alors que vous savez aussi bien que moi que nous ne sommes
pratiquement jamais intervenus dans les affaires intérieures du parti, et
lorsque nous l'avons fait, ce n'était jamais que pour éviter que l'on fasse des
bévues, toujours d'ordre théorique, ou pour qu'on les redresse si possible.
Vous vous apercevrez vous-mêmes que ce programme marque un tournant, qui pourrait
fort bien nous obliger à récuser toute responsabilité vis-à-vis du parti qui
l'a fait sien.
En général, le programme officiel d'un parti importe moins que sa pratique.
Cependant, un nouveau programme est toujours comme un drapeau que l'on affiche
en public, et d'après lequel on juge ce parti. Il ne devrait donc en aucun cas
être en retrait par rapport au précédent, celui d'Eisenach en l'occurrence. Et
puis il faut réfléchir aussi à l'impression que ce programme fera sur les
ouvriers des autres pays, et à ce qu'ils penseront en voyant tout le
prolétariat socialiste d'Allemagne ployer ainsi les genoux devant le
lassalléanisme.
Avec cela, je suis persuadé qu'une fusion sur cette base ne tiendrait pas
un an. Peut-on concevoir que les hommes les plus conscients de notre parti se
prêtent à la comédie qui consiste à réciter des litanies de Lassalle sur la loi
d'airain du salaire et l'aide de l'État ? Vous, par exemple, je voudrais
vous y voir. Et si vous le faisiez tous, votre auditoire vous sifflerait. Or,
je suis sûr que les lassalléens tiennent autant à ces partie-là du programme
que le juif Shylock à sa livre de chair. Il se produira une scission, mais nous
aurons de nouveau « lavé de leurs fautes » les Hasselmann,
Hasenclever, Tölcke et consorts ; nous sortirons de la scission plus
faibles et les lassalléens plus forts. En outre, notre parti aura perdu sa
virginité politique, et ne pourra plus s'opposer franchement aux phrases de
Lassalle, puisque nous les aurons inscrites pendant un certain temps sur notre
propre étendard. Enfin, si les lassalléens reprennent alors de nouveau leur
affirmation selon laquelle ils représentent seuls le parti ouvrier et que les
nôtres sont des bourgeois, le programme sera là pour le démontrer : toutes
les mesures socialistes y sont les leurs, et tout ce que notre parti y a
ajouté, ce sont des revendications de la démocratie petite-bourgeoise que ce
même programme qualifie par ailleurs de fraction de la « masse réactionnaire » !
J'ai tardé à vous faire parvenir cette lettre, puisque vous ne deviez être
libéré que le 1er avril [91], en l'honneur de l'anniversaire de Bismarck,
et que je ne voulais pas l'exposer au risque de la voir saisir lorsque l'on
aurait essayé de vous la faire parvenir en fraude. Or, voici justement que je
reçois une lettre de Bracke [92] qui, lui aussi, a les plus vives
inquiétudes à propos de ce programme et nous demande ce que nous en pensons. Je
lui envoie donc cette lettre afin qu'il en prenne connaissance et vous la
transmette ensuite, afin que je n'aie pas à écrire deux fois toutes ces
salades. En outre, j'ai mis les choses au clair dans une lettre destinée à
Ramm [93]. Je n'ai écrit que brièvement à
Liebknecht [94]. Je ne peux lui pardonner de ne pas nous
avoir écrit un seul mot de toute cette affaire jusqu'à ce qu'il ait été
pratiquement trop tard (alors que Ramm et d'autres croyaient qu'il nous avait
scrupuleusement tenus au courant). C'est d'ailleurs ainsi qu'il agit depuis toujours,
d'où la masse de correspondance désagréable que Marx et moi nous avons eue avec
lui. Cependant, cela passe les bornes cette fois, et nous sommes fermement
décidés à ne plus marcher.
Tâchez de prendre vos dispositions afin de venir ici cet été. Vous logerez
naturellement chez moi, et si le temps le permet, nous pourrons aller nous
baigner quelques jours à la mer : cela vous fera le plus grand bien après
votre long séjour en prison.
Ayez la bonté, après les avoir lues, de porter à la connaissance de Geib,
Auer, Bebel et Liebknecht les gloses marginales au programme de fusion
ci-jointes [95]. Nota bene : le manuscrit doit
revenir entre vos mains, afin qu'il reste à ma disposition si nécessaire [96]. Je suis surchargé de travail et obligé
de dépasser largement ce que m'autorise le médecin. Aussi n'ai-je éprouvé aucun
« plaisir » à écrire ce long papier. Il le fallait cependant, afin
que les positions que je pourrais être amené à prendre par la suite ne soient
pas mal interprétées par les amis du parti auxquels cette communication est
destinée.
Après le congrès de fusion, nous publierons, Engels et moi, une brève
déclaration dans laquelle nous dirons que nous n'avons absolument rien de
commun avec ce programme de principes et que nous gardons nos distances
vis-à-vis de lui.
C'est d'autant plus indispensable que l'on entretient à l'étranger l'idée
soigneusement exploitée par les ennemis du parti, bien qu'elle soit
parfaitement erronée, qu'à partir de Londres nous dirigeons en secret le
mouvement du parti dit d'Eisenach. Ainsi, dans un ouvrage russe tout récemment
paru, Bakounine, par exemple, m'attribue la responsabilité non seulement de
tous les programmes, etc., de ce parti, mais encore de chaque fait et geste de
Liebknecht depuis sa collaboration avec le Parti populaire.
À part cela, il
est de mon devoir de ne pas reconnaître ‑ fût-ce par un silence diplomatique
‑ un programme qui, j'en suis convaincu, est absolument condamnable et
démoralisateur pour le parti.
Tout pas en avant du mouvement réel vaut plus qu'une douzaine ‑de
programmes. Si l'on ne pouvait pas, à cause des circonstances présentes, aller
plus loin que le programme d'Eisenach, il fallait se contenter tout simplement
de conclure un accord pour l'action contre l'ennemi commun [97]. Mais si l'on élabore un programme de
principes (qu'il vaut mieux remettre à un moment où une longue activité commune
en aura préparé le terrain), c'est pour poser des jalons qui signalent, aux
yeux du monde entier, à quel niveau en est le mouvement du parti.
Les chefs des lassalléens sont venus à nous sous la pression des
événements. Si d'emblée on leur avait fait savoir qu'on n'accepterait aucun
marchandage sur les principes, ils eussent dû se contenter d'un programme
d'action ou d'un plan d'organisation en vue d'actions communes. Au lieu de
cela, on leur permet d'arriver armés de mandats dont on reconnaît soi-même la
force obligatoire et l'on se livre ainsi à la merci de gens qui, eux, ont
besoin de nous. Pour couronner le tout, ils tiennent un nouveau congrès avant
le congrès de compromis, alors que notre propre parti tient le sien post festum.
Il est évident que l'on cherche ainsi à escamoter toute critique et empêcher
ceux de notre parti de se poser des questions. On sait que le seul fait de
l'unité satisfait les ouvriers, mais l'on se trompe si l'on pense que ce succès
du moment n'est pas trop chèrement payé.
Au surplus, ce programme ne vaut rien, même abstraction faite de la
canonisation des articles de foi lassalléens.
Nous sommes tout à fait du même avis que vous : dans sa hâte à obtenir
à tout prix l'unité, il a fourvoyé toute l'entreprise [98]. On peut tenir quelque chose pour
indispensable, mais il ne faut pas pour autant le dire ou le montrer à l'autre
partenaire, car une faute sert ensuite à justifier une autre. Après avoir mis
en œuvre le congrès de fusion sur une base erronée et avoir proclamé qu'il ne devait
échouer à aucun prix, on était obligé à chaque fois de lâcher du lest sur tous
les points essentiels. Vous avez tout à fait raison : cette fusion porte
en elle le germe de la scission, et si elle se produit, je souhaite qu'elle
éloigne de nous uniquement les fanatiques incorrigibles, mais non la masse de
ceux qui sont par ailleurs capables et susceptibles de se redresser à bonne
école. Cela dépendra du moment et des conditions où cela se produira.
Dans sa rédaction définitive, le programme se divise en trois parties :
1. Des phrases et des slogans lassalléens qu'il ne fallait accepter sous
aucune condition. Lorsque deux fractions fusionnent, on reprend dans le
programme les points sur lesquels on est d'accord, et non les points en litige.
En acceptant cependant de le faire, les nôtres sont passés sous les fourches
caudines ;
2. Une série de revendications propres à la démocratie vulgaire, rédigées
dans le style et l'esprit du Parti populaire ;
3. Un certain nombre de phrases prétendues communistes, empruntées la
plupart au Manifeste, mais réécrites de sorte que, examinées de près, on
s'aperçoit qu'elles contiennent toutes sans exception des âneries horrifiantes.
Si l'on n'y comprend rien, il ne faut pas y toucher, à moins qu'on le recopie
littéralement d'après ceux qui s'y connaissent.
Par chance, le
programme a eu un sort meilleur qu'il ne le méritait. Ouvriers, bourgeois et
petits-bourgeois croient y lire ce qui devrait effectivement y figurer, mais
n'y figure pas, et il n'est venu à l'esprit de personne dans les divers camps
d'examiner au grand jour le véritable contenu de ces phrases merveilleuses.
C'est ce qui a permis que nous fassions le silence sur ce programme [99]. Au surplus, on ne peut traduire ces phrases dans une autre langue
sans que l'on soit obligé ou bien d'en faire quelque chose qui devienne
franchement idiot, ou bien de leur substituer un sens communiste ; or,
amis comme ennemis adoptent le second procédé, et c'est ce que j'ai dû faire
moi-même pour une traduction destinée à nos amis espagnols.
Nous n'avons pas lieu de nous réjouir de l'activité qu'a déployée jusqu'ici
le comité directeur. Ce fut d'abord les mesures contre vos écrits et ceux de B.
Becker [100] : si elles ont échoué, ce n'est
certes pas à cause du comité. Ensuite, Sonnemann ‑ que Marx a rencontré
lors de son passage à Londres ‑ a raconté qu'il avait proposé à Vahlteich
un poste de correspondant à la Frankfurter Zeitung, mais que le comité avait
interdit à Vahlteich d'accepter cette offre ! C'est plus que de la
censure, et je ne comprends pas pourquoi Vahlteich s'est soumis à une telle
interdiction. En plus, c'est tout à fait maladroit. Vous vous préoccupez de ce
qu'au contraire la Frankfurter soit fournie entièrement par les nôtres en
Allemagne. Enfin, il me semble que les membres lassalléens n'ont pas agi avec
bonne foi lors de la création de l'imprimerie coopérative de Leipzig [101]. Après que les nôtres eurent, en toute
confiance, reconnu le comité directeur comme comité de contrôle de l'imprimerie
de Leipzig, il a fallu contraindre les lassalléens à cette acceptation à
Berlin. Cependant, je ne suis pas encore au courant des détails.
En attendant, c'est une bonne chose que ce comité ne déploie guère
d'activité et se contente, comme dit C. Hirsch qui était ici il y a quelques jours,
de végéter en tant que bureau de correspondance et d'information. Toute
intervention active de sa part précipiterait la crise, et on semble s'en rendre
compte.
Et de quelle faiblesse avez-vous fait montre en acceptant que trois
lassalléens siègent au comité directeur, avec deux des nôtres seulement [102] ! En fin de compte, il semble
cependant que l'on s'en soit tout de même tiré, même si c'est avec un bel œil
au beurre noir. Espérons qu'on en restera là et que notre propagande agira
auprès des lassalléens dans l'intervalle. Si l'on tient jusqu'aux prochaines
élections, cela pourra aller. Mais ensuite les policiers et juges Stieber et
Tessendorf entreront en scène [103], et c'est alors que l'on s'apercevra de
ce que les lassalléens Hasselmann et Hasenclever nous auront apporté...
Ecrivez-nous à l'occasion. W. Liebknecht et A. Bebel sont trop engagés dans
cette affaire pour nous dire crûment la vérité, et aujourd'hui moins que jamais
les affaires intérieures du parti parviennent au grand jour.
Le
parti de classe. Tome III. Questions d’organisation
Chapitre 3
Lutte de Marx-Engels pour le parti
social-démocrate interdit
Mais la prétention de dépouiller
le parti de son caractère révolutionnaire, qui découle des conditions
historiques, devient proprement ridicule, lorsqu'on commence par le mettre hors
le droit commun, c'est-à-dire hors la loi, pour lui demander ensuite de reconnaître
le terrain légal que l'on a précisément supprimé à son encontre.
ENGELS, préface de
1885 à Karl Marx devant les jurés de Cologne
Retour à la table
des matières
Les choses vont de plus en plus mal avec l'organe du parti allemand,
réfugié à Zurich [104]. La commission zurichoise de rédaction,
qui est chargée de surveiller et de contrôler le journal sous la responsabilité
de la centrale des camarades de Leipzig, est composée de Höchberg, Schramm et
Bernstein. Or, voilà que Schramm, Höchberg et Bernstein viennent de
confectionner un article intitulé « Rétrospective du mouvement socialiste
en Allemagne » pour les Annales de sciences politiques et sociales éditées
à Zurich par Höchberg, article dans lequel ils se présentent tous trois comme
des bourgeois tout à fait ordinaires, voire de paisibles philanthropes. Ils accusent
le parti d'être trop exclusivement un « parti ouvrier », d'avoir provoqué
la haine de la bourgeoisie, et ils revendiquent la direction du mouvement pour
des bourgeois « cultivés » de leur acabit.
Par bonheur,
Höchberg a fait une soudaine apparition chez moi avant-hier, et j'ai pu lui
dire alors ses quatre vérités. Le pauvre garçon est au fond un bon bougre. mais
terriblement naïf : il tomba des nues lorsque je lui expliquai que l'idée
ne nous effleurait même pas de laisser tomber le drapeau prolétarien que nous
tenons bien haut depuis près de quarante ans, et de nous joindre au chœur
petit-bourgeois de l'édulcorante vague de fraternisation générale que nous
combattons également depuis près de quarante ans. Bref, à présent, je sais
enfin où il en est avec nous et pourquoi nous ne pouvons marcher avec lui et ses semblables, quoique disent et
fassent les camarades de Leipzig [105].
Nous adresserons
aussi à Bebel une déclaration catégorique de notre position eu égard à ces
alliés du parti allemand, et nous verrons alors ce qu'ils feront. Si l'organe
du parti accepte cet article bourgeois, nous nous déclarerons publiquement
contre. Cependant, ils ne laisseront probablement pas aller les choses
jusque-là.
Lettre à Bebel,
Liebknecht, Bracke
Retour à la table
des matières
Cher Bebel,
La réponse à votre lettre du 20 août a quelque peu traîné en longueur, en
raison aussi bien de l'absence prolongée de Marx que ‑de divers
incidents, d'abord l'arrivée des Annales de Richter, ensuite la venue de Hirsch
lui-même [106].
Je suis obligé d'admettre que Liebknecht ne vous a pas montré la dernière
lettre que je lui avais adressée, bien que je le lui aie demandé expressément,
car sinon vous n'eussiez sans doute pas avancé les arguments mêmes que
Liebknecht avait fait valoir et auxquels j'ai déjà répondu dans ladite lettre.
Passons
maintenant aux divers points sur lesquels il importe de revenir ici [107].
1. Les
négociations avec C. Hirsch
Liebknecht demande à Hirsch s'il veut prendre la responsabilité de la
rédaction de l'organe du parti qui doit être créé de nouveau à Zurich. Hirsch
désire des précisions sur la mise en place de ce journal : de quels fonds
disposera-t-il, et de qui proviendront-ils ? La première question
l'intéresse afin de savoir si le journal ne s'éteindra pas déjà au bout de quelques
mois, la seconde pour connaître celui qui détient les cordons de la bourse,
autrement dit celui qui tient entre ses mains l'ultime autorité sur la vie du
journal [108]. La réponse du 27 juillet de Liebknecht à
Hirsch (« Tout est en ordre, tu apprendras la suite à Zurich ») ne
parvient pas au destinataire. Mais de Zurich arrive une lettre de Bernstein à
Hirsch, en date du 24 juillet, dans laquelle Bernstein l'informe que
« l'on nous a chargés de la mise en place et du contrôle » (du
journal). Un entretien aurait eu lieu « entre Viereck et nous », au
cours duquel on se serait aperçu « que votre position serait difficile en
raison des divergences que vous avez eues avec plusieurs camarades du fait que
vous appartenez au journal Laterne ; cependant, je ne tiens pas ces
réticences pour bien importantes ». Pas un mot sur ce quia causé cela.
Par retour de courrier, Hirsch demande, le 26, quelle est la situation
matérielle du journal. Quels camarades se sont portés garants pour couvrir un
éventuel déficit ? Jusqu'à quel montant et pour combien de temps ? Il
n'est pas du tout question, à ce niveau, de la question du traitement que
touchera le rédacteur, Hirsch cherche simplement à savoir si « les moyens
sont assurés pour tenir le journal un an au moins ».
Bernstein répond le 31 juillet : un éventuel déficit serait couvert
par les contributions volontaires, dont certaines (!) sont déjà souscrites. À
propos des remarques de Hirsch sur l'orientation qu'il pensait donner au
journal, il fait remarquer, entre autres blâmes et directives (cf.
ci-dessus) : « La commission de surveillance doit s'y tenir d'autant
plus qu'elle est elle-même sous contrôle, c'est-à-dire est responsable. Vous
devez donc vous entendre sur ces points avec la commission de
surveillance. » On souhaite une réponse immédiate, par télégraphe si
possible.
Mais, au lieu d'une réponse à ses demandes justifiées, Hirsch reçoit la
nouvelle qu'il doit rédiger sous la surveillance d'une commission siégeant à
Zurich, commission dont les conceptions divergent substantiellement des siennes
et dont les noms des membres ne lui sont même pas cités !
Hirsch, indigné à juste titre par ces procédés, préfère s'entendre avec les
camarades de Leipzig. Vous devez connaître sa lettre du 2 août à Liebknecht,
étant donné que Hirsch y demandait expressément qu'on vous informe ‑ vous
et Viereck ‑ de son contenu. Hirsch est même disposé à se soumettre à une
commission de surveillance à Zurich, à condition que celle-ci fasse par écrit
ses remarques à la rédaction et qu'il puisse faire appel de la décision à la
commission de contrôle de Leipzig.
Dans l'intervalle, Liebknecht écrit à Hirsch le 28 juillet :
« L'entreprise a naturellement un fondement, étant donné que tout le parti
(Höchberg inclusivement) la soutient. Mais ne te soucie pas des détails. »
Même la lettre suivante de Liebknecht ne contient aucune mention sur le
soutien ; en revanche, elle assure que la commission de Zurich ne serait
pas une commission de rédaction, mais ne se préoccuperait que d'administration
et de finances. Le 14 août encore, Liebknecht m'écrit la même chose et me
demande de persuader Hirsch d'accepter. Vous-mêmes, vous êtes encore si peu au
courant des aspects réels de la question le 20 août que vous m'écrivez :
« Il (Höchberg) n'a pas plus de voix dans la rédaction du journal que
n'importe quel autre camarade connu.
Enfin Hirsch reçoit une lettre de Viereck, en date du 11 août, dans
laquelle il reconnaît que « les trois camarades, domiciliés à Zurich et
formant la commission de rédaction, ont commencé à mettre en place le journal
et s'apprêtent à élire un rédacteur qui doit être confirmé dans sa fonction par
les trois camarades de Leipzig [...]. Pour autant qu'il me souvienne, il était
également dit dans les résolutions portées à votre connaissance que le comité
de fondation (zurichois) devrait assumer aussi bien des responsabilités politiques
que financières vis-à-vis du parti [...]. De tout cela, il me semble que l'on
puisse conclure que [...] sans la collaboration des trois camarades domiciliés
à Zurich et chargés par le parti de cette fondation, on ne pouvait concevoir la
formation de la rédaction.
Hirsch tenait enfin là quelque chose de précis, même si ce n'était que sur
la position du rédacteur vis-à-vis des Zurichois. Ils forment une commission de
rédaction, et ont aussi la responsabilité politique ; sans leur
collaboration, on ne peut former de rédaction. Bref, on indique à Hirsch qu'il
doit s'entendre avec les trois camarades de Zurich, dont on ne lui fournit
toujours pas les noms.
Mais, pour que la confusion soit totale, Liebknecht apporte une nouvelle au
bas de la lettre de Viereck : « P. Singer de Berlin vient de passer
ici et rapporte : la commission de surveillance de Zurich n'est pas, comme
le pense Viereck, une commission de rédaction, mais essentiellement une
commission d'administration qui est responsable vis-à-vis du parti, en
l'occurrence nous, pour ce qui est des finances du journal. Naturellement, les
membres ont aussi le droit et le devoir de discuter avec toi des problèmes de rédaction
(un droit et un devoir qu'a tout membre du parti, soit dit en passant) ; ils
ne peuvent pas te mettre sous tutelle. »
Les trois Zurichois et un membre du comité de Leipzig ‑ le seul qui
ait été présent lors des négociations ‑soutiennent que Hirsch doit être
placé sous la direction administrative des Zurichois, tandis qu'un second
camarade de Leipzig le nie tout uniment. Et, dans ces conditions, il faut que
Hirsch se décide, avant que ces messieurs ne se soient mis d'accord entre eux.
Que Hirsch soit justifié à connaître les décisions prises au sujet des
conditions auxquelles on estime devoir le soumettre, c'est à quoi on n'a même
pas pensé, et ce d'autant plus qu'il ne semble même pas qu'il soit venu à
l'esprit des camarades de Leipzig qu'ils doivent eux-mêmes prendre réellement
connaissance de ces décisions ! Car, sinon, comment les contradictions
mentionnées ci-dessus eussent-elles été possibles ?
Si les camarades de Leipzig ne peuvent se mettre d'accord sur les
compétences à attribuer aux Zurichois, comment ces derniers peuvent-ils y voir
clair !
Schramm à Hirsch, le 14 août : « Si vous n'aviez pas écrit à ce
moment-là, vous vous seriez trouvé dans le même cas que Kayser [109], et vous eussiez procédé de même, vous
mettant dans la situation d'écrire de la même façon, sans que nous y ayons consacré
un seul mot. Mais, de la sorte, nous devons, face à cette déclaration, déposer
un vote décisif pour les articles à accepter dans le nouveau journal.
La lettre à Bernstein, dans laquelle Hirsch aurait dit cela, est du 26
juillet, bien après la conférence à Zurich au cours de laquelle on avait fixé
les pouvoirs des trois Zurichois. Mais on se gonfle déjà tellement à Zurich
dans le sentiment de la plénitude de son pouvoir bureaucratique que l'on
revendique déjà, dans la lettre ultérieure à Hirsch, de nouvelles prérogatives,
à savoir décider des articles à accepter dans le journal. Déjà le comité de
rédaction devient une commission de censure.
C'est seulement à l'arrivée de Höchberg à Paris que Hirsch apprit de lui le
nom des membres des deux commissions.
En conséquence,
si les tractations avec Hirsch ont échoué, à quoi cela tient-il ?
1. Au refus opiniâtre des camarades de Leipzig aussi bien que des Zurichois
de lui faire part de quoi que ce soit de tangible sur les bases financières,
donc sur les possibilités, du maintien en vie du journal, ne serait-ce que pour
un an. La somme souscrite, il ne l'a apprise qu'ici par moi (après que vous me
l'aviez communiquée). Il n'était donc pratiquement pas possible, à partir des
informations données précédemment (le parti + Höchberg), de tirer une autre
conclusion que celle selon laquelle le journal reposerait essentiellement sur
Höchberg, ou dépendrait tout de même bientôt de ses contributions. Or, cette dernière
éventualité n'est pas encore, et de loin, écartée aujourd'hui. La somme de ‑
si je lis bien ‑800 marks est exactement la même (40 £) que celle
que l'association de Londres a dû mettre en rallonge pour La Liberté au cours
de la première moitié de l'année [110].
2. L'assurance renouvelée, qui depuis s'est révélée tout à fait inexacte, de Liebknecht, selon laquelle les Zurichois ne devaient
absolument pas contrôler la rédaction, ainsi que la comédie et les méprises qui
en sont résultées.
3. La certitude, enfin acquise, que les Zurichois ne devaient pas seulement
contrôler la rédaction, mais encore exercer une censure sur elle, et que Hirsch
ne tenait dans tout cela que le rôle d'homme de paille.
Nous ne pouvons
que lui donner raison si, après cela, il a décliné l'offre. Comme nous l'avons
appris par Höchberg, la commission de Leipzig a encore été renforcée par deux
membres non domiciliés dans cette ville. Elle ne peut intervenir rapidement que
si les trois camarades de Leipzig sont d'accord. De ce fait, le centre de
gravité se trouve totalement déplacé à Zurich, et Hirsch, pas plus que
n'importe quel autre rédacteur véritablement révolutionnaire et d'esprit
prolétarien, ne pourrait à la longue travailler avec ceux de cette localité.
Davantage à ce sujet plus tard.
II. L'orientation
prévue du journal
Dès le 24 juillet, Bernstein informe Hirsch que les divergences qu'il avait
eues avec certains camarades en tant que journaliste de la Laterne rendraient
sa position plus difficile.
Hirsch répond que l'orientation du journal devrait être, selon lui, la même
en gros que celle de la Laterne, soit une politique qui évite les procès en
Suisse et n'effraie pas inutilement en Allemagne. Il demande qui sont ces
camarades, et poursuit : « Je n'en connais qu'un seul, et je vous
promets que je recommencerai à le critiquer de la même façon s'il commet le
même genre d'infraction à la discipline. »
Gonflé du sentiment de sa nouvelle dignité officielle de censeur, Bernstein
lui répond aussitôt : « En ce qui concerne maintenant l'orientation
du journal, le comité de surveillance est cependant d'avis que la Laterne ne
saurait servir de modèle au journal ; à nos yeux, le journal ne doit pas
tant se lancer dans une politique radicale, il doit s'en tenir à un socialisme
de principe. Dans tous les cas, il faut éviter des incidents comme la polémique
contre Kayser qui a été désapprouvée par tous les camarades sans exception
(!) »
Et ainsi de suite, et ainsi de suite. Liebknecht appelle la polémique
contre Kayser une « gaffe », et Schramm la tient pour si dangereuse
qu'il a aussitôt établi la censure à l'encontre de Hirsch.
Hirsch écrit une nouvelle fois à Höchberg, en lui expliquant qu'un incident
comme celui qui est advenu à Kayser « ne peut se produire lorsqu'il existe
un organe officiel du parti, dont les claires explications ainsi que les
discrètes et bienveillantes indications ne peuvent atteindre aussi durement un
parlementaire ».
Viereck écrit lui aussi qu'il fallait prescrire au journal « une attitude
sans passion et une opportune ignorance de toutes les divergences pouvant
surgir » ; il ne devrait pas être une « Laterne plus
grande », et Bernstein d'ajouter : « On peut tout au plus lui
reprocher d'être une tendance trop modérée, si cela est un reproche en des
temps où l'on ne peut pas naviguer toutes voiles dehors. »
En quoi consiste donc l'affaire Kayser, ce crime impardonnable que Hirsch
aurait commis ? Kayser est le seul parlementaire social-démocrate qui ait
parlé et voté au Reichstag sur les droits douaniers. Hirsch l'accuse d'avoir violé
la discipline du parti [111] du fait qu'il ait : 1. voté pour des
impôts indirects, dont le programme du parti avait expressément exigé la
suppression ; 2. accordé des moyens financiers à Bismarck, violant ainsi
la première règle de base de toute notre tactique de parti : « Pas un
sou à ce gouvernement ! »
Sur ces deux points, Hirsch avait indubitablement raison. Et après que
Kayser eut foulé aux pieds, d'une part, le programme du parti sur lequel les
parlementaires avaient été assermentés pour ainsi dire par décision du congrès
et, d'autre part, la toute première et indéclinable règle de la tactique du
parti, en accordant par son vote de l'argent à Bismark comme pour le remercier
de la loi antisocialiste, Hirsch avait parfaitement le droit, à notre avis, de
frapper aussi fort.
Nous n'avons jamais pu comprendre pour quelles raisons on a pu se mettre
tant en colère en Allemagne sur cette attaque contre Kayser. Or, voici que
Höchberg me raconte que la « fraction parlementaire » a autorisé
Kayser à intervenir de la sorte, et l'on tient Kayser pour couvert par cette
autorisation.
Si les choses se
présentent de la sorte, c'est tout de même un peu fort. D'abord, Hirsch, pas
plus que le reste du monde, ne pouvait connaître cette décision secrète [112]. Dans ces conditions, la honte, qui auparavant ne pouvait atteindre
que le seul Kayser, n'en deviendrait encore que plus grande alors pour le
parti, tandis que ce serait toujours le mérite de Hirsch d'avoir dévoilé aux
yeux du monde entier les discours ineptes et le vote encore plus inepte de
Kayser, et d'avoir sauvé du même coup l'honneur du parti. Ou bien la
social-démocratie allemande est-elle véritablement infectée de la maladie
parlementaire, et croit-elle qu'avec les voix populaires aux élections le
Saint-Esprit se soit déversé sur ses élus, transformant les séances de la
fraction en conciles infaillibles, et les résolutions de la fraction en dogmes
inviolables ?
Une gaffe a certainement été faite ; cependant, elle n'a pas été faite
par Hirsch, mais par les députés qui ont couvert Kayser avec leur résolution.
Or, si ceux-là mêmes qui sont appelés à veiller en premier au respect de la
discipline de parti se mettent à violer de manière si éclatante cette même
discipline en prenant une telle décision, la chose n'en est que plus grave.
Mais là où cela atteint son comble, c'est lorsqu'on se réfugie dans la
croyance, sans vouloir en démordre, que ce n'est pas Kayser avec son discours
et son vote, ainsi que les autres députés avec leur décision de le couvrir, qui
auraient violé la discipline de parti, mais Hirsch en attaquant Kayser bien que
la décision lui restât cachée.
Au demeurant, il est certain que, dans cette question de protection
douanière, le parti a pris la même attitude obscure et indécise que dans
presque toutes les autres questions économiques se posant dans la pratique, par
exemple celle des chemins de fer nationaux. Cela provient de ce que l'organe du
parti, notamment le Vorwärts, au lieu de discuter à fond de ces problèmes,
s'étend avec complaisance sur la construction de l'ordre de la société future.
Lorsque, après la loi antisocialiste, la protection douanière est subitement
devenue un problème pratique, les opinions divergèrent suivant les orientations
et tendances les plus diverses, et il n'eût pas été possible d'en trouver un
seul dans le tas qui détienne ne serait-ce que la condition préalable à la
formation d'un jugement clair et juste sur la question : la connaissance
des rapports de l'industrie et de la position de celle-ci sur le marché
mondial. Chez les électeurs, il ne pouvait pas ne pas se manifester çà et là
des tendances protectionnistes, mais fallait-il en tenir compte ? Le seul
moyen pour trouver une issue à ce désordre, à savoir concevoir le problème de
manière purement politique (comme on le fit dans la Laterne), ne fut pas adopté
avec clarté et décision. Il ne pouvait donc pas manquer d'advenir ce qui
advint : dans ce débat, le parti intervint pour la première fois d'une
manière hésitante, incertaine et confuse, et finit par se ridiculiser sérieusement
avec Kayser.
Cependant, l'attaque contre Kayser devient maintenant l'occasion de prêcher
sur tous les tons à l'intention de Hirsch que le nouveau journal ne doit à
aucun prix imiter les excès de la Laterne, qu'il doit le moins possible suivre
une politique radicale, mais s'en tenir sans passion à des principes
socialistes. On l'entendit tout autant de la bouche de Viereck que de celle de
Bernstein qui, précisément parce qu'il voulait modérer Hirsch, apparaissait
comme l'homme de la situation où l'on « ne peut cingler toutes voiles dehors »
Or, pour quelles raisons s'expatrie-t-on, si ce n'est précisément pour
cingler toutes voiles dehors ? À l'étranger, rien ne s'y oppose. On ne
trouve pas en Suisse les lois allemandes sur les délits de presse, d'association,
etc. On y a donc non seulement la possibilité mais encore le devoir de dire ce
que l'on ne pouvait pas dire en Allemagne, même avant la loi antisocialiste, du
fait du régime courant des lois. En outre, on ne s'y trouve pas seulement
devant l'Allemagne, mais encore face à l'Europe entière, et on a le devoir,
pour autant que les lois suisses le permettent, de proclamer ouvertement les
voies et les buts du parti allemand. Quiconque voudrait se laisser lier les
mains en Suisse par des lois allemandes démontrerait précisément qu'il est
digne des lois allemandes, et qu'il n'a, en fait, rien d'autre à dire que ce
que l'on était autorisé à dire en Allemagne avant les lois d'exception. Il ne
faut pas davantage se laisser arrêter par l'éventualité selon laquelle les rédacteurs
se verraient temporairement interdire tout retour en Allemagne. Quiconque n'est
pas prêt à prendre un tel risque n'est pas fait pour un poste d'honneur aussi
exposé.
Mais il y a plus. Les lois d'exception ont mis le parti allemand au ban,
précisément parce qu'il était le seul parti d'opposition sérieux en Allemagne.
Si, dans un organe publié à l'étranger, il exprime à Bismarck sa reconnaissance
d'avoir perdu ce poste de seul parti d'opposition sérieux en se montrant bien
docile, s'il encaisse ainsi le coup sans manifester la moindre réaction, il ne
fait que prouver qu'il méritait ce coup de pied. De toutes les feuilles
allemandes publiées en émigration depuis 1830, la Laterne est sans doute l'une
des plus modérées. Mais si la Laterne était déjà trop frondeuse, le nouvel
organe ne pourra que compromettre le parti devant nos camarades des pays non
allemands.
III. Le manifeste
des trois Zurichois
Dans l'intervalle, nous avons reçu les Annales de Höchberg qui contiennent
l'article intitulé « Rétrospective du mouvement socialiste en
Allemagne » et rédigé précisément par les trois membres de la commission
zurichoise, comme Höchberg lui-même me l'a dit. Il s'agit d'une critique pure
et simple du mouvement tel qu'il a existé jusqu'ici et, en conséquence aussi,
du programme pratique d'orientation du nouvel organe, dans la mesure où il
dépend d'eux.
On a d'emblée la déclaration suivante :
« Le mouvement que Lassalle considérait comme éminemment politique,
auquel il appelait à se rallier non seulement les ouvriers mais encore tous les
démocrates honnêtes, à la tête duquel devaient marcher les représentants
indépendants de la science et tous les hommes épris d'un authentique amour de
l'humanité, ce mouvement s'abaissa, sous la présidence de J. B. von Schweitzer,
à n'être plus que l'arène de lutte pour les intérêts unilatéraux des ouvriers
de l'industrie. »
Laissons de côté la question de savoir si cela correspond ou non à la
réalité historique. Le reproche bien précis que l'on fait ici à Schweitzer,
c'est qu'il ait réduit le lassalléanisme, conçu ici comme un mouvement
démocratique et philanthrope bourgeois, à n'être plus qu'une organisation au
service de la lutte et des intérêts unilatéraux des ouvriers de
l'industrie : il l'aurait rabaissé en approfondissant le caractère de
classe de la lutte des ouvriers de l'industrie contre la bourgeoisie. En outre,
il lui est reproché d'avoir « rejeté la démocratie bourgeoise ». Or,
qu'est-ce que la démocratie bourgeoise peut bien chercher dans le parti social-démocrate ?
Si cette démocratie bourgeoise est constituée d' « hommes honnêtes »,
elle ne tiendra même pas à y entrer ; si elle veut cependant, ce ne sera
que pour y semer la pagaille.
Le parti lassalléen « préféra se comporter de la manière la plus unilatérale
en parti ouvrier ». Les messieurs qui écrivent cela sont eux-mêmes membres
d'un parti qui, de la manière la plus tranchée, se veut un parti ouvrier, ils y
ont même une charge et une dignité. Il y a donc ici une incompatibilité
absolue. S'ils croient à ce qu'ils écrivent, ils doivent quitter ce parti, ou
pour le moins se démettre de leur charge et dignité. S'ils ne le font pas, ils
reconnaissent qu'ils veulent exploiter leur fonction pour combattre le caractère
prolétarien du parti. En conséquence, le parti se trahit lui-même s'il les
maintient dans leur charge et dignité.
À en croire ces messieurs, le parti social-démocrate ne doit pas être un
parti exclusivement ouvrier, mais un parti universel, celui « de tous les
hommes épris d'un authentique amour de l'humanité », ce que l'on démontre
le mieux en abandonnant les vulgaires passions prolétariennes et en se plaçant
sous la direction de bourgeois instruits et philanthropes « afin de se
former le bon goût » et « se mettre dans le bon ton » (p. 85).
Dès lors, l'« allure dépenaillée » de certains dirigeants s'effacera
derrière l'« allure bourgeoise » et respectable. (Comme si l'apparence
extérieure tristement dépenaillée était le moindre reproche que l'on puisse
adresser à ces gens !) Alors viendront s'y joindre de « nombreux
partisans appartenant aux sphères des classes instruites et possédantes. Mais
ceux-ci ne doivent être gagnés à notre cause que lorsque [...] l'agitation
pourra donner des résultats tangibles. »
Le socialisme allemand se serait « trop préoccupé de conquérir les masses,
négligeant par là d'effectuer une propagande énergique (!) dans ce que l'on
appelle les couches supérieures de la société ». En effet, le parti
« manque toujours encore d'hommes capables de le représenter au Parlement ».
Il est pourtant « désirable et nécessaire de confier les mandats à des
hommes qui disposent de suffisamment de temps pour se familiariser à fond avec
les principaux dossiers des affaires. Le simple ouvrier et le petit artisan
[...] n'en ont que très rarement le temps nécessaire ». Autrement dit, votez pour les bourgeois !
En somme, la classe ouvrière est incapable de s'émanciper par ses propres
moyens : elle doit passer sous la direction de bourgeois « instruits
et possédants » qui, seuls, « disposent de suffisamment de
temps » pour se familiariser avec ce qui est bon aux ouvriers. Enfin, il
ne faut à aucun prix s'attaquer directement à la bourgeoisie, mais au contraire
il faut la conquérir par une propagande énergique.
Or, si l'on veut gagner les couches supérieures de la société ou simplement
les éléments de bonne volonté qui s'y trouvent, il ne faut surtout pas les
effrayer. Et les trois Zurichois croient avoir fait une découverte apaisante à
ce propos :
« Le parti montre précisément maintenant, sous la pression de la loi
antisocialiste, qu'il n'a pas la volonté de suivre la voie d'une révolution
violente, sanglante, mais est décidé [...] à s'engager dans la voie de la
légalité, c'est-à-dire de la réforme. » En conséquence, si les 5 à 600 000
électeurs social-démocrates, soit les 1/10e à 1/8 e de
tout le corps électoral, qui se répartissent sur tout le pays, montrent qu'ils
« sont assez raisonnables pour ne pas aller se casser la tête contre le
mur, en tentant d'effectuer une révolution sanglante tant qu'ils ne sont qu'un
contre dix », cela démontre qu'ils s’interdisent à tout jamais dans
l'avenir d'utiliser à leur profit un événement extérieur violent, un sursaut
révolutionnaire qui s'ensuivrait subitement, mieux une victoire du peuple
arrachée d'une collision ayant eu lieu dans ces conditions ! Le jour où
Berlin sera de nouveau assez inculte pour se lancer dans un nouveau 18 mars
1848, les social-démocrates, au lieu de participer à la lutte des
« canailles qui ont soif de se battre sur les barricades » (p. 88), devront
bien plutôt « suivre la voie de la légalité », jouer les modérateurs,
démonter les barricades et, si nécessaire, marcher avec les nobles seigneurs de
la guerre contre les masses si unilatérales, vulgaires et incultes. En somme,
si ces messieurs affirment que ce n'est pas là ce qu'ils pensent, mais alors
que pensent-ils [113] ?
Mais il y a encore pire.
« En conséquence, plus il (le parti) saura demeurer calme, objectif et
réfléchi dans sa critique des conditions existantes et dans ses projets de
changement de celles-ci, moins il sera possible maintenant (alors que la loi
anti-socialiste est en vigueur) de renouveler le coup qui vient de réussir et
avec lequel la réaction consciente a intimidé la bourgeoisie en agitant le
spectre de la terreur rouge. » (P. 88.)
Afin d'enlever à la bourgeoisie la dernière trace de peur, il faut lui
démontrer clairement et simplement que le spectre rouge n'est vraiment qu'un
spectre, qu'il n'existe pas. Or, qu'est-ce que le secret du spectre rouge, si
ce n'est la peur de la bourgeoisie de l'inévitable lutte à mort qu'elle aura à
mener avec le prolétariat ? La peur de l'issue fatale de la lutte de
classe moderne ? Que l'on abolisse la lutte de classe, et la bourgeoisie
ainsi que « tous les hommes indépendants » ne craindront plus
« de marcher avec les prolétaires, la main dans la main » ! Mais
ceux qui seraient alors dupés, ce seraient les prolétaires.
Que le parti démontre, par une attitude plaintive et humble, qu'il a rejeté
une fois pour toutes les « incorrections et les excès » qui ont donné
prétexte à la loi antisocialiste. S'il promet de son plein gré qu'il n'évoluera
que dans les limites des lois en vigueur sous le régime d'exception contre les
socialistes, Bismarck et les bourgeois auront certainement la bonté d'abolir
cette loi devenue superflue.
« Que l'on
nous comprenne bien », nous ne voulons pas « abandonner notre parti
ni notre programme ; nous pensons cependant que, pour de longues années
encore, nous avons suffisamment à faire, si nous concentrons toute notre force,
toute notre énergie, en vue de la conquête de buts immédiats que nous devons
arracher coûte que coûte, avant que nous puissions penser à réaliser nos fins
plus lointaines ». Dès lors, c'est en masse que viendront nous rejoindre
aussi bien bourgeois, petits-bourgeois qu'ouvriers « qui, à l'heure
actuelle, sont effrayés par nos revendications profondes ».
Le programme ne doit pas être abandonné, mais simplement ajourné ‑
pour un temps indéterminé. On l'adopte, mais à proprement parler non pas pour
soi et pour le présent, mais à titre posthume, comme héritage pour ses enfants
et petits-enfants. En attendant, on emploie « toute sa force et toute son
énergie » à toutes sortes de reprises et de rafistolages de la société
capitaliste, pour faire croire qu'il se passe tout de même quelque chose, et en
même temps pour que la bourgeoisie ne prenne pas peur. Dans ces conditions,
gloire au « communiste » Miquel qui a démontré qu'il était
inébranlablement convaincu de l'effondrement inévitable de la société
capitaliste d'ici quelques siècles, en spéculant tant qu'il a pu, apportant
ainsi sa contribution matérielle à la crise de 1873, autrement dit qui a effectivement
fait quelque chose pour ruiner l'ordre existant.
Un autre attentat contre le bon ton, ce sont aussi les « attaques exagérées
contre les fondateurs » de l'industrie, qui étaient tout simplement
« enfants de leur époque » ; « on ferait mieux de
s'abstenir de vitupérer contre Strousberg et consorts ». Hélas, tout le
monde est « enfant de son époque », et si cela est un excuse
suffisante, nous ne devons plus attaquer qui que ce soit, nous devons cesser
toute polémique et tout combat ; nous recevons tranquillement tous les
coups de pied que nous donnent nos adversaires, parce que nous, les sages, nous
savons qu'ils ne sont que « des enfants de leur époque » et qu'ils ne
peuvent agir autrement qu'ils ne le font. Au lieu de leur rendre les coups avec
intérêt, nous devons bien plutôt plaindre ces malheureux !
De même, notre prise de position en faveur de la Commune a eu, pour le
moins, l'inconvénient « de rejeter de notre parti des gens qui autrement
inclinaient vers nous et d'avoir accru en général la haine de la bourgeoisie à
notre égard ». En outre, le parti « n'est pas sans porter une
certaine responsabilité à la promulgation de la loi d'octobre, car il a
augmenté inutilement la haine de la bourgeoisie ».
Tel est le programme des trois censeurs de Zurich. Il est on ne peut plus
clair, surtout pour nous qui connaissons fort bien tous ces prêchi-prêcha
depuis 1848. Ce sont les représentants de la petite bourgeoisie qui manifestent
leur peur que le prolétariat, entraîné par la situation révolutionnaire,
« n'aille trop loin ». Au lieu de la franche opposition politique,
ils recherchent le compromis général ; au lieu de lutter contre le
gouvernement et la bourgeoisie, ils cherchent à les gagner a leur cause par
persuasion ; au lieu de résister avec un esprit de fronde à toutes les
violences exercées d'en haut, ils se soumettent avec humilité et avouent qu'ils
méritent d'être châtiés. Tous les conflits historiquement nécessaires leur
apparaissent comme des malentendus, et toute discussion s'achève par
l'assurance que tout le monde est d'accord au fond. On joue aujourd'hui au
social-démocrate comme on jouait au démocrate bourgeois en 1848. Comme ces
derniers considéraient la république démocratique comme quelque chose de très
lointain, nos social-démocrates d'aujourd'hui considèrent le renversement de
l'ordre capitaliste comme un objectif lointain et, par conséquent, comme
quelque chose qui n'a absolument aucune incidence sur la pratique politique du
présent. On peut donc à cœur joie faire le philanthrope, l'intermédiaire, et
couper la poire en deux. Et c'est ce que l'on fait aussi dans la lutte de
classe entre prolétariat et bourgeoisie. On la reconnaît sur le papier ‑
de toute façon, il ne suffit pas de la nier pour qu'elle cesse d'exister ‑,
mais dans la pratique on la camoufle, on la dilue et on l'édulcore. Le parti
social-démocrate ne doit pas être un parti ouvrier ; il ne doit pas
s'attirer la haine de la bourgeoisie ou de quiconque ; c'est avant tout
dans la bourgeoisie qu'il faut faire une propagande énergique. Au lieu de s'appesantir
sur des objectifs lointains qui, même s'ils ne peuvent être atteints par notre
génération, effraient les bourgeois, le parti ferait mieux de s'employer de
toutes ses forces et de toute son énergie aux réformes petites-bourgeoises de rafistolage qui représentent autant de soutiens nouveaux du vieil
ordre social et peuvent éventuellement transformer la catastrophe finale en un
processus de dissolution lent, fragmentaire et si possible pacifique.
Ce sont exactement ces gens-là qui, sous l'apparence d'une activité
fébrile, non seulement ne font eux-mêmes jamais rien, mais encore cherchent à
empêcher les autres de faire quelque chose ‑ sinon de bavarder. Ce sont
exactement ces mêmes gens-là dont la crainte de toute action a freiné le
mouvement à chaque pas en 1848 et 1849, et l'a enfin fait tomber. Ils ne voient
jamais la réaction à l'œuvre, sont tout étonnés cependant lorsqu'ils se
trouvent finalement dans une impasse, où toute résistance et toute fuite sont impossibles.
Ces gens veulent enfermer l'histoire dans leur étroit et mesquin horizon
petit-bourgeois, tandis qu'elle leur passe à chaque fois par-dessus la tête.
En ce qui concerne le contenu socialiste de leur écrit, il est déjà
suffisamment critiqué dans le Manifeste au chapitre « Le socialisme
allemand ou vrai ». Quand on écarte la lutte de classe comme un phénomène
pénible et « vulgaire », il ne reste plus qu'à fonder le socialisme
sur un « véritable amour de l'humanité » et les phrases creuses sur
la « justice ».
C'est un phénomène inévitable et inhérent au cours du développement que des
individus appartenant jusque-la à la classe dominante viennent se joindre au
prolétariat en lutte et lui apportent des éléments de formation théorique.
C'est ce que nous avons expliqué déjà dans le Manifeste communiste. Cependant,
il convient de faire deux observations à ce sujet :
Premièrement : ces individus, pour être utiles au mouvement prolétarien,
doivent vraiment lui apporter des éléments de formation d'une valeur réelle.
Or, ce n'est pas du tout le cas de la grande majorité des convertis bourgeois
allemands. Ni la Zukunft ni la Neue Gesellschaft [114] n'ont apporté quoi que ce soit qui eût
fait avancer d'un pas notre mouvement : les éléments de formation réels
d'une authentique valeur théorique ou pratique y font totalement défaut. Au
contraire, elles cherchent à mettre en harmonie les idées socialistes,
superficiellement assimilées, avec les opinions théoriques les plus diverses
que ces messieurs ont ramenées de l'université ou d'ailleurs, et dont l'une est
plus confuse que l'autre, grâce au processus de décomposition que traversent actuellement
les vestiges de la philosophie allemande. Au lieu de commencer par étudier
sérieusement la nouvelle science, chacun préfère la retoucher pour la faire
concorder avec les idées qu'il a reçues, se fabriquant en un tour de main sa
petite science privée à lui, avec la prétention affichée de l'enseigner aux autres.
C'est ce qui explique qu'on trouve parmi ces messieurs presque autant de points
de vue qu'il y a de têtes. Au lieu d'apporter de la clarté sur tel ou tel
point, ils ne font qu'introduire la pire des confusions ‑ par bonheur,
presque uniquement chez eux-mêmes. Le parti peut parfaitement se passer de tels
éléments de formation théorique, dont le premier principe est l'enseignement de
ce qui n'a même pas été appris.
Deuxièmement : lorsque ces individus venant d'autres classes se
rallient au mouvement prolétarien, la première chose à exiger d'eux, c'est
qu'ils n'apportent pas avec eux des résidus de leurs préjugés bourgeois,
petits-bourgeois, etc., mais qu'ils fassent leurs, sans réserve, les conceptions
prolétariennes. Or, ces messieurs ont démontré qu'ils sont enfoncés jusqu'au
cou dans les idées bourgeoises et petites-bourgeoises. Dans un pays aussi
petit-bourgeois que l'Allemagne, ces conceptions ont certainement leurs raisons
d'être, mais uniquement hors du parti ouvrier social-démocrate. Que ces
messieurs se rassemblent en un parti social-démocrate petit-bourgeois, c'est
leur droit le plus parfait. On pourrait alors traiter avec eux, et selon le cas
mettre sur pied un cartel avec eux, etc. S'il existe des raisons pour que nous
les tolérions pour l'instant, il y a l'obligation aussi de les tolérer seulement,
de ne leur confier aucune charge d'influence dans la direction du parti, tout
en restant parfaitement conscient que la rupture avec eux ne peut être qu'une
question de temps. Au demeurant, il semble bien que ce moment soit venu. Nous
ne pouvons vraiment pas comprendre que le parti puisse tolérer plus longtemps
dans son sein les auteurs de cet article. Mais si la direction du parti tombe peu
ou prou entre les mains de cette sorte de gens, le parti se dévirilisera, tout simplement, et sans tranchant prolétarien, il
n'existe plus.
Quant à nous,
tout notre passé fait qu'une seule voie nous reste ouverte. Voilà près de
quarante ans que nous prônons la lutte de classe comme le moteur le plus
décisif de l'histoire, et plus particulièrement la lutte sociale entre
bourgeoisie et prolétariat comme le grand levier de la révolution sociale
moderne. Nous ne pouvons donc en aucune manière nous associer à des gens qui
voudraient rayer du mouvement cette lutte de classe.
Lors de la fondation de l'Internationale, nous avons expressément proclamé
que la devise de notre combat était : l'émancipation de la classe ouvrière
sera l'œuvre de la classe ouvrière elle-même.
Nous ne pouvons donc marcher avec des gens qui expriment ouvertement que
les ouvriers sont trop incultes pour se libérer eux-mêmes et qu'ils doivent
donc être libérés d'abord par en haut, autrement dit par des grands et petits
bourgeois philanthropes.
Si le nouvel organe du parti adoptait une orientation correspondant aux
convictions politiques de ces messieurs, convictions bourgeoises et non
prolétariennes, à notre grand regret, il ne nous resterait plus qu'à déclarer
publiquement notre opposition à son égard et à rompre la solidarité que nous
avons toujours maintenue jusqu'ici vis-à-vis du parti allemand en face de
l'étranger. Cependant, nous espérons que les choses n'iront pas jusque-là.
Cette lettre est destinée à être communiquée à tous les cinq membres de la
commission en Allemagne [115], ainsi qu'à Bracke. Rien ne s'oppose, du
moins de notre part, à ce qu'elle soit également communiquée aux Zurichois.
Lettres à divers
dirigeants
de 1879 à 1881
Retour à la table
des matières
Le parti a besoin avant tout d'un organe politique [116]. Et Höchberg est en fin de compte, dans
le meilleur des cas, un personnage tout à fait non politique, même pas
social-démocrate, mais social-philanthrope. Même d'après la lettre de
Bernstein, le journal ne serait pas du tout politique, mais simplement de principes
socialistes, autrement dit, dans de telles mains, il serait nécessairement une
rêverie du socialisme, une continuation de la Zukunft. Un tel journal ne représente
qu'un parti qui se réduirait à n'être plus que la queue de Höchberg et de ses
amis, les socialistes de la chaire. Si les dirigeants du parti entendent placer
ainsi le prolétariat sous la houlette de Höchberg et de ses amis vaseux, on
peut concevoir que les ouvriers ne se laisseront pas faire. La désorganisation
et les scissions seraient inévitables, et ce seraient Most et les braillards
d'ici qui vivraient leur plus grand triomphe.
Dans ces circonstances (que j'ignorais totalement lorsque j'ai écrit ma
dernière lettre), nous pensons que Hirsch a tout à fait raison lorsqu'il ne
veut pas tremper dans tout cela. La même chose vaut pour Marx et moi. Notre
accord de collaboration se rapportait à un véritable organe de parti, et ne
pouvait donc s'appliquer qu'à lui, non à un organe privé de Monsieur Höchberg,
même s'il est maquillé en organe de parti. Nous n'y collaborerons à aucune
condition [117]. Marx et moi, nous vous prions donc
expressément de bien vouloir veiller scrupuleusement à ce que nous ne soyons
nommés nulle part comme étant des collaborateurs de ce journal.
Meilleurs
remerciements pour vos nouvelles ainsi que celles de Fritzsche et de
Liebknecht, qui nous permettent enfin d'avoir une claire vision d'ensemble de
toute l'affaire [118].
Que d'emblée l'affaire n'ait nullement été aussi simple, c'est ce que
démontrent les errements et les confusions à propos de Hirsch. Ils eussent été
exclus si les camarades de Leipzig avaient d'emblée mis bon ordre à la
prétention des Zurichois d'établir une censure [119]. Si cela avait été fait et si l'on en avait informé Hirsch, tout eût été réglé. Mais
comme on ne l'a pas fait,. en comparant une nouvelle fois ce qui a été fait et
ce qui a été omis, ce qui a été écrit maintenant et ce qui a été écrit
auparavant, je ne peux qu'arriver à la conclusion que Höchberg n'avait pas
tellement tort lorsqu'il affirmait que les Zurichois ne pensaient à la censure
que pour Hirsch, celle-ci étant superflue pour Vollmar.
En ce qui
concerne les assises financières du nouvel organe de presse, je ne m'étonne pas
que vous preniez les choses autant à la légère : vous en êtes à votre
première expérience en la matière. Mais Hirsch avait précisément une telle
expérience pratique avec la Laterne, et nous qui avons déjà vu plusieurs fois
ces transferts et même les avons faits nous-mêmes, nous ne pouvons que lui
donner raison, s'il tient à ce que ce point soit sérieusement jaugé. La Freiheit,
malgré toutes les contributions, termine son troisième trimestre avec un déficit
de 100 livres sterling, soit 2 000 marks. Je n'ai pas connu un seul journal
allemand à l'étranger qui ait pu tenir sans d'importants subsides. Ne vous
laissez pas éblouir par les premiers succès. Les véritables difficultés du
passage à la presse par contrebande ne se manifestent qu'au bout d'un certain
temps, et ne font que croître avec le temps qui passe.
Ce que vous dites de l'attitude des députés et des chefs du parti en
général à propos de la question des taxes douanières ne fait que confirmer
chaque mot de notre lettre. Il était déjà assez grave que le parti, qui se
vanta tant d'être supérieur aux bourgeois dans le domaine économique, se divise
à ce point dès la première épreuve économique. Il n'en sait pas plus long sur
ce sujet que les nationaux-libéraux qui, eux, pour leur lamentable
effondrement, avaient du moins l'excuse qu'il s'agissait ici de véritables
intérêts bourgeois. Mais c'est encore plus grave d'avoir laissé apparaître
cette scission que d'être intervenu avec hésitation. S'il n'était pas possible
de faire l'unanimité, il ne restait plus qu'une issue déclarer que cette
affaire était purement bourgeoise ‑ ce qu'elle est au reste ‑ et
refuser de voter [120]. Ce que l'on fait de pire, c'est de permettre
à Kayser de tenir son lamentable discours et de voter pour le projet de loi en
première lecture. C'est après ce vote seulement que Hirsch attaqua Kayser, et
lorsque Kayser vota ensuite contre cette même loi en troisième lecture, cela
n'arrangea pas les affaires pour lui, au contraire.
La résolution du
congrès n'est pas une excuse [121]. Si le parti entend se laisser lier encore par toutes les
résolutions de congrès prises dans le bon vieux temps où régnait la paix, il ne
fait que se charger lui-même de chaînes. Le terrain juridique sur lequel un
parti vivant évolue ne doit pas seulement être créé par le parti lui-même, il
doit encore pouvoir être modifié de temps à autre. En rendant impossibles tous
les congrès, donc la modification de toutes les vieilles résolutions de
congrès, la loi antisocialiste détruit également toute force contraignante de
ces résolutions. Un parti auquel on enlève la possibilité de prendre des
résolutions ayant force d'obligation dans ses congrès n'a plus d'autre
ressource que de chercher ses lois dans ses besoins vivants, toujours
changeants. Mais s'il veut subordonner ces besoins aux résolutions antérieures,
il creusera sa propre tombe.
Tel est l'aspect
formel. Or, le contenu de cette résolution la rend plus caduque encore. Il est en
contradiction, premièrement, avec le programme, puisqu'il permet d'accorder au
gouvernement des impôts indirects, et deuxièmement, avec la tactique irréfragable
du parti, puisqu'il permet d'accorder des rentrées fiscales à l'actuel gouvernement.
Qui plus est, troisièmement, il signifie en clair : le congrès avoue qu'il
n'est pas suffisamment éclairé sur la question du protectionnisme pour pouvoir
prendre une résolution pour ou contre. Il se déclare donc incompétent et se
borne, pour l'amour du cher public, à formuler des lieux communs qui ou bien ne
veulent rien dire, ou bien se contredisent entre eux, ou enfin s'opposent au
programme du parti ‑ et avec cela il est tout heureux de s'être
débarrassé de l'affaire.
Et voilà que cette déclaration d'incompétence, avec laquelle, au temps de
la paix sociale, on renvoyait à plus tard le règlement d'une question alors
purement académique, devrait ‑ aujourd'hui où nous sommes en guerre
ouverte, où la question est devenue brûlante ‑ avoir encore force
contraignante pour tout le parti, jusqu'à ce qu'elle ait été abolie
juridiquement par une résolution nouvelle, rendue aujourd'hui impossible ?
En tout cas, ce qui est sûr, c'est : quelle que soit l'impression que
l'attaque de Hirsch contre Kayser ait pu produire sur les députés, ces attaques
reflètent l'impression que l'intervention irresponsable de Kayser a faite sur les
social-démocrates d'Allemagne aussi bien que de l'étranger. Et il faudrait tout
de même se rendre compte enfin que l'on n'a pas seulement à défendre la
réputation du parti à l'intérieur de ses quatre poteaux frontières, mais encore
devant l'Europe et l'Amérique.
Cela m'amène au compte rendu d'activité. Le début en est bon, la suite
habile ‑ si l'on veut ‑ en ce qui concerne le rapport sur les
débats relatifs au protectionnisme, la dernière partie renferme de très désagréables
concessions aux philistins allemands. Pourquoi toute cette partie ‑ tout
à fait inutile ‑ sur la « guerre civile », pourquoi cette révérence
devant l'« opinion publique » qui, en Allemagne, est toujours celle
du buveur de bière petit-bourgeois ? Pourquoi effacer ici entièrement le caractère
de classe du mouvement ? Pourquoi faire cette joie aux anarchistes ?
Et, par-dessus le marché, toutes ces concessions sont parfaitement inutiles. Le
philistin allemand est l'incarnation même de la lâcheté, il ne respecte que ce
qui lui inspire frayeur [122]. Or, il tient pour son semblable celui
qui veut se faire passer auprès de lui pour un agneau, et ne le respecte pas
plus qu'il ne respecte ses semblables, autrement dit pas du tout. Or donc,
maintenant que la tempête d'indignation des buveurs de bière philistins ‑
autrement dit de l'opinion publique ‑ s'est calmée comme chacun s'accorde
à le reconnaître, et que la pression fiscale rend ces gens moroses, à quoi bon
toute cette campagne à la guimauve ? Dommage que vous ne vous rendiez pas
compte de son effet à l'étranger ! C'est une excellente chose que l'organe
du parti soit rédigé par des camarades qui sont au milieu de l'action du parti.
Cependant, s'ils vivaient seulement six mois à l'étranger, ils verraient d'un
tout autre œil toute cette inutile humiliation de soi-même des députés du parti
devant le philistin. La tempête qui submergea les socialistes français après la
Commune était tout de même autrement grave que les clameurs qui se sont élevées
autour de l'affaire Nobiling [123] en Allemagne. Et avec quelle fierté et
quelle assurance les ouvriers français ont-ils réagi ! Vous n'y trouverez
pas de telles faiblesses et de telles complaisances avec l'adversaire.
Lorsqu'ils ne pouvaient pas s'exprimer librement, ils se taisaient, laissant
les philistins hurler tout leur soûl. Ne savaient-ils pas que leur temps
reviendrait bientôt ‑ et aujourd'hui il est là.
Ce que vous dites à propos de Höchberg [124], je veux bien le croire. Je n'ai
absolument rien contre sa personne et sa vie privée. Je crois aussi que c'est
seulement à la suite de la chasse contre les socialistes qu'il s'est rendu
compte de ce qu'il ressentait au fond du cœur. Que cela soit bourgeois, et non
prolétarien, c'est ce que j'ai ‑ sans doute vainement ‑ essayé de
vous démontrer. Mais à présent qu'il s'est donné un programme, il faudrait
vraiment admettre qu'il a la faiblesse d'un philistin allemand pour croire
qu'il ne cherchera pas à le faire reconnaître aussi.. Höchberg avant et
Höchberg après son article, ce sont deux hommes différents, du moins pour le
parti.
Or voilà que je trouve dans le n° 5 du Sozial-demokrat une correspondance
en provenance « de la Basse-Elbe », dans laquelle Auer prend ma
lettre comme prétexte pour m'accuser ‑ sans toutefois me nommer ‑
de « semer la méfiance contre les camarades les plus éprouvés »,
autrement dit de les calomnier (car s'il ne s'agissait pas de calomnies, ce que
je dis serait justifié). Non content de cela, il avance des mensonges aussi
niais que sots sur des choses qui ne se trouvaient même pas dans ma lettre. À
ce qu'il semble, Auer se figure que je veux quelque chose du parti. Or, vous
savez bien que ce n'est pas moi, mais au contraire le parti qui réclame quelque
chose de moi. Vous et Liebknecht, vous le savez : tout ce que j'ai demandé
au parti, c'est de me laisser tranquille, afin que je puisse mener à terme mes
travaux théoriques. Vous savez que, depuis les années 1860, on n'a cessé de me
solliciter néanmoins d'écrire pour les organes du parti, et c'est aussi ce que
j'ai fait, en écrivant toute une série d'articles et des brochures entières à
la demande expresse de Liebknecht ‑ par exemple, La Question du logement
et l'Anti-Dühriug. Je ne veux pas entrer dans les détails de toutes les
amabilités que j'ai reçues, en échange, du parti ‑ par exemple, les agréables
débats du congrès à cause de Dühring [125]. Vous savez également que, Marx et moi,
nous avons de notre propre chef pris en charge la défense du parti contre les
adversaires de l'extérieur depuis que le parti existe, et tout ce que nous
avons demandé en échange, c'est que le parti ne devienne pas infidèle à
lui-même.
Or, lorsque le parti me demande de collaborer à son nouvel organe ‑
le Sozial-demokrat ‑, il va de soi qu'il a pour le moins à faire en sorte
qu'au cours des tractations je ne sois pas diffamé comme calomniateur dans ce
même organe, et ce par l'un des copropriétaires de ce journal par-dessus le
marché. Je ne connais pas de code de l'honneur littéraire ou d'autre chose avec
lequel cela serait compatible ; je crois que même un reptile [126] ne le souffrirait pas. Je me vois donc
obligé de vous demander :
1. Quelle satisfaction pouvez-vous me donner pour cette basse insulte que
je n'ai en rien provoquée ?
2. Quelle garantie pouvez-vous m'offrir pour que cela ne se répète
pas ?
Au reste, je veux simplement faire remarquer encore à propos des
insinuations d'Auer que nous ne sous-estimons ici ni les difficultés avec
lesquelles le parti doit lutter en Allemagne, ni l'importance des succès
remportés malgré cela, ni l'attitude parfaitement exemplaire jusqu'ici de la masse
du parti. Il va de soi que toute victoire remportée en Allemagne nous réjouit
autant qu'une victoire remportée dans un autre pays, voire davantage, car le
parti allemand ne s'est-il pas développé dès le début en s'appuyant sur nos conceptions
théoriques ? Mais c'est pour cela aussi qu'il nous importe tant que
l'attitude pratique du parti allemand, et notamment les manifestations
publiques de la direction du parti, demeure en harmonie avec la théorie
générale.
Certes, notre
critique n'est pas agréable pour certains ; mais elle est préférable à
tous les compliments faits sans aucun esprit critique ; en effet, le parti
ne trouve-t-il pas un avantage à ce qu'il y ait à l'étranger quelques hommes
qui, en dehors de l'influence des conditions locales et des détails
embrouillés, puissent confronter de temps à autre ce qui se passe et se dit
avec les principes théoriques valables pour tout le mouvement prolétarien
moderne, afin de lui retransmettre l'impression que son action suscite à l'étranger ?
En ce qui concerne la question du protectionnisme douanier, votre lettre
confirme exactement ce que j'avais dit [127]. Si les opinions étaient partagées, comme
c'était le cas, il fallait précisément s'abstenir si l'on voulait tenir compte
du fait que cette opinion était divisée. Sinon, on ne tenait compte que de
l'opinion d'une fraction. Je ne vois pas pour quelles raisons vous avez préféré
la fraction protectionniste à la fraction libre-échangiste. Vous dites qu'au
Parlement on ne peut se cantonner dans une position purement négative. Or, en
votant tous finalement contre la loi, vous aviez pourtant bien une attitude
purement négative. Tout ce que je dis, c'est que l'on aurait dû savoir à
l'avance ce qu'il fallait faire. On aurait dû agir en accord avec le vote
final.
Les questions dans lesquelles les députés social-démocrates peuvent sortir
d'une position purement négative sont extrêmement limitées. Ce ne sont que des
questions dans lesquelles le rapport entre ouvriers et capitalistes est
directement en jeu : législation de fabrique, journée de travail normale,
responsabilité légale, paiement des salaires en marchandises, etc. Puis, en
tout cas aussi, des améliorations en sens bourgeois qui représentent un progrès
positif : unité de monnaie et de poids, système libéral, extension des
libertés personnelles, etc. Mais on ne vous ennuiera certainement pas avec cela
pour l'instant. Dans toutes les autres questions économiques, telles que
protectionnisme, étatisation des chemins de fer, des assurances, etc., les députés
social-démocrates devront toujours mettre en relief le point de vue
décisif : ne rien voter qui puisse renforcer la puissance du gouvernement
vis-à-vis du peuple. Or, cela sera d'autant plus facile à réaliser que les avis
seront régulièrement partagés dans le parti, de sorte que l'abstention s'impose
d'elle-même.
Ce que vous me dites de Kayser rend cette affaire encore plus grave. S'il
se déclare en général pour le protectionnisme, alors pourquoi donc vote-t-il
contre ? Mais s'il a étudié avec grand zèle ce sujet, comment peut-il
voter en faveur de droits douaniers sur le fer ? Si ces études valent deux
sous, elles auraient dû lui apprendre qu'il y a deux firmes sidérurgiques en
Allemagne, la Dortmunder Union et la Königs- und Laurahütte, dont chacune est
en mesure de couvrir tous les besoins intérieurs ; à côté d'eux, il existe
encore de nombreuses petites firmes. Il est donc clair que le protectionnisme
est pure absurdité dans ces conditions. La seule issue, c'est la conquête du
marché extérieur, autrement dit : liberté absolue du commerce ou
banqueroute. Les maîtres de forge ne peuvent souhaiter le protectionnisme que
dans la mesure où, groupés en union, en conjuration, ils imposent des prix de
monopole au marché intérieur, afin de jeter sur le marché extérieur le reste de
leur production à des prix de dumping, comme ils le font au reste déjà d
l'heure actuelle. C'est dans l'intérêt de ce cartel, de cette conjuration de
monopolistes, que Kayser a parlé, et lorsqu'il a voté pour des droits douaniers
sur le fer, il a voté aussi pour Hansemann de la Dortmunder Union et
Bleichröder de la Königs- und Laurahütte, et ceux-ci rient sous cape en pensant
à ce stupide social-démocrate, qui prétend en plus avoir étudié la question
avec grand zèle.
Vous devez absolument vous procurer le livre de Rudolph Meyer, Politische
Gründer in Deutschland. Vous ne pouvez vous faire un jugement sur les actuelles
conditions de l'Allemagne si vous ne connaissez pas la documentation qui s'y
trouve sur les escroqueries, le krach et la corruption politique de ces
dernières années. Comment se fait-il que vous n'ayez pas exploité cette
véritable mine pour notre presse à l'époque ? Cet ouvrage est
naturellement interdit.
Voici les passages du compte rendu d'activité auxquels je pense
surtout : 1. Celui où vous attribuez tant d'importance à la conquête de
l'opinion publique ‑ quiconque aurait ce facteur contre lui serait paralysé,
ce serait une question vitale que de transformer cette haine en SYMPATHIE.
Comme s'il y avait un intérêt quelconque à avoir la sympathie de gens qui
viennent de se conduire en lâches au moment de la « terreur [128] ». On n'a vraiment pas besoin
d'aller si loin, surtout lorsque la terreur est passée depuis longtemps. 2.
Celui où le parti, condamnant la guerre sous toutes ses formes (par conséquent
aussi celle qu'il doit mener lui-même, et qu'il mène qu'il le veuille ou non),
prétend avoir pour objectif la fraternité universelle des hommes (ce
qu'affirment en paroles tous les partis, mais ne pratiquent jamais dans la
réalité immédiate, puisque nous-mêmes nous ne voulons pas de fraternisation
avec les bourgeois tant qu'ils veulent rester des bourgeois), et ne veut pas la
guerre civile (donc pas même le cas où la guerre civile
est le seul moyen d'atteindre cet objectif !).
Cette phrase
peut également être interprétée comme si le parti condamnait toute effusion de
sang quelle qu'elle soit, de sorte qu'il rejette toute prise de sang, toute
amputation d'un membre gangreneux ou toute vivisection scientifique. Mais
qu'est-ce donc que de pareils discours ! Je ne demande pas que vous
parliez « scientifiquement », je ne reproche pas non plus à votre
compte rendu d'être trop peu parlant ‑ au contraire : il dit trop de
choses qu'il eût mieux valu laisser de côté. La partie qui suit est bien
meilleure...
La venue des
petits-bourgeois et des paysans est certes le signe d'un progrès gigantesque du
mouvement, mais aussi un danger pour lui, dès lors que l'on oublie que ces gens
sont obligés de venir, et ne viennent que parce qu'ils sont obligés. Leur venue
est la preuve que le prolétariat est en réalité devenu la classe dirigeante.
Mais comme ils viennent avec des conceptions et des revendications
petites-bourgeoises et paysannes, il ne faut pas oublier que le prolétariat galvauderait
son rôle historique dirigeant s'il faisait des concessions à ces idées et à ces
revendications.
Dans le
n° 10 du Sozial-demokrat se trouve une « Rétrospective historique de
la presse », dont l'auteur est indubitablement l'une de nos trois
étoiles [129]. On y lit : ce ne peut être qu'un honneur pour les social-démocrates
d'être comparés à de fins littérateurs tels que Gutzkow et Laube, c'est-à-dire
des gens qui, bien avant 1848, ont enterré le dernier reste de leur caractère
politique, s'ils n'en ont jamais eu un. En outre : « Les événements
de 1848 devaient arriver ou bien avec toutes les bénédictions de la paix, si
les gouvernements avaient tenu compte des revendications formulées par la
génération d'alors, ou bien ‑ étant donné qu'ils ne le firent pas ‑
il ne restait, HÉLAS, aucune autre issue que la révolution violente. »
Il n'y a pas de
place pour nous dans un journal où il est possible de regretter littéralement
la révolution de 1848, qui en fait ouvrit la voie à la social-démocratie. Il
ressort clairement de cet article et de la lettre de Höchberg que la triade
élève la prétention de mettre leurs conceptions socialistes
petites-bourgeoises, clairement formulées pour la première fois dans les Annales,
sur un pied d'égalité avec la théorie prolétarienne dans le Sozial-demokrat
qu'ils dirigent. Et je ne vois pas comment, vous autres de Leipzig, vous pouvez
l'empêcher sans une rupture formelle, maintenant que les choses sont à ce point
engagées sur cette pente. Vous reconnaissez, avant comme après, ces gens comme
vos camarades de parti. Nous ne le pouvons pas. L'article des Annales nous
sépare de manière tranchée et absolue de ces gens-là. Nous ne pouvons même pas
négocier avec eux, tant qu'ils prétendent appartenir au même parti que nous.
Les points dont il s'agit ici sont des points sur lesquels il n'y a plus à
discuter dans un parti prolétarien. Les mettre en discussion au sein du parti
signifie remettre en question tout le socialisme prolétarien.
En fait, il vaut
mieux aussi que nous ne collaborions pas dans ces circonstances. Nous ne
cesserions d'élever des protestations et serions obligés, d'ici quelques
semaines, de déclarer publiquement notre départ.
Cela nous fait
beaucoup de peine que nous ne puissions être à vos côtés de manière
inconditionnelle à l'heure de la répression. Aussi longtemps que le parti est
resté fidèle à son caractère prolétarien, nous avons laissé de côté toutes les
autres considérations. Mais il n'en est plus de même à présent que les éléments
petits-bourgeois que l'on a accueillis affirment clairement leurs positions [130]. Dès lors qu'on leur permet d'introduire en contrebande dans
l'organe du parti allemand leurs idées petites-bourgeoises, on nous barre tout
simplement l'accès à cet organe [131].
Formation du parti
de type moderne
Retour à la table
des matières
Je te renvoie
ci-inclus la lettre de Höchberg. Il n'y a rien à tirer de cet homme. À l'en
croire, c'est par vanité que nous n'avons pas voulu travailler en compagnie des
gens de la Zukunft dont le tiers nous était totalement inconnu et un autre bon
tiers était de fieffés socialistes petits-bourgeois. Et il appelait cela une
revue « scientifique » ! Et, par-dessus le marché, Höchberg
s'imagine qu'elle a fait « œuvre de clarification ». En témoigne son
propre esprit si remarquablement clair qu'aujourd'hui encore ‑ en dépit
de tous mes efforts ‑ il n'est pas parvenu à saisir la différence entre
socialisme prolétarien et petit-bourgeois. Toutes les divergences sont des
« malentendus » à ses yeux, comme ce fut le cas pour les larmoyants
démocrates en 1848, à moins qu'il s'agisse de conclusions « trop
hâtives ». Bien sûr, toute conclusion est trop hâtive lorsqu'elle tire un
sens déterminé du bavardage de ces messieurs. Ne disent-ils pas seulement telle
chose, mais encore si possible le contraire également ?
Au reste, l'histoire poursuit son chemin, sans se préoccuper de ces
philistins de la sagesse et de la modération. En Russie, les choses doivent
maintenant éclater d'ici quelques mois. Ou bien c'est l'effondrement de
l'absolutisme, et alors c'est un tout autre vent qui soufflera sur l'Europe
après la ruine de la grande réserve de la réaction. Ou bien, au contraire, il y
aura une guerre européenne qui enterrera aussi l'actuel parti allemand dans
l'inévitable lutte pour l'existence nationale de chaque peuple. Une telle
guerre serait le plus grand malheur pour nous, et elle pourrait nous rejeter
vingt ans en arrière. Mais le nouveau parti qui en surgirait finalement tout de
même dans tous les pays européens serait débarrassé de toutes les réticences et
mesquineries qui, actuellement, entravent partout le mouvement.
Je crains que nos amis en Allemagne ne se trompent sur le mode
d'organisation qu'il faut maintenir en place dans les circonstances actuelles [132]. Je n'ai rien à redire à ce que les
membres élus du Parlement se mettent à la tête s'il n'y a pas d'autre
direction. Mais on ne peut exiger et encore moins réaliser la stricte
discipline que l'ancienne direction élue du parti exigeait pour les besoins
déterminés. C'est d'autant moins possible que, dans les circonstances
actuelles, il n'y a plus de presse et de rassemblements de masse. Plus
l'organisation sera lâche en apparence, plus elle sera ferme en réalité.
Mais, au lieu de cela, on veut maintenir le vieux système : la direction
du parti décide de manière définitive (bien qu'il n'y ait pas de congrès pour
la corriger ou, si nécessaire, pour la démettre), et quiconque attaque
quelqu'un de la direction devient un hérétique. Dans tout cela, les meilleurs
éléments savent fort bien qu'il y a en son sein pas mal d'incapables et même
des gens douteux. En outre, ils doivent être tout à fait bornés pour ne pas
s'apercevoir que, dans leur organe, ce ne sont pas eux qui exercent le commandement,
mais ‑ grâce à sa bourse ‑ Höchberg, ainsi que ses compères, les
philistins Schramm et Bernstein.
À mon avis, le vieux parti avec toute son organisation précédente est au
bout du rouleau.
Si le mouvement
européen, comme on peut s'y attendre, reprenait bientôt sa marche, alors la grande
masse du prolétariat allemand y entrera ; ce seront alors les 500 000
hommes de l'an 1878 [133] qui formeront la masse du noyau formé et conscient ; mais
alors l'« organisation ferme et rigoureuse » deviendra une entrave,
qui certes pourrait arrêter une voiture, mais est impuissante contre une avalanche.
Et, avec cela, les gens font toutes sortes de choses qui sont tout à fait
propres à faire éclater le parti. Premièrement, le parti doit continuer
d'entretenir tous les vieux agitateurs et journalistes en leur mettant sur le
dos une grande quantité de journaux dans lesquels il n'y a rien d'écrit, sinon
ce que l'on peut lire dans n'importe quelle feuille de chou bourgeoise. Et l'on
voudrait que les ouvriers tolèrent cela à la longue ! Deuxièmement, ils
interviennent au Reichstag et à la Diète de Saxe avec tant de mollesse qu'ils
font honte à eux-mêmes et au parti dans le monde
entier, en faisant des propositions « positives » aux gouvernements
qui savent mieux qu'eux comment il faut régler les questions de détail, etc. Et
c'est ce que les ouvriers, qui ont été déclarés hors la loi et sont livrés
pieds et poings liés à l'arbitraire de la police, devraient considérer comme
leur représentation véritable ! Troisièmement, il y a le philistinisme
petit-bourgeois du Sozial-demokrat qu'ils approuvent. Dans chacune de leurs
lettres, ils nous déclarent que nous ne devons pas croire tous ces rapports qui
parlent de scissions ou de divergences éclatant au sein du parti, alors que
tous ceux qui arrivent d'Allemagne nous assurent que les camarades ont été
jetés dans la plus grande confusion par ce comportement des chefs et ne sont
pas du tout d'accord avec eux. C'est tout à fait dans la nature de nos ouvriers
qui nous donnent une magnifique preuve de leur valeur, car rien ne serait
possible autrement. Le mouvement allemand a cette particularité que toutes les
erreurs de la direction sont sans cesse corrigées par les masses, et cette
fois-ci ce sera encore la même chose [134].
En Allemagne, après trois années de persécutions inouïes, d'une pression
continuelle, d'impossibilité absolue de s'organiser publiquement et même tout
simplement de s'entendre, nos hommes non seulement sont là avec la même force
qu'auparavant, mais sont encore plus forts [135]. Et ils se renforcent précisément sur un
fait essentiel : le centre du mouvement est transféré des districts
semi-ruraux de Saxe vers les grandes villes industrielles.
La masse de nos partisans en Saxe se compose d'artisans tisseurs qui sont
voués au déclin par le métier à vapeur et ne continuent de végéter qu'en
adjoignant à leur salaire de famine des occupations domestiques (jardinage,
ciselage de jouets, etc.). Ce ne sont donc pas des représentants nés du
socialisme révolutionnaire au même degré que les ouvriers de la grande
industrie. Ils n'en sont pas pour autant par nature réactionnaires (comme, par
exemple, les derniers tisserands à main le sont finalement devenus ici, en
constituant le noyau des Ouvriers conservateurs), mais à la longue ils sont
incertains, et ce en raison de leur atroce situation de misère, qui les rend
moins capables de résister que les citadins, et de leur dispersion qui permet
plus aisément de les faire passer sous le joug politique que les habitants des
grandes villes. Après avoir lu les faits rapportés dans le Sozial-demokrat [136], on peut effectivement être étonné de l'héroïsme
avec lequel ces pauvres diables ont pu résister encore en si grand nombre.
Cependant, ils ne forment pas le véritable noyau d'un grand mouvement
ouvrier à l'échelle nationale. Leur misère les rend dans certaines
circonstances ‑ comme de 1865 à 1870 ‑ plus rapidement réceptifs
aux idées socialistes que les gens des grandes villes. Quiconque est en train
de se noyer s'accroche à n'importe quel fétu de paille et ne peut attendre
jusqu'à ce que le navire quitte la rive pour apporter du secours. Or le navire,
c'est la révolution socialiste, et le fétu de paille, le protectionnisme et le
socialisme d'État. Il est caractéristique que, dans ces régions, il n'y a
pratiquement que des conservateurs qui aient une chance de nous battre. Et si,
à l'époque, Kayser a pu faire une telle idiotie lors du débat sur le
protectionnisme, cela provenait des électeurs, notamment ceux de Kayser, comme
Bebel lui-même me l'a écrit.
Maintenant, tout est différent. Berlin, Hambourg, Breslau, Leipzig, Dresde,
Mayence, Offenbach, Barmen, Elberfeld, Solingen, Nuremberg,
Francfort-sur-le-Main, Hanau, outre Chemnitz et les districts des Monts des
géants, tout cela donne une tout autre base. La classe révolutionnaire, de par
sa situation économique, est devenue le noyau du mouvement. En outre, le
mouvement s'étend uniformément à toute la partie industrielle de l'Allemagne,
alors qu'il se limitait auparavant à quelques centres strictement localisés :
il s'étend à présent seulement à l'échelle nationale, et c'est ce qui effraie
le plus les bourgeois.
Les nouvelles sur les incidents à propos des « chefs » en Allemagne
nous ont vivement intéressées [137]. Je n'ai jamais caché qu'à mon avis les
masses étaient bien meilleures en Allemagne que messieurs les chefs, surtout
depuis que, grâce à la presse et à l'agitation, le parti est devenu une vache à
lait qui les approvisionne en bon beurre, et même depuis que Bismarck et la
bourgeoisie ont subitement tué cette vache. Les mille existences qui ont été
ruinées subitement de ce fait ont le malheur personnel de n'être pas lancées
dans une situation directement révolutionnaire, mais d'être frappées d'interdit
et mises au ban. Autrement, nombre de ceux qui crient misère seraient déjà
passés dans le camp de Most ou trouveraient que le Sozial-demokrat n'est pas
assez violent. La plus grande partie d'entre eux sont restés en Allemagne et se
sont fixés dans des localités passablement réactionnaires où ils sont mis au
ban du point de vue social, mais dépendent des philistins pour leur subsistance
et sont en grande partie gangrenés par le philistinisme lui-même. Il n'est pas
étonnant que, sous la pression du philistinisme, il leur vint l'idée folle ‑
en réalité tout à fait absurde ‑qu'ils pourraient y changer quelque chose
en étant dociles. Or, l'Allemagne est un pays absolument infâme pour ceux qui
n'ont pas une grande force de caractère [138]. L'étroitesse et la mesquinerie des conditions
civiles aussi bien que politiques, l'ambiance des petites villes, et même des
grandes, les petites chicanes qui se renouvellent sans cesse dans la lutte avec
la police et la bureaucratie, tout cela use et lasse au lieu d'inciter à la
fronde ‑ et c'est ainsi que, dans la « grande chambre
d'enfants [139] », nombreux sont ceux qui deviennent
eux aussi puérils. De petites conditions produisent de mesquines conceptions,
et il faut déjà beaucoup d'intelligence et d'énergie à celui qui vit en Allemagne
pour être capable de voir au-delà du cercle tout à fait immédiat et garder en
vue l'enchaînement général des événements historiques, sans tomber dans l'
« objectivité » satisfaite qui ne voit pas plus loin que le bout de
son nez et ne représente que le subjectivisme le plus borné qui soit, même si
des milliers de tels sujets le partagent.
Tout naturel que fût donc le surgissement de cette orientation qui cache
son manque de compréhension et de volonté de résistance par une
« objectivité superintelligente », il faut la combattre avec énergie.
Et c'est là où la masse des ouvriers offre le meilleur point d'appui. En effet,
les ouvriers sont à peu près les seuls à vivre dans des conditions modernes en
Allemagne, toutes leurs petites et grandes misères trouvent leur centre dans la
pression du capital. Tandis que tous les autres combats, tant politiques que
sociaux, sont mesquins et misérables, et ne tournent qu'autour de
fripouilleries, leur combat à eux est le seul qui soit de grande envergure, le
seul qui soit à la hauteur de notre époque, le seul qui ne démoralise pas les
combattants, mais leur injecte sans cesse une énergie nouvelle. Plus vous
chercherez donc vos correspondants parmi les ouvriers authentiques et non
encore devenus des « chefs », plus vous aurez de chance d'opposer un
contrepoids à l'hypocrisie dominante.
Je viens d'écrire à Liebknecht à cause de ses discours à la Diète [140] ; en réponse, il m'a écrit qu'il
s'agissait de « tactique » (or, cette tactique, je l'avais
précisément définie comme constituant un obstacle à notre collaboration
ouverte) et que désormais on parlerait autrement au Reichstag. Pour ta part
certes tu l'as fait, mais que faut-il penser de cette façon de parler de
Liebknecht sur l'« honnêteté du chancelier impérial » ! Il peut
l'avoir pensé ironiquement, mais cela ne se voit pas dans le compte rendu, et
comment la presse bourgeoise a exploité cela ! Je n'ai pas répondu à sa
dernière lettre, cela ne servirait à rien. Mais Kautsky lui-même nous dit que
Liebknecht écrit partout, par exemple en Autriche, que Marx et moi nous sommes
entièrement d'accord avec lui et souscrivons à sa « tactique », et on
le croit. Cela ne peut pas durer éternellement comme cela...
Je comprends très bien que les doigts vous démangent, puisque tout se
développe si avantageusement pour nous en Allemagne et que vous ne pouvez pas y
contribuer, ayant les mains liées. Mais cela n'est pas nuisible. En Allemagne,
on a attribué une importance trop grande à la propagande ouverte (Viereck en
est un exemple frappant : il était tout à fait abattu parce qu'il n'était
plus possible de faire publiquement de la propagande), mais on s'est trop peu
préoccupé de la force motrice véritable des événements historiques. Ce ne peut
être qu'un avantage que nous trouvions une correction dans l'expérience
pratique. Les succès que nous n'engrangeons pas maintenant ne sont pas perdus
pour autant. Seuls les événements peuvent secouer et réveiller les masses
populaires indifférentes et passives, et même s'il est vrai que la conscience
de ces masses secouées reste encore terriblement confuse dans les circonstances
actuelles, le mot rédempteur n'en éclatera que plus violemment, et l'effet sur
l'État et la bourgeoisie n'en sera que plus drastique lorsque les 600 000 voix
tripleront subitement, lorsque, en plus de la Saxe, toutes les grandes villes
et les districts industriels nous reviendront, et que les ouvriers agricoles
aussi seront placés dans une situation où ils commenceront à nous comprendre.
Il vaut beaucoup mieux que nous arrachions la conquête des masses d'un seul
coup plutôt que progressivement, par la propagande publique qui, dans les
circonstances actuelles, se calmerait bientôt de nouveau.
Dans les circonstances présentes, les hobereaux, les curés et les bourgeois
ne peuvent pas nous permettre de leur saper les fondations sous les pieds, et
c'est aussi bien qu'ils le fassent eux-mêmes. Le temps reviendra bientôt où un
autre vent soufflera. En attendant, vous avez à subir ces épreuves dans votre
propre chair et à subir les infamies du gouvernement et des bourgeois, et ce
n'est pas drôle. Seulement n'oubliez pas une seule des saletés que l'on aura
faites à vous et aux vôtres, le temps de la vengeance viendra et elle devra
être consciencieusement exécutée.
C'est une falsification purement intéressée des bourgeois de l'école de
Manchester que de qualifier toute immixtion de l'État dans la libre concurrence
de « socialisme » : protection
douanière, organisation d'associations, monopole du tabac, nationalisation de
branches d'industrie, commerce maritime, manufacture royale de porcelaine [141]. C'est ce que
nous devons critiquer, mais non croire. Si nous y croyons et fondons là-dessus
nos analyses théoriques, nous partons des mêmes prémisses que ces bourgeois, à
savoir la simple affirmation que ce prétendu socialisme n'est rien d'autre que,
d'une part, une réaction féodale et, d'autre part, un prétexte pour extorquer
de l'argent, en ayant, en outre, l'intention de transformer des prolétaires
aussi nombreux que possible en stipendiés et fonctionnaires dépendants de
l'État ; autrement dit, d'organiser également une armée de travailleurs
aux côtés de l'armée disciplinée de soldats et de fonctionnaires [142]. Remplacer les inspecteurs de fabrique
par des fonctionnaires hiérarchisés de l'État et appeler cela socialisme, c'est
vraiment très beau ! Mais c'est à quoi on en arrive si l'on croit ce que
disent les bourgeois ‑ qui au reste n'y croient pas eux-mêmes, mais ne
font que semblant ‑, à savoir que État = socialisme.
Par ailleurs, je
trouve que la ligne générale que vous comptez donner à votre journal correspond
en gros à ce que nous pensons ; je me réjouis aussi de ce que, ces
derniers temps, vous ne faites plus un tel abus du mot révolution. Cela allait
très bien au début, après les terribles compromissions de 1880 ; mais il
vaut mieux ‑ même vis-à-vis de Most ‑ se garder d'employer les
grandes phrases. On peut exprimer des idées révolutionnaires sans lancer constamment à la face du lecteur
le mot de « révolution ». Ce pauvre Most est, de toute façon,
complètement fou, il ne sait plus à quoi se rattacher, et voici que le succès
remporté par Fritzsche et Viereck en Amérique lui enlève le dernier souffle de
vent dans les voiles [143].
Avant-hier, Singer est venu me rendre visite, et j'ai appris de lui que la
boîte aux lettres était toujours bonne [144]. Je n'en étais pas sûr, étant donné que
je ne l'ai pas utilisée depuis quelque temps. Il avait des hésitations sur un
autre point. Il fait partie de ceux qui voient dans l'étatisation une mesure en
quelque sorte à moitié socialiste ou du moins préparant le socialisme, et qui
ont donc un engouement secret pour la protection douanière, le monopole du
tabac, la nationalisation des chemins de fer, etc. Ce sont là des foutaises qui
ont été héritées de l'adversaire par certains des nôtres qui n'ont su mener la
lutte contre des théories du libre-échange des Manchestériens que sous un seul
angle. Ces foutaises trouvent, en outre, un grand écho chez les éléments
studieux, venus de la bourgeoisie, parce qu'elles leur permettent dans les
discussions de répondre plus facilement à leurs interlocuteurs bourgeois et
« cultivés ».
Vous avez
discuté récemment de ce point à Berlin, et comme il me l'a dit, son point de
vue ne l'a pas emporté, heureusement. Nous ne devons pas nous couvrir de honte
du point de vue politique et économique, en prenant de tels égards. Je me suis
efforcé de lui faire comprendre : 1. qu'à notre avis la protection
douanière est une mesure tout à fait erronée pour l'Allemagne (pas pour
l'Amérique, en revanche) parce que notre industrie s'est développée sous le
régime du libre-échange, devenant ainsi capable d'exporter ; or, pour
maintenir cette capacité d'exportation il lui faut absolument la concurrence des produits semi-fabriqués étrangers
sur le marché intérieur ; son industrie sidérurgique produit deux fois
plus que les besoins intérieurs et n'utilise donc la protection douanière que
contre le marché intérieur, comme le prouve par ailleurs le fait qu'elle vend à
vil prix à l'extérieur ; 2. que le monopole du tabac est une étatisation
si minime qu'il ne peut même pas nous servir d'illustration dans un débat, et
qu'en outre je peux m'en ficher complètement que Bismarck le réalise ou non,
étant donné que cela ne peut que tourner finalement à notre avantage ; 3.
que la nationalisation des chemins de fer ne sert que les actionnaires qui
vendent leurs actions au-dessus de leur valeur, mais absolument pas nous, parce
que nous viendrons rapidement à bout des quelques grandes compagnies ferroviaires,
dès que nous aurons l'État en main ; que les sociétés par actions nous ont
déjà démontré jusqu'à quel point les bourgeois en tant que tels sont superflus,
puisque toute la gestion est assurée par des employés salariés, et que les
nationalisations n'apportent aucune preuve nouvelle à ce sujet [145]. Singer s'est cependant trop fait à cette
idée, et n'a été d'accord que pour reconnaître que, du point de vue politique,
la seule position correcte était d'avoir une attitude de rejet.
Les cinq numéros du Sozial-demokrat parus depuis le début de l'année
témoignent d'un important progrès [146]. C'en est fini du ton de désespoir de l'
« homme battu » et du philistinisme grandiloquent qui le complète, de
la docilité petite-bourgeoise alternant avec de grandes phrases
révolutionnaires à la Most, enfin de l'éternelle préoccupation du socialisme
petit-bourgeois et anarchisant. Le ton est devenu alerte et conscient ; le
journal ne cherche plus à arrondir les angles, et s'il reste comme il est, il
servira à tenir le moral de nos gens en Allemagne.
Étant donné que vous avez La Nouvelle Gazette rhénane, vous feriez bien de
la lire de temps à autre. C'est précisément le dédain et les sarcasmes avec
lesquels nous traitions nos adversaires qui, dans les six mois précédant la
proclamation de l'état de siège, nous rapportèrent dans les six mille abonnés,
et bien que nous ayons dû recommencer en novembre à partir de zéro, nous avions
atteint de nouveau ce chiffre et même plus en mai 1849. La Gazette de Cologne
vient d'avouer qu'elle-même n'en avait que neuf mille à l'époque.
Comme vous
semblez manquer de feuilletons, vous pourriez reproduire, par exemple, le poème
« Ce matin j'ai fait le voyage pour Düsseldorf » du n° 44, ou
bien : « Un bouffeur de socialiste de 1848 », de La Nouvelle
Gazette rhénane du 14 juillet 1848, dont l'auteur est Georg Weerth (mort à La
Havane en 1856). En avant donc !
Nous avons été très ennuyés d'apprendre que vous avez manifesté le désir de
quitter le journal [147]. Nous ne voyons absolument pas de raison
pour que vous quittiez ce poste, et nous serions très heureux si vous reveniez
sur votre décision. Vous avez rédigé le journal avec talent dès le début et
vous lui avez donné le ton qu'il fallait, tout en développant l'esprit d'ironie
nécessaire. Dans la direction d'un journal, ce qui
importe ce n'est pas tant l'érudition que la rapidité avec laquelle on saisit
sur-le-champ la question par le bout qu'il faut, et c'est ce que vous avez
presque toujours fait avec bonheur. Cela, Kautsky, par exemple, ne saurait pas
le faire, lui qui a toujours des points secondaires à considérer, ce qui peut
être une fort bonne chose pour d'assez longs articles de revue, mais non pour
un journal où il faut se décider très vite. Il ne faut pas que, dans un journal
de parti, on ne voie plus la forêt à force de regarder les arbres. Certes, à
côté de vous, Kautsky serait très bien, mais tout seul je crains que ses
scrupules de conscience théoriques ne l'empêchent trop souvent d'avancer le
point d'attaque décisif aussi directement qu'il le faut dans le Sozial-demokrat.
Je ne vois donc pas qui pourrait vous remplacer en ce moment et tant que Liebknecht
sera en prison [148]. De toute façon, il serait absurde qu'il aille à Zurich si ce n'est
pas absolument nécessaire, car sa présence est plus utile au Reichstag. Vous
voyez bien que vous devez rester, que vous le vouliez ou non.
Si nous ne sommes pas encore entrés en scène directement, notamment dans le
Sozial-demokrat, ce n'est pas, soyez-en sûr, à cause de la manière dont vous en
avez dirigé jusqu'ici la rédaction. Au contraire. Cela tient précisément aux
faits qui se sont produits au commencement (aussitôt après la promulgation de
la loi antisocialiste [149] et aux manifestations qui ont eu lieu en
Allemagne. Certes, on nous a promis que cela ne se reproduirait plus, que l'on
exprimerait sans ambages le caractère révolutionnaire du parti et qu'on saurait
le lui conserver. Mais nous voulions le voir. Nous avons si peu la certitude
(bien au contraire) de l'esprit révolutionnaire de plusieurs de ces messieurs
que nous serions très désireux que l'on nous communique les comptes rendus
sténographiques de tous les discours tenus par nos députés. Après que vous les
aurez utilisés, vous pourriez nous les envoyer pour quelques jours, et je me
porte garant de ce qu'on vous les renverra rapidement. Cela contribuera à
déblayer les derniers obstacles qui subsistent encore entre nous et le parti en
Allemagne ‑ non pas de notre faute. Cela entre nous.
Retour à la table
des matières
L'ensemble des philistins libéraux a eu un tel respect de nous (à la suite
de l'attitude exemplaire des social-démocrates durant la période au cours de
laquelle leurs activités socialistes étaient interdites, donc illégales et
clandestines, en raison de la loi antisocialiste) qu'ils se mettent à crier
d'une seule voix, : oui, si les social-démocrates veulent se placer sur le
terrain légal et abjurer la révolution, alors nous serons pour l'abolition
immédiate de la loi antisocialiste [150]. Il ne fait donc aucun doute que l'on
vous fera cette proposition au Reichstag. La réponse que vous ferez est très
importante ‑ non pas tant pour l'Allemagne, où nos braves camarades l'ont
déjà donnée au cours des élections, que pour l'étranger. Une réponse docile
anéantirait aussitôt l'effet énorme produit par les élections.
La question se pose en ces termes, à mon avis :
Tout l'état politique en vigueur actuellement en Europe est le fruit de
révolutions. Partout, le terrain constitutionnel, le droit historique et la
légitimité ont été mille fois violés, voire totalement bouleversés. Toutefois,
il est dans la nature de tous les partis, c'est-à-dire des classes, parvenus au
pouvoir d'exiger que l'on reconnaisse désormais le droit nouveau, créé par la
révolution, voire qu'on le tienne pour sacré. Le droit à la révolution a existé
‑ sinon ceux qui règnent actuellement n'auraient plus aucune
justification légale ‑, mais il ne devrait plus exister dorénavant, à les
en croire.
En Allemagne,
l'ordre en vigueur repose sur la révolution qui a commencé en 1848 et s'acheva
en 1866. L'année 1866 connut une révolution totale. Comme la Prusse n'est
devenue une puissance que par les trahisons et guerres contre l'Empire
allemand, en s'alliant avec l'étranger (1740, 1756, 1795), l'Empire
prusso-allemand n'a pu s'instaurer que par le renversement violent de la Ligue
allemande et la guerre civile. Il ne sert de rien, en l'occurrence, d'affirmer
que les autres se seraient rendus coupables de violation des traités
d'alliance : les autres affirment le contraire. Jamais encore une
révolution n'a manqué du prétexte de légalité : cf. la France de 1830, où
le roi Charles X aussi bien que la bourgeoisie affirmaient, chacun de leur
côté, avoir la légalité de son côte. Mais suffit, la Prusse provoqua la guerre
civile, et donc la révolution. Après la victoire, elle renversa trois trônes
« de droit divin » et annexa des territoires, parmi lesquels celui de l'ex-ville libre de
Francfort. Si cela n'est pas révolutionnaire, je me demande ce que ce mot
signifie. Non contente de cela, elle confisqua la propriété privée des princes
qu'elle venait ainsi de chasser. Elle reconnut elle-même que cela n'était pas
légal, mais bien révolutionnaire, en faisant approuver cet acte après coup par
une assemblée ‑ le Reichstag ‑ qui n'avait pas plus le droit de
disposer de ce fonds que le gouvernement.
L'Empire prusso-allemand, en tant qu'achèvement de la Ligue de l'Allemagne
du Nord créée par la force en 1866, est un produit parfaitement
révolutionnaire. Je ne m'en plains pas. Ce que je reproche à ceux qui l'ont
fait, c'est de n'avoir été que de piètres révolutionnaires, de ne pas avoir été
encore plus loin, en annexant directement l'Allemagne entière à la Prusse. Or,
quiconque opère avec le fer et le sang, renverse des trônes, avale des États
entiers et confisque des biens privés, ne doit pas condamner d'autres hommes
parce que révolutionnaires. Si le parti a le simple droit d'être ni plus ni
moins révolutionnaire que le gouvernement de l'Empire, il dispose de tout ce
dont il a besoin.
Récemment, on affirmait officieusement : la constitution de l'Empire
n'est pas une convention entre les princes et le peuple. Ce n'était qu'un
accord entre les princes et les villes libres qui pouvait à tout instant être
révoqué et remplacé par un autre. Les organes gouvernementaux qui enseignaient
cette théorie demandaient en conséquence le droit, pour les gouvernements, de
renverser la constitution impériale. On n'a fait aucune loi d'exception, ni
entrepris aucune poursuite contre eux. Bien, nous ne réclamons pas plus pour
nous dans le cas extrême que ce que l'on demande ici pour les gouvernements.
Le duc de Cumberland est l'héritier légitime incontesté du trône de
Brunswick. Le roi de Prusse n'a pas d'autre droit de siéger à Berlin que le
droit que Cumberland revendique au Brunswick. Pour ce qui est du reste,
Cumberland ne peut le revendiquer qu'après qu'il a pris possession de sa
couronne juridiquement légitime. Mais le gouvernement révolutionnaire de
l'Empire allemand l'empêche d'en prendre possession par la violence. Nouvel
acte révolutionnaire.
Comment cela se passe-t-il pour les partis ?
En novembre 1848, le parti conservateur a violé, sans hésitation aucune, la
législation à peine créée en mars. De toute façon, il ne reconnut l'ordre
constitutionnel que comme étant tout à fait provisoire, et se fût rallié avec
enthousiasme à tout coup d'État de la part des forces absolutistes et féodales.
Le parti libéral de toutes nuances a participé à la révolution de 1848 à
1866, et même aujourd'hui n'admettrait pas qu'on lui déniât le droit de
s'opposer par la force à un renversement violent de la constitution [151].
Le centre reconnaît l'Église comme puissance suprême, au-dessus de l'État,
celle-ci pourrait donc lui faire un devoir d'effectuer une révolution.
Et ce sont là les partis qui nous demandent, à nous seuls de tous les
partis, que nous proclamions vouloir renoncer dans tous les cas à l'emploi de
la violence et de nous soumettre à n'importe quelle pression et violence, non
seulement lorsqu'elle est légale dans la forme ‑ légale au jugement de
nos adversaires ‑, mais même lorsqu'elle est directement illégale ?
Nul parti n'a jamais renié le droit à une résistance armée dans certaines
circonstances, à moins de mentir. Nul n'a jamais renoncé à ce droit extrême.
Mais s'il s'agit de discuter des circonstances dans lesquelles un parti se réserve
ce droit, alors la partie est gagnée. On passe alors de cent à mille
circonstances. Notamment celui d'un parti que l'on proclame privé de droits, et
qui par décision d'en haut est directement poussé à la révolution. Une telle
déclaration de mise hors la loi peut être renouvelée d'un jour à l'autre, et
nous venons tout juste d'en subir une. Il est proprement absurde de demander à
un tel parti une déclaration aussi inconditionnelle.
Pour le reste, ces messieurs peuvent être tranquilles. Dans les conditions
militaires actuelles, nous ne déclencherons pas l'action les premiers, tant
qu'il y a encore une puissance militaire contre nous : nous pouvons
attendre jusqu'à ce que la puissance militaire cesse d'être une puissance
contre nous. Toute révolution qui a lieu avant, même si elle triomphait, ne nous
hisserait pas au pouvoir, mais les bourgeois, les radicaux, c'est-à-dire les
petits-bourgeois.
Au reste, les
élections ont montré que nous n'avons rien à attendre de la conciliation,
c'est-à-dire de concessions faites à notre adversaire. Ce n'est qu'en opposant
une fière résistance que nous avons inspiré le respect et sommes devenus une
puissance. On respecte uniquement la puissance, et tant que nous en serons une,
le philistin nous respectera. Quiconque lui fait des concessions se fait
mépriser par lui, et n'est déjà plus une puissance. On peut faire sentir une
main de fer dans un gant de velours, mais il faut la faire sentir. Le
prolétariat allemand est devenu un puissant parti, que ses représentants s'en montrent
dignes !
Retour à la table
des matières
Pour la première fois dans l'histoire, un parti ouvrier, solidement soudé,
apparaît (en Allemagne) comme une véritable puissance politique [152]. Il est né et a grandi sous les
persécutions les plus dures, a conquis de haute lutte une position après
l'autre, s'est libéré de tout philistinisme dans le pays le plus philistin
d'Europe, comme il s'y est libéré de tout chauvinisme dans le pays le plus
assoiffé de victoires. C'est une puissance dont l'existence et le gonflement
sont aussi incompréhensibles et mystérieux aux gouvernements et aux vieilles
classes dominantes que la montée du flot chrétien l'était aux puissances de la
Rome décadente. Il grandit et développe ses forces aussi sûrement et
irrésistiblement que jadis le christianisme, si bien que l'équation de son taux
de croissance ‑ donc le moment de sa victoire finale ‑ peut d'ores
et déjà être calculée mathématiquement. Au lieu de l'étouffer, la loi
antisocialiste l'a poussé en avant ; il n'a daigné répondre que d'un
revers de main à la réforme sociale de Bismarck [153], et le dernier moyen grâce auquel on
cherche à l'étouffer momentanément ‑ l'inciter à
un putsch prématuré ‑ ne ferait que susciter un éclat de rire inextinguible.
Curieusement ce
qui nous fait progresser le plus, ce sont précisément les conditions
industriellement arriérées de l'Allemagne [154]. En Angleterre et en France, le passage à la grande industrie est
en gros achevé. Les conditions dans lesquelles se trouve le prolétariat se sont
de nouveau stabilisées : les régions agricoles sont bien distinctes des
régions industrielles, l'industrie est séparée de l'artisanat domestique, et
cette coupure s'est déjà consolidée pour autant que l'industrie le permette en
général. Même les fluctuations que provoque le cycle décennal des crises sont
devenues des conditions habituelles de l'existence. Les mouvements politiques
ou directement socialistes surgis au cours de la période de révolutionnement de
l'industrie ‑ manquant de maturité ‑ ont échoué et ont laissé
derrière eux le découragement plutôt que l'exaltation : le développement
capitaliste bourgeois s'est révélé plus puissant que la contre-pression
révolutionnaire ; pour un nouveau soulèvement contre la production
capitaliste, il faut une nouvelle impulsion plus puissante encore, par exemple
que l'Angleterre soit déchue de la domination qu'elle exerçait jusqu'ici sur le
marché mondial, ou qu'une occasion révolutionnaire particulièrement favorable
se manifeste en France.
En Allemagne, par contre, la grande industrie ne date que de 1848 et c'est
le legs le plus important de cette année-là. La révolution industrielle se
poursuit toujours, et dans les conditions les plus défavorables. Le petit
artisanat domestique appuyé sur la petite propriété foncière, libre ou
affermée, continue de lutter sans cesse contre les machines et la vapeur ;
le petit paysan ruiné se lance dans l'artisanat domestique et s'y accroche
comme à une bouée de sauvetage ; ce pays à peine industrialisé est de
nouveau opprimé par la vapeur et la machine. Le métier
rural d'appoint, la pomme de terre cultivée par l'ouvrier deviennent le moyen
le plus puissant pour déprimer les salaires au profit du capitaliste, qui est
en mesure actuellement de faire cadeau de toute la plus-value normale au client
étranger, afin de demeurer concurrentiel sur le marché mondial, bref tire tout
son profit des déductions sur le salaire normal [155]. En outre, la révolution directe de toutes les conditions de vie
dans les centres industriels se produit, du fait de la grande industrie en
essor puissant. Ainsi, toute l'Allemagne ‑ à l'exception peut-être du
Nord-Est aux mains des hobereaux ‑ est entraînée dans la révolution
sociale. Le petit paysan est attiré dans l'industrie, les régions patriarcales
sont projetées dans le mouvement : la révolution se fait donc de manière
plus radicale qu'en Angleterre et en France. Cette révolution sociale qui se
ramène en fin de compte à l'expropriation des petits paysans et artisans se
réalise cependant au moment précis où il était donné à un Allemand ‑ Marx
‑ de théoriser les résultats de l'histoire du développement économique et
politique de l'Angleterre et de la France, et d'élucider toute la nature ‑
donc aussi le destin historique final ‑ de la production capitaliste.
Grâce à cela, il put donner au prolétariat allemand un programme tel que les
prolétaires anglais et français, leurs prédécesseurs, n'en possédèrent jamais. Révolutionnement
plus radical, d'une part, plus grande clarté dans les esprits, d'autre part ‑
tel est le secret du progrès ininterrompu du mouvement ouvrier allemand.
Nous sommes maintenant un « grand parti », mais cela s'est
réalisé à la suite de durs efforts et de grands sacrifices [156]. Noblesse oblige [157]. Nous ne pouvons cependant attirer à nous
la masse de la nation, sans que ces masses à leur tour se développent.
Francfort, Munich et Koenigsberg ne peuvent pas être subitement aussi nettement
prolétariennes que la Saxe, Berlin et les districts industriels du Berg. Les éléments
petits-bourgeois parmi les chefs trouveront momentanément, çà et là, parmi les
masses, une base d'appui qui leur faisait défaut jusqu'ici. Ce qui a été
jusqu'ici une tendance réactionnaire chez quelques-uns peut se reproduire
maintenant comme un moment nécessaire de développement ‑ localement ‑
chez les masses. Cela rendrait nécessaire une autre tactique, en vue de mener
les masses en avant sans pour autant laisser les chefs prendre le dessus. Il
s'agit de voir là aussi ce qu'il convient de faire le moment donné...
Quel que soit le sort prochain de la loi antisocialiste, le journal et
l'imprimerie doivent demeurer à Zurich, à mon avis. On ne nous rendra plus la
liberté d'expression, même telle qu'elle existait avant 1878 [158]. En revanche, on donnera toute liberté de
s'exprimer aux Geiser et Viereck [159] qui auront alors toujours l'excuse
d'aller aussi loin qu'il leur est possible. Cependant, pour nous, il n'y aura
l'indispensable liberté de presse qu'à l'étranger.
En outre, il est possible aussi que nous assistions à des tentatives de
limiter le suffrage universel. Or, la lâcheté rend bête, et le philistin est
capable de tout. On commencera par nous faire des compliments à droite et à
gauche, et ils ne tomberont pas toujours sur un terrain empierré. Notamment, l'ami
Singer pourrait avoir envie de prouver à tout le monde que, malgré ‑ ou
en raison de ‑ son gros ventre, il n'est pas cannibale.
Fin du texte