Karl Marx et Friedrich Engels

[1843-1850]

Le parti de classe

Tome IV. Activités de classe du parti

Introduction et notes de Roger Dangeville

Un document produit en version numérique par Mme Marcelle Bergeron, bénévole

Professeure à la retraite de l’École Dominique-Racine de Chicoutimi, Québec

Courriel : mabergeron@videotron.ca

Dans le cadre de : "Les classiques des sciences sociales"

Une bibliothèque numérique fondée et dirigée par Jean-Marie Tremblay,

professeur de sociologie au Cégep de Chicoutimi
Site web : http ://classiques.uqac.ca/

Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque

Paul-Émile-Boulet de l'Université du Québec à Chicoutimi

Site web : http ://bibliotheque.uqac.ca/

Un document produit en version numérique par Mme Marcelle Bergeron, bénévole,

professeure à la retraite de l’École Dominique-Racine de Chicoutimi, Québec.

Courriel : mailto :mabergeron@videotron.ca

Karl Marx et Friedrich Engels [1843-1850]

Le parti de classe

Tome IV : Activités de classe du parti.

Introduction, traduction et notes de Roger Dangeville.

Paris : François Maspero, 1973, 180 pp. Petite collection Maspero, no 123.

Polices de caractères utilisés :

Pour le texte : Times New Roman, 12 points.

Pour les citations : Times New Roman 10 points.

Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 10 points.

Édition électronique réalisée avec le traitement de textes Microsoft Word 2003 pour Macintosh.

Mise en page sur papier format

LETTRE (US letter), 8.5’’ x 11’’)

Édition complétée le 7 mai, 2007 à Chicoutimi, Ville de Saguenay, Québec.

CHEZ LE MÊME ÉDITEUR

Karl marx, Friedrich engels, Le syndicalisme, 1. Théorie, organisation, activité. — II. Contenu et portée des revendications syndicales. Traduction et notes de Roger Dangeville.

Karl Marx, Friedrich engels, Le parti de classe. Traduction et notes de Roger Dangeville.

Tome l. Théorie, activité.

Tome II. Activité et organisation.

Tome III. Questions d’organisation.

Tome IV. Activités de classe. Index des noms cités dans les quatre volumes. Index analytique.

Table des matières

1. TACTIQUE ET PERSPECTIVES DU PARTI

Cadre historique de la politique et de la tactique des différents partis

Création de la Ile Internationale

Parti de masse : question agraire et petite bourgeoisie

Questions de la presse

Perspectives historiques du parti

2. LE PARTI FACE A L'ÉVOLUTION DU MONDE

La situation

Situation politique de l'Europe

Caractère « national » du mouvement

Le socialisme en Allemagne

Index des noms cités

Le parti de classe. Tome IV. Activités de classe du parti

Chapitre 1

Tactique et perspectives
du parti

Je dois suivre le mouvement dans cinq grands pays d'Europe et quantité de petits, ainsi qu'aux États-Unis. Pour cela, je reçois trois quotidiens allemands, deux anglais, un italien et, depuis le 1^er janvier, le quotidien de Vienne, soit sept en tout. Quant aux hebdomadaires, j'en reçois deux d'Allemagne, sept d'Autriche, un de France, trois d'Amérique (deux en anglais, un en allemand), deux en italien, quatre autres, respectivement en polonais, en bulgare, en espagnol et en tchèque, trois autres dans des langues que je suis encore en train d'assimiler peu à peu. Outre cela, des visites de toutes sortes de gens... et une foule sans cesse grandissante de correspondants ‑ davantage qu'à l'époque de l'Internationale ! Beaucoup d'entre eux espèrent recevoir de longues explications, et tous me prennent du temps [1].

Engels à Laura Lafargue, 17 décembre 1894.

Cadre historique de la politique
et de la tactique des différents partis

Retour à la table des matières

C'est avec une grande joie que j'ai constaté que les socialistes de Roumanie s'étaient donné un programme en accord avec les principes fondamentaux de la théorie qui réussit à souder en un seul bloc presque tous les socialistes d'Europe et d'Amérique, je veux dire la théorie de mon ami Karl Marx [2]. La situation politique et sociale existant au moment de la mort de ce grand penseur et les progrès de notre parti dans tous les pays civilisés firent qu'il ferma les yeux dans la certitude que ses efforts en vue de rassembler les prolétaires des deux mondes en une seule grande armée et sous un seul et même drapeau seraient couronnés de succès. Mais s'il voyait seulement les immenses progrès que nous avons accomplis depuis lors en Amérique et en Europe !

Ces progrès sont si considérables qu'une politique internationale commune est devenue possible et nécessaire, du moins pour le parti européen [3]. À ce point de vue aussi, je me réjouis de voir que vous concordez en principe avec nous et avec les socialistes de l'Occident. La traduction de mon article sur La Situation politique en Europe ainsi, que votre lettre à la rédaction de la Neue Zeit le démontrent suffisamment.

De fait, nous nous trouvons tous devant le même grand obstacle qui entrave le libre développement de l'ensemble des peuples et de chaque peuple en particulier ; sans ce libre développement ; nous ne pouvons penser à la révolution sociale dans les différents pays, pas plus que nous ne pourrions la mener à son terme en nous soutenant et en nous entraidant les uns les autres. Cet obstacle est la vieille Sainte-Alliance des trois assassins de la Pologne [4], qui depuis 1815 est dirigée par le tsarisme russe et continue de subsister jusqu'à nos jours, malgré toutes les dissensions internes possibles. En l'an 1815, l'Alliance fut fondée pour s'opposer à l'esprit révolutionnaire du peuple français ; elle fut renforcée en 1871 grâce au brigandage de l'Alsace-Lorraine, effectué aux dépens de la France, qui fit de l'Allemagne l'esclave du tsarisme, et du tsar l'arbitre de l'Europe ; en 1888, l'Alliance subsista pour anéantir le mouvement révolutionnaire au sein des trois Empires, en ce qui concerne aussi bien les aspirations nationales que les mouvements politiques et sociaux des ouvriers. Comme la Russie détient une position stratégique pratiquement inexpugnable, le tsarisme russe représente le noyau de cette alliance, la plus grande réserve de la réaction européenne.

Renverser le tsarisme et en finir avec ce cauchemar qui pèse sur toute l'Europe est, à nos yeux, la condition première de l'émancipation des nations de l'Europe centrale et orientale. Dès lors que le tsarisme sera renversé, nous assisterons à l'effondrement de cette puissance funeste, représentée par Bismarck, celle-ci étant alors privée de son soutien principal [5]. L'Autriche se désagrégera, étant donné qu'elle perdra la seule justification de son existence, à savoir empêcher par sa simple existence le tsarisme de s'incorporer les nations éparpillées des Carpathes et des Balkans ; la Pologne sera restaurée ; la Petite-Russie pourra choisir librement ses liens politiques ; les Roumains, les Magyars et les Slaves du Sud, libres de toute immixtion étrangère, pourront régler entre eux leurs affaires et leurs problèmes frontaliers ; enfin, la noble nation des Grands-Russiens ne fera plus une chasse insensée à des conquêtes qui ne profitent qu'au tsarisme, mais accomplira son authentique mission civilisatrice en Asie et, en liaison avec l'Ouest, ils développeront leurs capacités intellectuelles impressionnantes, au lieu de livrer au travail forcé et à l'échafaud les meilleurs d'entre eux.

Au reste, il faut que les Roumains connaissent bien le tsarisme : ils ont suffisamment souffert du règlement organique de Kisselev, de la répression du soulèvement de 1848, du double brigandage de la Bessarabie [6], des innombrables invasions de la Roumanie qui, pour la Russie, ne représente qu'un dépôt d'armes et de munitions sur le chemin vers le Bosphore. Enfin, ils ne savent que trop bien que l'indépendance nationale de la Roumanie cessera du jour où s'accomplira le rêve du tsarisme : la conquête de Constantinople. Jusque-là, le tsarisme vous tiendra en haleine, en vous poussant vers la Transylvanie roumaine qui se trouve entre les mains des Magyars, mais dont précisément le tsarisme maintient la séparation d'avec la Roumanie. Si demain le despotisme s'effondrait à Pétersbourg, après-demain il n'y aurait plus d'Autriche-Hongrie en Europe [7].

À l'heure actuelle, l'Alliance semble dissoute, et la guerre imminente. Cependant, même si la guerre éclatait, ce ne serait que pour remettre au pas la récalcitrante Autriche et la Prusse. Espérons que cette guerre n'aura pas lieu : dans une telle guerre, on ne pourrait sympathiser avec aucun des belligérants ; au contraire, il faudrait souhaiter que tous fussent battus, si cela était possible. Ce serait une guerre affreuse. Mais, quoi qu'il advienne, ce qui est sûr c'est que tout s'achèvera en fin de compte au profit du mouvement socialiste et la conquête du pouvoir par la classe ouvrière en sera accélérée.

Excusez cette longue lettre sur des considérations aussi vastes, mais il ne m'était pas possible d'écrire à un Roumain sans lui exprimer ma conception sur ces questions brûlantes. Au reste, elle peut se résumer en deux mots : une révolution éclatant en Russie à l'heure actuelle épargnerait à l'Europe le malheur d'une guerre générale, et serait le commencement de la révolution dans le monde entier.

Au cas où vos liaisons avec les socialistes allemands, l'échange de presse, etc., ne seraient pas satisfaisants, je pourrais vous être utile sur ce point.

Recevez mes salutations fraternelles.

Je vous répète tout d'abord que je suis fier de savoir qu'au sein de la jeunesse russe il existe un parti qui revendique ouvertement et sans ambages les grandes théories économiques et historiques de Marx, et a rompu énergiquement avec les tendances anarchistes quelles qu'elles soient, ainsi que les quelques rares traditions slavophiles qui se sont manifestées chez vos prédécesseurs [8]. Il s'agit là d'un progrès qui sera d'une grande importance pour le mouvement révolutionnaire de Russie. La théorie historique de Marx est, à mes yeux, la condition essentielle de toute tactique révolutionnaire cohérente et conséquente. Pour trouver cette tactique, il suffit d'appliquer cette théorie aux conditions économiques et politiques du pays en question.

Mais, pour cela, il faut connaître ces conditions ; et en ce qui me concerne, je connais trop peu la situation actuelle en Russie pour être en mesure de fixer, avec compétence, les détails de la tactique qu'il faudra appliquer le moment voulu. De plus, j'ignore complètement l'histoire interne et secrète du parti révolutionnaire russe, notamment au cours de ces dernières années. Mes amis parmi les narodoviks ne m'en ont jamais parlé. Or, c'est une condition indispensable pour se former un jugement.

Ce que je sais ou crois savoir de la situation en Russie m'incite à penser que ce pays s'approche de son 1789. La révolution doit éclater le moment voulu : elle peut éclater d'un jour à l'autre. Dans ces conditions, le pays est comme une poudrière, dont il suffit d'allumer la mèche ‑ surtout depuis le 13 mars [9]. C'est l'un des cas exceptionnels où il est possible à une poignée d'hommes de faire une révolution, c'est-à-dire, grâce à une faible impulsion, de renverser un système tout entier dont l'équilibre est instable (pour employer la métaphore favorite de Plékhanov) et, grâce à un acte insignifiant, de libérer des forces explosives qui dès lors ne peuvent plus être maîtrisées. Or donc, si jamais le blanquisme ‑ l'idée de révolutionner une société entière par l'action d'un petit groupe de conjurés ‑ a eu une certaine justification, c'est certainement à Pétersbourg [10]. Une fois que le feu est mis aux poudres, une fois que les forces sont libérées et l'énergie nationale transformée d'énergie potentielle en énergie cinétique (encore une formule favorite de Plékhanov, et une fort bonne) ‑ les hommes qui auront mis le feu à la poudrière seront soufflés par l'explosion qui sera mille fois plus forte qu'eux et se cherchera l'issue qu'elle pourra, telle que les forces et les résistances économiques en décideront.

Admettons que ces gens se figurent qu'ils peuvent s'emparer du pouvoir, en quoi cela peut-il être nuisible ? S'ils ne font que percer le trou qui rompra la digue, le torrent déchaîné dissipera lui-même bientôt leurs illusions. Mais si leurs illusions avaient par hasard pour effet de surmultiplier leur force de volonté, pourquoi nous en plaindre ? Les gens qui se sont vantés d'avoir fait une révolution se sont toujours aperçu le lendemain qu'ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient, la révolution faite ne ressemblant absolument pas à l'image de celle qu'ils voulaient faire. C'est ce que Hegel appelle l'ironie de l'histoire [11], à laquelle peu de personnalités historiques échappent [12]. Il suffit de prendre Bismarck, ce révolutionnaire malgré lui, et Gladstone, qui finalement est entré en conflit avec son cher tsar.

À mon avis, l'essentiel c'est que l'impulsion soit donnée en Russie, que la révolution éclate. Que ce soit telle ou telle fraction qui donne le signal, que cela se passe sous telle ou telle enseigne, peu m'importe [13]. S'il s'agissait d'une révolution de palais [14], ses auteurs seraient balayés dès le lendemain. Là où la situation est si tendue, là où les éléments révolutionnaires se sont accumulés à un tel degré, là où les conditions économiques de masses énormes deviennent de jour en jour de plus en plus intolérables, là où tous les niveaux du développement de la société se trouvent représentés, depuis les communautés primitives jusqu'à la moderne grande industrie et la haute finance, et là où toutes ces contradictions sont maintenues ensemble par un despotisme sans pareil, un despotisme toujours plus insupportable pour une jeunesse qui allie en elle l'intelligence et la dignité de la nation ‑ si là le 1789 a une fois commencé, il ne faudra pas attendre longtemps pour que se produise un 1793 [15].

Je vous quitte, chère citoyenne. Il est deux heures et demie du matin, et je n'aurai plus le temps d'ajouter encore quelque chose avant le départ de la poste demain. Ecrivez-moi en russe, si vous le préférez, mais je vous prie de ne pas oublier que des lettres russes écrites, je n'ai pas l'occasion d'en lire tous les jours.

J'en arrive enfin à répondre à votre lettre du 8 novembre [16].

L'une des tâches véritables de la révolution de 1848 ‑ et contrairement aux illusoires, les tâches véritables d'une révolution furent toutes résolues à la suite de cette révolution ‑, c'était de restaurer les nationalités opprimées et déchirées de l'Europe centrale, pour autant bien sûr qu'elles étaient douées de vitalité et, à ce moment précis, mûres pour l'indépendance. Cette tâche fut résolue par les exécuteurs testamentaires de la révolution, selon les circonstances du moment, pour l'Italie, la Hongrie, l'Allemagne, par les Bonaparte, Cavour et autres Bismarck. Restèrent l'Irlande et la Pologne. On peut laisser de côté ici l'Irlande qui n'affecte que très indirectement les rapports du continent. Mais la Pologne se trouve au milieu du continent, et le maintien de sa division est précisément le lien qui ressoude à chaque fois entre elles les puissances de la Sainte-Alliance. C'est la raison pour laquelle la Pologne nous intéresse au premier chef.

Historiquement, il est impossible à un grand peuple de discuter avec tant soit peu de sérieux ses questions intérieures aussi longtemps que l'indépendance nationale fait défaut. Ce n'est que depuis 1861 que les républicains ont épuisé leur tâche [en Allemagne], et ils ont donné ensuite aux socialistes les meilleurs de leurs éléments. Ce n'est qu'en l'an 1866 ‑ lorsque l'unité grand-prussienne de la Petite-Allemagne fut vraiment décidée ‑ que le parti dit d'Eisenach et les lassalléens ont gagné une importance, et ce n'est que depuis 1870, lorsque les velléités d'immixtion de Bonaparte outre-Rhin furent définitivement écartées, que notre cause a pris son véritable essor. Où serait notre parti si nous avions encore la vieille Diète ! De même en Hongrie. Ce n'est que depuis 1860 qu'elle est attirée dans le mouvement moderne, caractérisé par les filouteries en haut, et le socialisme en bas.

Un mouvement international du prolétariat en général n'est possible qu'entre nations indépendantes. Le petit peu d'internationalisme républicain de 1830-1848 se regroupa autour de la France qui devait libérer l'Europe, et accrut donc le chauvinisme français au point que la mission de libération universelle de la France, et donc son droit, de par sa naissance, à prendre la tête, nous est encore jetée à travers les jambes tous les jours (sous une forme caricaturale chez les blanquistes, et très marquée chez les Malon et Cie, par exemple).

Dans l'Internationale également, c'était une opinion qui allait presque de soi chez les Français. Ce n'est que les événements qui firent entrer dans leur tête ‑ ainsi que celle de quelques autres ‑ qu'une action internationale commune n'est possible qu'entre égaux, et qu'un premier parmi ses pairs l'est tout au plus pour une action immédiate. En fait, la réalité de tous les jours est encore nécessaire pour ancrer cela dans les esprits.

Tant que la Pologne est divisée et asservie, il n'est donc pas possible qu'un puissant parti socialiste se développe dans le pays, pas plus qu'il n'est possible de nouer des rapports véritablement internationaux entre les Polonais de l'émigration et les autres partis prolétariens d'Allemagne, etc. Tout paysan ou ouvrier polonais qui, émergeant du marais, s'ouvre à l'idée de participer aux problèmes d'intérêt général se heurte aussitôt à la réalité de l'oppression nationale. Celle-ci surgit partout comme premier obstacle sur son chemin. Son élimination est la condition fondamentale de toute évolution saine et libre. Des socialistes polonais qui ne mettraient pas en tête de leur programme la libération de leur pays me feraient la même impression que des socialistes allemands qui ne voudraient pas exiger d'abord l'abolition de la loi antisocialiste et la liberté d'association, de presse, etc.

Pour pouvoir lutter, il faut d'abord disposer d'un terrain, d'air, de lumière et de la possibilité de se mouvoir. Sinon, tout reste bavardage.

Dans tout cela, ce qui importe ce n'est pas de savoir si la restauration de la Pologne est possible avant la prochaine révolution. Notre rôle n'est en, aucun cas de détourner les Polonais des efforts pour arracher de force les conditions de vie pour leur développement ultérieur, ni de les persuader que l'indépendance nationale n'est qu'une cause secondaire du point de vue international, alors qu'elle est bien plutôt la base de toute action internationale commune.

Au demeurant, la guerre entre l'Allemagne et la Russie était sur le point d'éclater en 1873, pour restaurer sous n'importe quelle forme la Pologne, ce qui eût constitué le noyau d'une véritable Pologne à l'avenir. De même, si messieurs les Russes ne mettent pas bientôt un terme à leurs intrigues et à leur propagande panslaviste en Herzégovine, ils peuvent parfaitement voir leur tomber dessus une guerre qui dépasserait leur volonté aussi bien que celle de l'Autriche et de Bismarck.

Les seuls qui aient intérêt à ce que les choses deviennent sérieuses en Herzégovine, ce sont le parti panslaviste russe et le tsar. Il n'y a pas lieu de se préoccuper davantage de la bande de brigands bosniaques que des stupides ministres et bureaucrates autrichiens qui y poursuivent leurs manigances. En conséquence, même sans soulèvement, à la suite de simples conflits européens, il n'est pas exclu que soit restaurée une Petite-Pologne indépendante, de la même manière que la Petite-Allemagne prussienne inventée par les bourgeois n'a pas été réalisée par la voie révolutionnaire ou parlementaire dont on rêvait, mais par la guerre.

Je suis donc d'avis, qu'en Europe deux nations ont non seulement le droit mais le devoir d'être nationales, avant d'être internationales. C'est ce que les Polonais ont compris dans toutes les crises, et ils l'ont prouvé sur les champs de bataille de la révolution. Dès lors qu'on leur enlève la perspective de restaurer la Pologne ou qu'on leur raconte que la nouvelle Pologne leur tombera bientôt toute seule dans les bras, c'en est fait de leur intérêt à la révolution européenne.

Nous en particulier, nous n'avons absolument aucune raison de nous mettre en travers de la route des Polonais qui sont poussés irrésistiblement vers l'indépendance. Premièrement, ils ont inventé et appliqué en 1863 le mode de combat que les Russes imitent maintenant avec tant de succès (cf. Berlin et Pétersbourg, annexe 2 [17] ) ; deuxièmement, ils ont donné à la Commune de Paris les seuls capitaines militaires compétents et dignes de confiance.

Tactique dans les pays développés
et non développés

Meilleurs remerciements pour les très intéressantes nouvelles que vous me donnez dans votre lettre du 8.

Si je dois vous donner mon opinion sur la dernière action d'éclat et d'État de Copenhague [18], dont vous êtes la victime, je commencerais par un, point sur lequel je ne suis pas de votre avis.

Par ,principe, vous rejetez toute idée de faire un bout de chemin, même momentanément, avec d'autres partis. Je suis assez révolutionnaire pour ne pas admettre que l'on m'interdise, d'une manière absolue, ce moyen si, dans certaines circonstances, cela est avantageux ou est le biais le moins nuisible [19].

Mais nous sommes d'accord sur le fait que le prolétariat ne peut conquérir sans révolution violente le pouvoir politique, seule porte donnant sur la société nouvelle. Pour qu'au jour de la décision le prolétariat soit assez fort pour vaincre ‑ et cela, Marx et moi nous l'avons défendu depuis 1847 ‑, il est nécessaire qu'il se forme un parti autonome, séparé de tous les autres et opposé à eux tous, un parti de classe conscient.

Cela n'exclut pas, cependant, que ce parti puisse momentanément utiliser à ses fins d'autres partis. Cela n'exclut pas davantage qu'il puisse soutenir momentanément d'autres partis pour des mesures qui représentent ou bien un avantage immédiat pour le prolétariat, ou bien un progrès dans le sens du développement économique ou de la liberté politique. Pour ma part, je soutiendrais quiconque lutte véritablement en Allemagne pour l'élimination de la succession par ordre de primogéniture et d'autres survivances féodales, de la bureaucratie, des droits de douane, des lois de répression contre les socialistes, des restrictions au droit de réunion et d'association. Si notre parti allemand du progrès [20] ou votre Venstre danois [21] étaient de véritables partis bourgeois radicaux, et non de simples regroupements de misérables bavards qui, à la première menace de Bismarck ou d'Estrup, se mettent à ramper, je ne serais absolument pas inconditionnellement contre tout cheminement momentané avec eux pour certains buts précis. Si nos parlementaires votent pour un projet qui émane de l'autre côté ‑ et c'est ce qu'ils sont obligés de faire assez souvent ‑, n'est-ce pas déjà un pas ensemble ? Mais je n'y suis favorable que lorsque l'avantage est direct pour nous, ou indubitable pour le développement historique du pays en direction de la révolution économique et politique, c'est-à-dire en vaut la peine, et à la condition préalable que le caractère prolétarien de classe du parti n'en soit pas affecté. C'est ce qui est pour moi la limite absolue. Cette politique, vous la trouverez développée dès 1847 dans le Manifeste communiste, et nous l'avons suivie partout, en 1848, dans l'Internationale.

Abstraction faite de la question de la moralité ‑ il ne s'agit pas de ce point ici, et je le laisse donc de côté ‑, en tant que révolutionnaire, tout moyen m'est bon pour atteindre au but, le plus violent, mais aussi le plus douillet en apparence.

Une telle politique réclame une vision aiguë des choses et une fermeté de caractère, mais peut-il y avoir une autre politique ? Elle nous menace du danger de corruption, prétendent les anarchistes et l'ami Morris. Cela est vrai, si la classe ouvrière est une société de débiles, d'idiots et de fripouilles qui se laissent acheter en un tour de main ; mais alors il ne nous reste plus qu'à tout remballer sans attendre, et le prolétariat et nous, nous n'avons rien à faire sur la scène politique. En fait, 1e parti du prolétariat, comme tous les autres partis, deviendra d'autant plus clairvoyant qu'il saura tirer les leçons de ses propres erreurs, et nul ne peut lui épargner entièrement ces erreurs.

À mon avis, vous avez donc tort si vous commencez par élever une question purement tactique au niveau des principes. Et, pour moi, il s'agit à l'origine d'une pure question de tactique. Mais, dans certaines circonstances, une erreur de tactique peut aussi aboutir à une violation des principes.

Et, sur ce plan, pour autant que je puisse en juger, vous avez raison contre la tactique du comité directeur. Au Danemark, la Gauche petite-bourgeoise joue depuis des années une indigne parodie d'opposition, et ne cesse d'étaler aux yeux du monde sa propre impuissance. L'occasion ‑ si elle s'est jamais présentée ‑ d'affronter la violation de la constitution [22] les armes à la main, elle l'a manquée depuis longtemps, et ‑ comme cela en a tout à fait l'air ‑ une fraction toujours croissante de cette Gauche aspire à une réconciliation avec Estrup. Il me semble qu'il soit impossible qu'un véritable parti prolétarien puisse marcher ensemble avec un tel parti sans perdre à la longue son propre caractère de classe comme parti ouvrier. Dans la mesure où vous soulignez le caractère de classe du mouvement en opposition à cette politique, je ne peux qu'être d'accord avec vous.

En ce qui concerne la façon de procéder du comité directeur vis-à-vis de vous et de vos amis, il faut remonter aux sociétés secrètes de 1840-1851 pour trouver des exclusions aussi sommaires de l'opposition dans un parti : l'organisation secrète les rend inévitables. En outre, il y en eut ‑ et assez fréquemment ‑ chez les chartistes anglais partisans de la violence physique sous la dictature de O'Connor [23]. Cependant, les chartistes formaient un parti directement en vue d'un coup de force, comme l'indiquait leur nom, et étaient soumis de ce fait à une dictature, de sorte que l'exclusion y était une mesure d'ordre militaire. En temps de paix, en revanche, je n'ai connaissance d'aucune façon de procéder aussi arbitraire, si ce n'est celle de « l’organisation ferme et rigoureuse » des lassalléens de von Schweitzer : celui-ci en avait besoin, à cause de ses fréquentations douteuses avec la police de Berlin pour accélérer la désorganisation de son Association générale des ouvriers allemands. Parmi les partis socialistes ouvriers actuels, il n'en est probablement pas un seul qui aurait l'idée de traiter d'après le modèle danois une opposition qui se développerait dans son sein, à présent que Monsieur Rosenberg vient de se liquider heureusement lui-même en Amérique [24].

La vie et la croissance de tout parti impliquent le développement en son sein de tendances plus modérées et plus extrêmes qui se combattent, et , quiconque exclut purement et simplement la plus extrême ne fait qu'accélérer le développement de celle-ci. Le mouvement ouvrier se fonde sur la critique la plus radicale de la société existante. Cette critique est son élément vital : comment pourrait-il, dans ces conditions, s'abstraire lui-même de la critique et chercher à interdire la discussion ? Demandons-nous donc simplement aux autres la liberté de parole à notre profit... pour l'abolir de nouveau dans nos propres rangs ?

Développement du parti en Amérique

Votre grand obstacle en Amérique réside, me semble-t-il, dans la position exceptionnelle des ouvriers nés dans le pays. Jusqu'en 1848, on ne pouvait parler d'une classe ouvrière, indigène et permanente, qu'à titre exceptionnel : les quelques éléments de ce genre dans l'Est, les villes, pouvaient toujours encore espérer devenir paysans ou bourgeois [25]. Une telle classe s'est désormais formée et s'est aussi, en grande partie, organisée sur le plan syndical. Mais elle occupe toujours une position d'aristocratie et abandonne, autant qu'elle le peut, les emplois ordinaires et mal payés aux émigrés, dont une faible partie seulement adhère aux syndicats.

Mais ces émigrés sont divisés en une multitude de nationalités ; ils ne se comprennent pas entre eux, et souvent ne parlent même pas la langue de leur pays. Il se trouve, en outre, que votre bourgeoisie sait ‑ beaucoup mieux même que le gouvernement autrichien ‑jouer une nationalité contre l'autre : Juifs, Italiens, Bohèmes, etc., contre Allemands et Irlandais, et chacun d'eux contre les autres, au point qu'à New York il y a des différences de niveau de vie qui partout ailleurs paraîtraient invraisemblables.

À cela vient s'ajouter l'indifférence totale d'une société née sur une base purement capitaliste et ne connaissant donc pas un arrière-plan féodal de savoir-vivre paisible et confortable, n'étant régie que par la lutte pour la concurrence qui étouffe toute vie humaine : il y en a tant et plus de ces maudits dutchmen, Irlandais, Italiens, Juifs et Hongrois, sans parler de John Chinaman qui se profile à l'horizon et les dépasse tous de loin pour ce qui est de sa capacité de vivre de trois fois rien.

Dans un tel pays, il est inévitable que le mouvement procède par élans successifs, suivis de revers tout aussi certains. Seulement les élans deviennent néanmoins toujours plus gigantesques, et les réactions toujours moins paralysantes. En gros, la cause avance donc malgré tout.

Mais je tiens une chose pour assurée : la base purement bourgeoise, dépourvue de tous les leurres pré-bourgeois, la colossale énergie correspondante de l'évolution qui se manifeste même dans les abus insensés de l'actuel système de protectionnisme douanier, tout cela suscitera un jour un tournant qui provoquera la stupéfaction du monde entier. Le jour où les Américains se mettront en branle, ce sera avec une énergie et une violence par rapport auxquelles nous ne serons que des enfants en Europe.

Avec mes meilleures salutations.

Ton F. E.

Quelles que soient les gaffes et l'étroitesse d'esprit des chefs du mouvement et même, en partie aussi, des masses qui viennent de s'éveiller, une chose est certaine : la classe ouvrière américaine est indubitablement entrée en mouvement [26]. Le fait que la lutte de classe ait éclaté en Amérique signifie pour les bourgeois du monde entier exactement ce que signifierait l'effondrement du tsarisme russe pour les grandes monarchies militaires d'Europe : l'ébranlement de la base sur laquelle ils évoluent. En effet, l'Amérique a, de tout temps, été l'idéal de tous les bourgeois : un pays grand, riche et toujours en essor, avec des traditions purement bourgeoises, aux institutions vierges de tous vestiges féodaux ou de traditions monarchistes et sans un prolétariat permanent, de père en fils. Ici, tout le monde pouvait devenir, sinon capitaliste, du moins, en tout cas, un homme indépendant qui produit ou trafique pour son propre compte avec ses moyens propres. Et comme, jusqu'à présent, il n'y a pas eu de classes aux intérêts opposés, notre ‑ et votre ‑ bourgeois pensait que l'Amérique se trouvait au-dessus des antagonismes et luttes de classes.

Or, cette illusion est à présent détruite. Le paradis bourgeois sur terre se transforme à vue d'œil en un purgatoire et, comme en Europe, il ne peut être préservé de sa transformation en un enfer que par un développement tumultueux du prolétariat américain dont les ailes viennent tout juste de pousser.

La manière dont il est apparu sur la scène est tout à fait extraordinaire : il y a six mois. à peine, personne ne s'en doutait le moins du monde, et le voilà qui apparaît aujourd'hui en des masses si organisées que toute la classe des capitalistes est saisie de terreur. J'eusse aimé que Marx vive encore cet événement !

Les bêtises que font les anarchistes en Amérique peuvent nous être utiles [27]. II n'est pas souhaitable qu'à leur actuel niveau de pensée, encore tout à fait bourgeois, les ouvriers américains obtiennent de trop rapides succès avec leurs revendications de hauts salaires et de temps de travail moindre. Cela pourrait renforcer plus qu'il ne faut l'esprit syndicaliste unilatéral.

Je ne puis comprendre pourquoi Decazeville s'est effondré si brusquement, d'autant plus que Paul (Lafargue), tel Napoléon après l'incendie de Moscou, a cessé subitement de m'envoyer Le Cri du peuple juste au moment critique [28]. L'esprit parisien est-il donc absolument incapable d'enregistrer les choses désagréables qu'on ne peut empêcher d'arriver ? Une victoire à Decazeville eût été une très belle chose, mais une défaite, après tout, ne pourrait-elle pas être en définitive encore plus utile au mouvement ? Ainsi, je crois que les bêtises anarchistes de Chicago seront utiles en fin de compte. Si l'actuel mouvement américain (qui, dans la mesure où il n'est pas allemand, se trouve toujours encore au niveau syndicaliste) avait remporté une grande victoire sur le problème des huit heures, le syndicalisme y serait devenu un dogme rigide et définitif, tandis qu'un résultat mitigé contribuera à démontrer qu'il faut aller au-delà du mot d'ordre : « Des salaires élevés et une journée de travail plus courte [29]. »

Le parti en Angleterre

Le mouvement anglais ressemble toujours à l'américain, à cela près qu'il le devance un peu [30]. L'instinct de la masse des ouvriers, selon lequel ils doivent constituer un parti autonome vis-à-vis des deux partis officiels, devient de plus en plus fort et s'est manifesté une fois de plus lors des élections municipales du 1^er novembre. Mais il se trouve que les vieilles réminiscences et traditions, ainsi que le manque d'hommes capables de transformer cet instinct en action consciente et d'organiser ces forces à l'échelle de tout le pays, contribuent à les maintenir dans ce stade préalable de l'indécision de la pensée et de l'isolement local de l'action. Le sectarisme anglo-saxon règne aussi dans le mouvement ouvrier. La Fédération social-démocrate, de même que votre parti socialiste ouvrier allemand [d'Amérique] [31], a réussi le tour de force de transformer notre théorie en un dogme rigide d'une secte orthodoxe. Elle est mesquinement hermétique et a, en outre, grâce à Hyndman, une présence sur la scène politique internationale, où elle cultive toutes les traditions pourries que l'on parvient de temps à autre à ébranler, mais que l'on n'a pas encore extirpées jusqu'ici.

Ici [en Angleterre], la pagaille et le laisser-aller parmi les différentes petites fractions se poursuivent encore pour l'heure [32]. Il y a moins de chaleur dans les chamailleries, mais les intrigues dans les coulisses sont d'autant plus actives. En revanche, la poussée instinctive des masses vers le socialisme devient activité de plus en plus vive, consciente, unitaire. Les masses, bien que moins conscientes que certains chefs, sont cependant meilleures que tous les chefs réunis ; seulement le procès de la prise de conscience est plus lent que partout ailleurs, parce que tous les vieux chefs ont plus ou moins intérêt à dévier la conscience qui est en train de lever, dans telle ou telle direction particulière, voire de la fausser. Eh bien, il faut encore avoir de la patience.

Tentative de formation du parti

Je vous ai renvoyé hier votre programme avec mes remarques qui vous seront peut-être utiles [33].

Ce que vous dites à propos des dirigeants des syndicats est tout à fait juste. Depuis la création de l'Internationale, nous avons dû les combattre. C'est d'eux que proviennent les Macdonald, Burts, Cremer et Howell, et leur succès sur le plan parlementaire encourage les petits chefs à imiter leur exemple. Si vous pouviez parvenir à ce que les syndicalistes du Nord considèrent leur syndicat comme un moyen précieux pour organiser les ouvriers et arracher de petites conquêtes, mais cessent de faire de la formule « un salaire équitable pour une journée de travail équitable » leur but final, alors on aura coupé court aux menées des chefs [34].

Je tiens votre plan d'organisation pour prématuré : il faudrait d'abord que la province se mette sérieusement en branle, et cela n'est pas encore le cas, et de loin. Tant qu'il n'existe pas en province une force puissante, qui pèse sur Londres, les trublions londoniens ne seront pas réduits au silence ‑ ce qui ne peut s'opérer que par un véritable mouvement des masses londoniennes. À mon avis, on a manifesté trop d'impatience au sein de ce que l'on appelle poliment le mouvement socialiste : tenter de nouvelles expériences socialistes sera plus que vain tant qu'il n'y aura rien à organiser. Et lorsque les masses se mettront une :bonne fois en mouvement, elles éprouveront elles-mêmes le besoin de s'organiser.

En ce qui concerne la League ‑ si elle maintient la résolution de sa dernière conférence ‑, je ne vois pas comment quelqu'un pourrait en rester membre s'il veut utiliser comme moyen de propagande et d'action la machine politique existante.

En attendant, il faut naturellement continuer à faire de la propagande, et je suis tout à fait disposé à y contribuer pour ma part. Mais les moyens à cet effet doivent être rassemblés et répartis par un comité anglais, voire un comité londonien dans la mesure où cela se fait à Londres.

Je ne connais pas d'ouvrages qui pourraient vous donner des informations sur le mouvement des luddites : ce sera un travail très complexe que de trouver des sources dignes de foi à partir des livres d'histoire et d'écrits datant de cette période.

Votre dévoué

Signature

Votre lettre ne peut avoir qu'une seule signification, à savoir, pour autant que cela est dans vos possibilités, chasser Aveling du mouvement [35]. Si vous refusez de continuer à collaborer avec Aveling pour des raisons politiques, vous avez le devoir de les exhiber ouvertement, ou bien pour donner à Aveling la possibilité de se justifier, ou bien, en revanche, pour débarrasser le mouvement d'un collaborateur indigne et dangereux. S'il n'en est pas ainsi, vous avez le devoir, à mon avis, de réprimer vos sentiments personnels dans l'intérêt du mouvement.

De tous les différents groupes socialistes d'Angleterre, le seul avec lequel je pouvais sympathiser vraiment jusqu'ici était l'actuelle « opposition » dans la League. Mais, si l'on admet que ce groupe se désagrège simplement pour des lubies et chamailleries personnelles, ou pour des racontars ou suspicions internes que l'on évite soigneusement de porter à la lumière du jour, il éclatera immanquablement en une multitude de petites cliques qui ne tiennent ensemble que pour des motifs personnels, mais qui, en tout cas, sont totalement inadaptées à un rôle dirigeant dans un mouvement à un niveau national. Et je ne vois pas de raisons pour sympathiser davantage avec telle de ces cliques plutôt qu'avec telle autre, avec la Fédération social-démocrate ou un quelconque autre organisme.

Je n'ai pas le droit de vous demander pourquoi vous refusez de collaborer avec Aveling. Mais, comme vous avez travaillé ensemble durant des années, il en a le droit, et je considère qu'il est de mon devoir de vous en informer par cette lettre.

Obstacles à la formation du parti

Une chose est solidement assurée dans notre façon de procéder pour tous les pays et temps modernes : amener les ouvriers à constituer leur propre parti indépendant et opposé à tous les partis bourgeois [36]. Pour la première fois depuis longtemps, lors des dernières élections, les ouvriers anglais ‑ même si ce n'est qu'instinctivement ‑ avaient fait un premier pas décisif dans cette direction sous la pression des faits. Ce pas a eu un succès surprenant et a plus contribué au développement des consciences ouvrières qu'un quelconque événement de ces vingt, dernières années.

Or, quelle a été l'attitude des Fabians ‑ non pas de tel ou tel d'entre eux, mais de la Société fabienne dans son ensemble ? Ils prêchèrent et pratiquèrent le ralliement des ouvriers aux Libéraux, et il arriva ce qui devait arriver : les Libéraux attribuèrent aux Fabians quatre sièges absolument impossibles à conquérir, et les candidats fabians furent battus avec éclat. Le littérateur des paradoxes, Shaw ‑ écrivain au reste plein de talent et d'humour, mais absolument incapable en économie et en politique, même s'il est parfaitement honnête et dépourvu d'ambition ‑, écrivit à Bebel : s'ils n'avaient pas suivi cette politique, à savoir d'imposer leurs candidats aux Libéraux, ils n'eussent récolté que la défaite et la honte (comme si la défaite n'était pas, bien souvent, plus honorable que la victoire) ‑ et maintenant ils ont suivi leur politique et ont récolté les deux.

Tel est le noyau de toute la question. Au moment où, pour la première fois depuis longtemps, les ouvriers manifestent leur indépendance, la Société fabienne leur prêche de continuer à former la queue des Libéraux. Et c'est ce qu'il faut dire ouvertement aux socialistes du continent : travestir cette vérité reviendrait à partager sa responsabilité. Et c'est pourquoi j'ai été peiné de constater que l'article postérieur aux élections des Aveling n'ait pas été publié [37]. Il ne s'agissait pas de réflexions faites après coup, ni d'un article bâclé à toute vitesse au dernier moment. L'article n'est pas complet s'il n'explique pas l'attitude de ces deux organisations socialistes au cours des élections ‑ et les lecteurs de la Neue Zeit étaient en droit de l'apprendre.

Je crois t'avoir dit dans ma dernière lettre que, dans la Fédération social-démocrate aussi bien que dans la Société fabienne, les membrés de la province étaient meilleurs que ceux des organisations centrales. Mais cela ne sert de rien, tant que la position des organismes centraux détermine celle de la Société. De tous les autres fameux membres ‑ hormis Banner ‑, aucun ne m'est connu. Comme par hasard, Banner n'est plus venu me voir une seule fois depuis qu'il est entré dans la Société fabienne. Je suppose que ce lui l'a poussé à y adhérer, c'est qu'il a été dégoûté de la Fédération social-démocrate et éprouvait le besoin d'une autre organisation, tout cela s'accompagnant de pas mal d'illusions. Mais cette hirondelle ne fait pas le printemps.

Il y a, à bien la considérer, quelque chose d'inachevé dans la Société fabienne ; en revanche, ses adhérents sont complètement achevés : une clique de « socialistes » bourgeois de tous les calibres, depuis l'ambitieux au socialiste par instinct et philanthrope, soudés uniquement par leur peur de la menace croissante d'une domination ouvrière et unissant tous leurs forces ,pour briser la pointe à cette menace en prenant sa direction, une direction de gens « cultivés ». Même s'ils admettent ensuite une paire d'ouvriers dans leur Conseil central pour y jouer le rôle de l'ouvrier Albert de 1848, en étant constamment en minorité dans les votes, cela ne devrait tromper personne.

Les moyens qu'emploie la Société fabienne sont tout à fait ceux de la politique parlementariste pourrie : vénalité, népotisme, arrivisme, c'est-à-dire des moyens anglais, d'après lesquels il va de soi que tout parti politique (ce n'est que chez les ouvriers qu'il doit en être autrement) rémunère ses agents de telle ou telle façon ou les paie en leur offrant des postes. Ces gens sont enfoncés jusqu'au cou dans les combines avec les Libéraux ou ont des fonctions dans le parti libéral, comme par exemple Sidney Webb qui, en tous points, est un authentique politicien britannique. Tout ce contre quoi il faut prévenir les ouvriers, ces gens le pratiquent.

Cela étant, je ne te demanderais pas forcément de traiter ces gens en ennemis. Mais, à mon avis, tu ne dois pas t'abstenir davantage de les critiquer, fais donc pour eux ce que tu ferais pour n'importe quel autre. Or, c'est le contraire que suggérait l'élimination des passages, dont je t'ai envoyé la copie, de l'article des Aveling [38]. Si tu désires que les Aveling t'envoient un article sur l'histoire et les positions des diverses organisations socialistes d'Angleterre, il suffit que tu le dises, et je leur proposerai.

Ton article sur Vollmar m'a beaucoup plu. Il lui fera plus d'effet que toutes les chamailleries dans le Vorwärts. De même, l'éternelle menace de le ficher dehors ne devrait pas rester plus longtemps sans effets. II s'agit là de réminiscences ‑ aujourd'hui dépassées ‑ de l'époque de dictature de la loi antisocialiste. On peut, aujourd'hui, laisser le temps aux éléments corrompus de pourrir jusqu'au point où ils tombent d'eux-mêmes. Un parti groupant des millions de personnes a une tout autre discipline qu'une secte de centaines de membres. Ce que tu aurais pu expliciter davantage dans ton article, c'est comment « le socialisme d'État en soi » se transforme nécessairement dans la pratique en fiscalité [39], surtout dans le seul pays où il soit pratiquement possible, en Prusse (ce que tu as fort bien développé).

De même, la critique que Bernstein a faite de Proudhon était excellente, je me réjouis surtout de voir qu'il est redevenu ce qu'il était [40].

Corruption des chefs ouvriers

Ce qu'Aveling vient de me communiquer oralement me confirme dans le soupçon que j'avais depuis longtemps, à savoir que Keir Hardie aspire en silence à diriger le nouveau parti de manière dictatoriale, à la manière de Parnell vis-à-vis des Irlandais, tandis que ses sympathies s'orientent plutôt vers le parti conservateur que le parti libéral [41]. N'affirme-t-il pas publiquement qu'à l'occasion des prochaines élections il faut renouveler l'expérience de Parnell, afin d'amener Gladstone à se plier à une nouvelle politique, et qu'à chaque fois qu'on ne peut présenter une candidature ouvrière, il faut voter pour les Conservateurs, afin de .montrer sa force aux Libéraux [42]. Or, c'est là une politique que, dans certaines circonstances, j'ai demandé moi-même aux Anglais de pratiquer, mais si, d'emblée, on ne considère pas cela comme un coup tactique possible, et on proclame à l'avance que c'est une tactique à suivre dans tous les cas, on y flaire un fort relent à la Champion [43].

On le sent notamment lorsqu'en même temps K. Hardie parle avec mépris de l'extension du suffrage universel et d'autres réformes, grâce auxquelles seulement les votes ouvriers auront une réalité, comme s'il s'agissait de simples choses politiques qui viennent bien après les revendications sociales, les huit heures, la protection ouvrière, etc. En disant cela, il laisse délibérément de côté la question de savoir comment il veut obtenir ces revendications sociales, puisqu'il renonce à les obtenir par la force que représentent les députés ouvriers, et ne compte plus que sur la grâce des bourgeois, voire sur la pression indirecte des voix ouvrières décisives dans les élections. J'attire ton attention sur ce point obscur, afin que tu en tiennes compte à l'occasion. Pour l'heure, je n'attribue pas une importance exagérée à cette affaire, étant donné que Keir Hardie, dans le pire des cas, fait une grossière erreur de calcul, car les ouvriers des districts industriels du nord de l'Angleterre ne sont pas des moutons que l’on amène aux urnes pour voter en bloc sans parler de ce qu'il se heurtera à une résistance suffisante au comité exécutif. Mais il ne faut pas ignorer une telle tendance.

Keir Hardie vient ici d'intervenir au Parlement en faveur des chômeurs, en présentant un amendement à l'Adresse (réponse au discours du trône) [44]. En soi, c'était tout à fait bien, mais il a fait deux gaffes énormes : 1. Si l'amendement était conçu comme vote direct de méfiance, il était tout à fait vain, puisque son adoption aurait forcé le gouvernement à se retirer, et toute l’affaire aurait profité aux Conservateurs ; 2. Il se fit seconder par le conservateur de tendance protectionniste Howard Vincent, au lieu de choisir un représentant ouvrier, ce qui en faisait complètement une manœuvre conservatrice et le présentait même comme une marionnette entre les mains des Conservateurs. De fait aussi, 102 conservateurs et seulement 2 radicaux-libéraux [45] ont voté pour lui, et pas un seul représentant ouvrier. Pour sa part, Burns faisait de l'agitation dans le Yorkshire.

Comme je te l'ai déjà écrit, depuis la Conférence de Bradford, il a déjà fait plusieurs manœuvres et déclarations où perce l'influence de Champion : maintenant, cela devient encore plus suspect. On ne sait d'où il tire ses moyens d'existence, et il a dépensé beaucoup d'argent ces deux dernières années : quelle en est l'origine ? Au reste, les ouvriers anglais exigent de leurs députés ou dirigeants qu'ils sacrifient tout leur temps au mouvement, mais ils ne veulent pas les payer, de sorte qu'ils sont eux-mêmes responsables lorsqu'ils tirent d'autres partis l'argent qu'il leur faut pour vivre ou pour préparer les élections. Tant que cela durera, il y aura des trafics parmi les dirigeant ouvriers de ce pays.

Le Parti travailliste indépendant est tout à fait indécis dans le choix de sa tactique, et son dirigeant, Keir Hardie, un Écossais, un super-malin, utilise des artifices démagogiques auxquels on ne peut absolument pas faire confiance [46]. Bien que ce soit un pauvre diable de mineur écossais, il vient de créer un grand hebdomadaire, The Labour Leader, pour lequel il a eu besoin de pas mal d'argent. Or, cet argent lui est venu des milieux conservateurs, voire des libéraux-unionistes, soit de ceux qui s'opposent à Gladstone et à sa loi sur le Home Rule. Cela ne fait absolument aucun doute, et ses liaisons littéraires notoires de Londres, les informations directes qu'il publie, ainsi que ses positions politiques, le confirment. En conséquence, si les électeurs irlandais et radicaux le laissent tomber, il se peut fort bien qu'il perde son siège au Parlement lors des élections générales de 1895 [47], et ce serait une bonne chose, car cet homme est actuellement un très grand obstacle. Il n'apparaît que dans les occasions démagogiques au Parlement : pour faire l'important avec des discours sur les chômeurs, sans obtenir le moindre résultat, ou pour dire des sottises à l'occasion de la naissance d'un prince, ce qui est un truc tout à fait usé et bon marché dans ce pays, etc.

Création de la II^e Internationale

Retour à la table des matières

Nous avons réfléchi à ta proposition, et nous pensons que le moment n'est pas encore venu de la mettre en exécution, mais qu'il approche [48].

Premièrement, une nouvelle Internationale, formellement réorganisée, ne ferait que susciter de nouvelles persécutions en Allemagne, Autriche, Hongrie, Italie et Espagne, et ne nous laisserait finalement que le choix entre laisser tomber l'affaire bientôt ou l'entreprendre secrètement. Ce dernier procédé serait un malheur à cause des inévitables velléités de conspiration ou de putsch, ainsi que les inévitables mouchards qui s'infiltreraient dans nos rangs. Même en France, il n'est pas impossible que la loi contre l'Internationale, qui n'a nullement été abolie, entre de nouveau en application.

Deuxièmement, étant donné les actuelles chamailleries entre L'Égalité et Le Prolétaire, il n'est pas possible de compter sur les Français. Il faudrait, en effet, se déclarer pour l'un des partis, ce qui a aussi ses méchants côtés. En ce qui nous concerne personnellement, nous sommes du côté de L'Égalité, mais nous nous gardons bien d'intervenir publiquement en ce moment, ne serait-ce que, malgré nos avertissements exprès, parce qu'elle fait gaffe sur gaffe sur le plan tactique.

Troisièmement, moins que jamais on ne saurait actuellement entreprendre quelque chose avec les Anglais. Durant cinq mois, j'ai tenté, par le truchement du Labour Standard, dans lequel j'ai écrit une série d'éditoriaux, de renouer avec le vieux mouvement chartiste et de diffuser nos idées, afin de voir s'il y a quelque écho. Absolument rien ! Cependant, comme le directeur [49] ‑ plein de bonne volonté, mais faible, une véritable savate ! ‑finit tout de même par prendre peur des doctrines « hérétiques » provenant du continent que j'écrivais dans sa feuille, je dus renoncer.

Il ne resterait donc plus qu'une Internationale qui ‑ en dehors de la Belgique ‑ se limiterait à la seule émigration, puisqu'à l'exception de Genève et de ses environs on ne pourrait pas compter non plus sur les Suisses ‑ vois la Arbeiterstimme et Bürckli.

Au demeurant, l'Internationale continue effectivement de subsister. La liaison entre les ouvriers révolutionnaires de tous les pays, pour autant qu'elle puisse être efficace, est là. Chaque journal socialiste est un centre socialiste ; de Genève, Zurich, Londres, Paris, Bruxelles, Milan, les fils courent et se croisent dans toutes les directions, et je ne vois vraiment pas en quoi le regroupement de tous ces petits centres autour d'un grand centre principal pourrait donner une force nouvelle au mouvement, cela ne ferait qu'augmenter les frictions. Néanmoins, lorsque le moment sera venu où il importera de rassembler les forces, pour toutes ces raisons, il ne faudra pas une longue préparation.

Les noms de tous ceux qui forment l'avant-garde militante d'un pays sont connus de tous les autres, et un manifeste dans lequel tous seraient représentés et que tous signeraient ferait une impression colossale, toute différente de celle que fit celui où figuraient les noms, pour la plupart inconnus, de l'ancien Conseil général. Mais, précisément pour toutes ces raisons, il faut ne pas galvauder une telle manifestation tant qu'elle ne peut avoir un effet percutant, autrement dit tant que des événements européens ne la provoqueront pas. Sinon, on gâche l'effet pour l'avenir et on ne donne qu'un coup d'épée dans l'eau.

Or, de tels événements se préparent en Russie, où l'avant-garde de la révolution trouvera à frapper un grand coup. Cela et son contre-coup inévitable en Allemagne, il faut savoir l'attendre, et ‑ à notre avis ‑le moment sera venu alors aussi pour une grande manifestation et la reconstitution d'une Internationale formelle, officielle, qui justement ne saurait plus être une simple société de propagande, mais un parti pour l'action. C'est pourquoi nous sommes décidément de l'avis qu'il ne faut pas affaiblir un organe de lutte aussi remarquable, en en usant (et en abusant) à une époque encore relativement tranquille, mais à la veille de la révolution.

Je pense que si tu réfléchis une nouvelle fois à la chose, tu te rangeras à notre avis. Jusque-là, je vous souhaite à tous deux un bon rétablissement, et j'espère avoir bientôt des nouvelles de toi m'annonçant que tu es à nouveau tout à fait en forme.

Ton fidèle F. E.

L'essentiel [dans la création de la II^e Internationale], et cela a été pour moi le motif pour entrer dans le jeu, c'est que réapparaît la vieille coupure de l'Internationale, la vieille bataille de La Haye [50]. Les adversaires sont les mêmes, sauf que l'enseigne anarchiste est changée pour l'enseigne possibiliste : commerce des principes avec la bourgeoisie contre des concessions de détail, et surtout contre des postes bien payés pour les chefs (conseillers municipaux, bourses du travail, etc.). La tactique est tout à fait la même. Le manifeste de la Social Democratic Federation, évidemment écrit par Brousse, est une réédition de la circulaire de Sonviliers. Brousse le sait fort bien : il attaque le marxisme autoritaire, toujours avec les mêmes mensonges et calomnies, et Hyndman l'imite ‑ ses sources principales concernant l'Internationale et l'action politique de Marx, ce sont les mécontents de l'ancien Conseil général, Eccarius, Jung et Cie...

Il m'a coûté des peines infinies pour faire comprendre même à Bebel de quoi il s'agit véritablement, alors que les possibilistes le savent très bien et le proclament tous les jours. Au milieu de toute cette agitation, j'avais peu d'espoir de voir les choses prendre une bonne tournure, que la raison immanente qui se développe peu à peu en conscience puisse vaincre maintenant.

Je me réjouis d'autant plus d'avoir la preuve que, tout de même, des choses comme celles qui sont arrivées en 1873 et 1874 ne sont plus possibles. Les intrigants sont d'ores et déjà battus, et l'importance du congrès ‑ qu'il attire l'autre à lui ou non ‑ réside en ce que l'unanimité des partis socialistes d'Europe est manifeste aux yeux du monde entier et que quelques brouillons qui ne se soumettent pas resteront à la porte, au frais.

Au demeurant, le congrès ne doit guère avoir d'importance. Je n'y assisterai pas naturellement ; je ne puis continuellement me relancer dans l'agitation. Mais les gens veulent maintenant recommencer à jouer aux congrès et alors il vaut mieux qu'ils ne soient pas dirigés par Brousse et Hyndman. Il était tout juste encore temps de leur mettre des bâtons dans les roues...

Parti de masse :
question agraire et petite bourgeoisie

Retour à la table des matières

Après dix-sept ans d'absence, j'ai retrouvé l'Allemagne totalement révolutionnée, l'industrie a crû immensément par rapport à ce qu'elle était alors, et l'agriculture ‑ petite comme grande ‑ s'est considérablement améliorée [51]. Et en conséquence de tout cela, notre mouvement est remarquablement en train. Nos gens ont dû conquérir eux-mêmes le peu de liberté dont ils disposent : ils l'ont conquis notamment contre la police et l'administration de district, après que les lois correspondantes étaient déjà proclamées sur le papier. C'est pourquoi tu y trouves une assurance et une confiance en soi que l'on ne rencontre jamais chez les bourgeois allemands. En ce qui concerne les détails, il reste, bien sûr, encore beaucoup à critiquer ‑ par exemple, la presse du parti n'est pas à la hauteur du parti, notamment à Berlin. Mais les masses sont remarquables, et le plus souvent meilleures que les chefs ou, du moins, que bon nombre d'entre ceux qui sont parvenus à une fonction dirigeante. Avec elles, tout peut être fait ; elles ne se sentent heureuses que dans la lutte, elles ne vivent que pour la lutte et se languissent lorsque l'adversaire ne leur procure pas de travail. C'est un fait réel que la plupart des ouvriers salueraient une nouvelle loi antisocialiste avec un énorme rire de mépris, si ce n'est avec une joie réelle, car ils auraient alors à faire chaque jour quelque chose de nouveau.

Pour réjouissants que soient pour moi les signes de la révolution qui a transformé la ville de Barmen du temps de ma jeunesse, ce petit nid de philistins, en une grande cité industrielle, ce qui me touche le plus cependant, c'est le fait que les hommes aussi se soient considérablement transformés à leur avantage. En effet, si ce n'était pas le cas, Barmen serait, aujourd'hui encore, représentée au Reichstag par un ultra-conservateur, il n'y serait pas question d'une association social-démocrate, et il serait encore moins venu à l'idée des ouvriers de Barmen de m'honorer comme ils l'ont fait. Mais, heureusement, la révolution matérielle dans la ville correspond aussi à la révolution dans la tête des ouvriers, et celle-ci recèle une révolution encore plus immense et radicale dans tout l'ordre social.

Il est remarquable combien toutes ces « couches cultivées » sont enfermées dans leur cercle social [52]. Ces bavards du centre et de la libre pensée. qui restent encore maintenant dans l'opposition, représentent les paysans, les petits-bourgeois, voire parfois les ouvriers. Et chez ceux-ci, la colère contre les charges fiscales croissantes ainsi que la presse vénale existe indubitablement. Mais cette colère populaire est transmise à messieurs les représentants du peuple par le truchement des couches cultivées ‑ avocats, curés, commerçants, professeurs, docteurs, etc. ‑, c'est-à-dire des gens qui, en raison de leur instruction plus universelle, voient un tout petit peu plus loin que les masses du parti, ont appris suffisamment pour savoir qu'un grand conflit entre le gouvernement et nous broiera tout ce monde, ce qui explique qu'ils veulent transmettre aux gens du Reichstag une colère populaire atténuée ‑ sous forme uniquement de compromis.

Naturellement, ils ne voient pas que cette façon de renvoyer à plus tard les conflits pousse les masses vers nous, et nous donne donc la force de mener le conflit jusqu'au bout, lorsqu'il viendra.

Assimilation de couches
non prolétariennes dans le parti

Les chamailleries dans le parti ne m'affligent guère il vaut mieux que ces choses arrivent de temps en temps et éclatent carrément une bonne fois, plutôt que de voir les gens s'endormir [53]. C'est précisément l'extension toujours croissante et irrésistible du parti qui fait que les derniers venus sont plus difficiles à digérer que les précédents. N'avons-nous pas déjà dans nos rangs les ouvriers des grandes villes, qui sont les plus intelligents et les plus éveilles ? En conséquence, ceux qui arrivent maintenant sont ou bien les ouvriers des petites villes et des districts ruraux ou bien des étudiants, petits employés, etc., ou enfin des petits-bourgeois et artisans campagnards qui luttent contre le déclin et possèdent en propre ou en bail un petit bout de terre et, à présent, par-dessus le marché encore, de véritables petits paysans.

Il se trouve que notre parti est le seul qui soit encore authentiquement de progrès et, en même temps, soit assez puissant pour imposer de force le progrès, de sorte que les gros et moyens paysans endettés et en rébellion sont tentés de tâter un peu du socialisme, notamment dans des régions où ils prédominent à la campagne.

Ce faisant, notre parti dépasse sans doute largement les limites de ce que permettent les principes, et cela suscite polémiques, mais notre parti a une constitution assez saine pour qu'elles ne lui soient pas néfastes.

Nul n'est assez bête pour vouloir sérieusement se séparer de la grande masse du parti, et nul n'est prétentieux au point de croire qu'il pourrait constituer encore un petit parti privé, semblable à celui du Parti populaire souabe [54] qui, avec beaucoup de chance, avait réussi à rassembler sept Souabes sur onze. Toutes ces chamailleries ne feront que causer des déceptions aux bourgeois qui escomptent une scission depuis vingt ans déjà, mais font en même temps tout ce qu'il faut pour nous l'éviter. De même, à présent, pour le projet de loi réprimant la presse socialiste, où Liebknecht a l'occasion de défendre les droits du Reichstag et de la Constitution face aux menaces de coups d'État et de violation des droits. Nous faisons certainement aussi pas mal de bêtises, mais pour permettre à de tels adversaires de nous vaincre, il faudrait vraiment que nous fassions des gaffes grosses comme des montagnes, gaffes que tout l’or du monde ne serait pas en mesure d'acheter.

Au reste, ton plan de céder à l'occasion la direction du parti à la jeune génération afin qu'elle s'aguerrisse n'est pas si mauvais. Mais elle arrivera aussi à acquérir de l'expérience et à développer sa conscience sans cela.

Cher Liebknecht,

J'ai écrit à Bebel, et je lui fais comprendre que, dans les débats politiques, il fallait réfléchir posément à toutes les incidences possibles des questions et ne rien faire dans la hâte, dans le premier élan ; il m'est ainsi arrivé à moi-même de me brûler les doigts à plusieurs reprises [55]. En revanche, j'ai à te faire à ce propos une petite observation.

Que Bebel ait agi maladroitement au cours de la réunion, cela se discute, mais en substance il a tout à fait raison [56]. Assurément, comme responsable politique de l'organe central de la presse, tu es tenu à arrondir les angles, voire à nier les divergences réelles qui peuvent survenir [57], à rendre les choses acceptables pour tous les côtés, à agir pour l'unité au sein du parti, jusqu'au jour de la scission. Du point de vue du journaliste, la manière de procéder de Bebel peut te heurter. Mais ce qui peut être désagréable au rédacteur devrait combler d'aise le dirigeant de parti : à savoir qu'il y ait des camarades ne portant pas toujours sur le nez les lunettes de service que doit absolument porter le rédacteur, pour rappeler au journaliste qu'en sa qualité de dirigeant de parti, c'est une excellente chose qu'il enlève de temps en temps ses lunettes qui lui font voir l'harmonie pour considérer l'univers avec ses yeux, tout simplement.

Les Bavarois ont constitué formellement une ligue à part à Nuremberg [58], et se sont présentés en tant que corps séparé devant le Congrès de Francfort. Ils y sont arrivés avec un ultimatum et nul ne pouvait s'y tromper. Pour compléter le tout, Vollmar parle de marcher séparément, Grillo [59] dit : décidez ce que vous voulez, nous n'obéirons pas. Ils proclament que les Bavarois ont des droits particuliers, réservés, et dans le parti traitent leurs adversaires de « Prussiens », de « Berlinois » [60]. Ils réclament que nous votions le budget et une politique paysanne allant bien au-delà de la droite, en direction petite-bourgeoise. Le congrès, au lieu de brandir énergiquement le bâton, comme il l'a toujours fait jusqu'ici, n'a pas osé prendre la moindre sanction. Si dans ces conditions, et comme l'a fait Bebel, le moment n'est pas venu de parler de pénétration d'éléments petits-bourgeois dans le parti, je me demande quand il viendra jamais.

Or, que fais-tu dans le Vorwärts ? Tu t'accroches à la forme de l'attaque de Bebel pour affirmer que tout cela n'est pas bien grave. Néanmoins, tu te places, face à lui, en une « opposition diamétrale » si forte que tu es contraint par les « malentendus », suscités inévitablement par cette situation chez les adversaires de Bebel, à faire une déclaration selon laquelle ton « opposition diamétrale » ne porte que sur la forme donnée par Bebel à sa polémique, et que sur le fond ‑ l'histoire du budget et la question paysanne ‑ il a raison et que tu te ranges à ses côtés. Je veux croire que le simple fait que tu aies été contraint postérieurement à cette déclaration prouve à tes yeux aussi que tu as fauté plus à droite que Bebel n'a fauté à gauche [61].

Dans toute la polémique, il ne s'agit en fin de compte que de l'action des Bavarois qui culmine dans les deux points suivants : l'opportunisme de la propagande de Vollmar en faveur de la ratification du budget afin d'attraper les petits-bourgeois, et la propagande de Vollmar à la Diète en faveur de la propriété paysanne afin d'attraper les gros et moyens paysans. Cela et la prise de position des Bavarois pour une ligue séparatiste représentent, en fait, les seules questions du litige, et si Bebel lance son attaque là où le congrès a lâché le parti, vous devriez lui en être reconnaissant [62]. S'il décrit la situation intolérable créée par le congrès comme étant la conséquence d'une mainmise croissante de la petite bourgeoisie sur le parti, il ne fait qu'expliquer cette question particulière par le juste point de vue général, et cela est encore méritoire et vaut d'être salué. Même si le ton des débats sur toutes ces questions a été forcé il n'a fait que son strict devoir, en étant préoccupé de ce que le prochain congrès juge en pleine connaissance de cause en une matière si essentielle, après qu'à Francfort il se fut comporté à ce, sujet comme une bourrique.

La menace d'une scission n'est pas du côté de Bebel qui appelle les choses par leur véritable nom. Elle est du côté des Bavarois qui se sont permis d'agir d'une façon inconcevable jusqu'ici dans le parti, au point que la Frankfurter Zeitung de la démocratie vulgaire n'a pu dissimuler sa joie en reconnaissant les siens en Vollmar et ses partisans.

Tu prétends que Vollmar n'est pas un traître. Cela se peut. Je ne pense pas non plus qu'il se considère comme tel. Mais comment appeler un homme qui se figure qu'un parti prolétarien garantit à perpétuité aux gros et moyens paysans de Bavière, possédant de 10 à 30 hectares, leur condition actuelle qui représente la base de l'exploitation des domestiques de ferme et des journaliers agricoles. Un parti prolétarien, fondé spécialement pour perpétuer l'esclavage salarial ! Que cet homme soit un antisémite un démocrate bourgeois, un particulariste bavarois ou Dieu sait quoi encore, c'est possible, mais un social-démocrate, non ! Au reste, l'accroissement de l'élément petit-bourgeois est inévitable dans un parti ouvrier en expansion, et cela n'est pas vraiment nuisible. Il en va de même pour les « universitaires », les étudiants ayant raté leurs examens, etc. Tout ce monde représentait une menace il y a quelques années. Maintenant, nous pouvons les digérer. Mais encore faut-il laisser ce procès de digestion suivre son cours. Il faut pour cela des sucs digestifs. S'il n'y en a pas assez (comme on l'a constaté à Francfort), il faut remercier Bebel s'il les y ajoute, afin que nous puissions digérer comme il faut les éléments non prolétariens.

C'est précisément de la sorte qu'on réalise la véritable harmonie dans le parti, et non pas en niant ou en tuant par le silence toute controverse réelle qui surgit dans son sein.

Tu affirmes qu'il s'agit de « susciter l'action efficace ». Cela me fait très plaisir, mais dis-moi quand donc l'action sera-t-elle déclenchée [63] ?

Tu trouveras ci-inclus le discours de Bebel à Berlin et ses quatre articles contre Grillenberger et Vollmar [64]. Ce dernier épisode est des plus intéressants. Les Bavarois (ou mieux la plupart des dirigeants et une grande partie des effectifs récents), qui sont devenus très, très opportunistes, et constituent pratiquement déjà un parti populaire ordinaire, ont approuvé l'ensemble du budget à la Diète bavaroise, et Vollmar notamment a lancé une agitation auprès des paysans pour attraper non pas les journalistes et ouvriers agricoles, mais les gros paysans possédant de 25 à 80 acres de terre (10 à 30 hectares) qui ne peuvent donc s'en tirer sans travailleurs salariés. Comme ils n'attendaient rien de bon du Congrès social-démocrate de Francfort, ils organisèrent huit jours avant sa tenue une réunion spéciale du parti bavarois [65], et s'y constituèrent littéralement en ligue séparatiste, en décidant que les délégués bavarois voteraient en bloc d'après les résolutions bavaroises, prises à l'avance, sur toutes les questions concernant la Bavière. Ils arrivèrent donc en déclarant qu'ils étaient tenus d'approuver l'ensemble du budget de Bavière, car il n'y avait pas autre chose à faire, que c'était là, en outre, une question purement bavaroise, dans laquelle personne d'autre n'avait à s'immiscer. En d'autres termes : si vous décidez quelque chose de désagréable pour la Bavière, vous rejetez notre ultimatum, et s'il devait alors en résulter une scission, ce serait de votre faute !

C'est avec cette prétention insolite jusqu'ici dans notre parti qu'ils se sont présentés devant les autres délégués qui n'étaient pas préparés à cette situation. Or, comme au cours de ces dernières années on a poussé jusqu'à l'extrême les criailleries pour l'unité, il ne faut pas s'étonner que, face aux nombreux éléments qui sont venus grossir nos rangs ces derniers temps et ne sont pas encore tout à fait formés, cette attitude inadmissible pour le parti ait pu passer sans recevoir le refus clair et net qu'elle méritait, et qu'il n'y ait eu aucune résolution sur la question du budget.

Imagine-toi maintenant que les Prussiens, qui forment la majorité au congrès, veuillent également tenir leur pré-congrès pour y débattre de leur position vis-à-vis des Bavarois ou pour prendre ‑quel‑que autre résolution liant les délégués prussiens, de sorte que tous ‑ majorité aussi bien que minorité ‑ votent en bloc pour ces résolutions au Congrès général du parti : à quoi servirait dès lors encore les congrès généraux ?

Bref, l'affaire ne pouvait en rester là, et Bebel a foncé dans le tas. Il a remis tout simplement la question à l'ordre du jour, et on est en train d'en débattre en ce moment. Bebel est de loin le plus clairvoyant et le plus profond de tous. Voilà quelque quinze ans que je corresponds régulièrement avec lui, et nous tombons presque toujours d'accord. Liebknecht, en revanche, est très desséché et peu perméable aux idées : le vieux démocrate particulariste et fédéraliste du sud de l'Allemagne perce toujours encore chez lui, et ce qu'il y a de pire il ne peut supporter que Bebel ‑ qui le dépasse depuis longtemps ‑ l'admette volontiers à ses côtés, certes, mais ne veuille plus se laisser diriger par lui. En outre, il a si mal organisé l'organe central du Vorwärts ‑ surtout parce qu'il est jaloux de son leadership, ce qui l'amène à vouloir tout diriger et, ne dirigeant rien en réalité, ne fait que causer du désordre ‑ que ce journal, qui pourrait être le premier à Berlin, est tout juste bon à procurer 50 000 marks d'excédents au parti, mais ne fait gagner aucune influence politique. Liebknecht veut naturellement à toute force jouer à l'arbitre maintenant, et s'en prend à Bebel, qui pour moi finira par avoir raison. À Berlin, la direction ainsi que les éléments les meilleurs sont déjà de son côté, et je suis persuadé que s'il en appelle à la masse du parti, il obtiendra la grande majorité. Je voudrais aussi t'envoyer les élucubrations de Vollmar, etc., mais je ne dispose que d'un exemplaire pour mon usage propre.

Bebel a triomphé [66]. Vollmar a commencé par rompre la discussion après les articles de Bebel, puis son appel à la direction a été repoussé avec énergie, enfin, lorsqu'il en a appelé à la fraction (parlementaire), celle-ci, que Bebel avait déclaré incompétente, a reconnu son incompétence, de sorte que l'affaire sera inscrite à l'ordre du jour du prochain congrès, où Bebel est assuré d'avoir une majorité des deux tiers, voire les trois quarts.

C'est la troisième campagne de Vollmar pour conquérir un poste dirigeant dans le parti hors de Bavière. La première fois, il avait demandé que nous apportions un soutien actif à Caprivi, en devenant des socialistes de gouvernement [67]. La seconde fois, il voulait nous transformer en socialistes d'État, en secondant des expériences socialistes au sein de l'actuel Empire allemand [68]. Les deux fois, il fut remis à sa place, comme maintenant.

Ai-je besoin de te dire que je me suis réjoui de l'intervention énergique de Bebel après le morne Congrès de Francfort et, de même, que Vollmar m'ait forcé indirectement à dire aussi mon petit mot dans l'affaire [69]. Nous avons effectivement triomphé sur toute la ligne. D'abord, Vollmar a arrêté la polémique après les quatre articles de Bebel, ce qui représente déjà un net recul ; puis il y eut le rejet, par la direction du parti et de la fraction, de sa demande pour qu'elles tranchent à la place du congrès. Bref, Vollmar essuya une défaite après l'autre dans sa malheureuse troisième campagne. Cela suffirait à décourager même un ancien zouave du pape. Dans cette affaire, j'ai écrit deux lettres à Liebknecht qui ne lui ont pas fait plaisir [70]. L'homme devient de plus en plus une gêne. Il prétend qu'il a les nerfs les plus solides dans le parti : ils ne le sont que trop, même son discours d'avant-hier au Reichstag a été mauvais [71]. On semble d'ailleurs s'en être aperçu au gouvernement : on veut manifestement le remettre en selle en le poursuivant a posteriori pour avoir insulté Sa Majesté.

Questions de la presse

Retour à la table des matières

Je n'ai jamais dit que la masse de vos gens ne désire pas de science véritable. J'ai parlé du parti, et, à mes yeux, celui-ci est ce pour quoi il se donne dans la presse et les congrès [72]. Et là, ce qui y domine, c'est maintenant la demi-science et l'ancien ouvrier qui se gonfle d'être littérateur. Si, comme tu l'affirmes, ces gens ne forment qu'une infime minorité, vous prenez alors tant d'égards vis-à-vis d'eux parce que chacun d'eux vous plaît.

Le déclin théorique et moral du parti date de la fusion [avec les lassalléens], et on aurait pu l'éviter si l'on avait fait preuve à ce moment d'un peu plus de retenue et de raison. Un parti sain est capable d'exsuder pas mal de choses avec le temps, mais c'est un processus long et difficile, et ce n'est pas parce que les masses sont en bonne santé qu'il faut leur inoculer sans nécessité une maladie...

Bref, j'en ai assez de cette confusion qu'entraîne le lancement continuel d'affaires irréfléchies et précipitées. Je ne peux accepter la moindre offre de collaboration, ne serait-ce que parce qu'il faut que je termine une fois pour toutes les travaux les plus importants. J'achève encore l'Anti-Dühring, et ensuite je n'écrirai plus que des articles que je tiendrai moi-même pour urgents, et s'il y a une revue qui n'est pas un organe du parti, je les lui donnerai afin de n'être pas l'objet des débats d'un congrès [73]. Il faut bien admettre qu'il n'y a pas de forum démocratique pour des travaux scientifiques. Cette expérience m'a suffi.

Je n'ai « pas de ressentiment » – pour employer l'expression de Heine ‑, et Engels pas davantage [74]. Tous deux nous n'attachons pas la moindre importance à la popularité. La preuve en est, par exemple, que, par aversion pour le culte de la personnalité, du temps de l'Internationale, j'ai déjoué les nombreuses manœuvres entreprises dans les différents pays pour me faire tomber dans les rets de la publicité en m'importunant avec des éloges, auxquels je n'ai jamais répondu, sauf lorsque c'était inévitable, par un savon. Quand nous sommes entrés pour la première fois dans une société secrète communiste [75], Engels et moi, nous ne l'avons fait qu'à la condition que les statuts écartent tout ce qui pouvait encourager la foi superstitieuse en l'autorité. Lassalle a agi plus tard en sens exactement inverse.

Or, les faits qui se sont déroulés au dernier congrès du parti [76] sont vivement exploités par les ennemis du parti à l'étranger ; en tout cas, ils nous ont obligés à la prudence dans nos rapports avec les « camarades de parti » en Allemagne.

Au reste, mon état de santé m'oblige à utiliser le temps de travail autorisé médicalement à l'achèvement de mon ouvrage. [Le Capital] ; et Engels, qui travaille à divers ouvrages importants, continue d'envoyer des contributions au Vorwärts.

Presse théorique

Il serait effectivement très agréable de disposer d'une revue socialiste véritablement scientifique [77]. Elle fournirait l'occasion de critiques et d'anticritiques ; nous pourrions y développer certains points théoriques, étaler l'ignorance absolue des professeurs et assistants, et de la sorte nous pourrions en même temps éclairer les esprits du public en général ouvriers aussi bien que bourgeois.

Mais la revue de Wiede [78] ne peut être autre chose que pseudo-scientifique ; les bougres à demi cultivés et les littérateurs à demi savants qui hantent la Neue Welt et le Vorwärts, etc., constituent nécessairement le gros de ses collaborateurs. L'absence de ménagements ‑ condition première de toute critique ‑ est impossible en pareille compagnie. En outre, faire sans cesse attention à ce que ce soit toujours facile à comprendre, c'est écrire pour des ignorants. Peut-on s'imaginer une revue de chimie dont la prémisse fondamentale serait l'ignorance du lecteur en chimie ? Et, en faisant abstraction de tout cela, l'attitude des collaborateurs de Wiede dans l'affaire Dühring nous incite à être prudents et à nous tenir autant à l'écart de ces messieurs que le permettent les conditions politiques du parti. Leur devise semble être la suivante : quiconque critique son adversaire en l'engueulant a un bon tempérament ; quiconque engueule l'adversaire en lui faisant une véritable critique est une personne indigne.

Le malheur, c'est tout bonnement que les nôtres ont un si piètre adversaire en Allemagne [79]. S'il y avait simplement du côté bourgeois un seul esprit capable et formé en économie, il aurait tôt fait de leur régler leur compte et d'amener un peu de clarté dans leur propre confusion. Mais que peut-on attendre d'un combat où, de part et d'autre, les seules armes sont les lieux communs et les salades philistines ? Face aux « grands esprits » bourgeois en Allemagne se dresse et se développe un nouveau socialisme vulgaire allemand qui se range dignement aux côtés de l'ancien « socialisme vrai » de 1845 [80].

Je pense que je répondrai, premièrement, qu'il m'est impossible de collaborer à une revue scientifique dont la rédaction est anonyme et dont les collaborateurs également ne sont pas nommés. Les résolutions de congrès [81], si respectables soient-elles sur le terrain de l'agitation pratique, sont égales à zéro en science, et ne suffisent pas à établir le caractère scientifique d'une revue, caractère qui ne s'instaure pas par décret. Une revue socialiste scientifique sans aucune orientation scientifique tout à fait déterminée est une absurdité, et face à la grande diversité, voire à l'indétermination des tendances qui fleurissent en Allemagne, il manque jusqu'ici toute garantie pour que cette orientation nous convienne.

Je te remercie vivement pour les nouvelles que tu me donnes à propos de l'affaire Sorge-Dietz [82]. Comme Sorge ne m'a pas écrit où en sont les tractations que tu as menées, et qu'il faut que je le sache avant de pouvoir y intervenir moi-même, elles m'étaient précieuses. L'éditeur Dietz s'oriente trop exclusivement vers les tirages de masse. S'il veut être l'éditeur des socialistes scientifiques, il doit prévoir une section où trouveront place aussi des ouvrages qui s'écoulent plus lentement. Sinon, il faut chercher un autre éditeur. La littérature véritablement scientifique ne peut se vendre par tirages de dix mille, et l'éditeur doit prendre les dispositions correspondantes...

Votre congrès n'a pas été, cette fois-ci, aussi brillant que les précédents [83]. Les débats sur la question des traitements ont pris un tour peu réjouissant, bien que je sois d'avis que Français et Anglais n'eussent pas fait mieux sur ce point, ce que Louise [Kautsky] ne veut absolument pas admettre. J'en suis venu depuis longtemps à la conviction que l'on se heurte ici à l'une des limites qu'assignent les conditions de vie actuelles au champ de vision des ouvriers. Ceux-là mêmes qui ont trouvé tout normal que leur idole Lassalle vive de ses propres moyens comme un sybarite accusent Liebknecht qui, en tant que rédacteur rémunéré, se contente du tiers de cet argent, bien que le journal rapporte cinq à six fois plus [84]. Être dépendant, même d'un parti ouvrier, est un sort pénible.

Même en faisant abstraction de la question d'argent, pour quiconque a de l'initiative, c'est un poste stérile que d'être rédacteur d'un journal appartenant à un parti. Marx et moi, nous avons toujours été d'accord pour ne jamais accepter un tel emploi et pour n'avoir qu'un journal pécuniairement indépendant, même vis-à-vis du parti [85].

Votre « étatisation » de la presse a les plus grands inconvénients, lorsqu'elle est poussée trop loin. Dans le parti, il vous faut absolument une presse qui ne soit pas directement dépendante de la centrale, voire du congrès, autrement dit une presse qui soit en état, sans être brimée, de faire opposition, au sein du programme et de la tactique adoptée, à certaines démarches du parti, et même qui, dans les limites des convenances de parti, puisse soumettre librement le programme et la tactique à la critique.

En tant que direction du parti, vous devriez favoriser, voire susciter, une telle presse : dans ce cas, vous gardez toujours plus d'influence morale sur elle que si elle naît à moitié contre votre volonté. Le parti vient de grandir dans la ferme discipline qu'il s'est imposé jusqu'ici : avec deux, trois millions et l'afflux d'éléments « cultivés » [86], il est nécessaire de laisser une marge de jeu plus grande que celle qu'il convenait de lui donner jusqu'ici et qu'il était même utile de tenir dans des limites très étroites. Plus vite, vous et le parti, vous prendrez vos dispositions pour modifier la situation en ce sens, mieux cela vaudra. Et la première mesure est une presse de parti formellement indépendante. Elle naîtra certainement, mais il vaut mieux que vous la fassiez naître, et qu'elle demeure, dès le début, sous votre influence morale, et ne surgisse pas en opposition à vous [87].

Ce Quarck fait partie de cette demi-douzaine de jeune intellectuels qui gravitent dans le no man's land entre notre parti et le socialisme de chaire, en prenant bien soin d'éviter tout risque qui les engagerait à une obligation vis-à-vis de notre parti, tout en comptant bien récolter tous les avantages qui puissent se tirer d'une telle situation [88]. Ils font une intense propagande pour le socialisme impérial des Hohenzollern (que Quarck a célébré en termes dithyrambiques), pour Rodbertus contre Marx (Quarck a eu le front de m'écrire qu'il honorait Le Capital en le plaçant à côté des œuvres du grand Rodbertus dans sa bibliothèque !), et surtout l'un pour l'autre.

Bernstein m'écrit qu'il a reçu une lettre de Mehring, qui se plaint de ce que ni la Neue Zeit ni le Vorwärts ne fassent la moindre mention de son article dirigé contre Richter, et qu'il en était de même pour le reste de la presse du parti, et d'ajouter que c'était impardonnable et qu'il avait envie de se retirer de toute politique, etc. [89]. Je comprends que ces façons de procéder social-démocrates doivent avoir un effet fatal sur un auteur qui s'adonne à l'art littéraire ‑ il ne s'agit pas là d'un reproche, car c'est non seulement la règle, mais encore la condition d'existence de la presse bourgeoise, même littéraire ‑, bref un homme qui a grandi dans la presse qui n'est pas social-démocrate.

Mais, sur ce point, nous pourrions tous élever des plaintes, car cela est déjà arrivé à toi, à moi, à nous tous. Et néanmoins, si désagréable que cela nous paraisse parfois, j'estime que cette superbe indifférence de notre presse est cependant la marque de sa supériorité et présente les plus grands avantages. De toute façon, les travaux de Mehring seront achetés et lus, même si le Vorwärts ne leur donne pas un coup de pouce, et il vaut mieux ne faire de la publicité pour rien du tout plutôt que pour toute la camelote des membres du parti qui est tout de même envoyée aux quatre coins du monde. Or, si l'on mettait l'une en vedette, les fameuses convenances démocratiques exigeraient ensuite pour tous les autres « le même droit pour tous ». Dans ces conditions, je préfère encore l'égalité de droit dans l'absence de mention qui me frappe moi aussi.

Mais ce que vous pouvez faire, c'est de conclure un accord à bas prix avec l'éditeur de Mehring, afin de passer régulièrement et souvent des annonces. Mais là on se heurte de nouveau à cette incapacité criante dans les affaires qui frappe les gens de notre presse.

Ces jours-ci, je suis tombé sur l'ouvrage de Mehring, La Social-démocratie allemande (3^e édition), et j'en ai relu la partie historique. Dans son Capital et Presse, il s'en est tiré en tout cas commodément en glissant sur l'« incident [90] ». Mais cela peut nous laisser froids ; nous n'avons pas à lui faire après coup de reproches qu'il devrait toujours traîner derrière lui : c'est son affaire, et cela ne nous regarde pas. Personnellement, j'aurais reconnu en toute franchise le tournant, car, en soi, il n'y a là absolument rien de blâmable, et l'on s'épargne beaucoup de chamailleries, de mauvais sang et de temps.

Au reste, il serait absurde qu'il envisage sérieusement de se retirer de la politique : il ferait simplement plaisir à ceux qui sont au pouvoir et aux bourgeois. En effet, ses éditoriaux dans la Neue Zeit sont tout à fait remarquables, et nous les guettons à chaque fois avec avidité. Il ne faut pas laisser se rouiller un tel tranchant ou utiliser des littérateurs miteux...

Passage à la presse quotidienne

Vous aurez, avec le temps, votre quotidien, mais l'essentiel c'est que vous le créiez vous-mêmes [91]. Du fait de votre législation de presse, il me semble que c'est un grand pas de passer d'un hebdomadaire à un quotidien ; celui-ci exige que l'on ait les reins solides, car il vous met beaucoup plus à la merci du gouvernement que votre presse hebdomadaire, puisqu'il cherchera à vous ruiner financièrement, avec les amendes et autres charges financières. C'est une fois de plus la preuve de l'intelligence ‑ toujours très grande lorsqu'il s'agit de points de détail ‑ de votre gouvernement. Les Prussiens sont trop bêtes pour cela et ne font confiance qu'à la force brutale. Quant à vos hommes d'État, ils ne sont bêtes que lorsqu'ils doivent entreprendre quelque chose de grand. Je me demande si votre quotidien pourra tenir six mois envers et contre les amendes, car s'il devait cesser de paraître, la défaite serait difficile à surmonter.

Mais, afin que j'apporte aussi ma contribution aux Autrichiens, j'ai pensé qu'étant donné que mes piges pour les articles paraissant aux éditions Vorwärts aboutissent de toute façon immanquablement dans la caisse du parti allemand, tous les droits sur mes écrits publiés chez Dietz vous reviendront, et j'ai donné mes instructions en ce sens à Dietz [92].

Bernstein était de passage ici et portait toutes sortes de lettres de K. Kautsky. À propos de la Neue Zeit, celui-ci ci m'a également écrit que je devais y mettre mon grain de sel [93]. À mon avis, si vous acceptez la modification proposée par Dietz [94], vous devez y réfléchir et vous préparer sérieusement, afin de mettre les choses en train pour janvier, sinon ce serait trop précipité. D'un point de vue général, il me semble que la Neue Zeit, depuis qu'elle paraît hebdomadairement, a perdu partiellement son ancien caractère pour en prendre un nouveau qu'elle n'a pas su adopter véritablement. Elle est maintenant écrite pour un public double et ne peut satisfaire entièrement ni l'un ni l'autre.

Si elle doit devenir une revue, en partie politique, en partie littéraire et artistique, en partie scientifique, dans le genre de la Nation, alors vous devez la transférer à Berlin. En effet, la politique d'un hebdomadaire doit être faite au centre, la veille de l'impression, sinon elle arrivera toujours trop tard. Et ceux qui collaborent à la partie politique doivent tous être dans la même localité, à l'exception des correspondants. Il me semble donc que le plan d'une revue qui serait rédigée à Berlin et à Londres, et imprimée à Stuttgart, est impossible. De toute façon, il y aurait une différence d'abonnements de 20 à 30 %, selon que la revue serait faite à Berlin ou à Stuttgart. Je juge uniquement du point de vue de la diffusion, puisque je ne connais les autres points d'interférence que d'une manière superficielle ou pas du tout, et je vous laisse donc le soin d'en tenir compte.

Mais si la Neue Zeit est transformée en ce sens, elle ne s'adressera plus qu'à une partie de son public actuel, et devra donc s'y adapter complètement. Alors, elle ne pourra plus recevoir les articles qui lui ont donné jusqu'ici sa valeur la plus grande et la plus durable, à savoir ceux qui ont un caractère scientifique et sont très longs, allant de trois à six numéros. Dans ce cas, il faudrait lui substituer une revue. mensuelle ‑ en cas de nécessité, trimestrielle ‑ de caractère essentiellement scientifique, qui aurait alors un cercle de lecteurs restreint en conséquence, ce qu'il faudrait compenser par un prix plus élevé, afin qu'elle puisse tout de même tenir.

D'un point de vue général, il me paraît nécessaire ‑ pour le cas où les éditeurs du parti veuillent concentrer toujours davantage entre leurs mains toute la presse du parti, même la scientifique ‑ de ne pas calculer tout en fonction d'une diffusion de masse, que cela s'y prête ou non. Les véritables études économiques sont avant tout des recherches de détail, et ne serait-ce que pour cette raison, ne peuvent avoir une diffusion de masse. Il en va de même pour de véritables travaux historiques qui sont le résultat de recherches personnelles et ne sont pas adaptés aux éditions par livraisons successives. J'estime, en somme, qu'il faut introduire une division en deux départements, l'une pour une diffusion de masse, l'autre pour une distribution ordinaire en librairie, plus lente, en tirages moindres et à un prix en conséquence plus élevé. Voici un exemple personnel qui montre ce qui arrive lorsqu'on veut forcer les limites de ce qu'impose la nature même de la publication. Mon Anti-Dühring est aussi populaire que possible, mais n'est pas pour autant un livre à la portée de n'importe quel ouvrier. Or, voilà que Dietz extrait une partie de l'édition de Zurich et cherche par ce moyen à forcer la vente pour vendre le truc en un clin d'œil au ban et à l'arrière-ban à des prix réduits. Cela ne m'est absolument pas agréable, et je prendrai garde à l'avenir. C'est le seul grand ouvrage que j'aie écrit depuis 1845, et c'est, en toute occurrence, le dégrader que de le traiter de la sorte. N'en parle cependant pas à Dietz, la chose est faite et on ne peut plus la changer ; je ne t'en ai parlé que pour te citer un exemple frappant d'erreur en matière de diffusion en librairie.

Relations avec la presse syndicale

Après avoir quelque peu revu la traduction assez scolaire, je l'ai envoyée à Shipton pour servir d'éditorial [95]. Or, ce brave Shipton a mal compris le texte, et le temps de me réclamer des explications, il était de nouveau trop tard pour le faire paraître, comme cela se passe d'habitude. Ce bougre s'est imaginé Dieu sait quoi par l'« immixtion de l'État » en faveur des travailleurs, sauf ce qui était écrit dans l'article, alors que cette immixtion de l'État existe depuis longtemps dans la législation de fabriques en Angleterre. Pire encore, dans les mots : « Nous demandons une convention de Genève pour la classe ouvrière », il a lu que vous réclamiez la réunion d'une conférence des délégués à Genève pour régler l'affaire ! Il n'y a rien à faire avec un tel âne. J'ai saisi l'occasion pour mettre à exécution ma décision et rompre avec le Labour Standard, étant donné que le journal empire plutôt qu'il ne s'améliore.

Je vous envoie les épreuves avec les modifications que vous désirez [96]. Il me semble que vous avez mal compris le premier passage, et la seconde modification est toute formelle. Quoi qu'il en soit, je ne comprends pas quel sens peuvent bien avoir ces modifications, si vous me les demandez mardi, qu'elles me parviennent mercredi, et vous reviennent à Londres jeudi... après la parution du journal.

Mais il y a encore quelque chose d'autre. Si les choses aussi modérées et inoffensives que celles de l'article de Kautsky commencent à vous sembler trop fortes, je suis obligé d'admettre que ce sera encore plus le cas avec mes propres articles qui, en général, sont plus violents. Je suis donc obligé d'interpréter vos remarques comme un symptôme, et en conclure qu'il vaut mieux pour nous deux que je cesse de vous envoyer des éditoriaux, et ne serait-ce que pour cette raison, j'en étais venu à cette décision qui devait être mise en acte après le congrès des syndicats. Mais plus tôt je cesserai, mieux cela vaudra sans doute pour votre position vis-à-vis de ce congrès [97].

Voici encore un autre point : je suis d'avis que vous auriez dû m'envoyer, avant la publication, une copie ou les épreuves de l'article sur les syndicats de Max Hirsch en Allemagne [98], étant donné que, parmi vos collaborateurs, j'étais le seul qui soit au courant de cette question et qui aurait pu y faire les remarques indispensables. En tout cas, il m'est impossible de continuer à faire partie du corps des collaborateurs d'un journal donnant la vedette à des syndicats qui ne peuvent être comparés qu'aux pires syndicats anglais, et admettant qu'ils se vendent carrément à la bourgeoisie ou du moins se laissent diriger par des gens payés par elle.

Je n'ai pas besoin d'ajouter que, pour le reste, je souhaite beaucoup de succès au Labour Standard, et je vous fournirai de temps en temps des informations concernant le continent.

Perspectives historiques du parti

Retour à la table des matières

Dans cette guerre, la neutralité de la Belgique et de la Suisse sera la première chose qui volera en éclats, et si la guerre prend un tour sérieux, notre seule chance sera que les Russes soient battus et fassent la révolution [99]. Les Français ne pourront pas la faire tant qu'ils sont les alliés du tsar : ce serait une haute trahison [100] ! Cependant, si aucune révolution n'interrompt la guerre, si on la laisse suivre son cours, dans ce cas, la victoire ira au camp qui se sera assuré le concours de l'Angleterre, à condition que celle-ci entre en guerre. En effet, on pourra alors, avec l'aide de l'Angleterre, réduire l'autre camp à la famine, en coupant l'approvisionnement en blés étrangers dont toute l'Europe occidentale a besoin désormais...

Le parti de classe. Tome IV. Activités de classe du parti

Chapitre 2

Le parti face
à l'évolution du monde

Quiconque n'est pas complètement abruti par les criailleries du moment ou n'a pas intérêt à duper le peuple allemand, doit reconnaître que la guerre de 1870 porte tout aussi nécessairement dans son sein une guerre entre l'Allemagne et la Russie (alliée à la France) que la guerre de 1870 elle-même est née de celle de 1866.

Je dis fatalement, sauf le cas peu probable où une révolution éclaterait auparavant en Russie.

MARX, Lettre au Comité social-démocrate de Brunswick, fin août-début septembre 1870 [101].

La situation

Retour à la table des matières

F. Engels, dans une lettre adressée à l'un de nous [102], a fait un exposé si clair et si juste de la situation qui nous est faite par les élections du 4 octobre, que malgré son caractère privé nous croyons devoir la porter à la connaissance de nos lecteurs.

Londres, le 12 octobre 1885

Je ne vois pas que le 4 octobre soit une défaite, à moins que vous ne vous soyez livrés à toutes sortes d'illusions. Il s'agissait d'écraser les opportunistes ; ils ont été écrasés. Pour les écraser, il fallait une pression des deux côtés opposés, de droite et de gauche. Que la pression de droite ait été plus forte que l'on n'aurait cru, c'est évident. Mais cela rend la situation beaucoup plus révolutionnaire.

Le bourgeois, grand et petit, a préféré aux Orléanistes et Bonapartistes déguisés les Orléanistes et Bonapartistes francs, aux hommes qui veulent s'enrichir aux frais de la nation ceux qui se sont déjà enrichis en la volant, aux conservateurs de demain les conservateurs de la veille. Voilà tout.

La monarchie est impossible en France, ne fût-ce que par la multiplicité des prétendants. Serait-elle possible, ce serait un signe que les Bismarckiens ont raison de parler de la dégénérescence de la France. Mais cette dégénérescence n'atteint que la bourgeoisie, en Allemagne et en Angleterre aussi bien qu'en France.

La République demeure toujours le gouvernement qui divise le moins les trois sectes monarchistes, qui leur permet de s'unir en parti conservateur [103]. Si la possibilité d'une restauration monarchique réapparaît, le parti conservateur se divise dans l’instant en trois sectes ; tandis que les républicains sont forcés .de se grouper autour du seul gouvernement possible ; et, en ce moment, c'est probablement le ministère Clemenceau.

Clemenceau est toujours un progrès sur Ferry et Wilson. Il est très important qu'il arrive au pouvoir, non comme bouclier de la propriété contre les communistes, mais comme sauveur de la République contre la monarchie. En ce cas, il sera plus ou moins forcé de tenir ce qu'il a promis ; autrement, il se conduirait comme les autres. qui se sont crus, ainsi que Louis-Philippe, « la meilleure des républiques » : ‑ nous sommes au pouvoir, la République peut dormir tranquille ; notre prise de possession des ministères suffit, ne nous parlez donc plus des réformes promises.

Je crois que les hommes qui, le 4, ont voté pour les monarchistes sont déjà effrayés de leur propre succès et que le 18 donnera des résultats plus ou moins clemenceautistes, avec un certain succès, non d'estime, mais de mépris pour les opportunistes [104]. Le philistin se dira : après tout, avec tant de royalistes et de bonapartistes, il me faut quelques opportunistes. Du reste, le 18 décidera de la situation ; la France est le pays de l'imprévu, et je me garderai bien d'exprimer une opinion définitive.

Mais, dans tous les cas, il y aura en présence radicaux et monarchistes. La République courra juste le danger nécessaire pour forcer le petit-bourgeois à se pencher un peu plus vers l'extrême-gauche, ce qu'il n'aurait fait autrement. C'est précisément la situation qu'il nous faut, à nous communistes. Jusqu'à présent, je ne vois pas de raisons pour croire que la marche si exceptionnellement logique du développement politique de la France ait dévié : c'est toujours la logique de 1792‑94 ; seulement le danger que causait alors la coalition est aujourd'hui causé par la coalition des partis monarchiques à l'intérieur. À la regarder de près, elle est moins dangereuse que ne l'était l'autre...

F. Engels

Au comité de rédaction du Socialiste

Citoyens,

Dans votre numéro du 17, vous publiez l'extrait d'une lettre privée que j'avais adressée à l'un de vous. Cette lettre était écrite à la hâte, tellement que pour ne pas manquer le courrier, je n'avais même pas eu le temps de la relire [105]. Permettez-moi donc de qualifier [106] un passage qui n'exprime pas clairement ma pensée.

En parlant de M. Clemenceau comme porte-drapeau du radicalisme français, je dis : «  Il est très important qu'il arrive au pouvoir, non comme bouclier de la propriété contre les communistes, mais comme sauveur de la République contre la monarchie. En ce cas, il sera plus ou moins forcé de tenir ce qu'il a promis ; autrement, il se conduirait (ici il faut insérer : peut-être) comme les autres qui se sont crus, ainsi que Louis-Philippe, la meilleure des républiques : nous sommes au pouvoir, la République peut dormir tranquille ; notre prise de possession des ministères suffit, ne nous .parlez donc plus des réformes promises. »

D'abord je n'ai aucun droit d'affirmer que M. Clemenceau, s'il arrivait au pouvoir par la voie routinière des gouvernements parlementaires, agirait infailliblement « comme les autres ». Puis, je ne suis pas de ceux qui expliquent les actions des gouvernements par leur simple volonté, bonne ou mauvaise ; cette volonté elle-même est déterminée par des causes indépendantes, par la situation générale. Ce n'est donc pas la volonté, bonne ou mauvaise, de M. Clemenceau dont il s'agit ici. Ce dont il s'agit, dans l'intérêt du parti ouvrier, c'est que les radicaux arrivent au pouvoir dans une situation telle que la mise en pratique de leur programme leur soit imposée comme seul moyen de se maintenir. Cette situation, espérons que les 200 monarchistes de la Chambre suffiront à la créer.

Londres, le 21 octobre 1885.

F. Engels

Situation politique de l'Europe

Retour à la table des matières

(L'affaire orientale est un peu longue [107], il me faut entrer dans un tas de détails, vu les bêtises absurdes que la presse française, y compris Le Cri, a répandues sur ce sujet, sous l'influence russo-patriotique.) [108]

Au mois de mars 1879, Disraeli envoya quatre vaisseaux cuirassés dans le Bosphore ; leur seule présence suffit pour arrêter la marche triomphale des Russes sur Constantinople, et pour déchirer le traité de San Stefano. La paix de Berlin régla, pour quelque temps, la situation en Orient [109]. Bismarck réussit à établir un accord entre le gouvernement russe et le gouvernement autrichien. L'Autriche dominerait en sous-main la Serbie ; tandis que la Bulgarie et la Roumélie seraient abandonnées à l'influence prépondérante de la Russie. Cela laissait deviner que si plus tard Bismarck permettait aux Russes de prendre Constantinople, il réservait à l'Autriche Salonique et la Macédoine.

Mais, en outre, on donna la Bosnie à l'Autriche, comme, en 1794, la Russie avait abandonné, pour la reprendre en 1814, la plus grande partie de la Pologne proprement dite aux Prussiens et aux Autrichiens. La Bosnie était la cause d'une saignée perpétuelle pour l'Autriche, une pomme de discorde entre la Hongrie et l'Autriche occidentale, et surtout la preuve pour la Turquie que les Autrichiens, ainsi que les Russes [110], lui préparaient le sort de la Pologne. Désormais la Turquie ne pouvait avoir confiance en l'Autriche : victoire importante de la politique du gouvernement russe.

La Serbie avait des tendances slavophiles, partant russophiles, mais depuis son émancipation elle puise tous ses moyens de développement bourgeois en Autriche. Les jeunes gens vont étudier dans les universités autrichiennes ; le système bureaucratique, le code, la procédure des tribunaux, les écoles, tout a été copié des modèles autrichiens. C'était naturel. Mais la Russie devait empêcher cette imitation en Bulgarie ; elle ne voulait pas tirer les marrons du feu pour l'Autriche. Donc la Bulgarie fut organisée en satrapie russe. L'administration, les officiers et les sous-officiers, le personnel, tout le système enfin furent russes : le Battemberg qui lui fut octroyé était cousin d'Alexandre III.

La domination, d'abord directe ; puis indirecte du gouvernement russe suffit pour étouffer en moins de quatre ans toutes les sympathies bulgares pour la Russie ; elles avaient pourtant été grandes et enthousiastes. La population regimbait de plus en plus contre l'insolence des « libérateurs » ; et même le Battemberg, homme sans idées politiques, d'un caractère mou et qui ne demandait pas mieux que de servir le tsar, mais qui réclamait des égards, devint de plus en plus indocile.

Pendant ce temps, les choses marchaient en Russie. Le gouvernement, à force de sévérités, réussit à disperser et à désorganiser les nihilistes pour quelque temps. Mais cela n'était pas suffisant, il lui fallait un appui dans l'opinion publique. Il lui fallait détourner les esprits de la contemplation des misères sociales et politiques toujours croissantes de l'intérieur ; enfin il lui fallait un peu de fantasmagorie patriotique [111]. Sous Napoléon III, la rive gauche du Rhin avait servi à détourner vers l'extérieur les passions révolutionnaires ; de même le gouvernement russe montra au peuple inquiet et remuant la conquête de Constantinople, la « délivrance » des Slaves opprimés par les Turcs et leur réunion en une grande fédération sous la présidence de la Russie. Mais il ne suffisait pas d'évoquer cette fantasmagorie, il fallait faire quelque chose pour la réaliser.

Les circonstances étaient favorables. L'annexion de l'Alsace-Lorraine avait semé entre la France et l'Allemagne des ferments de discorde, qui semblaient devoir neutraliser ces deux puissances. L'Autriche, à elle seule, ne pouvait lutter contre la Russie, puisque son arme offensive la plus efficace, l'appel aux Polonais, serait toujours retenue dans le fourreau de la Prusse. Et l'occupation ‑ le vol ‑ de la Bosnie était une Alsace entre l'Autriche et la Turquie [112]. L'Italie était au plus offrant, c'est-à-dire à la Russie, qui lui offrait le Tretin et l'Istrie, avec la Dalmatie et Tripoli [113]. Et l'Angleterre ? Le pacifique russophile Gladstone avait écouté les paroles tentantes de la Russie : il avait occupé l'Égypte, en pleine paix, ce qui assurait non seulement à l'Angleterre une querelle perpétuelle avec la France, mais bien plus : l'impossibilité d'une alliance des Turcs avec les Anglais, qui venaient de les spolier en s'appropriant un fief turc, l'Égypte. En outre, les préparatifs russes en Asie étaient assez avancés pour donner aux Anglais bien de la besogne aux Indes en cas de guerre. Jamais autant de chances ne s'étaient présentées aux Russes : leur diplomatie triomphait sur toute la ligne.

La rébellion des Bulgares contre le despotisme russe fournit l'occasion d'entrer en campagne. À l'été 1885, on fit miroiter devant les yeux des Bulgares et des Rouméliotes [114] la possibilité .de cette union promise par la paix de San Stefano et détruite par le traité de Berlin. On leur dit que s'ils se jetaient de nouveau dans les bras de la Russie libératrice, le gouvernement russe remplirait sa mission en accomplissant cette union ; mais que pour cela les Bulgares devaient commencer par chasser le Battemberg. Celui-ci fut prévenu à temps ; contre son habitude, il agit avec promptitude et énergie : il accomplit, mais pour lui [115], cette union que la Russie voulait faire contre lui. Dès ce moment, guerre implacable entre lui et le tsar.

Cette guerre fut menée d'abord sournoisement et indirectement. On réédita, pour les petits États des Balkans, la belle doctrine de Louis Bonaparte, suivant laquelle ; quand un peuple jusque-là épars, disons l'Italie ou l'Allemagne, se réunit et se constitue en nation, les autres États, disons la France, ont droit à des compensations territoriales. La Serbie avala l'amorce, et déclara la guerre aux Bulgares ; la Russie remporta ce triomphe que cette guerre, déclenchée dans son intérêt, se fit aux yeux du monde sous les auspices de l'Autriche, qui n'osa l'empêcher de peur de voir le parti russe arriver au pouvoir en Serbie. De son côté, la Russie désorganisa l'armée bulgare en rappelant tous les officiers russes, c'est-à-dire tout l'état-major et tous les officiers supérieurs, y compris les chefs de bataillon de l'armée bulgare.

Mais, contre toute attente, les Bulgares, sans officiers russes et à deux contre trois, battent les Serbes à plate couture et conquièrent le respect et l'admiration de l'Europe étonnée. Ces victoires ont deux causes. D'abord Alexandre de Battemberg, bien que faible comme homme politique, est bon soldat ; il fit la guerre telle qu'il l'avait apprise ‑à l'école prussienne, tandis que les Serbes suivaient la stratégie et la tactique de leurs modèles autrichiens. Ce fut donc une deuxième édition de la campagne de 1866 en Bohême. Et puis les Serbes avaient vécu depuis soixante ans sous ce régime bureaucratique autrichien qui, sans leur donner une puissante bourgeoisie et une paysannerie indépendante (les paysans ont déjà tous des hypothèques), avait ruiné et désorganisé les restes du collectivisme gentilice qui avait été leur force dans leurs luttes contre les Turcs : ce qui explique leur bravoure supérieure.

Donc, nouvel échec pour la Russie ; c'était à recommencer. Le chauvinisme slavophile, chauffé comme contrepoids de l'élément révolutionnaire, grandissait de jour en jour et devenait déjà menaçant pour le gouvernement. Le tsar se rend en Crimée, et les journaux russes annoncent qu'il fera quelque chose de grand ; il cherche à attirer dans ses filets le sultan pour l'engager à une alliance en lui montrant ses anciens alliés ‑ l'Autriche et l'Angleterre ‑ le trahissant et le spoliant, et la France à la remorque et à la merci de la Russie. Mais le sultan fait la sourde oreille et les énormes armements de la Russie occidentale et méridionale restent, pour le moment, sans emploi.

Le tsar revient de Crimée (juin dernier). Mais en attendant, la marée chauvine monte et le gouvernement, incapable de réprimer ce mouvement envahissant, est de plus en plus entraîné par lui ; si bien qu'il faut permettre au maire de Moscou de parler hautement, dans son allocution au tsar, de la conquête de Constantinople. La presse, sous l'influence et la protection des généraux, dit ouvertement qu'elle attend du tsar une action énergique contre l'Autriche et l'Allemagne, qui l'entravent, et le gouvernement n'a pas le courage de lui imposer silence. Le chauvinisme slavophile est plus puissant que le tsar, il faut qu'il cède de peur d'une révolution, les slavophiles s'allieraient aux constitutionnels, aux nihilistes, enfin à tous les mécontents [116].

La détresse financière complique la situation. Personne ne veut prêter à ce gouvernement qui, de 1870 à 1875, a emprunté 1 milliard 750 000 francs à Londres et qui menace la paix européenne. Il y a deux ou trois ans, Bismarck lui facilita, en Allemagne, un emprunt de 375 millions de francs, mais il est mangé depuis longtemps, et sans la signature de Bismarck, les Allemands ne donneront pas un sou. Cependant cette signature ne s'obtient plus sans des conditions humiliantes. La fabrique des assignats de l'intérieur en a trop produit, le rouble argent vaut 4 F, et le rouble papier 2,20 F. Les armements coûtent un argent fou.

Enfin, il faut agir. Un succès du côté de Constantinople ou la révolution ‑ l'ambassadeur russe, Giers, alla trouver Bismarck, et lui exposa la situation, qu'il comprit fort bien. Il aurait bien voulu, par égard pour l'Autriche, retenir le gouvernement du tsar, dont l'instabilité l'inquiète. Mais la révolution en Russie signifie la chute du régime bismarckien. Sans la Russie ‑ la grande armée de réserve de la réaction ‑ la domination des hobereaux en Prusse ne durerait pas un jour. La révolution en Russie changerait immédiatement la situation en Allemagne ; elle détruirait d'un coup cette foi aveugle en la toute-puissance de Bismarck, qui lui assure le concours des classes régnantes ; elle mûrirait la révolution en Allemagne.

Bismarck, sachant fort bien que l'existence du tsarisme est la base de tout son système, se rendit en toute hâte à Vienne, pour informer ses amis que, en présence d'un tel danger, il n'est plus temps de s'arrêter aux questions d'amour-propre ; qu'il faut permettre au tsar quelque semblant de triomphe, et que, dans leur intérêt bien entendu, l'Autriche et l'Allemagne doivent s'incliner devant la Russie. D'ailleurs, si messieurs les Autrichiens insistent pour se mêler des affaires de Bulgarie, il s'en lavera les mains : ils verront ce qui arrivera. Kalnoky cède, Alexandre Battemberg est sacrifié, et Bismarck court porter en personne la nouvelle à Giers.

Par malheur, les Bulgares déployèrent une capacité politique et une énergie inattendues et intolérables chez une nation slave « délivrée par la sainte Russie ». Le Battemberg fut arrêté nuitamment, mais les Bulgares arrêtent les conspirateurs, nomment un gouvernement capable, énergique et incorruptible, qualités parfaitement intolérables chez une nation à peine émancipée ; ils rappellent le Battemberg ; celui-ci étale toute sa mollesse et prend la fuite. Mais les Bulgares sont incorrigibles. Avec ou sans Battemberg, ils résistent aux ordres souverains du tsar et obligent l'héroïque Kaulbars à se rendre ridicule devant toute l'Europe.

Imaginez la fureur du tsar. Après avoir courbé Bismarck, brisé la résistance autrichienne, se voir arrêté par ce petit peuple qui date d'hier, qui doit à lui ou à son père son « indépendance », et qui ne veut pas comprendre que cette indépendance ne signifie qu'obéissance aveugle aux ordres du « libérateur ». Les Grecs et les Serbes ont été (pas mal [117] ) ingrats, mais les Bulgares dépassent la limite ! Prendre leur indépendance au sérieux ! Quel crime !

Pour se sauver de la révolution, le pauvre tsar est obligé de faire un nouveau pas en avant. Mais chaque pas devient plus dangereux ; car il ne se fait qu'au risque d'une guerre européenne, ce que la diplomatie russe a toujours cherché à éviter. Il est certain que s'il y a intervention directe du gouvernement russe en Bulgarie et qu'elle amène des complications ultérieures, il arrivera un moment où l'hostilité des intérêts russes et autrichiens éclatera ouvertement. Il sera alors impossible de localiser la guerre, elle deviendra générale. Étant donné l'honnêteté des fripons qui gouvernent l'Europe, il est impossible de prévoir comment se grouperont les deux camps. Bismarck est capable de se ranger du côté des Russes contre l'Autriche, s'il ne peut retarder autrement la révolution en Russie. Mais il est plus probable que si la guerre éclate entre la Russie et l'Autriche, l'Allemagne viendra au secours de cette dernière pour empêcher son complet écrasement.

En attendant le printemps, car avant avril les Russes ne pourront s'engager dans une grande campagne d'hiver sur le Danube, le tsar travaille à attirer les Turcs dans ses filets, et la trahison de l'Autriche et de l'Angleterre envers la Turquie lui facilite la tâche. Son but est d'occuper les Dardanelles et de transformer ainsi la mer Noire en lac russe, d'en faire un abri inabordable pour l'organisation de flottes puissantes qui en sortiraient pour dominer ce que Napoléon appelait un « lac français » ‑ la Méditerranée. Mais il n'y est pas encore parvenu, bien que ses partisans de Sofia aient trahi sa secrète pensée.

Voilà la situation. Afin d'échapper à une révolution en Russie, il faut au tsar Constantinople ; Bismarck hésite, il voudrait le moyen d'éviter l'une et l'autre éventualité.

Et la France ?

Les Français patriotes, qui depuis seize ans rêvent de revanche, croient qu'il n'y a rien de plus naturel que de saisir l'occasion qui peut-être s'offrira. Mais, pour notre parti, la question n'est pas aussi simple ; elle ne l'est pas même [118] pour messieurs les chauvins. Une guerre de revanche, faite avec l'alliance et sous l'égide de la Russie, pourrait amener une révolution ou une contre-révolution en France.

Au cas où une révolution porterait les socialistes au pouvoir, l'alliance russe croulerait. D'abord les Russes feraient immédiatement la paix avec Bismarck pour se ruer avec les Allemands sur la France révolutionnaire. Ensuite, la France ne porterait pas les socialistes au pouvoir en vue d'empêcher par une guerre une révolution en Russie. Mais cette éventualité n'est guère probable.

La contre-révolution monarchique l'est davantage. Le tsar désire la restauration des Orléans, ses amis intimes, le seul gouvernement qui lui offre les conditions d'une bonne et solide alliance. Une fois la guerre commencée, on fera bon usage des officiers monarchistes pour la préparer. À la moindre défaite partielle ‑ et il y en aura ‑, on criera que c'est la faute de la République, que pour avoir des victoires et obtenir la coopération sans arrière-pensée de la Russie, il faut un gouvernement stable, monarchique, Philippe VII enfin. Les généraux monarchistes agiront mollement afin de pouvoir mettre leur manque de succès sur le compte du gouvernement républicain ‑ et vlan, voici la monarchie rétablie. Philippe VII restauré, ces rois et empereurs s'entendront immédiatement et, au lieu de s'entredévorer, ils se partageront l'Europe en avalant les petits États. La République française tuée, on tiendra un nouveau Congrès de Vienne où, peut-être, on prendra les péchés républicains et socialistes de la France comme prétexte pour lui refuser l'Alsace-Lorraine en totalité ou en partie ; et les princes se moqueront des républicains assez naïfs pour avoir cru à la possibilité d'une alliance sincère entre le tsarisme et l'anarchie [119].

Du reste, est-il vrai que le général Boulanger dit à qui veut l'écouter : « Il faut une guerre pour empêcher la révolution sociale » ? Si c'est vrai, que cela serve d'avis au parti socialiste. Ce bon Boulanger a des allures fanfaronnes que l'on peut pardonner à un militaire, mais qui donnent une mince idée de son esprit politique. Ce n'est pas lui qui sauverait la République. Entre les socialistes et les Orléans, il est possible qu'il s'arrange avec ces derniers, s'ils lui assurent l'alliance russe. Dans tous les cas, les républicains bourgeois de France sont dans la même situation que le tsar : ils voient se dresser devant eux le spectre de la révolution sociale et ils ne connaissent qu'un moyen de salut : la guerre.

En France, en Russie et en Allemagne, les événements tournent si bien à notre profit que, pour le moment, nous ne pouvons désirer que la continuation du statu quo. Si la révolution éclatait en Russie, elle créerait un ensemble de conditions des plus favorables. Une guerre générale, au contraire, nous rejetterait dans le domaine de l'imprévu (et des événements incalculables). La révolution en Russie et en France serait retardée ; notre parti subirait le sort de la Commune de 1871. Sans doute, les événements finiront par tourner en notre faveur ; mais quelle perte de temps, quels sacrifices, quels nouveaux obstacles à surmonter !

La force qui, en Europe, pousse à une guerre est grande. Le système militaire prussien, adopté partout, demande douze à seize ans pour son développement complet ; après ce laps de temps, les cadres de réserve sont remplis d'hommes rompus au maniement des armes. Ces douze à seize ans sont partout écoulés ; partout on a douze à seize classes annuelles qui ont passé par l'armée. On est donc prêt partout, et les Allemands n'ont pas d'avantage spécial de ce côté. C'est dire que cette guerre qui nous menace jetterait dix millions de soldats sur le champ de bataille [120]. Et puis le vieux Guillaume va probablement mourir [121]. Bismarck verra sa situation plus ou moins ébranlée et peut-être poussera-t-il à la guerre comme moyen de se maintenir [122]. En effet, la Bourse croit partout à la guerre, dès que le vieux [l'empereur d'Allemagne] fermera les yeux.

Si guerre il y a, elle ne se fera que dans le but d'empêcher la révolution [123] : en Russie, pour prévenir l'action commune de tous les mécontents, slavophiles, constitutionnels, nihilistes, paysans ; en Allemagne, pour maintenir Bismarck ; en France, pour refouler le mouvement victorieux des socialistes et pour rétablir la monarchie.

Entre socialistes français et socialistes allemands, il n'existe pas de question alsacienne. Les socialistes allemands ne savent que trop que les annexions de 1871, contre lesquelles ils ont toujours protesté, ont été le point d'appui de la politique réactionnaire de Bismarck, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Les socialistes des deux pays sont également intéressés au maintien de la paix ; c'est eux qui paieraient les frais de la guerre.

Caractère « national »
du mouvement

Retour à la table des matières

Votre proclamation fera son effet en France, je l'espère, et j'espère tout autant qu'elle passera inaperçue en Allemagne. Voici pourquoi : ce ne sont pas des choses sérieuses, mais je crois devoir y appeler votre attention, pour vous engager à les éviter la prochaine fois [124].

Je ne veux pas parler de l'usage du mot patriote. Ce mot a un sens étroit ‑ ou bien si indéterminé, c'est selon ‑ que moi je n'oserai jamais m'appliquer cette qualification. J'ai parlé aux non-Allemands comme Allemand, de même que je parle aux Allemands comme simple international [125] ; je crois que vous auriez pu atteindre un plus grand effet si vous vous étiez déclaré simple Français ‑ ce qui exprime un FAIT, un fait y compris les conséquences logiques qui en découlent [126]. Mais passons, c'est affaire de style.

Vous avez encore parfaitement raison en vous glorifiant du passé révolutionnaire de la France, et de croire que ce passé révolutionnaire répondra de son avenir socialiste. Mais il me ‑paraît que, arrivés là, vous donnez un peu trop dans le blanquisme, c'est-à-dire dans la théorie que la France est destinée à jouer dans la révolution prolétarienne le même rôle (initiateur non seulement, mais aussi directeur) [127] qu'elle a joué dans la révolution bourgeoise de 1789-98. Cela est contraire aux faits économiques et politiques d'aujourd'hui. Le développement industriel de la France est resté inférieur à celui de l'Angleterre ; il est inférieur en ce moment à celui de l'Allemagne qui a fait des pas de géant depuis 1860 ; le mouvement ouvrier en France aujourd'hui ne peut se comparer à celui de l'Allemagne. Mais ni Français, ni Allemands, ni Anglais n'auront, à eux seuls, la gloire d'avoir écrasé le capitalisme ; si la France ‑ PEUT-ÊTRE ‑ donne le signal [128], ce sera en Allemagne, le pays le plus profondément travaillé par le socialisme et où la théorie a le plus profondément pénétré les masses, que la lutte se décidera, et encore ni la France, ni l'Allemagne n'auront définitivement assuré la victoire tant que l'Angleterre restera aux mains de la bourgeoisie.

L'émancipation prolétarienne ne peut être qu'un fait international, si vous tâchez d'en faire un fait simplement français, vous la rendez impossible.

La direction exclusivement française de la révolution bourgeoise ‑ bien qu'elle fût inévitable, grâce à la bêtise et à la lâcheté des autres nations ‑ a mené, vous savez où ? À Napoléon, à la conquête, à l'invasion de la Sainte-Alliance. Vouloir attribuer à la France dans l'avenir le même rôle, c'est dénaturer le mouvement prolétarien international, c'est même, comme le font les blanquistes, rendre la France ridicule, car au-delà de vos frontières on se moque de ses prétentions.

Mais voyez où ça mène. Vous parlez de ce que « la France relevait en 1889, dans son immortel Congrès de Paris, le drapeau etc. ». Comme vous ririez, à Paris, si les Belges voulaient dire que la Belgique, dans SON immortel Congrès de Bruxelles de 1891, ou la Suisse dans SON immortel Congrès de Zurich... De plus, les actes de ces congrès sont des actes, non pas français, belges ou suisses, mais internationaux.

Et puis vous dites : le parti ouvrier français ne fait qu'un avec la social-démocratie allemande contre l'empire d'Allemagne, avec le parti ouvrier belge contre la monarchie des Cobourg, avec les Italiens contre la monarchie de Savoie, etc.

À tout cela, il n'y aurait rien à redire, si vous aviez ajouté : et tous ces partis ne font qu'un avec nous contre la République bourgeoise qui nous opprime, nous panamise et nous lie au tsar russe. Votre République, après tout, a été faite par le vieux Guillaume et Bismarck [129], elle est tout aussi bourgeoise que tous nos gouvernements monarchiques, et il ne faut pas croire qu'avec le cri de « vive la République », le lendemain de Panama, vous trouveriez un seul adhérent dans toute l'Europe. La forme républicaine n'est plus que la simple négation ‑de la monarchie ‑ et le bouleversement de la monarchie s'accomplira comme simple corollaire de la révolution ; en Allemagne, les partis bourgeois sont si achevés que nous devrons passer immédiatement de la monarchie à la république sociale. Vous ne pouvez donc plus opposer votre république bourgeoise aux monarchies comme une chose à laquelle les autres nations auraient à aspirer. Votre république et nos monarchies, c'est tout un vis-à-vis du prolétariat ; si vous nous aidez contre nos bourgeois monarchiques, nous vous aiderons contre vos bourgeois républicains. C'est le cas de réciprocité, nullement de délivrance des pauvres monarchiques par les généreux républicains français : cela ne cadre pas avec l'idée internationale et encore moins la situation historique qui ont mis votre république au pied du tsar. N'oubliez pas que, si la France fait la guerre à l'Allemagne dans l'intérêt et avec l'aide du tsar, c'est l'Allemagne qui sera le centre révolutionnaire.

Mais il y a encore une autre histoire très malencontreuse. Vous êtes « un avec la social-démocratie allemande contre l'Empire d'Allemagne ». Cela a été traduit dans la presse bourgeoise : « gegen das deutsche Reich ». Et c'est ce que tout le monde y verrait. Car « Empire » signifie « Reich » aussi bien que « Kaisertum » (régime impérial) ; mais dans « Reich » l'accent est mis sur le pouvoir central comme représentant de l'unité nationale, et pour celle-ci, la condition politique de leur existence, les socialistes allemands se battraient à outrance. Jamais nous ne voudrions réduire l'Allemagne à l'état de division et d'impuissance d'avant 1866 [130]. Si vous aviez dit contre l'empereur, ou contre le régime impérial, on n'aurait pu dire grand-chose, bien que ce pauvre Guillaume ne soit pas de taille à mériter d'être honoré de la sorte ; c'est la classe possédante, foncière et capitaliste qui est l'ennemi ; et c'est si bien compris en Allemagne que nos ouvriers ne comprendraient pas le sens de votre offre de les aider à vaincre le toqué de Berlin.

J'ai donc prié Liebknecht de ne pas parler de votre proclamation (dans la presse), tant que les feuilles bourgeoises n'en parlaient pas ; mais si, en se fondant sur cette malheureuse expression, on attaquait nos hommes comme des traîtres, cela donnerait lieu à un débat assez pénible.

En résumé : un .peu plus de réciprocité ne pourrait pas nuire ‑ l'égalité entre nations est aussi nécessaire que celle entre individus.

De l'autre côté, votre façon de parler de la république comme d'une chose désirable en elle-même pour le prolétariat, et de la France comme du peuple élu, vous empêche de parler du fait ‑ désagréable, mais irréfutable ‑ de l'alliance russe ou plutôt du vasselage russe (auquel est soumise la République française).

Eh bien, c'est assez, je crois. J'espère vous avoir convaincu que dans la première chaleur de votre patriotisme renaissant vous avez un peu dépassé le but.

Le socialisme en Allemagne

I

Retour à la table des matières

Le socialisme allemand est entré en scène bien avant 1848. Il y eut alors deux courants indépendants. D'abord, un mouvement ouvrier, succursale du mouvement ouvrier français, mouvement qui a produit, comme une de ses phases, le communisme utopique de Weitling. Puis, un mouvement théorique, issu de la débâcle de la philosophie hégélienne ; ce mouvement, dès son origine, est dominé par le nom de Marx. Le Manifeste communiste de janvier 1848 marque la fusion de ces deux courants, fusion achevée et voulue irrévocable dans la fournaise de la révolution, où tous, ouvriers et philosophes, payèrent également de leur personne [131].

Après la défaite de la révolution européenne en 1849, le socialisme était réduit, en Allemagne, à une existence occulte. Ce ne fut qu'en 1862 que Lassalle, condisciple de Marx, arbora de nouveau le drapeau socialiste. Mais ce n'était plus le socialisme hardi du Manifeste : ce que Lassalle demandait dans l'intérêt de la classe ouvrière, c'était la production coopérative assistée par le crédit de l'État, reproduction du programme des ouvriers parisiens affiliés, avant 1848, au National de Marrast, soit le programme opposé par les républicains purs à l'organisation du travail de Louis Blanc. Le socialisme lassalléen, on le voit, était bien modeste. Néanmoins, son apparition sur la scène marque le point de départ de la deuxième phase du socialisme en Allemagne, car le talent, la fougue, l'énergie indomptable de Lassalle réussirent à créer un mouvement ouvrier, auquel se rattache, par des liens positifs ou négatifs, amicaux ou hostiles, tout ce qui pendant dix ans a remué le prolétariat allemand [132].

En effet, le lassalléanisme pur pouvait-il, à lui seul, suffire aux aspirations socialistes de la nation qui avait produit le Manifeste ? C'était impossible. Aussi, grâce surtout aux efforts de Liebknecht et de Bebel, il se forma bientôt un parti ouvrier qui proclama hautement les principes de 1848. Puis, en 1867, trois ans après la mort de Lassalle, parut Le Capital de Marx. De ce jour date le déclin du lassalléanisme spécifique. Les théories du Capital devinrent de plus en plus la propriété commune de tous les socialistes allemands, lassalléens et autres. Plus d'une fois, des groupes entiers de lassalléens passèrent en masse, tambour et drapeaux déployés, au nouveau parti de Bebel et de Liebknecht, appelé le parti d'Eisenach [133]. Comme ce parti ne cessa pas de croître en force, il y eut bientôt hostilité à outrance entre les lassalléens et leurs rivaux ; on se battait même à coups de gourdins, juste au moment où il n'y avait plus de différend réel entre les combattants, où les principes, les arguments et même les moyens de lutte des uns étaient, pour tous les points essentiels, identiques avec ceux des autres.

C'est alors que la présence au Reichstag de députés des deux fractions socialistes [134] leur imposa la nécessité d'une action commune. Vis-à-vis des députés bourgeois [135] le ridicule de cette hostilité traditionnelle sauta aux yeux. La situation devint insupportable. Alors, en 1875, la fusion se fit. Depuis, les frères ennemis n'ont pas cessé de former une famille cordialement unie. S'il y avait eu la moindre chance de division, Bismarck lui-même se chargea de l'écarter, lorsqu'en 1878, par sa fameuse loi d'exception, il mit le socialisme allemand hors du droit commun. Les coups de marteau de la persécution commune achevèrent de forger en une masse homogène, lassalléens et eisenachiens. Aujourd'hui, tandis que le parti socialiste publie une édition officielle des œuvres de Lassalle, il écarte du programme, les anciens lassalléens, donc les dernières traces du lassalléanisme spécifique.

Ai-je besoin de raconter en détail les péripéties, les luttes, les revers, les triomphes qui ont marqué la carrière du parti allemand ? Représenté par deux députés [136] et cent mille électeurs dès que le suffrage universel en 1866 lui ouvrit les portes du Reichstag, il y compte aujourd'hui 36 députés et un million et demi d'électeurs, chiffre qu'aucun des autres partis n'a atteint aux élections de 1890. Onze ans de mise hors la loi et d'état de siège ont abouti à quadrupler ses forces et à le rendre le plus fort de l'Allemagne. En 1867, les députés bourgeois [137] pouvaient prendre leurs collègues socialistes pour des êtres étranges, arrivés d'une autre planète ; aujourd'hui, qu'ils le veuillent ou non, ils doivent les regarder comme l'avant-garde du pouvoir à venir. Le parti socialiste qui a renversé Bismarck, le parti qui, après onze ans de lutte, a brisé la loi contre les socialistes, le parti socialiste qui comme une marée montante déborde toutes les digues, envahit villes et campagnes, même dans les Vendées [138] les plus réactionnaires ‑ ce parti, aujourd'hui, est arrivé au point où, par un calcul presque mathématique, il peut fixer l'époque de son avènement au pouvoir [139].

Le nombre des votes socialistes fut :

En 1871.................................... 101 927

En 1874.................................... 351 670

En 1877.................................... 493 447

En 1884.................................... 549 999

En 1887.................................... 763 128

En 1890....................................... 1 427 298

Depuis les dernières élections, le gouvernement a fait de son mieux pour pousser les masses populaires vers le socialisme ; il a poursuivi les coalitions et les grèves ; il a maintenu, même pendant la disette actuelle, les droits d'entrée qui renchérissent le pain et la viande du pauvre au bénéfice des grands propriétaires fonciers. Aux élections de 1895, nous pouvons donc compter sur deux millions et demi de voix au moins, qui atteindront, vers 1900, de trois et demi à quatre millions, sur dix millions d'électeurs inscrits, ce qui paraîtra drôlement « fin de siècle » à nos bourgeois.

Vis-à-vis de cette masse compacte et toujours croissant de socialistes, il n'y a que les partis bourgeois divisés. En 1890, les conservateurs (deux fractions additionnées) eurent 1 737 417 voix, les nationaux-libéraux 1 177 807, les progressistes (radicaux) 1 159 915, le centre catholique 1 342 113. Voilà une situation où un parti solide comptant deux millions et demi de voix suffira pour faire capituler tout gouvernement.

Mais les voix des électeurs sont loin de constituer la force principale du socialisme allemand. Chez nous, on n'est électeur qu'à l'âge de vingt-cinq ans, mais à vingt ans on est soldat. Or, comme c'est précisément la jeune génération qui fournit au parti ses conscrits les plus nombreux, il s'ensuit que l'armée allemande devient de plus en plus infectée de socialisme. Aujourd'hui, nous avons un soldat sur cinq, dans quelques années nous en aurons un sur trois ; vers 1900, l'armée, jadis l'élément prussien par excellence en Allemagne, sera socialiste dans sa majorité. Cela s'impose comme une fatalité. Le gouvernement de Berlin la voit arriver tout aussi bien que nous, mais il est impuissant. L'armée lui échappe [140].

Combien de .fois les bourgeois ne nous ont-ils pas sommés de renoncer à tout jamais à l'emploi des moyens révolutionnaires, de rester dans la légalité, maintenant que la législation exceptionnelle est tombée et que le droit commun est rétabli pour tous, y compris les socialistes !

Malheureusement, nous ne sommes pas dans le cas de faire plaisir à messieurs les bourgeois. Ce qui n'empêche pas que, pour le moment, ce n'est pas nous que la légalité tue. Elle travaille si bien pour nous que nous serions fous d'en sortir tant que cela dure. Reste à savoir si ce ne sera pas les bourgeois et leur gouvernement qui en sortiront les premiers pour nous écraser par la violence. C'est ce que nous attendrons. Tirez les premiers, messieurs les bourgeois !

Nul doute, ils tireront les premiers. Un beau jour, les bourgeois allemands et leur gouvernement, dégoûtés d'assister, les bras croisés, aux débordements toujours croissants du socialisme, auront recours à l'illégalité et à la violence. À quoi bon ! La force peut écraser une petite secte, du moins sur un terrain limité ; mais il n'y a pas de force qui puisse extirper un parti de deux millions d'hommes répandus sur toute la surface d'un grand Empire. La violence contre-révolutionnaire [141] pourra retarder de quelques années le triomphe du socialisme, mais ce sera pour le rendre d'autant plus complet.

II

Tout ce qui précède a été dit sous la réserve que l'Allemagne pourra suivre en paix son développement économique et politique. Une guerre changerait tout cela. Et la guerre peut éclater d'un moment à l'autre.

La guerre aujourd'hui, tout le monde sait ce que cela signifie. Ce serait la Russie et la France d'un côté, l'Allemagne, l'Autriche, peut-être l'Italie, de l'autre. Les socialistes de tous ces pays, enrôlés bon gré mal gré, seraient forcés de se battre les uns contre les autres : que fera, que deviendra en pareil cas le parti socialiste allemand ?

L'Empire allemand est une monarchie aux forces semi-féodales, mais dominée, en dernier lieu, par les intérêts économiques de la bourgeoisie. Grâce à Bismarck, cet empire a commis d'énormes fautes. Sa politique intérieure, policière, tracassière, mesquine, indigne du gouvernement d'une grande nation, lui a valu le mépris de tous les pays bourgeoisement libéraux ; sa politique extérieure a suscité la méfiance, sinon la haine, des nations voisines. Par l'annexion violente de l'Alsace-Lorraine, le gouvernement allemand a rendu impossible, pour longtemps, toute réconciliation avec la France, sans gagner aucun avantage réel pour lui-même ; il a rendu la Russie l'arbitre de l'Europe. Cela est si évident que, dès le lendemain de Sedan, le Conseil général de l'Internationale a pu prédire la situation européenne d'aujourd'hui. Dans son Adresse du 9 septembre 1870, il a dit :

« Les patriotes teutons s'imaginent-ils en réalité qu'ils vont assurer la liberté et la paix en jetant la France dans les bras de la Russie ? Si l'Allemagne, emportée par la fortune des armes, l'arrogance de la victoire, l'intrigue dynastique, commettait une spoliation territoriale sur la France, de deux choses l'une : ou elle devrait se faire ouvertement l'instrument de la politique conquérante de la Russie, ou bien, après un court armistice, elle aurait à braver une nouvelle guerre défensive, une guerre qui au lieu de ressembler à ces guerres "localisées" d'invention moderne, serait une guerre contre les races slave et romane combinées [142]. »

Sans aucun doute : vis-à-vis de cet Empire allemand, la République française, telle qu'elle est, représente la révolution bourgeoise, il est vrai, mais toujours la révolution. Mais dès que cette république se place sous les ordres du tsarisme russe, ce n'est plus la même chose. Le tsarisme russe, c'est l'ennemi de tous les peuples occidentaux, même des bourgeois de tous ces peuples ! Les hordes czariennes, en envahissant l'Allemagne, y porteraient l'esclavage au lieu de la liberté, la destruction au lieu du développement, l'abrutissement au lieu du progrès. Bras dessus, bras dessous avec le tsar, la France ne peut apporter à l'Allemagne aucune idée libératrice ; le général français qui parlerait aux Allemands de république ferait rire l'Europe et l'Amérique. Ce serait l'abdication du rôle révolutionnaire de la France ; ce serait permettre à l'empire bismarckien de se poser comme le représentant du progrès occidental contre la barbarie de l'Orient.

Mais, derrière l'Allemagne, il y a le parti socialiste allemand, et l'avenir prochain du pays. Dès que ce parti arrivera au pouvoir, il ne pourra s'y maintenir sans réparer les injustices commises par ses prédécesseurs envers d'autres nationalités. Il devra préparer la restauration de la Pologne, trahie aujourd'hui si honteusement par la bourgeoisie française ; il devra faire appel au Schleswig du Nord et à l'Alsace-Lorraine pour décider librement de leur avenir politique. Toutes ces questions se résoudront donc sans effort et dans un avenir prochain, si on laisse l'Allemagne à elle-même. Entre une France et une Allemagne socialistes, il ne peut y avoir de question d'Alsace-Lorraine : le cas sera vidé en un clin d'œil. Il s'agit donc d'attendre une dizaine d'années. Le prolétariat français, anglais, allemand attend encore sa délivrance ; les patriotes alsaciens-lorrains ne sauraient-ils pas attendre ? Y a-t-il là matière à dévaster tout un continent et à le soumettre, en fin de compte, au knout tsarien ? Le jeu en vaut-il la chandelle ?

En cas de guerre, l'Allemagne d'abord, la France ensuite en seront le théâtre principal ; ces deux pays surtout en payeront les frais sous forme de dévastation. Il y a plus. Cette guerre, dès l'abord, se distinguera par une série de trahisons entre alliés comme même les annales de la traîtresse diplomatie ne nous en ont pas fourni de pareilles jusqu'ici ; la France ou l'Allemagne, ou toutes les deux, en seront les principales victimes. Il est donc presque sûr que ni l'un ni l'autre de ces deux pays, en vue des risques à courir, ne provoquera la lutte ouverte [143]. Mais la Russie, protégée par sa position géographique et par sa situation économique contre les suites les plus funestes d'une série de défaites, la Russie officielle seule peut trouver son intérêt à faire éclater une si terrible guerre : c'est elle qui y poussera. Dans tous les cas, étant donné la situation politique actuelle, il y a dix contre un à parier qu'au premier coup de canon sur la Vistule, les armées françaises marcheront sur le Rhin.

Alors, l'Allemagne combat pour son existence même. Victorieuse, elle ne trouve rien à annexer. À l'Est comme à l'Ouest, elle ne trouve que des provinces de langue étrangère ; de celles-là, elle n'en a déjà que trop. Battue, écrasée entre le marteau français et l'enclume russe, elle devra céder à la Russie l'ancienne Prusse et les provinces polonaises, au Danemark le Schleswig, à la France toute la rive gauche du Rhin, Même si la France s'y refusait, son alliée lui imposerait cette conquête ; ce qu'il faut avant tout à la Russie, c'est une cause d'inimitié permanente entre la France et l'Allemagne. Réconciliez ces deux grands pays, et c'en est fait de la suprématie russe en Europe. Démembrée de cette sorte, l'Allemagne serait incapable de remplir sa part dans la mission civilisatrice européenne [144] ; réduite au rôle que lui avait imposé Napoléon après Tilsit, elle ne pourrait vivre qu'en préparant une nouvelle guerre de réhabilitation nationale ; mais en attendant, elle serait l'humble instrument du tsar qui ne manquerait pas de s'en servir ‑ contre la France.

Que deviendrait en pareille circonstance le parti socialiste allemand ? Il va sans dire que ni le tsar ni les républicains bourgeois français, ni le gouvernement allemand lui-même ne laisseraient passer une si bonne occasion pour écraser le seul parti qui est, pour eux tous, l'ennemi. Nous avons vu comment Thiers et Bismarck se sont donné la main sur les ruines du Paris de la Commune ; nous verrions alors le tsar, Constans, Caprivi (ou leurs successeurs quelconques) s'embrasser sur le cadavre du socialisme allemand.

Mais le parti socialiste allemand, grâce aux efforts et aux sacrifices ininterrompus de trente ans, a conquis une position qu'aucun des autres partis socialistes n'occupe, une position qui lui assure l'échéance, à bref délai, du pouvoir politique. L'Allemagne socialiste occupe dans le mouvement ouvrier international le poste le plus avancé, le plus honorable, le plus responsable ; elle a le devoir de maintenir ce poste envers et contre tous.

Maintenant, si la victoire des Russes sur l'Allemagne signifie l'écrasement du socialisme dans ce pays, quel sera le devoir des socialistes allemands dans cette éventualité ? Devront-ils subir passivement les événements qui les menacent d'extinction, abandonner sans résistance le poste conquis, dont ils répondent devant le prolétariat du monde entier ?

Évidemment non. Dans l'intérêt de la révolution européenne, ils sont tenus de défendre toutes les positions acquises, de ne pas capituler, pas plus devant l'ennemi du dehors que devant l'ennemi du dedans ; et cela, ils ne peuvent l'accomplir qu'en combattant à outrance la Russie et ses alliés, quels qu'ils soient. Si la République française se mettait au service de Sa Majesté le tsar et autocrate de toutes les Russies, les socialistes allemands la combattraient à regret, mais ils la combattraient tout de même. La République française peut représenter, vis-à-vis de l'Empire allemand, la révolution bourgeoise. Mais vis-à-vis de la république des Constans, des Rouvier, et même des Clemenceau, surtout de la république qui travaille pour le tsar russe, le socialisme allemand représente la révolution prolétarienne.

Une guerre où Russes et Français envahiraient l'Allemagne serait pour celle-ci une guerre à mort où, pour assurer son existence nationale, elle devrait avoir recours aux moyens les plus révolutionnaires. Le gouvernement actuel certainement ne déchaînerait pas la révolution, à moins qu'on ne l'y forçât. Mais il y a un parti fort, qui l'y forcerait ou, en cas de besoin, l'y remplacerait : le parti socialiste.

Nous n'avons pas oublié le grandiose exemple que la France nous a donné en 1793. Le centenaire de quatre-vingt-treize approche. Si la soif de conquête du tsar et l'impatience chauvine de la bourgeoisie française arrêtent la marche victorieuse mais paisible des socialistes allemands, ces derniers sont prêts, soyez-en sûrs, à prouver que les prolétaires allemands d'aujourd'hui ne sont pas indignes des sans-culottes français d'y il y a cent ans, et que 1893 vaudra bien 1793. Et alors les soldats de Constans, en mettant le pied sur le sol allemand, seront salués du chant de :

Quoi, ces cohortes étrangères

Feraient la loi dans nos foyers ?

Résumons. La paix assure la victoire du parti socialiste allemand dans une dizaine d'années ; la guerre lui offre ou la victoire dans deux ou trois ans, ou la ruine complète, au moins pour quinze à vingt ans. Dans cette position, les socialistes allemands devraient être fous pour préférer le va-tout de la guerre au triomphe assuré que leur promet la paix. Il y a plus. Aucun socialiste, de n'importe quel pays, ne peut désirer le triomphe guerrier, soit du gouvernement allemand actuel, soit de la république bourgeoise française ; encore moins celui du tsar, qui équivaudrait à la subjugation de l'Europe [145]. Voilà pourquoi les socialistes demandent partout que la paix soit maintenue. Mais si néanmoins la guerre doit éclater, une chose est certaine. Cette guerre, où quinze à vingt millions d'hommes armés s'entrégorgeraient et dévasteraient l'Europe comme jamais elle n'a été dévastée, cette guerre ou bien amènerait le triomphe immédiat du socialisme, ou bien elle bouleverserait tellement l'ancien ordre des choses, elle laisserait partout après elle un tel monceau de ruines que la vieille société capitaliste deviendrait plus impossible que jamais, et que la révolution sociale, retardée de dix à quinze ans, n'en serait que plus radicale et plus rapidement parcourue.

Ainsi s'achève l'article l'Almanach ouvrier français [146]. Il a été écrit à la fin de l'été, alors que l'ivresse du champagne de Cronstadt [147] échauffait encore la tête de la bourgeoisie française et que l'enthousiasme patriotique atteignait son paroxysme avec les grandes manœuvres sur les champs de bataille de 1814 entre Seine et Marne. À ce moment-là, la France ‑ celle qui trouve son expression dans la grande presse et la majorité de la Chambre ‑ était effectivement mûre pour faire assez de grosses bêtises au service de la Russie, et la possibilité était grande que la guerre passe à l'avant-scène. Et pour que, si elle se réalise, il ne surgisse pas de malentendu entre les socialistes français et allemands, j'ai tenu pour nécessaire de clarifier pour les premiers quelle devait être, d'après ma conviction, l'attitude que ces derniers devaient adopter face à une telle guerre.

Dans l'intervalle cependant, les provocateurs de guerre russes ont dû en rabattre considérablement. La disette en Russie, qui laisse présager une famine, a d'abord été connue. Puis vint l'échec de l'emprunt russe à Paris, qui signifie l'effondrement définitif du crédit de l'État russe...

En un mot : en Russie, nous n'assistons pas à une disette unique, occasionnelle, mais à une gigantesque crise économique préparée par une très longue et silencieuse révolution économique et rendue simplement aiguë par une mauvaise récolte. Mais cette crise aiguë prend à son tour pour sa part une forme chronique et menace de durer des années. Du point de vue économique, elle accélère la dissolution de la commune agraire de communisme archaïque, l'enrichissement et la transformation en grands propriétaires fonciers des koulaks, et en général le transfert de la propriété nobiliaire et agraire dans les mains de la nouvelle bourgeoisie.

Pour l'Europe, elle signifie pour le moment la paix. Les clameurs de guerre russes s'éteindront pour une série d'années. Des millions de paysans russes meurent de faim au lieu que des millions de soldats tombent sur les champs de bataille. Attendons encore un peu ce qui va en résulter pour le despotisme russe.

Le parti de classe. Tome IV. Activités de classe du parti

Index des noms cités

Retour à la table des matières

ADAM : ouvrier français ; blanquiste, membre de la Société universelle des communistes révolutionnaires, fondée sous la monarchie de Juillet ; en 1850, l'un des dirigeants de l'Association des émigrés blanquistes de Londres.

ADLER Georg, 1863-1908 économiste bourgeois, publiciste ; socialiste de la chaire, auteur de divers ouvrages traitant de questions politiques et sociales.

ADLER Victor, 1852-1918 : médecin, participa à la fondation du parti social-démocrate autrichien, dont il fut l'un des dirigeants les plus marquants ; entretint une correspondance suivie avec Engels, de 1889 à 1895 ; délégué au congrès de 1889 de l'Internationale ouvrière socialiste ; rédacteur de la Gleichheit et de la Arbeiter-Zeitung à Vienne ; plus tard, fit partie de l'aile opportuniste du parti social-démocrate autrichien et de la II^e Internationale.

ALBERT Alexandre (Martin, nom de famille véritable), 1815-1895 : ouvrier français, socialiste ; membre de l'organisation secrète blanquiste, créée sous la monarchie de Juillet ; membre du gouvernement provisoire en 1848.

ALERINI Charles (né vers 1842) : anarchiste français, né en Corse ; membre de la Section marseillaise de

l'A. I.T., organisa la Commune à Marseille en avril 1871 ; après son écrasement, émigra en Italie, puis en Espagne, où il propagea l'anarchisme ; rédacteur du journal Solidarité révolutionnaire à Barcelone ; en 1872, délégué au congrès de La Haye de l'A.I.T. ; fut exclu le 30 mai 1873 par décision du Conseil général.

ALONZO : dirigeant ouvrier anglais.

AMOUROUX : communard, membre du comité central de la Commune.

ANNECKE Friedrich, vers 1818-1872 : officier d'artillerie prussien, chassé de l'armée prussienne en 1846 pour activité révolutionnaire ; membre de la Commune de Cologne, de la Ligue des communistes ; fondateur et secrétaire de l'Union ouvrière de Cologne en 1848 ; commandant de l'artillerie dans l'armée révolutionnaire durant le soulèvement de 1849 de Bade et du Palatinat ; colonel durant la guerre civile aux États-Unis (1861-1865) dans l'armée nordiste.

APPLEGARTH Robert, 1833-1925 charpentier, l'un des dirigeants réformistes des syndicats anglais ; secrétaire général de la confédération des charpentiers et menuisiers de 1862 à 1871 ; membre du Conseil des syndicats de Londres, ainsi que du Conseil général de l'A.I.T. en 1865, 1868-1872 ; délégué au congrès de Bâle de l'A.I.T. de 1869 ; dirigeant de la Ligue pour la Réforme ; en 1871, il refusa de signer l'Adresse du Conseil général de l'A.I.T. sur la Guerre civile en France ; cessa plus tard toute activité dans le mouvement.

ASSI Adolphe-Alphonse, 1841-1886 : ouvrier mécanicien ; proudhonien de gauche, membre de la section parisienne de l'A.I.T., poursuivi lors du troisième procès de l'Internationale. Il organisa les résistances ouvrières au Creusot en 1870. Membre du comité central de la Garde nationale et de la Commune de Paris pour le XI^e arrondissement ; après la chute de la Commune, déporté en Nouvelle-Calédonie où il mourut.

AUER Ignace, 1846-1907 : sellier, publiciste ; adhéra dès 1869 au parti ouvrier social-démocrate allemand ; secrétaire de l'exécutif du parti en 1874 ; de 1875 à 1877, l'un des deux secrétaires du parti ouvrier socialiste d'Allemagne ; rédacteur de la Berliner Freie Presse en 1877 ; député au Reichstag (1877-1878, 1880-1881, 1884-1887 et 1890-1907) ; jusqu'en 1893, il soutint surtout Bebel dans les polémiques intérieures du parti, puis il glissa de plus en plus vers l'opportunisme.

AVELING Edward, 1851-1898 : biologiste et auteur dramatique ; traduisit, avec Samuel Moore, le premier livre du Capital ; compagnon de la fille de Marx Eleanor ; milite à la Social Democratic Federation ; en 1884, participe à la fondation de la Socialist League, dont il se retira lorsque celle-ci vira à l'anarchisme ; avec sa compagne, organisa le mouvement de masse et les syndicats des ouvriers non qualifiés dans les années 1880 ; délégué au congrès de l'Internationale ouvrière socialiste de 1889.

AVRIAL Augustin, 1840 : ouvrier mécanicien ; proudhonien de gauche, membre du Conseil fédéral de la section parisienne de l’A.I.T. ; membre de la Commune, condamné à mort, il parvint à se réfugier en Alsace, puis à émigrer en Angleterre, où il participa durant quelque temps à la Section française de 1871.

BABEUF François-Noël (Gracchus), 1760-1797 : révolutionnaire français, fondateur du premier « parti communiste réellement agissant » (Marx) ; dirigea avec Buonarroti et Darthé, la conjuration des Égaux en 1796 ; exécuté en 1797.

BAKOUNINE Michaïl Alexandrovitch, 1814-1876, né à Torjok en Russie émigra en France où il se lia avec George Sand, Proudhon et les dirigeants de l'émigration polonaise ; participa à l'insurrection de Dresde en 1849 ; influença idéologiquement le mouvement populiste ; adhéra à la I^re Internationale et mena une lutte acharnée contre le Conseil central de Londres et Marx ; fut exclu de l'Internationale en 1872 au congrès de La Haye.

BANGYA Jean, 1817-1868 : journaliste et officier hongrois ; participa en 1848-1849 à la révolution de Hongrie ; après la défaite, devint l'émissaire de Kossuth à l'étranger, en même temps qu'il servit la police ; entra dans l'armée turque sous le nom de Mohamed Bey ; fut l'agent de la Turquie au Caucase lors de la guerre de Tchercassie contre la Russie, de 1855 à 1858.

BARBÈS Armand, 1809-1870, né à Pointe-à-Pitre en Guadeloupe : l'un des chefs de la société secrète des Saisons sous la monarchie de Juillet ; condamné à mort après le mouvement du 12 mai 1839, sa peine fut commuée en détention perpétuelle ; libéré de prison en 1848, fut élu député à l'Assemblée constituante où il soutint la politique de Ledru-Rollin. Il participa au mouvement du 15 mai 1849, fut emprisonné à Belle-Ile-en-Mer ; amnistié en 1854 par Napoléon III, se condamna à un exil volontaire ; cessa peu après de toute activité politique.

BARRY Maltman, 1842-1909 : journaliste anglais, socialiste ;

membre de l'A.I.T., fut délégué au congrès de La Haye en 1872 ; entra au Conseil général en 1872 et au Conseil fédéral britannique jusqu'en 1873 ; il soutint Marx-Engels dans leur lutte contre les partisans de Bakounine et les dirigeants réformistes anglais des syndicats ; continua son activité militante après la dissolution de l'Internationale. Journaliste au conservateur Standard, il soutint la prétendue « aile socialiste » des conservateurs dans les années 1890.

BARTHÉLÉMY Emmanuel, né vers 1820-1855 : ouvrier français,

blanquiste ; membre de sociétés secrètes révolutionnaires sous la monarchie de Juillet ; participa au soulèvement de juin 1848 à Paris, puis émigra en Angleterre. L'un des dirigeants de l'association des émigrés blanquistes de Londres, se joignit en 1850 à la fraction petite-bourgeoise Willich-Schapper de la Ligue des communistes ; fut exécuté en 1855 à Londres.

BASTELICA André, 1845-1884 : typographe, milita dans le mouvement ouvrier français et espagnol ; membre de l'A.I.T., participa aux actions révolutionnaires de Marseille (octobre-novembre 1870) ; membre de la Commune de Paris ; membre du Conseil général de l'A.I.T. (1871), délégué à la conférence de Londres (1871) ; prit parti pour Bakounine contre Marx.

BASTIDE Jules, 1800-1879 : homme politique français, publiciste ; républicain bourgeois, directeur du journal Le National (1836 à 1846) ; député à l'Assemblée nationale constituante, devint ministre des Affaires extérieures du gouvernement provisoire après février 1848.

BAUER Edgar, 1820-1886 : publiciste allemand, jeune hégélien ; émigra en Angleterre après la révolution de 1848-1849 ; devint fonctionnaire prussien après l'amnistie de 1861 ; frère de Bruno Bauer.

BAUER Heinrich : cordonnier, originaire de Franconie, l'un des dirigeants de la Ligue des Justes et de l'Association allemande de formation des ouvriers de Londres ; membre du Conseil central de la Ligue des communistes, dont il fut l’émissaire en Allemagne d'avril à mai 1850. Il émigra en Australie en 1851.

BEALES Edmond, 1803-1881 : juriste anglais, radical bourgeois ; président de la British National League for the Independence of Poland, l'un des dirigeants de la Emancipation Society, qui prôna l'abolition de l'esclavage des noirs et soutint les États du Nord durant la guerre civile aux États-Unis (1861-1865) ; président de la Reform League (1865 à 1869).

BEAULIEU, LEHARDY DE, Jean-Charles-Marie-Joseph, 1802-1871 économiste belge, partisan du libre-échange.

BEBEL August, 1840-1913 : tourneur, l'un des dirigeants les plus marquants du mouvement ouvrier allemand et international ; ami et disciple de Marx-Engels ; dès 1863, organisa la fédération des unions ouvrières allemandes dont il fut le président en 1867 ; membre de l'A.I.T. en 1866 ; l'un des principaux fondateurs du parti ouvrier social-démocrate allemand en 1869 ; député du Reichstag de l'Allemagne du Nord (1867-1870) et du Reichstag allemand (1871-1881 et 1883-1913) ; il vota contre les crédits de guerre au moment de la guerre franco-prussienne de 1870 ; il s'opposa avec vigueur aux desseins annexionnistes de Bismarck et soutint courageusement la Commune de Paris ; prônait une unification de l'Allemagne par la voie révolutionnaire et démocratique. De 1878 à 1890, dirigea la social-démocratie allemande ; fort des conseils d'Engels, remporta la lutte contre la loi antisocialiste.

BECKER August, 1814-1871 : publiciste, collabora à La Gazette rhénane (1842) et au Vorwärts (1844) ; membre de la Ligue des Justes en Suisse ; partisan de Weitling ; il participa à la révolution allemande de 1848-1849, et émigra dans les années 1850 aux États-Unis, où il collabora à divers journaux démocratiques.

BECKER B. : émigré allemand aux États-Unis ; membre de la Société des gymnastes allemands vers les années 1850 en Amérique.

BECKER Bernhard, 1826-1882 : écrivain et journaliste allemand ; délégué de l'Association de formation des ouvriers de Francfort au congrès de fondation de l'Association générale des ouvriers allemands qu'il présida sans éclat de 1864 à 1865. En 1870, adhéra au parti social-démocrate ouvrier ; délégué au congrès de La Haye de l'A.I.T., en 1872, se détourna de l'activité au sein du mouvement ouvrier en 1874, et publia en 1879 un pamphlet contre la Commune.

BECKER Hermann Heinrich, « Becker le Rouge », 1820-1885 juge suppléant et publiciste ; membre de la Société démocratique de Cologne en 1848 et membre du comité directeur de la Société pour les ouvriers et les employeurs ; il fut élu au comité de district rhénan des démocrates et au comité de sûreté de Cologne ; journaliste à la Westdeutsche Zeitung, de mai 1849 à juillet 1850 ; membre de la Ligue des communistes en 1850, fut condamné à cinq ans de forteresse lors du procès des communistes ; fut plus tard national-libéral ; député du Parti du progrès à la Diète prussienne à partir de 1862 ; membre du Reichstag de l'Allemagne du Nord et du Reichstag allemand, de 1867 à 1874 ; maire de Dortmund de 1875-1885, puis de Cologne.

BECKER Johann Philipp, 1809-1886 : brossier, originaire du Palatinat ; de la démocratie bourgeoise passa au socialisme ; prit la parole à la fête démocratique de Hambach en 1830 ; commandant en chef de la milice populaire de Bade en 1849, il fut « le seul général de la révolution allemande » (Engels) ; à partir de 1860, devint l'ami et le compagnon de lutte de Marx-Engels ; en 1864 fut l'un des fondateurs de la section genevoise de l'A.I.T. ; en 1865 président de la section allemande du comité central de l'A.I.T. pour la Suisse, et de 1866 à 1871, président de la section regroupant les membres de langue allemande de l'A.I.T. Directeur et journaliste du Vorbote, il fut délégué à toutes les conférences et à tous les congrès de l'A.I.T. Jusqu'à la fin de sa vie resta infatigablement à la tête du mouvement ouvrier suisse et se dévoua à la cause internationale.

BEESLY Edward Spencer, 1831-1915 : historien et homme politique anglais ; radical de tendance bourgeoise et positiviste ; professeur à l'université de Londres ; il présida l'assemblée inaugurale de l'A.I.T. du 28 septembre 1864 à St Martin's Hall ; en 1870-1871, intervint dans la presse anglaise en faveur de l'Internationale et de la Commune de Paris ; se lia d'amitié avec Marx.

BERENDS Julius : propriétaire d'une imprimerie à Berlin ; démocrate petit-bourgeois ; chef de l'union des artisans berlinois et député à l'Assemblée nationale prussienne (aile gauche) ; émigra en Amérique en 1853.

BERNSTEIN Eduard, 1850-1932 : rédacteur et publiciste ; adhéra au parti social-démocrate ouvrier allemand en 1872 ; comme secrétaire littéraire de Karl Höchberg, s'installa à Zurich en 1878 ; lia connaissance avec Marx-Engels en décembre 1880, et depuis entretint une ample correspondance, notamment avec Engels. Il passa graduellement au marxisme sous cette influence ; rédacteur au Sozial-demokrat (1881-1890) ; prit ouvertement une position opportuniste à partir de 1896, et « donna une expression caractéristique au révisionnisme » (Lénine) ; il devint l'un des chefs de l'aile droite de la social-démocratie allemande et de la II^e Internationale.

BERTRAND F.I. : militant du mouvement ouvrier américain, cigarier de souche allemande ; secrétaire-correspondant de la section 6 de l'A.I.T. à New York ; membre du conseil fédéral des sections nord-américaines et rédacteur de la Arbeiter-Zeitung ; élu au Conseil général par le congrès de La Haye.

BESLAY Charles, 1795-1878 : entrepreneur de travaux publics, banquier, publiciste et homme politique ; membre de l'A.I.T., proudhonien ; membre de la Commune (VI^e arrondissement) et de la Commission des finances ; délégué de la Commune à la Banque de France ; il s'opposa à la nationalisation de la banque et à l'immixtion dans ses affaires (ce que Marx critiqua) ; après l'écrasement de la Commune, émigra en Suisse.

BISKAMP Elard : journaliste et démocrate petit-bourgeois ; participa à la révolution allemande de 1848-1849, et émigra à Londres après la défaite de la révolution.

BISMARCK Otto, prince de, 1815-1898 : homme d'État et diplomate prussien ; représentant des intérêts des hobereaux prussiens ; président du Conseil prussien (1873 à 1890) et chancelier d'Empire (1871 à 1890) ; réalisa l'unité de l'Allemagne par le haut, de manière mi-révolutionnaire, mi-contre-révolutionnaire, au moyen de guerres dynastiques (en 1866, contre l'Autriche et ses alliés, les petits États de l'Allemagne méridionale ; en 1870-1871, contre la France bonapartiste) ; en politique intérieure, assura l'alliance entre la grande bourgeoisie et les hobereaux, renforçant ainsi la bureaucratie et le militarisme prussiens ; ennemi acharné du mouvement ouvrier, il promulgua en 1878 la loi antisocialiste qui fut abrogée en 1890 grâce à la lutte ouvrière, ‑ ce qui détermina, en fin de compte, sa chute.

BLANC Jean-Joseph-Louis, 1811-1882 : socialiste petit-bourgeois, journaliste et historien ; participa au gouvernement provisoire et présida la commission du Luxembourg en 1848 ; défendit une politique de conciliation entre les classes et de pactisation avec la bourgeoisie ; en août 1848, émigra en Angleterre, ou il devint le chef de l'émigration petite-bourgeoise ; député de l'Assemblée nationale en 1871, prit position contre la Commune.

BLANQUI Louis-Auguste, 1805-1881 : révolutionnaire français d'un courage et dune fermeté exceptionnels ; organisateur de multiples sociétés secrètes et de plusieurs conjurations célèbres (soulèvement des Quatre Saisons, le 13 mai 1840) ; au cours de la révolution de 1848, fut à l'extrême-gauche du mouvement démocratique et prolétarien ; fut l'un des chefs du soulèvement du 31 octobre 1870, qui préluda à la Commune ; condamné à mort le 9 mars 1871 par un conseil de guerre pour sa participation à la journée du 31 octobre, il fut arrêté à la veille du 18 mars ; élu membre de la Commune (XVIII^e et XIX^e arrondissements), il fut détenu au fort du Taureau pendant la Commune. Dans l'Adresse sur la Commune, Marx écrit que Thiers l'avait fait emprisonner préventivement, car « il savait qu'avec Blanqui il donnerait une tête à la Commune » ; député en 1879 à Bordeaux, son élection fut invalidée ; libéré de la prison de Clairvaux le 10 juin 1879, il avait passé trente-six ans de sa vie en prison.

BLEICHROEDER Gerson von, 1822-1893 : directeur d'une grande banque berlinoise et banquier privé de Bismarck, dont il fut le conseiller officieux en matière financière, en même temps que l'intermédiaire dans différentes opérations en Bourse.

BLIND Karl, 1826-1907 : écrivain et journaliste ; démocrate petit-bourgeois ; participa à la révolution de 1848-1849 en Bade et entra au gouvernement provisoire de ce pays en 1849 ; l'un des chefs de l'émigration petite-bourgeoise allemande au cours des années 1850 à Londres ; devint national-libéral, puis partisan de Bismarck.

Blos Wilhelm, 1849-1927 : journaliste et historien allemand ; membre du parti social-démocrate ouvrier, de 1872 à 1874 ; fit la connaissance de Marx en 1874, collabora à la Neue Zeit et à la Neue Welt ; membre du Reichstag, fit partie de l'aile droite, devint social-chauvin en 1914 ; après la révolution de novembre 1918, présida le gouvernement provisoire et devint président de l'État du Wurtemberg de 1919 à 1920.

BOBCZINSKI Constantin : prit part à l'insurrection polonaise de 1863 ; émigra ensuite à Londres ; membre du Conseil général de l'A.I.T. (1865-1868) ; secrétaire-correspondant pour la Pologne (à partir de mai 1866) ; délégué à la conférence de Londres (1865) ; alla s'installer à Birmingham en 1866.

BOLTE Friedrich : cigarier, de souche allemande : élément marquant du mouvement ouvrier américain ; secrétaire général du Conseil fédéral des sections nord-américaines de l'A.I.T. en 1872, et membre de la rédaction de la Arbeiter-Zeitung ; fut élu au Conseil général par le congrès de La Haye ; exclu de l'A.I.T. pour avoir défendu une position erronée en 1874 dans la Arbeiter-Zeitung.

BORN Stefan (Simon Buttermilch), 1824-1898 : typographe, membre de la Ligue des communistes, travailla à la fois comme typographe et journaliste à la Deutsche Brüsseler Zeitung ; organisa et dirigea la Fraternité ouvrière, de 1848 à 1849, puis se retira du mouvement pour se fixer en Suisse comme professeur de littérature et publiciste démocrate.

BORNSTEDT Adalbert von, 1808-1851 : ancien officier prussien, publiciste et démocrate petit-bourgeois ; éditeur et rédacteur de la Deutsche Brüsseler Zeitung (1847-1848) ; membre de la Ligue des communistes, en fut exclu en mars 1848 ; critiqué par Marx, il organisa à Paris une légion allemande qui devait faire la révolution en Allemagne ; participa au soulèvement de Bade en avril 1848 ; agent du gouvernement prussien depuis les années 1840.

BÖRNSTEIN Heinrich, 1805-1892 : démocrate allemand, fondateur du Vorwärts de Paris, auquel Marx collabora en 1844 ; après 1848, émigra aux États-Unis et participa à la guerre civile (1861-1865).

BOUGEART Alfred, 1815-1882 : publiciste français de gauche,

auteur de nombreux textes sur la révolution française.

BOUSQUET Abel, anarchiste français, fut exclu de l'A.I.T. comme mouchard de police.

BOWRING Sir John, 1792-1872 : homme politique anglais, littérateur et spécialiste des langues ; disciple de Bentham et partisan du libre-échange ; joua un rôle primordial dans la colonisation de l'Extrême-Orient par l'Angleterre.

BRACKE Wilhelm, 1842-1880 : éditeur et libraire ; participa à la fondation du parti social-démocrate ouvrier allemand, il y défendit les conceptions marxistes. En 1865, il fonda la commune de Brunswick de l'Association générale des ouvriers allemands, dont il devint le trésorier général en 1867 ; il y mena l'opposition dans le sens de Bebel-Liebknecht en vue de la formation d'un parti marxiste. Il fut élu au comité directeur lors du congrès d'Eisenach ; arrêté avec les autres membres du comité en septembre 1870 pour avoir défendu le manifeste de Marx stigmatisant les visées impérialistes et annexionnistes de Bismarck, condamné au procès de Brunswick pour haute trahison. Il fut élu au Reichstag en 1877 ; ses écrits contribuèrent à mettre en pièces le lassalléanisme et à introduire le marxisme en Allemagne. Ce fut l'un des proches de Marx et d'Engels.

BRAY John Francis, 1809-1895 : typographe, socialiste utopique anglo-américain, disciple d'Owen en économie ; trésorier de la Leed's Working Men's Association créée par lui en 1837 ; revint en Amérique en 1842.

BRENTANO Lorenz Peter, 1813-1891 : juriste de Mannheim, démocrate petit-bourgeois ; en 1848, membre de la gauche à l'Assemblée nationale de Francfort ; en 1849, président du gouvernement provisoire de Bade ; émigra ensuite en Suisse, puis en Amérique.

BRENTANO Lujo (Ludwig Joseph), 1844-1931 : économiste de

la jeune école historique allemande, socialiste de la chaire ; cofondateur d'une société pour la politique sociale, en 1872.

BRIGHT John, 1811-1889 : fabricant anglais, représentant en vue du libre-échange, cofondateur de la Ligue anticéréalière ; au début des années 1860, chef de l'aile gauche du parti libéral, fut plusieurs fois ministre dans les cabinets libéraux.

BRISBANE Albert (Henry dans La Nouvelle Gazette rhénane), 1809-1890 : journaliste américain, rédacteur de la New York Daily Tribune, partisan de Fourier.

BUCHEZ Philippe-Joseph-Benjamin (1796-1865) : homme politique français, historien, républicain bourgeois ; l’un des idéologues du socialisme catholique, disciple de Saint-Simon ; il présida le gouvernement provisoire en 1848.

BÜCHNER Georg, 1813-1837 : poète allemand, démocrate révolutionnaire, porte-parole littéraire de la lutte contre la réaction absolutiste et féodale, éditeur des Hessische Landbote, auteur du pamphlet « Paix dans les chaumières ! Guerre aux palais ! » ; dut quitter l'Allemagne en 1834 sous la pression policière.

BUCKLEY James : syndicaliste anglais, membre de l'A.I.T. (novembre 1864-1869) et membre de la Ligue pour la Réforme.

BÜRGERS Heinrich, 1820-1878 : publiciste de tendance radicale ; collabora à La Gazette rhénane de 1842 à 1843 ; membre de la commune de Cologne de la Ligue des communistes ; collabora à La Nouvelle Gazette rhénane en 1848-1849 et adhéra à l'Union ouvrière de Cologne ainsi qu'au comité de sûreté. Il entra en 1850 au Conseil central de la Ligue des communistes et fut condamné à six ans de prison au procès de Cologne, comme étant l'une des têtes de la Ligue des communistes ; devint plus tard national-libéral.

BURNS John, 1858-1943 : élément marquant du mouvement ouvrier anglais ; l'un des dirigeants du nouveau syndicalisme dans les années 1880, organisa la grève des dockers de Londres en 1889 ; passa au syndicalisme libéral dans les années 1890 ; entra au Parlement en 1892, et devint ministre pour les Affaires communales (1905-1914) et pour le Commerce (1914).

BURNS Lydia (Lizzy, Lizzie), 1827-1878 : ouvrière irlandaise, compagne de Fr. Engels, participa à la lutte nationale irlandaise.

BURT Thomas, 1837‑1922 : mineur anglais, syndicaliste, secrétaire du syndicat des mineurs de Northumberland ; membre du Parlement (1874-1918) ; il défendit la politique du parti libéral.

BUTT Isaac, 1813-1879 : juriste et homme politique irlandais ; membre du Parlement, se dévoua à la cause des Fenians incarcérés dans les années 1860 ; en 1873, chef de la Home Rule League qui lutta pour un gouvernement autonome en Irlande.

CABET Etienne, 1788-1856 : socialiste utopique, représenta une phase progressive du mouvement ouvrier français ; attaqua violemment le régime de Louis-Philippe, notamment dans son journal le Populaire de 1841 ; en 1842, publia son Voyage en Icarie, contribution importante au développement des idées communistes en France ; il ne joua plus qu'un rôle effacé lors de la préparation immédiate de la révolution de 1848 ; tenta de réaliser ses théories au Texas, puis en Illinois.

CAMELINAT Zephyrin, 1840-1892 : ouvrier du bronze ; représentant du mouvement ouvrier italien et français ; durant sa correspondance avec Engels (1871), appliqua la ligne du Conseil général en Italie ; après 1872, devint l'un des dirigeants des organisations anarchistes italiennes ; à la fin des années 1870, il se détourna de l'anarchisme. En 1879, il fit un bref résumé du premier livre du Capital en langue italienne.

CAPRIVI Leo, comte de, 1831-1899 : homme d'État et général prussien chancelier à la suite de la chute de Bismarck (1890-1894).

CARL Conrad, mort en 1890 : tailleur, d'origine allemande, émigra aux États-Unis vers 1851 et participa activement au mouvement américain ; membre du comité central de la fédération nord-américaine de l'A. 1. T. et rédacteur à la Arbeiter-Zeitung ; fut élu au Conseil central par le congrès de La Haye ; fut exclu du Conseil général pour activité désorganisatrice.

CARLYLE Thomas 1795-1881 : écrivain anglais ; historien et philosophe idéaliste ; prônait le culte du héros et critiquait la bourgeoisie anglaise du point de vue du romantisme réactionnaire ; rejoignit les rangs des conservateurs ; ennemi déclaré du mouvement ouvrier après 1848.

CARTER James : ouvrier anglais, parfumeur ; participa activement au mouvement ouvrier ; membre de la Reform League et du Conseil général de l'A.I.T. (octobre 1864-1867). Il fut secrétaire-correspondant pour l'Italie (1866-1867) ; participa à la conférence de Londres (1865), au congrès de Genève et de Lausanne de

l'A.I.T.

CETTI : délégué américain, élu au Conseil général par le congrès de La Haye.

CHALAIN Louis-Denis : ouvrier du bronze ; proudhonien, participa à la Commune, membre de la commission de la Sûreté publique ainsi que de la commission du Travail et de l'Échange ; condamné à mort par contumace, émigra en Angleterre après la chute de la Commune ; fut élu membre du Conseil général (sept.-nov. 1871) ; appartint à la Section française de 1871 durant quelque temps, puis rejoignit les anarchistes.

CHAMPION Henry Hyde, 1857-1928 : éditeur et publiciste anglais ; membre de la Social Democratic Federation jusqu'en 1887 appartint ensuite à la direction de la Labour Electoral Association des syndicats de Londres ; rédacteur et éditeur du Labour Elector, entretint passagèrement des relations secrètes avec les conservateurs ; en 1894, il émigra en Australie où il participa activement au mouvement ouvrier australien.

CHEMALÉ Félix-Eugène, né vers 1839 : architecte français, proudhonien de gauche ; délégué au congrès de Genève, de Lausanne et de Bâle de l'A.I.T.

CLAFLIN Tenessee, 1845-1923 : féministe bourgeoise des États-Unis ; avec sa sœur Victoria Woodhull publia Woodhull and Clajlin's Weekly ; chercha à utiliser l’Internationale à ses fins.

CLEMENCE : membre de la Commune.

CLUSERET Gustave-Paul, 1823-1900 : démocrate français petit-bourgeois ; en juin 1848, combattit dans la Garde nationale les ouvriers parisiens ; en 1859, aide de camp de Garibaldi ; durant la guerre civile américaine, aide de camp à l’état-major de Mac Clellan ; prit part au mouvement des Fenians irlandais ; adhéra à l'Internationale et se mêla aux intrigues des bakouninistes ; il participa aux soulèvements révolutionnaires de Lyon et de Marseille (1870) ; membre de la Commune, il en fut le délégué à la guerre en avril 1871. Après l'écrasement de la Commune, émigra en Belgique ; après l'amnistie, il revint en France et fut élu député en 1888 ; il fut délégué au congrès de l'Internationale socialiste en 1889.

CLuss Adolf : ingénieur, membre de la Ligue des communistes ; en 1848, secrétaire de l'Association pour la formation des ouvriers à Mayence ; émigra en 1859 aux États-Unis et resta en correspondance avec Marx-Engels ; collabora à différents journaux démocratiques des États-Unis, d'Allemagne et d'Angleterre.

COBDEN Richard, 1804-1865 : fabricant de Manchester ; partisan du libre-échange ; participa à la fondation de la Ligue anticéréalière ; membre du Parlement.

COENEN Philippe : cordonnier, représentant du mouvement ouvrier belge ; secrétaire de rédaction du journal ouvrier d'Anvers De Werker ; membre de l’A.I. T., délégué au congrès de Bruxelles (1868), à la conférence de Londres (1871), au congrès de La Haye (1872), où il soutint les bakouninistes ; il participa plus tard à la fondation du parti socialiste belge.

COHN (ou Cohen) James : cigarier anglais, participa activement au mouvement ouvrier anglais et danois ; fut président du syndicat des cigariers de Londres et membre du Conseil général de l'A.I.T. (1870-1871) ; fut secrétaire-correspondant pour le Danemark ; délégué au congrès de Bruxelles (1868) et à la conférence de Londres (1871) de l’A.I.T.

COMBAULT Amédée-Benjamin, vers 1838-1885 : ouvrier bijoutier ; émigré à Londres, il adhéra à l'A.I.T. et devint membre du Conseil général (1866-1867) ; prit ensuite une part active à l'organisation de l'Internationale à Paris, poursuivi au 2^e procès (1868) et au 3^e (1870) de l'A.I.T. et condamné à un an de prison ; il participa à la Commune de Paris et fut délégué à l'Enregistrement.

CREMER Willian Randall, 1838-1908 : membre actif des syndicats et du mouvement pacifiste de tendance réformiste ; l’un des fondateurs et dirigeants de la fédération syndicale des charpentiers et menuisiers ; membre du Conseil fédéral des syndicats de Londres, de la Ligue nationale anglaise pour l’indépendance de la Pologne, de la Land and Labour League. Il fut membre du Conseil central de l'A.I.T. et son secrétaire général (1864-1866) ; participa à la conférence de Londres (1865), au congrès de Genève (1866) ; il fit partie de la Reform League ; s'opposa bientôt à la tactique révolutionnaire du Conseil général et pactisa avec la bourgeoisie lors de l'agitation pour la réforme électorale ; adhéra finalement au parti libéral et fut élu au Parlement (1885-1895 ; 1900-1908).

CRESPELLE : membre de la section française de l'A.I.T. à Londres ; il y défendit les positions du Conseil général, dont il devint membre (1866-1867).

DANIELS Dr Roland, 1819-1855 : médecin à Cologne ; membre du Conseil central de la Ligue des communistes, fut l’un des accusés du procès des communistes de 1852 ; fut acquitté.

DANTE Alighieri, 1265-1321 : sans doute le plus grand poète d'Italie ; dans La Divine Comédie, il décrit le monde et l'homme du Moyen Âge.

DAVID Edouard : représentant du mouvement ouvrier américain, de souche française, fut élu par le congrès de La Haye au Conseil général, mais il déclina cette fonction.

DELAHAYE Pierre-Louis, né en 1820 : ingénieur français ; membre de l'A.I.T. dès 1864 ; participa à la Commune ; émigra en Angleterre, après la chute de la Commune ; membre du Conseil général de l'A.I.T. (1871-1872), délégué à la conférence de Londres (1871).

DELL William : tapissier, membre de la Ligue nationale pour l'indépendance de la Pologne ; participa à l'assemblée inaugurale de l’A.I.T. en septembre 1864 ; membre du Conseil général (1864-1869), et trésorier (1865-1866-1867) ; participa à la conférence de Londres de 1865, l'un des dirigeants de la Ligue pour la Réforme.

DE PAEPE César, 1842-1890 : typographe, puis médecin ; élément marquant du mouvement ouvrier belge et international ; membre de l'Association fédérative générale de Belgique, participa à la fondation de la section belge de l'A.I.T. Dès 1865, en relation épistolaire avec Marx, rêvait de concilier Marx et Bakounine ; membre du Conseil fédéral belge ; délégué à la conférence de Londres (1865 et 1871), aux congrès de Lausanne (1867), de Bruxelles (1868) et de Bâle (1869) ; après le congrès de La Haye, soutint pendant un certain temps les bakouninistes ; en 1885, participa à la fondation du Parti ouvrier belge.

DEREURE Simon, 1838-1900 : cordonnier, partisan de Blanqui ; élément actif du mouvement ouvrier français et international ; adhéra à la section parisienne de l’A.I.T. et fit partie de la rédaction du journal La Marseillaise ; délégué au congrès de Bâle (1869) ; membre de la Commune, émigra ensuite aux États-Unis ; assista comme délégué américain au congrès de La Haye, qui l'élut au Conseil général ; adhéra en 1882 au parti ouvrier français.

DEROSSI Charles, 1844-1910 : chapelier, journaliste ; membre (en 1869) et secrétaire (de 1871 à 1875) de l'Association générale des ouvriers allemands ; de 1875 à 1878, secrétaire du parti socialiste ouvrier d'Allemagne ; contribua à la diffusion illégale du Sozial-demokrat en Suisse après l'interdiction du parti social-démocrate par Bismarck ; dans les années 1880, émigra en Amérique ou il collabora à différents journaux ouvriers de langue allemande.

D1ETZ Johann Heinrich Wilhelm, 1843-1922 : typographe et imprimeur, social-démocrate ; fondateur de la maison d'édition J. H. W. Dietz, qui édita plus tard les textes du parti social-démocrate à Stuttgart ; député au Reichstag (1881-1918) ; à la fin de sa vie, prit une attitude de conciliation vis-à-vis du révisionnisme et de l'opportunisme.

DRONKE Ernst, 1822-1891 : publiciste et écrivain ; d'abord « vrai » socialiste, puis adhéra à la Ligue des communistes au début de 1848 ; collabora à La Nouvelle Gazette rhénane ; émigra en France après la révolution ; en juillet 1850, à la demande de Marx-Engels, fut chargé de réorganiser la Ligue des communistes en Suisse ; resta aux côtés de Marx-Engels après la scission de la Ligue ; émigra en Angleterre en avril 1852, afin d'aider Marx-Engels à dénoncer les intrigues policières dans le procès des communistes de Cologne ; après la dissolution de la Ligue en novembre 1852, se retira du mouvement.

DÜHRING Eugen Karl, 1833-1921 idéologue du socialisme petit-bourgeois réactionnaire ; matérialiste vulgaire, fut nommé professeur à l'université de Berlin en 1853 ; sanctionné en 1877, pour opposition au gouvernement ; exerça une grande influence sur la social-démocratie allemande ; Marx-Engels durent finalement intervenir pour dénoncer l’action de ses idées éclectiques en matière philosophique et économique avec l'ouvrage connu sous le titre Anti-Dühring.

DUPLEIX François : relieur, émigra en Suisse ; fut l'un des fondateurs et le président de la section de l'A.I.T. genevoise ; délégué à la conférence de Londres (1865), aux congrès de Genève (1866) et de Lausanne (1867).

DUPONT Eugène, vers 1831-1881 : ouvrier et fabricant d'instruments de musique ; figure éminente du mouvement ouvrier international ; prit part au soulèvement de juin 1848 à Paris ; vécut jusqu'en 1862 à Londres ; membre du Conseil général de l'A.I.T. (novembre 1864-1872) ; secrétaire-correspondant pour la France ; participa à la conférence de Londres (1865) et au congrès de Genève (1866), présida le congrès de Lausanne (1867) ; délégué au congrès de Bruxelles (1868), à la conférence de Londres (1871) et au congrès de La Haye (1872) ; il suivit la ligne de Marx ; s'installa à Manchester en 1870, où il fonda une section de

l'A.I.T. ; membre du Conseil fédéral de l'A.I.T. (1872-1873), émigra aux États-Unis en 1874.

DURAND Gustave-Paul-Emile, né en 1835 : ouvrier-joaillier ; après être chute de la Commune, vécut à Londres en prétendant être réfugié de la Commune ; secrétaire de la Section française de 1871 ; démasqué comme mouchard, fut expulsé de l'A.I.T.

DUVAL Emile-Victor, 1841-1871 : ouvrier fondeur ; élément actif du mouvement ouvrier français, de tendance blanquiste, adhéra à l'A.I.T. ; secrétaire du Conseil fédéral parisien de l'Internationale ; fut poursuivi au 3^e procès de l'Internationale (1870) ; fut élu au comité central de la Garde nationale et à la Commune (XIII^e arrondissement) ; général de la Garde nationale de la Commune ; fait prisonnier le 4 avril 1871, fusillé par les Versaillais.

ECCARIUS Johann Georg, 1818-1889 : tailleur originaire de Thuringe, publiciste ; émigré à Londres, adhéra à la Ligue des Justes, puis des communistes ; l'un des dirigeants de l'Association pour la formation des ouvriers allemands de Londres ; membre du Conseil général de l'A.I.T. dès 1864 ; travailla en collaboration avec Marx ; secrétaire général du Conseil (1867-1871) ; secrétaire-correspondant pour l'Amérique (1870-1872) ; délégué à toutes les conférences et à tous les congrès de l'A.I.T. ; rejoignit plus tard l'aile réformiste des syndicats.

EHRHARD Johann Ludwig Albert, né en 1820 : vendeur à Cologne, membre de la Ligue des communistes ; figura parmi les accusés du procès de Cologne, acquitté par les jurés.

EICHHOFF Karl Wilhelm, 1833-1895 : négociant, journaliste et écrivain socialiste ; en 1859, dénonça la corruption de la police prussienne et découvrit surtout l'activité de mouchard de Stieber, ce qui lui valut d'être condamné à la prison ; à partir de 1859, correspondit avec Marx, ainsi qu'avec Engels, qu'il connut durant son séjour à Londres (1861-1866) ; fut très actif dans le mouvement ouvrier allemand à partir de 1868 ; membre et correspondant de

l'A.I.T., rédigea, sous la direction de Marx et avec les documents fournis par celui-ci, une histoire de l'Internationale ; adhéra en 1869 au parti social-démocrate ouvrier et collabora activement à la presse socialiste.

EISENMANN Gottfried, 1795-1867 : médecin et publiciste ; en 1848, membre du préparlement et de l'Assemblée nationale de Francfort (centre, plus tard, aile gauche).

ELSNER Karl Friedrich Moritz, 1809-1894 : publiciste et homme politique silésien de tendance radicale ; en 1848, siégea à gauche dans l'Assemblée nationale prussienne ; au cours des années 1850 rédacteur de la Neue-Oder-Zeitung à laquelle Marx collabora en 1855.

ESSER Christian Josef : tonnelier de Cologne ; en 1848, président de la filiale de Cologne de l'Union ouvrière ; en 1849, rédacteur du journal Freiheit, Brüderlichkeit, Arbeit.

D'ESTER Karl Ludwig Johann, 1811-1859 : médecin à Cologne, membre de la commune de Cologne de la Ligue des communistes ; en 1848, membre du préparlement et l'un des dirigeants de la Gauche à l'Assemblée nationale prussienne ; participa au second congrès démocrate d'octobre 1848 à Berlin, où il fut élu au comité central des démocrates d'Allemagne ; en 1849, député à la seconde Chambre (extrême-gauche) ; joua un rôle important dans le soulèvement de Bade et du Palatinat en 1849 ; après la défaite, émigra en Suisse.

ESTRUP Jacob Brönnum Scavenius, 1825-1913 : homme d'État danois, ministre de l'Intérieur (1865-1869), président du Conseil et ministre de Finances (1875-1894), conservateur.

EWALD Georg Heinrich August, 1803-1875 : orientaliste, exégète et critique de la Bible.

EWERBECK August Hermann, 1816-1860 : médecin et écrivain, dirigea la Ligue des Justes, plus tard la Ligue des communistes qu'il quitta en 1850.

FAVRE Gabriel-Claude, 1809-1880 : homme politique et avocat, l'un des chefs des républicains bourgeois modérés ; sous-secrétaire d'État aux Affaires étrangères en 1848 ; député à la Constituante et à la Législative de 1848 à 1851 ; député du Corps législatif en 1863 ; ministre des Affaires étrangères au gouvernement de la Défense nationale et de Thiers ; prépara aussitôt, avec Bismarck, la capitulation de Paris ; négocia, avec Thiers, le traité de Francfort ; ennemi forcené de la Commune, sollicita l'aide prussienne ; après l'écrasement de la Commune, mit tout en œuvre pour obtenir l'extradition des communards réfugiés à l'étranger.

FERRÉ Charles-Théophile, 1845-1871 : révolutionnaire français de tendance blanquiste ; prit une part active au mouvement républicain dans les années 1860 ; membre de la Commune et de la commission de la Sûreté publique, fusillé par les Versaillais.

FLEROVSKY (BERWI), Vasili Wasilevitch, 1829-1918 : économiste et sociologue russe ; démocrate et représentant du socialisme populiste.

FLEURY Charles (KRAUSE Carl Friedrich August) né en 1824 négociant allemand installé à Londres, espion prussien.

FLOCON Ferdinand, 1800-1866 : publiciste et homme politique français, de tendance démocratique ; intervint à plusieurs reprises en faveur de Marx ; rédacteur du journal La Réforme ; en 1848, membre du gouvernement provisoire, ministre de l'Agriculture et du Commerce. Expulsé après le coup d'État de 1851, se réfugia en Suisse.

FLOURENS Gustave, 1838-1871 : professeur de physiologie, révolutionnaire de tendance blanquiste, collabora à La Marseillaise de Rochefort et prit part à la manifestation de Neuilly, lors de l'enterrement de Victor Noir en février 1870, ainsi qu'au soulèvement des 31 octobre 1870 et 22 janvier 1871 ; membre de la Commune (XIX^e arrondissement) et de la commission de la Guerre ; assassiné en avril 1871 par les Versaillais.

FONTAINE Léon : journaliste belge, prit une part active au mouvement démocratique ; rédacteur de l'édition française du Kolokol d'Alexandre Herzen (1862-1865) ; secrétaire-correspondant provisoire du Conseil central de l'A.I.T. pour la Belgique en 1865 ; délégué au congrès de Bruxelles (1868).

FONTANA Giuseppe : participa à la révolution de 1848 en Italie, puis émigra et devint l'un des dirigeants de l'Associazione di Mutuo Progresso, organisation des ouvriers italiens de Londres de tendance mazzinienne ; membre du Conseil central de l'A.I.T. (1864-1865) et secrétaire-correspondant pour l'Italie (1865).

FORNACCIERI : élément actif du mouvement ouvrier américain, de souche italienne ; participa en 1876 au congrès de La Haye qui l'élut au Conseil général de l'A.I.T.

FOURIER François-Marie-Charles, 1772-1837 : socialiste utopique français, remarquable critique du système capitaliste.

FRANKEL : ouvrier allemand, réfugié à Londres ; adhéra en 1847 à la Ligue des communistes et à l'Association pour la formation des ouvriers allemands ; membre du Conseil central de la Ligue des communistes, de 1849 à 1850 ; lors de la scission, se joignit à la fraction Willich-Schapper.

FRANKEL Leo, 1844-1896 : orfèvre, figure éminente du mouvement ouvrier hongrois et international ; fut impliqué dans le 3^e procès de l'Internationale à Paris ; membre de la Commune et commissaire au Travail sous la Commune ; membre du Conseil général (1871-1872) et correspondant pour l'Autriche-Hongrie ; délégué à la conférence de Londres (1871) et au congrès de La Haye (1872). Revenu en Hongrie en 1876, participa à la création du parti social-démocrate de Hongrie ; revint à Paris en 1889 ; délégué aux différents congrès de la II^e Internationale.

FREILIGRATH Ferdinand, 1810-1876 : poète démocrate bourgeois de la révolution de 1848-1849 ; ami de longue date de Marx-Engels ; collabora à La Nouvelle Gazette rhénane à partir d'octobre 1848 ; membre de la Ligue des communistes ; émigra à Londres, 1851-1868 ; se retira progressivement du mouvement révolutionnaire.

FRIBOURG E. E. : graveur, puis marchand ; proudhonien de droite, participa à la fondation de l'A.I.T. ; fut l’un des dirigeants de la section parisienne de l'A.I.T. ; en 1865, délégué à la conférence de Londres et en 1866 au congrès de Genève ; publia en 1871 l'ouvrage dénonçant l'Internationale et la Commune, L'Association internationale des travailleurs.

FRITZSCHE Friedrich Wilhelm, 1825-1905 : cigarier ; participa à la révolution de 1848-1849, cofondateur de l'Association générale des ouvriers allemands en 1863 et de l'Association générale des cigariers allemands, président du syndicat des cigariers jusqu'en 1878 ; délégué au congrès d'Eisenach en 1869 et au congrès d'unification de Gotha de 1875 ; membre du Reichstag de l'Allemagne du Nord (1868-1871) et du Reichstag allemand (1877-1881) ; émigra aux États-Unis en 1881, et se retira ensuite du mouvement ouvrier.

GAMBETTA Léon, 1838-1882 : avocat et homme d'État ; républicain bourgeois, membre du gouvernement de la Défense nationale (1870-1871), dirigea la délégation de Tours et démissionna le 6 février 1871 à Bordeaux ; séjourna en Espagne durant la Commune ; fonda en 1871 le journal la République française ; président de la Chambre des députés en 1879 ; président du Conseil et ministre des Affaires étrangères (1881‑1882) ; pratiqua la politique opportuniste de la petite bourgeoisie française.

GAMBUZZI Carlo, 1837-1902 avocat italien ; partisan de Mazzini dans les années 1860, puis anarchiste ; fut l'un des dirigeants de l'Alliance secrète de la Démocratie socialiste et d'autres organisations anarchistes en Italie.

GARIBALDI Giuseppe, 1807-1882 : révolutionnaire italien, né à Nice ; dirigea le mouvement de libération et d'unification de l'Italie ; en 1848, combattit à la tête d'un corps franc aux côtés de l'armée du Piémont contre l'Autriche. D'avril à juin 1849, organisa la défense de la République romaine, mais fut submergé par les Napolitains, les Français et les Autrichiens ; en 1859, reprit la lutte contre les Autrichiens, à la tête des chasseurs des Alpes, puis avec les « Mille » libéra la Sicile et le Sud de l'Italie de la tyrannie des Bourbons (1859-1860) ; s'efforça à deux reprises de libérer Rome de la domination papale (1862 et 1867) ; participa, du côté français, à la guerre contre la Prusse en 1870 en commandant l'armée des Vosges qui se composait de sections de la Garde nationale ainsi que de volontaires français et étrangers ; prit ensuite la défense de la Commune, et salua la formation de sections de l'A.I.T. en Italie.

GEBERT August : ébéniste ; membre de la Ligue des communistes en Suisse, puis à Londres ; lors de la scission de 1850, se joignit à la fraction Willich-Schapper.

GEIB August, 1842-1879 libraire à Hambourg ; social-démocrate et membre de l'Association Générale des Ouvriers Allemands ; participa au congrès d'Eisenach de 1869, et contribua à la création du parti social-démocrate ; trésorier du parti (1872-1878), élu au Reichstag (1874-1876).

GEISER Bruno, 1846-1898 : journaliste ; adhéra en 1869 au parti social-démocrate ouvrier ; fit de l'agitation en Silésie en 1872 ; membre de l'A.I.T. ; rédacteur du Volksstaat en 1875 de la Neue Welt (1877-1886) ; député au Reichstag (1881-1887) ; représentant de l'aile droite de la fraction social-démocrate au Reichstag ; déchargé de toute fonction dans le parti au congrès de Saint-Gallien de 1887.

GIGOT Philippe, 1820-1860 : représentant du mouvement démocratique et ouvrier belge ; membre de la Ligue des communistes ; proche de Marx-Engels dans les années 1840, participa activement au comité de correspondance communiste, créé au printemps 1846 à Bruxelles.

GLADSTONE William Ewart, 1809-1898 : homme d'État anglais, conservateur, puis pééliste ; au cours de la seconde moitié du XIX^e siècle, chef du parti libéral ; chancelier de l'Échiquier (1852-1855 et 1859-1866) et Premier ministre (1868-1874, 1880-1885, 1886 et 1892-1894).

GOEGG Amand 1820-1897 : journaliste, démocrate petit-bourgeois ; en 1849, membre du gouvernement provisoire de Bade, émigra après la défaite de la révolution ; rejoignit la social-démocratie allemande dans les années 1870.

GORTCHAKOF Alexandre Michailovitch, prince de, 1798-1883 homme d'État et diplomate russe, ministre des Affaires étrangères (l856-1882).

GOTTSCHALK Andreas, 1815-1849 : médecin, membre de la commune de Cologne de la Ligue des communistes ; président de l'Union ouvrière de Cologne (avril-juin 1848) ; représenta la tendance ouvriériste et sectaire, et s'opposa à la stratégie défendue par Marx-Engels dans la révolution allemande de 1848-1849.

GRILLENBERGER Karl, 1848-1897 journaliste et éditeur ; adhéra au parti social-démocrate en 1869 ; éditeur et rédacteur de nombreux journaux locaux de la social-démocratie ; fut l'un des organisateurs de la diffusion illégale du Sozial-demokrat en Allemagne du Sud sous le régime de la loi antisocialiste de Bismarck ; porte-parole de l'aile droite de la fraction parlementaire de la social-démocratie.

GRÜN Karl (Ernst von der Haide), 1817-1887 : publiciste petit-bourgeois ; vers 1845, fut l'un des porte-parole les plus influents du « vrai socialisme » ; défendit le point de vue démocrate petit-bourgeois au cours de la révolution de 1848-1849 ; député à l'Assemblée nationale de Prusse (aile gauche) en 1848 ; émigra après la révolution et s'installa à Bruxelles, de 1850 à 1861 ; professeur à Francfort-sur-le-Mein de 1862 à 1865, et à Vienne après 1870 ; participa au congrès de la Paix et de la Liberté à Genève en 1867.

GUESDE Jules (Mathieu Bazile), 1845-1922 : dirigeant marquant du mouvement ouvrier français et international ; d'abord républicain bourgeois ; emprisonné sous l'Empire, il défendit la Commune dans son journal les Droits de l'Homme (Montpellier) ; contraint de se réfugier en Suisse, il y fréquenta les milieux anarchistes jusqu'en 1875. Il se rallia ensuite aux conceptions de Marx et fonda L'Egalité en 1878. Créateur avec P. Lafargue du Parti ouvrier français, proposa au congrès du Havre le programme qu'il avait préparé à Londres avec Marx en mai 1880. Dans le parti ouvrier français, il fut d'abord le représentant intransigeant de la tendance collectiviste ; l'un des premiers propagandistes des idées marxistes en France et, durant plusieurs années, l'un des dirigeants de l'aile révolutionnaire du mouvement ouvrier français ; après avoir lutté contre l'opportunisme, il acceptera de participer au gouvernement Viviani en 1914 et passera, durant la Première Guerre mondiale, aux positions du social-chauvinisme.

GUILLAUME James, 1844-1916 : instituteur suisse ; anarchiste et partisan de Bakounine, fut l'un des organisateurs de l'Alliance de la démocratie socialiste ; délégué aux congrès de l'A.I.T. de Genève (1866), de Lausanne (1867), de Bâle (1869) et de La Haye (1872) ; rédacteur des journaux Le Progrès, La Solidarité et du Bulletin de la Fédération jurassienne ; fut exclu, en même temps que Bakounine, de l'A.I.T. par le congrès de La Haye.

GUTZKOW Karl Ferdinand, 1811-1878 : écrivain, porte-parole de la Jeune Allemagne ; rédacteur de la revue Telegraph für Deutschland (1838-1843) ; dramaturge au théâtre de la cour de Dresde (1847-1850).

HALES John, né en 1839 tisserand, l'un des dirigeants des syndicats anglais ; membre du Conseil général de l'A.I.T. (1866-1872) dont il fut le secrétaire (mai 1871-juillet 1872) ; membre du comité exécutif de la Ligue pour la Réforme ainsi que de la direction de la Ligue de la Terre et du Travail ; délégué à la conférence de Londres (1871) et au congrès de La Haye (1872) ; dès le début de 1872, à la pointe de l'aile réformiste du Conseil général britannique ; combattit Marx et ses partisans, et fut exclu de l'A.I.T. par décision du Conseil général (30 mai 1873) ; fut l'artisan de la scission dans le Conseil fédéral britannique.

HANSEMANN David Justus, 1790-1864 : grand capitaliste et banquier ; l'un des représentants principaux de la bourgeoisie libérale rhénane ; ministre des Finances de Prusse, de mars à septembre 1848 ; mena une politique de conciliation avec les forces de la contre-révolution.

HARDIE James Keir, 1856-1915 : mineur écossais, par la suite publiciste ; élément marquant du mouvement ouvrier anglais ; secrétaire du syndicat des mineurs d'Ayrshire ; à l'origine, libéral ; fondateur et dirigeant du Labour Party écossais (1888), puis de l'Indépendent Labour Party (1893) ; plus tard l'un des dirigeants les plus actifs du Labour Party ; député de 1892 à 1895. En 1906, chef du groupe travailliste aux Communes. Eut une position ferme contre la guerre en 1914.

HARNEY George Julian, 1817-1897 représentant éminent du mouvement ouvrier anglais des années 1840 et 1850, l'un des chefs de l'aile gauche du chartisme ; publiciste révolutionnaire, édita le Northern Star, l'hebdomadaire The Red Republican ainsi que d'autres périodiques chartistes plus éphémères ; membre de la Ligue des communistes et du comité de correspondance communiste de Bruxelles ; cofondateur des Fraternal Democrats et très lié avec Marx-Engels jusqu'au début des années 1850 ; noua ensuite des contacts avec des cercles petits-bourgeois et cessa d'agir dans un sens révolutionnaire ; vécut de 1863 à 1888 aux États-Unis ; fut membre de l'Internationale.

HASENCLEVER Wilhelm, 1837-1889 : tanneur, journaliste de tendance lassalléenne ; à partir de 1864, membre, en 1866, secrétaire, en 1870, trésorier, et en 1871 président de l'Association générale des ouvriers allemands ; rédacteur du Social-demokrat à partir de 1870 ; délégué au congrès d'unification de Gotha (1875), l'un des deux présidents du parti socialiste ouvrier de 1875 à 1876 ; dirigea le Vorwärts avec Liebknecht de 1876 à 1878 ; député au Reichstag d'Allemagne du Nord (1869-1871) et du Reichstag allemand (1874-1878 et 1879-1888) ; fit partie de l'aile non marxiste de la fraction parlementaire de la social-démocratie.

HASSELMANN Wilhelm, né en 1844 : rédacteur et dirigeant de l'Association générale des ouvriers allemands ; rédacteur du Neue Social-democrat de 1871 à 1875, adhéra au parti socialiste ouvrier en 1875, député au Reichstag de 1874 à 1876, 1878 à 1880 ; exclu du parti en tant qu'anarchiste, émigra aux États-Unis.

HAUDE : membre de la Ligue des communistes ; après la scission de 1850, devint l'émissaire de la fraction sectaire de Willich-Schapper en Allemagne.

HAUPT Hermann Wilhelm, né vers 1831 garçon d'épicerie, membre de la Ligue des communistes ; arrêté avant le procès de Cologne, dénonça les activités de ses camarades, et fut libéré par la police ; se réfugia au Brésil.

HECKER : fonctionnaire prussien de la justice ; procureur général à Cologne en 1848.

HECKER Friedrich Franz Karl, 1811-1881 ; avocat à Mannheim ; démocrate petit-bourgeois, républicain radical ; en 1848, député du préparlement ; l'un des dirigeants du soulèvement de Bade en avril 1848 ; émigra en Suisse, puis aux États-Unis où il participa, du côté nordiste, à la guerre de Sécession, comme colonel.

HEGEL Georg Wilhelm Friedrich, 1770-1831 : éminent représentant de la philosophie classique allemande (idéaliste objectif) qui culmina dans le système hégélien, où, « pour la première fois ‑ et c'est son grand mérite ‑ tout le monde naturel, historique et intellectuel est saisi comme un procès, c'est-à-dire est conçu, et présenté comme étant en mouvement perpétuel, changement, transformation et développement, et où est faite la tentative de mettre en évidence et de démontrer la connexion interne de ce mouvement et de ce développement » (Engels).

HEINE Heinrich, 1797-1856 : poète allemand, émigra à Paris en 1830 ; adversaire de l'absolutisme et de la réaction féodale et cléricale, fut un ardent patriote ; l'un des initiateurs de la littérature démocratique allemande ; ami intime de la famille Marx.

HEINZEN Karl, 1809-1880 : publiciste, démocrate radical petit-bourgeois ; s'opposa à Marx-Engels avant la révolution de 1848 ; participa quelque temps au soulèvement de Bade et du Palatinat, puis émigra en Suisse, en Angleterre et, enfin, en automne 1850, aux États-Unis.

HEPNER Adolf, 1846-1923 : rédacteur et cofondateur du parti social-démocrate ouvrier allemand (1869) ; collabora au Volksstaat (1869-1873) ; co-accusé au procès de haute trahison de Leipzig en 1872 ; délégué au congrès de La Haye (1872) ; émigra aux États-Unis en 1882 ; revint en Allemagne en 1908 ; rejoignit les positions chauvines de la droite du parti social-démocrate en 1914.

HERWEGH Georg, 1817-1875 : représentant éminent de la poésie révolutionnaire sur la liberté de la période antérieure à 1848 ; entretint des relations cordiales avec Marx ; après la révolution de Février, adhéra à la Société démocratique allemande de Paris, où, malgré l'opposition de Marx-Engels, il organisa une légion formée d'émigrés allemands qui s'efforça de porter la révolution en Allemagne et notamment en Bade ; elle fut complètement écrasée au premier engagement ; émigra plus tard en Suisse ; poète du premier chant fédéral du mouvement ouvrier allemand, qu'il rejoignit en 1863 ; membre de l'A.I.T., adhéra plus tard au parti social-démocrate ouvrier allemand.

HERZEN Alexandre Ivanovitch, 1812-1870 : démocrate russe ; philosophe matérialiste, publiciste et écrivain ; vécut à partir de 1852 en Angleterre, où il créa une imprimerie, dirigea une collection et édita la revue Kolokol.

HESS Moses, 1812-1875 : publiciste petit-bourgeois et philosophe ; cofondateur et rédacteur de La Gazette rhénane, l'un des représentants principaux du « vrai socialisme » ; membre de la Ligue des Justes, puis de la Ligue des communistes ; en opposition ouverte avec Marx-Engels sur le plan politique à partir de 1846 ; lors de la scission de 1850, rejoignit la fraction sectaire Willich-Schapper ; fut pendant plusieurs années partisan de l'Association générale des ouvriers allemands fondée par Lassalle (1863-1866) ; participa aux congrès de

l'A.I.T. de Bruxelles (1868) et de Bâle (1869).

HINS Eugène, 1839-1923 : journaliste belge de tendance proudhonienne ; prit une part active au mouvement ouvrier belge dans les années 1860 ; l'un des fondateurs des sections belges de l'A.I.T. ; délégué aux congrès de Bruxelles (1868) et de Bâle (1869) ; dans la lutte qui opposa Marx à Bakounine dans l'Internationale, prit parti pour ce dernier.

HIRSCH Carl, 1841-1900 : journaliste ; membre de l'Association générale des ouvriers allemands qu'il quitta en 1868 ; participa à la fondation de l'Association ouvrière démocratique à Berlin et plus tard au parti social-démocrate ouvrier (1869) ; défendit l'A.I.T. en Allemagne ; rédacteur au Demokratisches Wochenblatt en 1868 avec Liebknecht, puis au Volksstaat qu'il dirigea de décembre 1870 à mars 1871 ; rédacteur au Crimmitscher Bürger- und Bauernfreund (1870-1871), le premier quotidien social-démocrate en Allemagne ; après 1872, correspondant parisien de la presse social-démocrate allemande ; éditeur de Die Laterne (1878-1879) à Bruxelles, émigra en 1879 à Londres, où il se lia avec Marx et correspondit avec Engels ; retourna en Allemagne, pour diriger la Rheinische Zeitung à partir de 1894 ; se retira ensuite de la vie politique.

HÖCHBERG Karl (Dr Ludwig Richter), 1853-1885 : écrivain et éditeur ; réformateur social ; adhéra au parti social-démocrate ouvrier en 1876 ; directeur de la Zukunft (1877-1878), du Jahrbuch für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (1879-1881).

HOLTORP Emile émigré polonais à Londres ; membre du Conseil central de l'A.I.T. (octobre 1864-1866) et secrétaire-correspondant pour la Pologne (1864-1865) ; participa à la conférence de Londres de 1865 ; en 1866, adhéra au Comité républicain international fondé par Mazzini.

HOWELL George, 1833-1910 : maçon, chartiste, puis militant syndicaliste ; secrétaire du Conseil londonien des syndicats de 1861 à 1862 ; participa à l'assemblée inaugurale du 28 septembre 1864 de l'A.I.T. ; membre du Conseil général de l'A.I.T., d'octobre 1864 à 1869 ; participa à la conférence de Londres (1865) ; secrétaire de la Ligue pour la Réforme et du comité parlementaire des syndicats de 1871 à 1875 ; se retira de l'Internationale au moment de la Commune, et devint l'un des dirigeants réformistes du mouvement anglais.

HYNDMAN Henry Mayers (prit le pseudonyme de John Broadhouse au cours des années 1880), 1842-1921 : socialiste anglais de tendance réformiste ; fondateur en 1881, puis dirigeant de la Democratic Federation qui devint la Social Democratic Federation en 1884 ; diffusa le marxisme en Angleterre tout en plagiant et adultérant les textes de Marx qui se brouilla avec lui ; il suivit une ligne opportuniste et sectaire, et devint l'un des dirigeants du British Socialist Party avec lequel il rompit en 1916 en raison de ses conceptions social-chauvinistes.

IMANDT Peter : instituteur de Crefeld ; démocrate et président de l'Union ouvrière de Crefeld, participa à la révolution de 1848-1849 tant à Cologne qu'à Trèves ; émigra plus tard et adhéra à la Ligue des communistes ; lié avec Marx et Engels.

JACOBI Dr Abraham, né en 1832 : médecin berlinois ; membre de la Ligue des communistes ; accusé au procès de Cologne de 1852, fut acquitté et émigra aux États-Unis.

JACOBY Johann, 1805-1877 : médecin de Königsberg ; publiciste et homme politique ; démocrate énergique ; en 1848, député du préparlement et l'un des dirigeants de l'aile gauche de l'Assemblée nationale prussienne ; plus tard, adversaire de la politique de Bismarck ; adhéra en 1872 au parti social-démocrate.

JOHANNARD Jules, 1843-1888 : lithographe, blanquiste ; membre du Conseil général de l'A.I.T. (1868-1869 et 1871-1872) ; secrétaire-correspondant pour l'Italie (1868-1869) ; en 1870, fonda une section de l'Internationale à Saint-Denis ; inculpé dans le troisième procès de l'Internationale (1870) ; membre de la Commune, émigra à Londres après la défaite de la Commune ; délégué au congrès de La Haye (1872).

JONES Ernest Charles ; 1819-1869 ; poète et publiciste anglais ; représentant révolutionnaire du mouvement ouvrier anglais ; chartiste de l'aile gauche ; rédacteur du Northern Star, directeur des feuilles chartistes Notes to the People et The People's Papers, partisan de Marx jusqu'aux années 1850, puis se rallia à l'aile gauche du radicalisme bourgeois.

JOTTRAND Lucien-Léopold 1804-1877 : avocat belge et publiciste ; démocrate radical ; participa à la révolution de 1830 ; en 1847, président de l'Association démocratique de Bruxelles ; rédacteur du Débat social.

JOUKOVSKY Nicolas, 1833-1895 : anarchiste russe ; émigra en Suisse (1862) ; secrétaire de la section genevoise appelée Alliance de la démocratie socialiste, . dont il fut l'un des chefs ; en 1872 se retira de l'Internationale pour protester contre l'expulsion de Bakounine au congrès de La Haye.

JUNG Hermann, 1830-1901 : horloger ; élément marquant du mouvement ouvrier suisse et international ; participa à la révolution de 1848-1849 en Allemagne ; émigra ensuite à Londres ; membre du Conseil général de l'A.I.T. et secrétaire-correspondant pour la Suisse de novembre 1864 à 1872 ; trésorier du Conseil général de 1871 à 1872 ; vice-président de la conférence de Londres (1865), président des congrès de Genève (1866), de Bruxelles (1868) et de Bâle (1869) et de la conférence de Londres (1871) ; membre du Conseil fédéral anglais ; il suivit la ligne de Marx jusqu'au congrès de La Haye ; se joignit plus tard aux dirigeants réformistes des syndicats.

JUNGE Adolph Friedrich : membre de la Ligue des Justes, puis des communistes ; émigra aux États-Unis au début de 1848.

KAUTSKY Karl, 1854-1938 : socialiste originaire d'Autriche, écrivain, rédacteur ; évolua vers le marxisme à la fin des années 1870 ; fut l'un des plus grands marxistes, considéré longtemps comme l'héritier spirituel de Marx-Engels (avec Bebel et Bernstein) ; de 1883 à 1917, directeur de la Neue Zeit, l'organe théorique de la social-démocratie allemande et internationale ; au cours des années 1890, devint le théoricien du parti socia-démocrate allemand et même de l'Internationale, et contribua alors fortement à la diffusion et à la défense du marxisme. Il lutta d'abord contre Bernstein et le révisionnisme, mais vers 1910 devint le porte-parole du centre ; renia le marxisme au cours de la Première Guerre mondiale, et sera hostile au bolchevisme après la révolution d'Octobre.

KAVANAGH Samuel : originaire d'Irlande ; représentant du mouvement ouvrier américain ; élu au Conseil général par le congrès de La Haye (1872).

KAYSER Max, 1853-1888 : journaliste, social-démocrate ; député au Reichstag à partir de 1878, appartint à l'aile droite de la fraction parlementaire social-démocrate.

KELLEY-WISCHNEWETZKY Florence, 1859-1932 : socialiste américaine, plus tard réformiste bourgeoise ; traduisit en anglais La Situation des classes laborieuses en Angleterre d'Engels avec lequel elle correspondit longtemps.

KINKEL Gottfried, 1815-1882 : poète et historien de l'art ; démocrate petit-bourgeois ; participa au soulèvement de Bade et du Palatinat en 1848-1849, condamné à la forteresse à vie par un tribunal prussien ; s'évada en 1850 et émigra en Angleterre, où il devint l'un des chefs de l'émigration petite-bourgeoise ; éditeur du Hermann (1859), combattit Marx et Engels ; dans les années 1860, partisan de l'unité allemande sous l'égide de la Prusse.

KISSELEV Pavel Dimitrevitch, comte, 1788-1872 : homme d'État et diplomate russe ; gouverneur des principautés de la Moldavie et de la Valachie (1829-1834) ; à partir de 1835, membre permanent de tous les comités secrets sur la question paysanne ; après 1837, ministre des Domaines ; partisan de réformes modérées.

KLAPKA Georges, 1820-1892 : général hongrois, commanda une armée hongroise durant la révolution de 1848-1849 ; de juin à septembre 1849, commandant de la forteresse de Komorn ; émigra en 1849 et entra en relation avec les milieux bonapartistes dans les années 1850, retourna en Hongrie après l'amnistie de 1867.

KLINGS Karl : ouvrier, membre de la Ligue des communistes, plus tard de l'Association générale des ouvriers allemands ; émigra aux États-Unis en 1865 et participa activement à la vie de la section de l'A.I.T. de Chicago.

KLOSE G. : émigré allemand à Londres ; membre de la Ligue des communistes ; figure parmi les accusés du procès de Cologne : fut acquitté.

KOMP Albrecht : émigré aux États-Unis ; à partir de 1857, l'un des dirigeants du Communist Club de New York ; ami de Joseph Weydemeyer.

KÖPPEN Karl Friedrich, 1808-1863 : publiciste et historien de tendance radicale ; Jeune-Hégélien, fit la connaissance de Marx au « Club des docteurs » à Berlin et resta lié d'amitié avec lui ; collabora à La Gazette rhénane ; participa activement au mouvement démocratique durant la révolution de 1848-1849 ; écrivit un ouvrage connu sur le bouddhisme.

KORFF Hermann : ancien officier prussien, chassé de l'armée à cause de ses convictions démocratiques ; directeur responsable de La Nouvelle Gazette rhénane ; de 1848 à 1849 ; émigra plus tard aux États-Unis.

KOSSUTH Lajos (Louis), 1802-1894 : chef du mouvement de libération nationale de Hongrie ; à la tête des forces bourgeoises démocratiques durant la révolution de 1848-1849 ; émigra après la défaite et chercha à s'assurer l'appui des milieux bonapartistes dans les années 1850.

KÖTTGEN Gustav Adolph, 1805-1882 peintre et poète rhénan ; participa dans les années 1840 au mouvement ouvrier, proche du socialisme « vrai » ; participa à l'activité du comité de correspondance communiste de Bruxelles ; prit part à la révolution de 1848-1849 ; membre de l'Union ouvrière de Brême ; édita en avril 1849 le journal Vereinigung-Zeitung für sämtliche Arbeiter et y prit une position de démocrate radical.

KRIEGE Hermann, 1820-1850 : journaliste allemand ; « vrai » socialiste ; à partir de 1845, dirigea le groupe des « vrais » socialistes allemands de New York et y édita Der Volks-Tribun.

KUGELMANN Ludwig, 1828-1902 : médecin, démocrate ; ami intime de Marx et Engels ; participa à la révolution de 1848-1849 ; en correspondance suivie avec Marx de 1862 à 1874 ; membre actif de l'A.I.T. à Hanovre ; délégué aux congrès de Lausanne (1867) et de La Haye (1872) ; contribua fortement à la diffusion du Capital en Allemagne.

KWASNIEWSKI Gustav, 1833-1902 : instituteur et écrivain ; cofondateur et membre actif de l'Union ouvrière démocratique de Berlin ; membre de la section berlinoise de l'A.I.T. et, dès 1869, du parti social-démocrate ; participa activement à la diffusion du Capital et des idées du communisme marxiste ; rédacteur du Crimmitschauer Bürger-und Bauern-freund (1871-1875) ; se retira plus tard de l'activité politique.

LAFARGUE Paul, 1842-1911 : médecin, socialiste, propagandiste du marxisme en France ; disciple et compagnon de lutte de Marx-Engels ; membre du Conseil général de l’A.I.T. et secrétaire-correspondant pour l'Espagne (1866-1869) ; participa activement à la fondation de sections de l'A.I.T. en France (1869-1870) ainsi qu'en Espagne et au Portugal (1871-1872) ; délégué au congrès de La Haye (1872) ; fonda, avec Jules Guesde, le Parti ouvrier français ; délégué à presque tous les congrès du parti ouvrier français et de la II^e Internationale ; compagnon de la fille de Marx, Laura.

LAFAYETTE Marie-Joseph-Paul, marquis de, 1757-1834 : homme d'État et général français, combattit aux États-Unis pour la révolution américaine contre les Anglais ; l'un des chefs politiques de la grande bourgeoisie au cours de la révolution française ; en 1830, prépara la voie pour le retour au trône de Louis-Philippe.

LANDECK Bernard, né en 1832 : joaillier français ; délégué de la Commune à Marseille ; membre de l'Internationale et de la Section française de 1871 à Londres qui entra en conflit avec le Conseil général de l'A.I.T.

LASSALLE Ferdinand, 1825-1864 : écrivain et démocrate petit-bourgeois ; participa à la révolution de 1848-1849 ; correspondit activement avec Marx et Engels jusqu'en 1862 ; son mérite historique est d'avoir créé l'Association générale des ouvriers allemands en mai 1863, réalisant ainsi la volonté des ouvriers avancés de se séparer de la bourgeoisie libérale sur le plan de l'organisation. Cependant, il ne transmit pas à la classe ouvrière de perspective révolutionnaire. Il suscita, au contraire, l'illusion de la possibilité d'une « transcroissance » pacifique au socialisme avec le concours de l'État des hobereaux prussiens. Cette idéologie du « socialisme royal-prussien » conduisit Lassalle à pactiser avec Bismarck et le militarisme prussien des grands propriétaires fonciers, prenant parti pour la réalisation de l'unité de l'Allemagne par « le haut » sous l'hégémonie de l'État prussien.

LAUBE Heinrich, 1806-1884 : écrivain, représentant de la Jeune Allemagne ; de 1849 à 1879, directeur de théâtre à Vienne et à Leipzig ; metteur en scène considérable de l'époque.

LAURREL C. A. F. : membre actif du mouvement ouvrier américain, de souche suédoise ; élu au Conseil général de l'A.I.T. par le congrès de La Haye.

LAVROV Piotr, 1823-1900 : sociologue et publiciste russe ; l'un des idéologues du populisme ; éclectique en philosophie ; membre de l'A.I.T., participa à la Commune de Paris ; rédacteur de la revue V pered ! (En avant !) de 1867 à 1872, ainsi que du journal du même nom, de 1875-1876 ; fréquenta pendant toute une période la famille Marx.

LAW Harriet, 1832-1897 : dirigeante du mouvement démocratique et athéiste d'Angleterre ; membre du Conseil général de 1867 à 1872 et de la section de Manchester de l'A.I.T.

LEDRU-ROLLIN Alexandre-Auguste, 1807-1874 homme politique et publiciste français ; l'un des chefs de la démocratie petite-bourgeoise ; rédacteur du journal socialiste démocrate La Réforme ; en 1848, ministre de l'Intérieur du gouvernement provisoire et membre de la Commission exécutive ; député de l'Assemblée constituante et législative dans laquelle il dirigea le parti de la Montagne ; après la manifestation du 13 juin 1849, émigra en Angleterre où il vécut jusqu'en 1870 ; député de l'Assemblée nationale, il démissionna pour protester contre la conclusion de la paix avec l'Allemagne.

LEFRANÇAIS Gustave, 1826-1901 : instituteur, proudhonien de gauche ; participa à la révolution de 1848 ; adhéra à l'A.I.T. vers la fin des années 1860 ; membre de la Commune, dont il écrivit une histoire ; émigra en Suisse où il se joignit aux anarchistes.

LEHMANN A. : médecin allemand.

LELEWEL Joachim, 1786-1861 : historien et révolutionnaire polonais ; chef de l'aile démocratique bourgeoise lors du soulèvement de 1830-1831 ; puis chef de l'émigration démocratique polonaise ; il fonda en 1837 l'association des émigrés polonais qui rejoignit en 1846 la Société démocratique polonaise.

LE LUBEZ Victor-Pierre, né vers 1834 : émigré français à Londres, lié aux éléments bourgeois-républicains et radicaux en France et en Angleterre ; participa à l'assemblée inaugurale du 28 septembre 1864 de l'A.I.T. ; membre du Conseil central de 1864 à 1866, et secrétaire-correspondant pour la France ; participa à la conférence de Londres de 1865 ; fut exclu du Conseil central par le congrès de Genève de 1866, en raison de ses intrigues et de ses dénigrements.

LEROUX Pierre, 1797-1871 : publiciste et socialiste utopique, partisan de Saint-Simon ; en 1848, député de l'Assemblée constituante et en 1849 de l'Assemblée législative (Montagne).

LESSNER Friedrich, 1825-1910 : tailleur, ami et compagnon de lutte de Marx-Engels ; membre de la Ligue des Justes et de la Ligue des communistes ; participa à la révolution de 1848-1849 ; condamné à trois ans de forteresse au procès de Cologne de 1852 ; émigra en Angleterre en 1856 ; membre de l'Association pour la formation des ouvriers allemands de Londres ; membre du Conseil général de 1864 à 1872 ; délégué à la conférence de Londres de 1865 ; lutta activement pour réaliser la politique de Marx-Engels ; participa à tous les congrès de l'A.I.T. ; membre du Conseil fédéral britannique, et l'un des fondateurs du British Independent Labour Party.

LEVEN : démocrate de Rheindorf.

LEVIÈLE E. : représentant du mouvement ouvrier américain, de souche française ; fut élu au Conseil général par le congrès de La Haye de 1872.

LEVY Gustav : socialiste de Rhénanie ; l'un des agitateurs les plus actifs de l'Association générale des ouvriers allemands, en 1856, émissaire des ouvriers de Düsseldorf chez Marx à Londres.

LEWIS Leon : journaliste américain ; élu en 1865 au Conseil central de l'A.I.T., dont il fut le secrétaire-correspondant pour l'Amérique.

LICHNOWSKI Felix Maria, prince de, 1814-1848 : grand propriétaire de Silésie ; officier prussien réactionnaire ; député à l'Assemblée nationale de Francfort (aile droite) en 1848 ; tué lors du soulèvement de septembre à Francfort. Cf. Schnapphahnski.

LIEBKNECHT Nathalie, 1835-1909 : seconde femme de Wilhelm Liebknecht.

LIEBKNECHT Wilhelm (Library), 1826-1900 : publiciste, l'un des chefs les plus éminents du mouvement ouvrier allemand et international ; ami et compagnon de lutte de Marx-Engels, bien que très critiqué à l'occasion par ceux-ci ; participa à la révolution de 1848-1849 ; émigra en Suisse, puis en Angleterre, où il adhéra à la Ligue des communistes ; retourna en Allemagne en 1862 ; en liaison avec Marx-Engels, membre actif de l'Association générale des ouvriers allemands ; membre de l'A.I.T. ; propagandiste et agitateur du communisme scientifique ; fondateur et dirigeant du Parti populaire de Saxe, en 1866 ; participa en 1869 à la fondation du Parti social-démocrate ouvrier ; directeur responsable du Demokratisches Wochenblatt, du Volksstaat et du Vorwärts ; adversaire acharné du militarisme prussien, lutta pour l'unité allemande par la voie démocratique et révolutionnaire ; député du Reichstag de l'Allemagne du Nord (1867-1870) et du Reichstag allemand (1874-1900), vota avec Bebel, contre les crédits de guerre en 1870 et fut poursuivi par les autorités prussiennes pour son défaitisme révolutionnaire ; prit une position d'hostilité ouverte à la politique d'annexion lors de la guerre franco-prussienne, et soutint activement la Commune de Paris ; de 1879 à 1892, fut plusieurs fois condamné par les tribunaux prussiens ; délégué aux différents congrès de l'Internationale socialiste ouvrière ; en politique et dans le parti allemand, eut une attitude trop souvent conciliatrice.

LIMOUSIN Charles-M. : typographe, puis journaliste ; secrétaire de rédaction de la revue L'Association ; rédacteur de la Tribune ouvrière ; délégué à la conférence de Londres de l'A.I.T. (1865) ; en 1870, membre du Conseil fédéral de Paris ; participa au mouvement coopératif ; éditeur d'une série de revues.

LINCOLN H.-J. : directeur du Daily News.

LISSAGARAY Prosper-Olivier, 1838-1901 journaliste et historien ; s'illustra sous l'Empire par son duel avec Cassagnac ; participa à la Commune, rejoignit le groupe démocratique bourgeois des néo-jacobins ; émigra en Angleterre après la Commune, et écrivit l'Histoire de la Commune de 1871. Après l'amnistie, fonda la Bataille auquel collaborèrent les possibilistes.

LOCHNER Georg, né vers 1834 : ébéniste ; élément actif du mouvement ouvrier allemand et international ; membre de la Ligue des communistes et de l'Association pour la formation des ouvriers allemands de Londres ; membre du Conseil général de l'A.I.T., de novembre 1864 à 1867 et de 1871 à 1872 ; ami et compagnon de lutte de Marx-Engels.

LONGUET Charles, 1839-1903 : journaliste de tendance proudhonienne ; étudiant, il fonda la Rive Gauche, organe de l'opposition ; contraint de s'enfuir en Belgique ; adhéra à l'Internationale ; membre du Conseil général de 1866 à 1867 et de 1871 à 1872 ; secrétaire-correspondant pour la Belgique en 1866 ; délégué aux congrès de Lausanne (1866), de Bruxelles (1868), de la conférence de Londres (1871) et du congrès de La Haye (1872) ; après le 4 septembre, il commanda un bataillon de la Garde nationale ; membre de la Commune, émigra en Angleterre ; en 1872, épousa la fille aînée de Marx, Jenny ; après son retour en France, devint l'un des principaux collaborateurs de La Justice de Clemenceau ; se joignit aux possibilistes ; conseiller municipal de Paris dans les années 1880 et 1890.

LORENZO Anselmo, 1841-1915 : élément actif du mouvement ouvrier espagnol ; organisateur des sections de l'Internationale en Espagne ; membre du Conseil fédéral espagnol de 1870 à 1872 ; délégué à la conférence de Londres (1871) de l'A.I.T. où il prit position contre les bakouninistes.

Louis XVI, 1754-1793 : roi de France.

LUCRAFT Benjamin, 1809-1897 : ébéniste, dirigeant syndical réformiste ; participa à l'assemblée inaugurale de l'A.I.T. ; membre du Conseil général de 1864 à 1871 ; délégué au congrès de Bruxelles (1868), de Bâle (1869) ;. membre du comité exécutif de la Reform League et de la Labour Representation League ; prit position contre la Commune de Paris en 1871, ainsi que contre l'Adresse de l'Internationale sur la Guerre civile en France ; quitta l'Internationale, devint ensuite libéral.

MACDONALD Alexander, 1821-1881 : chef réformiste des syndicats anglais ; secrétaire du syndicat national des mineurs ; élu au Parlement en 1874, pratiqua la politique du parti libéral.

MACDONNEL J. Patrick, 1847-1906 chef ouvrier irlandais, socialiste et Fenian ; membre du Conseil général et secrétaire-correspondant pour l'Irlande (1871-1872) ; délégué à la conférence de Londres (1871) et au congrès de La Haye (1872) ; émigra en 1872 aux États-Unis où il prit une part active au mouvement ouvrier américain.

MAHON John Lincoln, 1865-1933 : mécanicien ; élément marquant du mouvement ouvrier anglais ; membre du comité exécutif de la Social Democratic Federation (1884) ; à partir de décembre 1884, membre de la Socialist League, dont il devient le secrétaire en 1885 ; l'un des organisateurs de la North of England Socialist Federation (1887) ; auteur de l'ouvrage A Labour Programm (1888).

MALON Benoît, 1841-1893 : teinturier, publiciste ; socialiste petit-bourgeois, l'un des chefs des sections parisiennes de l'A.I.T. ; délégué au congrès de Genève (1866) ; membre du comité central de la Garde nationale et de la Commune de Paris, membre des Services publics ; député à l'Assemblée nationale de 1871, démissionna de son mandat ; après la chute de la Commune, émigra en Italie, puis en Suisse où il se joignit aux bakouninistes ; plus tard, l'un des dirigeants et idéologues des possibilistes ; après son retour en France, il adhéra au parti ouvrier, s'allia un moment avec Brousse, puis devint « socialiste indépendant » ; créa la Revue socialiste.

MALTHUS Thomas Robert, 1766-1834 : pasteur anglais, économiste, considéré comme l'idéologue de l'aristocratie foncière embourgeoisée ; apologiste du système capitaliste, développa la théorie de la population qui justifie la misère des travailleurs par une loi naturelle.

MARAT Jean-Paul, 1743-1793 publiciste français ; l'un des dirigeants les plus importants du Club des Jacobins au cours de la révolution française ; directeur du journal L'Ami du peuple.

MARCHAND Louis : bakouniniste français ; envoyé à Bordeaux par la Commune de Paris ; après la chute de la Commune, émigra en Suisse, où il devint le secrétaire de l'Association des émigrés et collabora au journal La Révolution sociale ; fut exclu de l'A.I.T. à la demande de la section de Bordeaux.

MARIE DE SAINT-GEORGES, Alexandre-Thomas, 1795-1870 : avocat et homme politique, républicain bourgeois ; en 1848, ministre des Travaux publics dans le gouvernement provisoire ; membre de la commission exécutive, président de l'Assemblée nationale constituante et ministre de la Justice dans le gouvernement Cavaignac.

MARRAST Armand, 1801-1852 : homme politique et publiciste ; l'un des chefs des républicains bourgeois ; rédacteur en chef du journal Le National ; en 1848, membre du gouvernement provisoire et maire de Paris ; président de l'Assemblée nationale constituante.

MARSELAU Nicolà Alonso : anarchiste espagnol, l'un des dirigeants de l'organisation espagnole de l'Alliance de la démocratie socialiste ; directeur du journal La Razon de Séville (1871-1872) ; délégué au congrès de La Haye de 1872 ; exclu de l'A.I.T. par décision du Conseil général du 30 mai 1873.

MARTIN Constant : révolutionnaire de tendance blanquiste ; participa à la Commune de Paris ; secrétaire du C.C. du XX^e arrondissement durant le siège de Paris ; après la chute de la Commune, émigra à Londres ; élu au Conseil général de l'A.I.T. (1871-1872), délégué à la conférence de Londres (1871).

MARX-AVELING Eleanor (Tussy), 1855-1898 : fille cadette de Karl et de Jenny Marx ; très active dans le mouvement ouvrier anglais et international ; journaliste et écrivain, publia des œuvres de Marx après la mort de celui-ci ; membre de la Social Democratic Federation (1884) ; en 1889, organisa des manifestations de masse des ouvriers non qualifiés, ainsi que les syndicats des gaziers et des dockers de Londres.

MARX Jenny, née von Westphalen, 1814-1881 : épousa Marx en 1843 dont elle fut la compagne de vie et de lutte.

MARX Jenny, 1844-1883 : fille aînée de Marx, journaliste ; joua un rôle important dans la lutte du peuple irlandais pour son indépendance ; compagne de Charles Longuet à partir de 1872.

MARX Karl, 1818-1883.

MARX Laura, 1845-1911 : seconde fille de Karl et Jenny Marx ; très active dans le mouvement ouvrier français, compagne de Paul Lafargue à partir de 1868.

MAURICE Zévy : membre du Conseil général de l'A.I.T. (1866-1872) ; secrétaire-correspondant pour la Hongrie (1870-1871).

MAYER Hermann, 1821-1875 : négociant, socialiste, représentant du mouvement ouvrier allemand et américain ; participa à la révolution de 1848-1849 en Allemagne, puis émigra aux États-Unis en 1852, et se mit à la pointe de la lutte pour la libération des noirs dans l'État d'Alabama ; participa à la création des sections de l'A.I.T. de Saint-Louis ; très lié avec Weydemeyer.

MAYER Karl, 1819-1889 : démocrate petit-bourgeois ; membre de l'Assemblée nationale (1848-1849) ; émigra en Suisse ; dans les années 1860, rédacteur du Beobachter de Stuttgart.

MAZZINI Giuseppe, 1805-1872 : révolutionnaire démocrate bourgeois ; l'un des chefs du mouvement de libération nationale italien ; en 1849, chef du gouvernement provisoire de la République romaine ; fonda en 1850 le comité central de la Démocratie européenne à Londres ; s'efforça en 1864 de faire passer l'A.I.T. sous son influence.

MEHRING Franz, 1846-1919 : ancien officier, historien et publiciste ; après avoir été démocrate radical, adhéra au mouvement marxiste vers 1885, et devint l'un des dirigeants du mouvement ouvrier allemand ; auteur de plusieurs ouvrages d'histoire de l'Allemagne et de la social-démocratie allemande, ainsi que d'une biographie de Marx ; collabora à la Neue Zeit ; fut l'un des dirigeants et des théoriciens, avec Rosa Luxemburg et K. Liebknecht, de l'aile gauche de la social-démocratie ; après 1914, défendit une politique de classe révolutionnaire et mena la lutte contre la politique de l'union sacrée de la socialdémocratie allemande ; adhéra au mouvement spartakiste en 1918.

MEISSNER Otto Karl, 1819-1902 : éditeur de Hambourg, publia Le Capital et plusieurs autres ouvrages de Marx-Engels.

MESA Y LEOMPART José, 1840-1904 : typographe, socialiste espagnol ; fut l'un des premiers propagateurs du marxisme en Espagne ; participa à la fondation des sections de l'A.I.T. en Espagne ; membre du Conseil fédéral espagnol (1871-1872), ainsi que de la Nouvelle Fédération de Madrid (1872-1873), rédacteur de La Emancipación (1871-1873) ; lutta activement contre l'anarchisme ; en 1879, participa à la fondation du Parti socialiste ouvrier d'Espagne ; traduisit plusieurs ouvrages de Marx-Engels en espagnol.

MEYEN Edward, 1812-1870 : publiciste, jeune-hégélien, démocrate petit-bourgeois ; émigra en Angleterre, après la révolution de 1848-1849 ; devint plus tard national-libéral.

MEYER Siegfried, né vers 1840-1872 : ingénieur des mines ; socialiste de tendance marxiste ; membre de la commune berlinoise de l'Association générale des ouvriers allemands, fit partie de l'opposition prolétarienne et entra en correspondance avec Marx ; participa à la fondation de la section berlinoise de l'A.I.T. ; publia le Manifeste communiste à ses frais en 1866 ; émigra en 1866 aux États-Unis ; adhéra au Club des communistes allemands de New York et fut l'un des organisateurs des sections de l'A.I.T. aux États-Unis.

MILNER George : tailleur, de nationalité irlandaise ; partagea les conceptions du chartiste O'Brien, membre du comité exécutif de la Land and Labour League et du Conseil général de l'A.I.T. (1868-1872) ; délégué à la conférence de Londres (1871), membre du Conseil fédéral britannique à partir de l'automne 1872 ; prit position contre l'aile réformiste de ce Conseil.

MIQUEL Johannes, 1828-1901 : avocat, participa à la révolution de 1848-1849 ; membre de la Ligue des communistes jusqu'en 1852, passa ensuite du côté de la bourgeoisie ; participa à la fondation du parti national en 1859 ; maire d'Osnabrück (1865-1870, 1876-1880), l'un des dirigeants les plus influents du parti national-libéral, membre de la Diète prussienne, du Reichstag de l'Allemagne du Nord et de l'Allemagne ; secrétaire de Bismarck, fit parvenir des informations confidentielles à Marx, notamment à propos des négociations Favre-Bismarck.

MOLL Joseph, 1812-1849 : horloger originaire de Cologne ; l'un des chefs de la Ligue des Justes et de l'Association pour la formation des ouvriers allemands de Londres ; membre du Conseil central de la Ligue des communistes ; de juillet à septembre 1848, président de l'Union ouvrière de Cologne ; membre du comité de district rhénan des démocrates et du comité de sûreté de Cologne ; en 1849 participa au soulèvement de Bade et du Palatinat ;, fut tué lors de l'engagement de Murg.

MORA Francisco, 1842-1924 : cordonnier, élément marquant du mouvement ouvrier espagnol et international ; l'un des organisateurs des sections de l'A.I.T. en Espagne et au Portugal ; membre du comité fédéral espagnol (1870-1872), rédacteur du journal La Emancipación (1871-1873) et de la Nouvelle fédération de Madrid (1872-1873) ; lutta activement contre les influences anarchistes, et resta en correspondance suivie avec Marx-Engels ; en 1879, organisa le parti ouvrier socialiste d'Espagne.

MORAGO Gonzáles Tomás : anarchiste espagnol, graveur ; l'un des fondateurs de l'Alliance en Espagne, dirigea l'Alliance secrète de la démocratie socialiste et du Conseil fédéral espagnol de l'A.I.T. (1870-1871) ; délégué au congrès de La Haye (1872), fut expulsé de l'Internationale par décision du Conseil général le 10 mai 1873.

MORLEY Samuel, 1809-1886 : fabricant et homme politique anglais, libéral ; dans les années 1860, membre de l'Exécutif de la Reform League ; membre du Parlement (1865, 1868-1885) ; directeur du Bee-Hive à partir de 1869 ; représentant typique de la bourgeoisie radicale anglaise qui s'efforça d'influencer dans le sens bourgeois le mouvement ouvrier.

MOST Johann Joseph, 1846-1906 : relieur, rédacteur, social-démocrate, puis anarchiste ; adhéra en 1871 au parti ouvrier social-démocrate ; député au Reichstag (1874-1878) ; rédacteur de la Berliner Freie Presse (1876-1878) ; après son expulsion de Berlin, émigra à Londres en 1878 ; éditeur et journaliste à la Freiheit à partir de 1879 ; exclu pour anarchisme du Parti ouvrier social-démocrate (1880) ; émigra en 1882 aux États-Unis, où il continua à propager l'anarchie.

MOTTERSHEAD Thomas, né vers 1825-1884 : tisserand, membre du Conseil général de l'A.I.T. (1869-1872) ; secrétaire-correspondant pour le Danemark (1871-1872) ; délégué à la conférence de Londres (1871) et au congrès de La Haye (1872) ; après le congrès de La Haye soutint l'aile réformiste contre la ligne de Marx au Conseil général et au Conseil fédéral ; fut exclu de l'A.I.T. par décision du 30 mai 1873 du Conseil général.

MÜHLBERCER Arthur, 1847-1907 : médecin, publiciste petit-bourgeois de tendance proudhonienne ; auteur d'une série d'articles publiés anonymement sur La Question du logement, dont Engels fit une vive critique.

MULLER : membre de l'Union ouvrière à Wörringen près de Cologne, 1848.

MÜNZER (MÜNTZER) Thomas, né vers 1490-1525 : révolutionnaire, chef et idéologue du camp paysan-plébéien durant la Réforme et la guerre des paysans ‑ que Marx appelle « la révolution philosophique » de l'Allemagne, à la différence de la révolution économique en Angleterre et de la révolution politique en France. Il propagea l'idée, présentée sous forme mystique, d'un communisme égalitaire ; cette « figure grandiose » de la guerre des paysans fut à la tête de la lutte pour le renversement du pouvoir des princes et de la noblesse, et prit la tête « du mouvement de la classe qui est plus ou moins la devancière du prolétariat moderne » (Engels).

NADEJDE Ion (Jean), 1854-1928 : social-démocrate roumain, professeur à l'université de Jassy ; rédacteur en chef de la Revista Sociala ; traduisit L'Origine de la famille d'Engels ; passa à l'opportunisme dans les années 1890 ; adhéra au Parti national-libéral en 1899, et devint un adversaire du mouvement ouvrier.

NAPOLÉON I^er, Bonaparte, 1769-1821 : empereur des Français (1804-1814 et 1815).

NAPOLÉON III, Louis Bonaparte, 1808-1873 : neveu de Napoléon I^er ; président de la Seconde République (1848-1851) ; empereur des Français (1852-1870).

NETCHAIEV Serge, 1847-1882 : conspirateur et révolutionnaire russe ; participa au mouvement étudiant à Saint-Pétersbourg, de 1868 à 1869 ; lors de son séjour en Suisse, collabora étroitement avec Bakounine ; créa en 1869 une société secrète appelée Rétribution du Peuple, fut extradé de Suisse par les autorités fédérales pour être livré au gouvernement russe, mourut en prison.

NIEUWENHUIS Ferdinand Domela, 1846-1919 : représentant du mouvement ouvrier hollandais, fut d'abord pasteur ; participa à la fondation de la Ligue social-démocrate et plus tard du Parti ouvrier social-démocrate de Hollande ; élu au Parlement (1888-1891) ; participa aux congrès de l'Internationale ouvrière socialiste (1889, 1891 et 1893), vira à l'anarchisme après avoir défendu des positions ultra-gauchistes.

NOBILING Karl Eduard, 1848-1878 anarchiste ; le 2 juin 1878, fut l'auteur de l'attentat contre Guillaume 1^er qui servit de prétexte à Bismarck pour promulguer la loi anti-socialiste.

NOTHJUNG Peter, 1821-1866 : tailleur, membre de la Commune de Cologne, de la Ligue des communistes et du comité de l'Union ouvrière de Cologne ; l'un des accusés du procès des communistes de 1852, fut condamné à six ans de forteresse ; plénipotentiaire de l'Association générale des ouvriers allemands de Breslau (1863-1866).

O'BRIEN James (BRONTERRE), 1802-1864 : publiciste, l'un des dirigeants du mouvement chartiste anglais ; dans les années 1830, rédacteur du journal The Poor Man's Guardian ; auteur de projets de réforme sociale ; en 1849, fonda la National Reform League.

O'BRIEN Michael : Fenian irlandais, exécuté en 1867 pour sa participation à la libération des chefs fenians Kelly et Deasy.

O'CONNOR Feargus Edward, 1794-1855 : l'un des dirigeants de l'aile gauche du chartisme ; fondateur et éditeur de The Northern Star, devint réformiste après 1848.

ODGER George, 1820-1877 : cordonnier, dirigeant syndicaliste anglais ; participa en 1862 à la fondation du Conseil des syndicats de Londres, dont il fut secrétaire de 1862 à 1872 ; membre de la British National League for the Independence of Poland, de la Land and Labour League et de la Labour Representatiou League ; participa à l'assemblée inaugurale de l'A.I.T. du 28 septembre 1864 à St.Martin's Hall ; membre du Conseil général (1864-1871) et président du Conseil général (1864-1867) ; délégué à la conférence de Londres (1865) et du congrès de Genève (1866) ; membre du comité exécutif de la Reform League : durant la bataille pour la réforme électorale, mena une politique de compromis ; en 1871 prit position contre la Commune de Paris, ainsi que l'Adresse sur la Guerre civile en France, et quitta le Conseil général ; entreprit par la suite une campagne de diffamation contre la direction de l'A.I.T. et les membres de la Commune.

O'SHEA Henry : libéral irlandais, défendit la cause des Fenians emprisonnés en 1869.

OUTINE Nicolas Isaacovitch, 1845-1883 : révolutionnaire russe ; participa au mouvement étudiant ; membre actif de l'organisation populiste Zemlia i Volia ; émigra en 1863 en Angleterre, puis en Suisse ; l'un des organisateurs de la section russe de l'A.I.T. ; collabora au journal Narodnoïe Dielo (1868-1870), à L'Égalité (1870-1871) ; combattit Bakounine et ses partisans ; délégué à la conférence de Londres de l'A.I.T., et se retira quelques années plus tard du mouvement révolutionnaire.

OWEN Robert, 1771-1858 : socialiste utopique anglais, promoteur du syndicalisme, membre de la Labour Representation League, directeur du Potteries Examiner.

PARNELL Charles Stewart, 1846-1891 : homme politique et homme d'État irlandais ; nationaliste bourgeois ; élu au Parlement en 1875 ; après 1877, à la tête des partisans de l'autonomie administrative de l'Irlande (Home Rule) ; participa à la fondation en 1879 de la Irish Land League qu'il dirigea de 1880 à 1881.

PARNELL James : tisserand, membre du Conseil général de l'A.I.T. (1869-1870).

PENSE Edward R., 1857-1955 : socialiste anglais, participa à la fondation de la Fabian Society dont il fut le secrétaire (1884-1912) ; participa à la fondation du Labour Party.

PERRET Henri : graveur, l'un des dirigeants de l'A.I.T. en Suisse ; membre de l'Alliance de la démocratie socialiste (1868 et 1869) ; secrétaire du comité fédéral romand (1868-1873) ; collabora à L'Égalité ; délégué à tous les congrès de l'A.I.T. ; rompit en 1869 avec les bakouninistes ; au congrès de La Haye adopta une politique de conciliation.

PERRON Charles-Eugène, 1837-1919 : élément actif du mouvement ouvrier suisse, peintre en émail, puis cartographe ; de tendance bakouniniste, participa comme délégué aux congrès de Lausanne (1867) et de Bruxelles (1868) de l'A.I.T. ; membre du bureau central de l'Alliance de la démocratie socialiste ; directeur de La Solidarité, l'un des journaux de la Fédération jurassienne ; cessa, après 1873, d'être actif au sein du mouvement ouvrier.

PFÄENDER Karl, né vers 1818-1876 : peintre miniaturiste, membre de la Ligue des Justes et de l'Association pour la formation des ouvriers allemands de Londres, membre du Conseil central de la Ligue des communistes et du Conseil central de l'A.I.T. (1864-1867 et 1870-1872) ; ami et compagnon de lutte de Marx-Engels.

PHILIPS Lion, mort en 1866 : négociant hollandais, oncle du côté maternel de Karl Marx.

PICARD Albert : juriste belge, avocat à la cour d'Appel de Bruxelles, secrétaire de l'Association démocratique.

PIEPER Wilhelm, né vers 1826 : philologue et journaliste ; membre de la Ligue des communistes ; vécut en émigration à Londres, très proche de Marx-Engels au cours des années 1850.

PINDAR Edouard : émigré russe, vécut au milieu du XIX^e siècle en Angleterre ; ami proche de Marx-Engels.

PINDY Jean-Louis, 1840-1917 : menuisier, de tendance proudhonienne ; délégué aux congrès de Bruxelles (1868) et de Bâle (1869) ; organisa une section de l'Internationale à Brest, en septembre 1869 ; membre du Conseil fédéral de Paris ; accusé au troisième procès de l'Internationale à Paris (1870), condamné à l'emprisonnement ; membre de la Commune, émigra ensuite en Suisse et se joignit aux bakouninistes.

PLEKHANOV Georghi Valentinovitch, 1856-1918 : éminent représentant du mouvement ouvrier russe et international ; principal propagateur du marxisme en Russie, s'attacha à son aspect philosophique avec plus ou moins de bonheur ; émigra en 1880 en Suisse ; d'abord populiste, devint ensuite marxiste ; en 1883, fonda le groupe Libération du travail, de tendance nettement marxiste ; délégué au congrès de l'Internationale ouvrière socialiste en 1889, etc. ; lutta durant les années 1880 contre le mouvement populiste et contre l'opportunisme, puis le révisionnisme dans l'Internationale ; mais rejoignit plus tard les mencheviks et devint social-chauvin durant la guerre de 1914-1918.

POTTER George, 1832-1893 : charpentier, l'un des dirigeants des syndicats anglais ; membre du Conseil des syndicats de Londres et de la Fédération syndicale des ouvriers du bâtiment ; édita le Bee-Hive, et suivit une politique de compromis avec la bourgeoisie libérale.

POTTIER Eugène, 1816-1887 : chansonnier, auteur des paroles de L'Internationale ; membre de la Commune, émigra ensuite en Angleterre, puis aux États-Unis ; rentra en France après l'amnistie.

PROUDHON Pierre-Joseph, 1809-1865 : publiciste, sociologue et économiste ; auteur de Qu'est-ce que la propriété ? (1840) ; idéologue de la petite bourgeoisie, son système socialiste étant orienté vers le retour à la production individuelle, artisanale et à la coopération ; l'un des fondateurs de l'anarchisme ; en 1848, député de l'Assemblée nationale constituante, où il intervint courageusement ; tout en rendant hommage à ses mérites occasionnels, Marx a fait une critique sévère des doctrines économiques de Proudhon.

PYAT Félix, 1810-1889 : journaliste, dramaturge et homme politique de tendance petite-bourgeoise démocratique ; participa à la révolution de 1848-1849 dans le groupe de La Montagne ; dut se réfugier en Suisse après la manifestation du 13 juin 1849 ; puis il émigra en Belgique et en Angleterre ; adversaire d'une organisation autonome de la classe ouvrière, mena des années durant une campagne de diffamation contre

l'A.I.T. et Marx, en utilisant la section française de Londres ; revint en France en 1869, y fonda Le Combat, puis Le Vengeur ; député de l'Assemblée nationale (1871), participa à la Commune, puis il émigra en Angleterre ; revenu en France après l’amnistie, il fut élu député des Bouches-du-Rhône, et édita le journal La Commune de septembre à novembre 1880.

QUARCK Max, 1860-1930 : (Freiwald Thüringer) : avocat et publiciste ; social-démocrate de droite ; social-chauvin au cours de la Première Guerre mondiale.

QUELCH Harry, 1858-1913 : éminent représentant du mouvement ouvrier anglais, ; l'un des dirigeants des nouveaux syndicats regroupant les ouvriers sans qualification ainsi que de l'aile gauche socialiste ; directeur de La Justice et de la Twentieth Century Press ; lutta contre l'opportunisme et la politique libérale dans le mouvement ouvrier anglais, et défendit les courants de gauche dans les partis de la II^e Internationale ; délégué aux congrès de l'Internationale socialiste ouvrière.

RACKOW Heinrich, mort en 1916 : libraire, membre de l'Association générale des ouvriers allemands, chargé de l'expédition du Neue Social-demokrat ; expulsé de Berlin en 1878, émigra à Londres ; membre de l’Association communiste pour la formation des ouvriers allemands à Londres.

RAMM Hermann : social-démocrate ; collabora au Volksstaat en 1875 et ; plus tard, au Vorwärts.

RANVIER Gabriel, 1828-1879 peintre en décors, révolutionnaire de tendance blanquiste ; participa à la Commune, fut membre de la commission de la guerre et du comité de Sûreté publique ; émigra en Angleterre après la chute de la Commune ; membre du Conseil général de l’A.I.T. (1871-1872), délégué au congrès de La Haye ; quitta l'Internationale pour protester contre le transfert du Conseil général à New York.

RAVEAUX Franz, 1810-1851 : marchand de tabac à Cologne, démocrate petit-bourgeois ; en 1848 membre du préparlement et l'un des chefs du centre gauche à l'Assemblée nationale de Francfort ; ambassadeur de l'Empire en Suisse ; en 1849 membre de la régence provisoire de l'Empire et du gouvernement provisoire de Bade ; émigra après l'écrasement du soulèvement de Bade et du Palatinat.

REICHHELM : démocrate de Cologne ; membre du comité de sécurité de Cologne en 1848.

REIFF Wilhelm Joseph, né vers 1824 : membre de la Ligue des communistes et de l'Union ouvrière de Cologne, puis secrétaire de l'Association pour la formation des ouvriers ; exclu de la Ligue des communistes en 1850 ; figura parmi les accusés du procès de Cologne de 1852, condamné à cinq ans de forteresse.

REMY Theodor : démocrate allemand et socialiste ; fit partie des francs-tireurs de Garibaldi en Italie (1860) ; membre du comité central de l'A.I.T. (1868-1870), subit durant une période l'influence de Bakounine.

RICARDO David, 1772-1823 économiste anglais ; son œuvre représente le sommet de l'économie politique bourgeoise classique.

RICHARD Albert, 1846-1925 : journaliste, l'un des chefs de la section lyonnaise de l'A.I.T. ; membre de l'Alliance secrète de la démocratie socialiste ; participa au soulèvement de Lyon en 1870 ; après la chute de la Commune, défendit des positions bonapartistes ; dans les années 1880, se joignit aux allemanistes, un courant opportuniste du mouvement ouvrier français.

RICHTER Karl, 1804-1869 : professeur de théologie à Pelpin (Prusse orientale) ; en 1848, député à l'Assemblée nationale prussienne (aile gauche).

RILEY William Harrison, né en 1835 : journaliste, républicain, socialiste, rédacteur et éditeur du journal The International Herald ; membre du Conseil fédéral de l'A.I.T. (1872-1873), il y prit position contre l'aile réformiste.

ROACH John : représentant du mouvement ouvrier anglais ; membre du Conseil général de l'A.I.T. (1871-1872) ; délégué au congrès de La Haye et secrétaire correspondant du Conseil fédéral britannique, au sein duquel il appuyait les réformistes ; il s'opposa aux décisions du congrès de La Haye, et fut exclu de l'A.I.T. par décision du Conseil général, le 30 mai 1873.

ROBESPIERRE Maximilien-Marie-Isodore DE, 1758-1794 : chef des Jacobins et du gouvernement révolutionnaire de 1793 à 1794.

ROBIN Paul né en 1837 : instituteur, partisan de Bakounine ; à partir de 1869, l'un des chefs de l'Alliance de la démocratie socialiste ; membre du Conseil général (1870-1871) ; délégué au congrès de Bâle (1869) et à la conférence de Londres (1871) ; expulsé de l'A.I.T. en octobre 1871.

ROCHAT Charles, né en 1844 : élément très actif du mouvement ouvrier français ; membre du Conseil fédéral parisien de l'A.I.T. ; participa à la Commune de Paris ; membre du Conseil général et secrétaire-correspondant pour la Hollande (1871-1872) ; délégué à la conférence de Londres de 1871.

ROCHEFORT Victor-Henri, marquis de Rochefort-Luçay, 1830-1913 : homme politique, écrivain et polémiste célèbre ; républicain de gauche, fonda sous l'Empire La Lanterne (1868-1869), puis La Marseillaise (1869-1870), à laquelle collabora la fille de Marx, Jenny ; membre du gouvernement de la Défense nationale, démissionna après les émeutes du 31 octobre qui préparèrent la Commune ; journaliste sous la Commune, condamné à la déportation, parvient à s'évader ; après l'amnistie, fonda L'Intransigeant, soutint d'abord les socialistes, puis le boulangisme, ce qui lui valut un nouvel exil.

RODBERTUS (-JACESTZOW), Johann Karl, 1805-1875 : grand propriétaire foncier prussien, économiste et idéologue des hobereaux embourgeoisés ; de 1848 à 1849, chef du centre gauche à l’Assemblée nationale prussienne ; théoricien du « socialisme d'État » des hobereaux prussiens (repris par Bismarck).

ROESGEN Charles, employé de la firme Ermen & Engels de Manchester.

ROGIER Charles-Latour, 1800-1885 homme d'État belge, libéral modéré ; président du Conseil et ministre de l’Intérieur (1847-1852).

RONGE Johannes, 1813-1887 : prêtre, fondateur et dirigeant du catholicisme allemand, courant qui voulait adapter le catholicisme aux besoins de la bourgeoisie allemande ; démocrate petit-bourgeois, prit part à la révolution de 1848-1849, puis émigra en Angleterre.

RÖSER Peter Gerhard, 1814-1865 : cigarier à Cologne ; en 1848-1849, vice-président de l'Union ouvrière de Cologne ; l'un des accusés du procès des communistes de Cologne en 1852, fut condamné à six ans de forteresse ; passa plus tard au lassalléanisme.

RUGE Arnold, 1802-1880 : publiciste radical, jeune hégélien, démocrate petit-bourgeois ; en 1844, édita, avec Marx, les Annales franco-allemandes ; en 1848, député à l'Assemblée nationale de Francfort (aile gauche) ; l'un des chefs de l'émigration petite-bourgeoise à Londres dans les années 1850 ; devint national-libéral après 1866.

SAEDT Otto Joseph Arnold, 1816-1886 : fonctionnaire prussien de la Justice ; procureur général à Cologne en 1848, puis au procès des communistes de 1852.

SAINT-CLAIR E. P. : représentant du mouvement ouvrier américain, de souche irlandaise ; fut élu au Conseil général par le congrès de La Haye en 1872.

SAINT-SIMON Claude-Henri de Rouvray, comte de, 1760-1825 socialiste utopiste français ; s'enrichit en spéculant sur les biens nationaux, mais se ruina vers 1800 ; il développa alors son système qu'il élabore depuis la Lettre d'un habitant de Genève (1802) jusqu'au Catéchisme des Industriels (1823-1824).

SAUVA Arsène : tailleur, socialiste de l'école de Cabet, dirigea les colonies icariennes aux États-Unis ; participa à la Commune de Paris, puis émigra aux États-Unis ; délégué au congrès de La Haye, soutint la minorité anarchiste ; prit une part active au mouvement socialiste des États-Unis dans les années 1870.

SCHAPPER Karl, 1812-1870 : l'un des dirigeants de la Ligue des Justes et de l'Association pour la formation des ouvriers allemands de Londres ; membre du Conseil central de la Ligue des communistes ; participa à la révolution de 1848-1849 ; lors de la scission de la Ligue en 1850, prit avec Willich la tête de la fraction hostile à Marx ; en 1856, se rapprocha de Marx ; en 1865, membre du Conseil central de l'A.I.T. et délégué à la conférence de Londres.

SCHERZER Andreas, 1807-1879 : tailleur, membre de la commune parisienne de la Ligue des communistes ; après la scission de 1850, rejoignit la fraction Willich-Schapper ; fit partie des accusés du procès de 1852 relatif au prétendu complot franco-allemand ; émigra ensuite en Angleterre ; l'un des chefs de l'Association pour la formation des ouvriers allemands de Londres ; directeur de la Neue Zeit et collaborateur de l'hebdomadaire Das Volk.

SCHILLY Victor, 1810-1875 : avocat, démocrate ; participa à l’insurrection de Bade et du Palatinat en 1849, puis émigra en France ; membre de l'A.I.T.

SCHLÖFFEL Friedrich Wilhelm, 1800-1870 : fabricant silésien, démocrate ; député en 1848 de l'Assemblée nationale de Francfort (aile gauche) ; participa en 1849 au soulèvement de Bade et du Palatinat, puis émigra en Suisse et aux États-Unis.

SCHLÜTER Hermann, mort en 1919 : élément marquant du mouvement ouvrier américain et international ; dans les années 1880, directeur de la maison d'édition social-démocrate à Zurich, puis l'un des organisateurs des archives de la social-démocratie allemande ; expulsé de Suisse en 1888, émigra aux États-Unis, où il prit une part active au mouvement ouvrier des États-Unis ; auteur d'ouvrages sur l'histoire du mouvement ouvrier américain et anglais ; correspondit longtemps avec Engels.

SCHMIDT Conrad, 1863-1932 : économiste et philosophe, correspondant d’Engels ; rédacteur du Vorwärts, fit partie du groupe opportuniste de gauche des « Jeunes » ; rédigea en 1890 la Berliner Volkstribun ; rejoignit plus tard la tendance révisionniste et fut rédacteur des Sozialistiche Monatshefte.

SCHMITZ Th. : secrétaire privé à Cologne, témoin à décharge au procès des communistes de Cologne en 1852.

SCHNAPPHANSKI cf. LICHNOWSKI Felix Maria : personnage caricatural de la satire de Heinrich Heine, Atta Troll, ou de l'ouvrage de Georg Weerth, Leben und Taten des berühmten Ritters Schnapphahnski.

SCHNEIDER II, Karl : avocat de Cologne ; démocrate petit-bourgeois ; en 1848, président de la Société démocratique de Cologne et membre du Comité de district des démocrates et du comité de sécurité de Cologne ; en 1849, défenseur de Marx-Engels aux procès contre La Nouvelle Gazette rhénane ; en 1852, défenseur au procès des communistes de Cologne en 1852 ; cessa plus tard toute activité politique.

SCHRAMM Conrad, né vers 1822-1858 : membre de la Ligue des communistes, participa à la révolution de 1848-1849. Éditeur de la Kieler Demokratisches Wochenblatt, émigra à Londres après 1849 ; directeur responsable de La Nouvelle Gazette rhénane. Revue économique et politique ; membre de l'Association pour la formation des ouvriers communistes de Londres ; resta avec Marx-Engels, lors de la scission de la Ligue des communistes ; ami et compagnon de lutte de Marx-Engels.

SCHRAMM Karl August : social-démocrate de tendance réformiste ; rédacteur du Jahrbuch für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, quitta le parti dans les années 1880.

SCHULTE : démocrate de Hitdorf près de Cologne.

SCHULTZE-DELITZSCH Franz Hermann : économiste et homme politique petit-bourgeois ; partisan de l'unité allemande sous l'hégémonie de la Prusse ; cofondateur du parti national ; dans les années 1860, l'un des chefs du Parti du progrès ; il tenta de dévier les ouvriers du combat révolutionnaire en prônant l'organisation de coopératives.

SCHURZ Karl, 1829-1906 : démocrate petit-bourgeois, participa au soulèvement de Bade et du Palatinat en 1849 ; libéra Kinkel de prison en 1850 ; émigra en Suisse, puis aux États-Unis en 1852 ; participa à la guerre civile aux côtés des Nordistes ; plus tard ambassadeur des États-Unis en Espagne, puis sénateur et ministre de l'Intérieur.

SCHWEITZER Johann Baptist von, 1834-1875 avocat, puis journaliste et écrivain ; copropriétaire et directeur du Social-demokrat (1864-1867), et à partir de 1868 propriétaire unique ; se rallia vers 1862 au lassalléanisme ; en 1863 membre, de 1867-1871 président de l'Association générale des ouvriers allemands ; il soutint de plus en plus ouvertement la politique de Bismarck d'unification de l'Allemagne sous l'hégémonie de la Prusse ; freina la jonction du mouvement ouvrier allemand avec l'Internationale et la réalisation de l'unité du mouvement ouvrier allemand sur la base du communisme scientifique ; après avoir été démasqué comme agent de Bismarck, fut exclu en 1872 de l'Association générale des ouvriers allemands.

SCHWITZGUEBEL Adhémar, 1844-1895 : graveur, disciple suisse de Bakounine ; membre de l'A.I.T. ; l'un des chefs de l'Alliance de la démocratie socialiste et de la Section jurassienne ; délégué au congrès de La Haye ; fut exclu de l'A.I.T. en 1873 par décision du Conseil général.

SECKENDORFF August Heinrich Eduard Friedrich, Freiherr von, 1807-1885 : juriste prussien, fonctionnaire de la justice ; de 1849 à 1851, député de la seconde Chambre (centre) ; chargé de l'accusation au procès des communistes de Cologne.

SEIFFERT Rudolph, 1826-1886 : social-démocrate, membre de la rédaction du Volksstaat, l'un des organisateurs de l'Association des travailleurs du bois.

SEILER Sebastian, né vers 1810-1890 : publiciste ; au début des années 1840, disciple de Weitling en Suisse ; rejoignit Marx et Engels en 1846 et devint membre du comité de correspondance communiste ; membre de la Ligue des communistes ; de 1848 à 1849, sténographe à l'Assemblée nationale française ; émigra en 1856 aux États-Unis, ou il fut journaliste et instituteur ; participa activement au mouvement socialiste américain.

SERRAILLIER Auguste, né en 1840 : ouvrier formier en chaussures, compagnon de lutte de Marx-Engels, membre du Conseil général de l'A.I.T. (1869-1872) ; secrétaire-correspondant pour la Belgique (1870) et pour la France (1871-1872) ; fut envoyé en septembre 1870, après la chute de l'Empire, à Paris, comme émissaire du Conseil général ; participa à la Commune de Paris et à l'activité de la commission du Travail et de l'Échange ; condamné à mort par contumace ; délégué à la conférence de Londres (1871) et au congrès de La Haye (1872) ; membre du Conseil fédéral britannique (1873-1874).

SHAW Robert, né vers 1869 : peintre, propagandiste des idées de l'A.I.T. dans les syndicats anglais ; participa à la fondation de l'A.I.T., membre du Conseil général (1864-1869), dont il fut le trésorier (1867-1869),correspondant pour l'Amérique.

SHIPTON George, 1839-1911 : fondateur et secrétaire de la fédération syndicale des peintres en bâtiment et des décorateurs ; secrétaire du Conseil des syndicats londoniens (1872-1896) ; directeur du Labour Standard.

SIEBEL Karl, 1836-1868 : poète rhénan, contribua beaucoup à la propagation des œuvres de Marx-Engels, notamment du premier volume du Capital ; parent éloigné d'Engels.

SINGER Paul, 1844-1911 : représentant marquant de la social-démocratie allemande ; commença par soutenir financièrement le parti durant les années 1870, puis y adhéra au début de la loi antisocialiste ; expulsé de Berlin en 1886 ; membre de l'exécutif à partir de 1887, présida le parti, avec Bebel, à partir de 1890 ; député au Reichstag (1884-1911), lutta contre le révisionnisme et l'opportunisme.

SONNEMANN Léopold, 1831-1909 : éditeur de journaux et homme politique, démocrate petit-bourgeois ; fonda en 1856 la Frankfurter Handels-Zeitung, participa à la fondation du Parti national (1859) ; membre du comité permanent de la fédération des sociétés ouvrières allemandes et du Parti populaire ; s'employa sans succès à tenir les ouvriers sous l'influence de la bourgeoisie ; prit position contre l'unification de l’Allemagne sous l'hégémonie prussienne, député au Reichstag (1871-1876, 1878-1884).

SORGE Friedrich Adolf, 1828-1906 : communiste allemand, compagnon de lutte de Marx-Engels, participa au soulèvement de Bade et du Palatinat en 1849 ; émigré aux États-Unis, il y joua un grand rôle dans le mouvement ouvrier, organisant notamment les sections de l'A.I.T. ; membre du Club des communistes allemands de Cologne ; participa à la fondation de la section n° 1 de New York et environs ; après la dissolution de celle-ci, participa à la fondation de l'Association générale des ouvriers allemands de New York (1869) qui entra à la National Labor Union comme Labor Union n° 5 de New York ; participa à la fondation du comité central nord-américain de l'A.I.T. (1870) ; délégué au congrès de La Haye ; élu secrétaire général du Conseil général après son transfert à New York ; entretint une correspondance suivie avec Marx-Engels, dont il fut l'ami fidèle.

SPEYER Carl, né en 1845 : ébéniste ; secrétaire de l'Association pour la formation des ouvriers allemands durant les années 1860 ; membre de l'A.I.T. ; émigra aux États-Unis en 1870, et correspondit régulièrement avec Marx-Engels ; à partir de 1872, membre du Conseil général transféré à New York.

SPLINGARD Roach : délégué belge au congrès de l'A.I.T. de La Haye, fit partie de la commission d'enquête sur l'activité de l'Alliance de la démocratie socialiste ; anarchiste, fut exclu de l'A.I.T. par décision du Conseil général du 30 mai 1873.

STEFFEN Wilhelm : ancien officier prussien, témoin à décharge au procès des communistes de Cologne en 1852 ; émigra en 1853 en Angleterre, puis aux États-Unis ; proche de Marx-Engels au cours des années 1850.

STEIN Julius, 1813-1883 : instituteur à Breslau, publiciste démocrate ; en 1848, député à l'Assemblée nationale prussienne (aile gauche), président du Club démocratique de Berlin, plus tard rédacteur en chef de la Breslauer Zeitung.

STEPNEY Cowell William Frederick, 1820-1872 : membre de la Reform League et du Conseil général de

l'A.I.T. (1866-1872) dont il fut le trésorier (1868-1870) ; délégué aux congrès de Bruxelles (1868), de Bâle (1869) et à la conférence de Londres (1871), membre du Conseil fédéral britannique (1872).

STIEBER Wilhelm, 1818-1882 : officier de police à partir de

1851 ; dirigea la police politique prussienne (1852-1860) ; organisa les faux qui servirent de pièces à charge contre les communistes du procès de Cologne de 1852, comme principal accusateur ; en 1866, durant la guerre austro-prussienne, et en 1870-1871, durant la guerre franco-prussienne, il fut chef de la police militaire ainsi que du service d'espionnage et de contre-espionnage.

STUMPF Paul, né vers 1827-1913 : ouvrier mécanicien, puis

marchand, ami de Marx-Engels ; en 1847, membre de l'Association des travailleurs allemands de Bruxelles et de la Ligue des communistes ; participa à la révolution de 1848-1849 en Allemagne, fonda et dirigea la section de Mayence de l'Union ouvrière ; délégué au congrès de Lausanne de 1867 ; membre du parti social-démocrate ouvrier dès 1869.

SYLVIS William, 1828-1869 : ouvrier fondeur ; en 1859, participa à la fondation de l'Union internationale des fondeurs de fer, dont il devint le président (1863-1869) ; participa à la guerre civile américaine (1861-1865) au côté des Nordistes ; en 1866, participa à la fondation de la National Labor Union aux États-Unis, dont il fut le président (1868-1869) ; intervint pour l'affiliation à l'A.I.T.

TCHERNYCHEVSKI Nicolaï Gavrilovitch, 1828-1889 : démocrate révolutionnaire : romancier et critique russe, dont le roman Que faire ?, écrit en prison, fut longtemps l'ouvrage de base de la jeunesse révolutionnaire russe. Déporté en Sibérie pour ses idées libérales puis mis en résidence surveillée ; représentant éminent de la littérature et de la philosophie révolutionnaire russe.

TEDESCO Victor, 1821-1897 : avocat belge, démocrate révolutionnaire et socialiste ; participa en 1847 à la fondation de l'Association démocratique à Bruxelles ; lié étroitement à Marx-Engels ; condamné à mort lors du procès de Cologne, appelé Risquons-Tout, fut « gracié » et sa peine commuée en trente ans de prison ; libéré en 1854.

TELLERING (MULLER-TELLERING) Eduard von, né vers 1808 juriste et publiciste, démocrate petit-bourgeois ; en 1848-1849, collabora à La Nouvelle Gazette rhénane, puis émigra en Angleterre, où il attaqua Marx-Engels dans la presse ; émigra en 1852 aux États-Unis.

THEISZ Albert-Frédéric-Félix, 1839-1880 : graveur, membre de l'Internationale, inculpé dans le troisième procès de l'Internationale (1870) ; de tendance proudhonienne ; membre de la Commune, condamné à mort, se réfugia à Londres ; membre du Conseil général de l'A.I.T., dont il fut le trésorier (1871) ; revenu en France après l'amnistie, adhéra à l'Alliance démocratique républicaine avec Longuet.

THIERS Adolphe, 1797-1877 : historien et homme d'État français ; orléaniste ; ministre de l'Intérieur (1832-1834), président du Conseil (1836-1840) ; président de la République (1871-1873) ; bourreau de la Commune de Paris.

THOMPSON Thomas Perronet, 1783-1869 : homme politique anglais et économiste vulgaire ; partisan du libre-échange.

TOLAIN Henri-Louis, 1828-1897 : graveur, proudhonien de droite ; membre de l'A.I.T. dès le début ; il assista à l'Assemblée inaugurale du 28 septembre à St Martin's Hall ; l'un des chefs de la section parisienne de l'Internationale ; délégué à la conférence de Londres (1865) et aux congrès de Genève (1866), de Lausanne (1867), de Bruxelles (1868) et de Bâle (1869) ; député à l'Assemblée nationale de 1871, où il siégea durant la Commune, passant directement aux Versaillais ; fut exclu pour cette raison de l'Internationale en 1871.

TÖLCKE Karl Wilhelm, 1817-1893 avocat ; participa à la révolution de 1848-1849 ; lassalléen, adhéra en 1864 à l'Association générale des ouvriers allemands, dont il fut président (1865-1866) et membre du comité exécutif (1865-1874) ; collaborateur direct de J. B. von Schweitzer, dont il appuya la politique anti-ouvrière.

TOMAS Francisco, né vers 1850-1903 : maçon, membre du Conseil fédéral espagnol de l'A.I.T. (1872-1873), l'un des chefs de l'organisation anarchiste en Espagne ; fut exclu de l'A.I.T. par décision du Conseil général, le 30 mai 1873.

TOWNSHEND William : ouvrier anglais, membre du Conseil général de l'A.I.T. (1869-1872) ; participa au mouvement socialiste anglais dans les années 1880.

TRIER Gerson, né en 1851 : instituteur danois ; l'un des chefs de la minorité révolutionnaire du parti social-démocrate du Danemark ; lutta contre la politique réformiste de l'aile opportuniste du parti ; traduisit plusieurs ouvrages d'Engels en danois.

TRIDON Edme-Marie-Gustave, 1841-1871 : homme politique et publiciste ; de tendance blanquiste, député à l'Assemblée nationale de 1871 ; membre de la Commune, émigra après sa chute en Belgique.

TRISTAN Flora, 1803-1844 : figure éminente d'une phase progressive du mouvement ouvrier français ; défendit les droits de la femme et de l'ouvrière ; quittant la grande bourgeoisie, partagea la vie et le travail des ouvrières, et proposa l'unification de la classe ouvrière sur la base d'un parti regroupant les travailleurs et défendant leurs droits face à toutes les autres classes de la nation ; mourut au cours d'un tour de France pour son agitation.

VAILLANT Édouard, 1840-1915 : médecin, ingénieur, docteur ès sciences ; blanquiste ; membre de l'Internationale, délégué au congrès de Lausanne (1867), à la conférence de Londres (1871) et au congrès de La Haye (1872) ; membre de la Commune, condamné à mort ; réfugié à Londres, il se rapprocha d'abord de Marx-Engels, puis rompit avec l'Internationale après le congrès de La Haye, pour protester contre le transfert du Conseil général à New York et la mise en veilleuse de l'Internationale ; il s'intéressa néanmoins aux idées de Marx-Engels ; rentré après l'amnistie à Paris, il fonda le Comité révolutionnaire central ; vice-président du congrès de l'Internationale ouvrière socialiste (1889) ; conseiller municipal de Paris en 1884, puis député à partir de 1893 ; se rapprocha de Guesde au moment de l'entrée de Millerand au gouvernement Waldeck-Rousseau (1899) ; participa à la fondation du parti socialiste en France (1901), subit fortement l'influence de Jaurès, mais tomba dans le social-chauvinisme en 1914.

VARLIN Louis-Eugène, 1839-1871 : relieur, proudhonien de gauche, l'un des dirigeants français les plus marquants de l'époque de la I^re Internationale ; organisa les sections de l'A.I.T. en France ; délégué à la conférence de Londres (1865), aux congrès de Genève (1866) et de Bâle (1869) ; réalisa en 1869 l'union des associations syndicales, jetant les bases d'une solidarité ouvrière ; membre de la Garde nationale il est élu membre de la Commune par les VI^e, XII^e et XVII^e arrondissements ; membre de la commission des Finances ; fit preuve de grandes qualités d'organisation et d'un grand courage au combat ; fusillé par les Versaillais, le 28-5-1871.

VERMERSCH Eugène, 1845-1878 journaliste, petit-bourgeois édita durant la Commune le journal Le Père Duchesne, après la chute de la Commune émigra en Angleterre où il publia le journal Qui Vive !, dans lequel il attaqua, entre autres, le Conseil général de l'A.I.T.

VESINIER Pierre, 1826-1902 : publiciste petit-bourgeois ; l'un des organisateurs de la branche française de Londres ; délégué à la conférence de Londres (1865), fut exclu, pour diffamation, du Conseil central en 1866, et de l'A.I.T. en 1867 ; élu, le 16 avril, membre de la Commune pour le 1^er arrondissement membre de la Commission des Services publics, nommé à la direction du Journal officiel ; condamné à mort par contumace, se réfugia à Londres ; secrétaire de la Section française de 1871 ; membre du Conseil fédéraliste universel, poursuivit ses attaques contre le Conseil général de l'A.I.T. et Marx-Engels.

VICTOR-EMMANUEL II, 1820-1878 : duc de Savoie, roi de Sardaigne (1849-1861) ; roi d'Italie (1861-1878).

VIERECK Louis, 1851-1921 : éditeur, juriste et journaliste ; social-démocrate député au Reichstag (1884-1887) ; l'un des dirigeants les plus en vue de l'aile droite de la fraction parlementaire de la social-démocratie allemande ; fut déchargé de toutes ses fonctions par décision du congrès de Saint-Gallien de 1887 ; se détourna ensuite de la social-démocratie et émigra aux États-Unis en 1890.

VILMOT (de son vrai nom : VILMART Raymond) : révolutionnaire français, participa à la Commune ; délégué des sections de Bordeaux au congrès de La Haye (1872) ; émigra en 1873 à Buenos Aires, où il propagea les principes de l'Internationale.

VOGEL VON FALCKENSTEIN Eduard, 1797-1885 : général prussien ; député du parti conservateur au parlement de l'Allemagne du Nord (1867-1871) ; durant la guerre franco-prussienne gouverneur général des côtes allemandes, fut à l’origine de l'arrestation du comité de Brunswick du parti social-démocrate allemand.

VOGT August, né vers 1830-1833 : cordonnier, partisan de Marx-Engels ; membre de la Ligue des communistes, participa à la révolution de 1848-1849 ; membre de la commune berlinoise de l'Association générale des ouvriers allemands il y dirigea l'opposition prolétarienne ; membre de la section berlinoise de l'A.I.T. ; émigra aux États-Unis en 1867, membre du Club des communistes allemands de New York ; participa à la fondation des sections de l'A.I.T. aux États-Unis, secrétaire-correspondant pour l'Amérique.

VOGT Karl, 1817-1895 : naturaliste, matérialiste vulgaire, démocrate petit-bourgeois ; membre de l'Assemblée nationale de Francfort (aile gauche) ; en juin 1849, l'un des cinq régents d'Empire ; en 1849, émigra en Suisse où il prit un poste de professeur à Genève ; devint un agent stipendié de Napoléon III durant les années 1850 ; l'un des ennemis les plus acharnés du mouvement révolutionnaire et communiste.

VOLLMAR Georg Heinrich von, 1850-1922 ancien officier bavarois ; social-démocrate, rédacteur du Dresdner Volksbote (1877) et du Sozial-demokrat (1879-1880), député au Reichstag (1881-1887 et 1890-1918) et de la Diète bavaroise (1893-1918) ; à partir des années 1890, l'un des porte-parole les plus influents de l'opportunisme dans la social-démocratie allemande ; social-chauvin durant la Première Guerre mondiale.

WACHTER Karl : conseiller référendaire à Cologne ; démocrate petit-bourgeois ; en 1848, commandant de la Garde civile et membre du comité de sécurité de Cologne.

WALLAU Karl, 1823-1877 : typographe à la Deutsche Brüsseler Zeitung ; en 1848, président de l'Association de formation des ouvriers de Mayence ; plus tard bourgmestre de Mayence.

WALRAFF : démocrate de Frechen, près de Cologne.

WALTON Alfred A., né en 1816 : architecte ; membre de la Reform League, président de la National Reform League ; membre du Conseil général de l'A.I.T. (1867-1870), délégué au congrès de Lausanne (1867).

WARD Osborne représentant du mouvement ouvrier américain ; membre de la section de l'A.I.T., de Brooklyn : influencé par les réformateurs bourgeois, fut élu au Conseil général par le congrès de La Haye (1872).

WEBB Sidney James, baron Passfield, 1859-1947 : homme politique, fondateur de la Fabian Society ; en commun avec sa femme, Béatrice, écrivit divers ouvrages d'économie bourgeoise et de réformes sociales, afin de démontrer que la question ouvrière pouvait être résolue dans les conditions du capitalisme.

WEBER : juriste prussien ; en 1860, avocat de Marx dans son procès contre la National-Zeitung de Berlin.

WEBER Georg : médecin de Cologne ; collabora au Vorwärts (1844) ; secrétaire pour l'Allemagne du Nord du Comité de correspondance communiste ; Marx lui rendit visite le 5-7-1871 après vingt-cinq ans de séparation.

WEERTH Georg, 1822-1856 : négociant, poète et publiciste ; en 1843, émigra en Angleterre ; fit connaissance d'Engels en 1843 et restera toujours son ami, défendant dans ses écrits les idées du socialisme ; fit partie du conseil directeur de l'Association démocratique de Bruxelles en 1847 ; après un voyage à Bruxelles où il fit la connaissance de Marx, auquel il resta toujours lié, il adhéra à la Ligue des communistes ; en 1848-1849, rédigea le feuilleton de La Nouvelle Gazette rhénane ; s'installa en été 1849 à Paris, où il se lia avec Heine ; devint voyageur de commerce en 1850, mourut le 30 juillet 1856 à La Havane.

WEITLING Wilhelm 1808-1871 : compagnon tailleur de Magdebourg ; en 1835, membre de la Ligue des Proscrits à Paris ; à partir de 1837, dirigeant et théoricien de la Ligue des Justes ; le plus important représentant du communisme ouvrier utopique ; de 1840 à 1843 développa une activité révolutionnaire en Suisse ; après 1844, sa théorie ne correspondit plus aux besoins du mouvement ouvrier ; chercha à relancer ses idées à Londres en 1845 avec les chefs de la Ligue des Justes, et au début 1846 avec le comité de correspondance communiste de Bruxelles ; se rendit, de 1846 à 1848, aux États-Unis ; développa durant la révolution de 1848 à 1849 des idées anarchistes à Hambourg et à Berlin ; fin 1849, reprit son activité dans le mouvement ouvrier américain, mais tomba dans le sectarisme teinté plus ou moins de religiosité ; à la fin de sa vie, se rapprocha de l'Internationale.

WERMUTH : directeur de la police à Hanovre ; témoin à charge au procès des communistes de Cologne (1852) ; rédigea, avec Stieber, les Conjurations communistes du XIX^e siècle.

WEST William : radical bourgeois américain ; membre du comité central de la Fédération nord-américaine de l'A.I.T. ; secrétaire de la section 12 de New York, qui fut exclue de l'Internationale par le congrès de La Haye (1872).

WESTON John : charpentier, entrepreneur, disciple d'Owen ; participa à l'assemblée inaugurale de l'A.I.T. le 28 septembre 1864 ; membre actif du Conseil général (1864-1872) ; délégué à la conférence de Londres (1865) ; membre du comité exécutif de la Reform League, l'un des dirigeants de la Land and Labour League ; membre du Conseil fédéral britannique.

WEYDEMEYER Joseph, 1818-1866 : élément marquant du mouvement ouvrier allemand et américain ; vers 1845, influencé par le socialisme « vrai », passa ensuite, grâce à Marx-Engels, sur les positions du communisme scientifique ; de 1848 à 1851, chef du district de Francfort de la Ligue des communistes ; participa à la révolution de 1848-1849, l'un des rédacteurs responsables de la Neue Deutsche Zeitung (1849-1850) ; émigra en 1851 aux États-Unis, fit la guerre civile aux côtés des Nordistes comme colonel ; fut l'un des premiers propagateurs du marxisme aux États-Unis ; il était lui-même extraordinairement familier avec la théorie marxiste ; resta toujours l'ami et le compagnon de lutte de Marx-Engels.

WEYLL Bartholomée : juriste de Cologne ; en 1848, membre de la Société démocratique et du Comité de sécurité de Cologne ; participa au second congrès des démocrates à Berlin.

WHEELER George : élément marquant du mouvement ouvrier anglais ; participa à l'assemblée inaugurale de l'A.I.T. ; membre du Conseil général (1864-1867), dont il fut le trésorier (1864-1865, 1865-1868) ; participa à la conférence de Londres (1865), membre du comité exécutif de la Reform League.

WIEDE Franz : journaliste, directeur et rédacteur de la revue Die Neue Gesellschaft à Zurich ; collaborateur de la Zukunft.

WILLIAMS Charles Owen : stucateur ; syndicaliste anglais, membre du Conseil général de l'A.I.T. (1868-1869).

WILLICH August, 1810-1878 : lieutenant prussien, quitta l'armée à cause de ses convictions politiques ; membre de la Ligue des communistes ; en 1849, chef d'un corps-franc durant le soulèvement de Bade et du Palatinat ; prit la tête, avec Schapper, de la fraction scissionniste de la Ligue des communistes en 1850 ; en 1853, émigra aux États-Unis ; devint général des Nordistes durant la guerre civile (1861-1865).

WILSON John Havelock, 1858-1929 : syndicaliste, organisateur et secrétaire du syndicat des marins et des mécaniciens à partir de 1887 ; député après 1892, défendit une politique de collaboration avec la bourgeoisie, social-chauvin durant la Première Guerre mondiale.

WISCHNEWETZSKY Florence : cf. Kelley-Wischnewetzsky.

WOLF(F) Ferdinand, 1812-1895 : journaliste, membre de la Ligue des communistes ; de 1848 à 1849, l'un des rédacteurs de La Nouvelle Gazette rhénane ; émigra ensuite à Paris, puis à Londres ; prit parti pour Marx-Engels lors de la scission de 1850 ; se retira plus tard de la vie politique.

WOLFF Luigi : major italien, partisan de Mazzini ; membre de l'Associazione di Mutuo Progresso, une organisation d'ouvriers italiens à Londres ; participa à l'assemblée inaugurale de l'A.I.T. en 1864, et fut élu au Conseil central de l'A. I. T (1864-1865) ; délégué à la conférence de Londres (1865) ; en 1871, démasqué comme agent de la police bonapartiste.

WOLFF Wilhelm (Lupus), 1809-1864 : instituteur, fils d'un petit paysan silésien libre ; dès 1831 politiquement actif dans les associations radicales d'étudiants ; emprisonné de 1834 à 1836 dans les geôles prussiennes en raison de cette activité ; émigra à Bruxelles au printemps 1846, et devint l'un des premiers compagnons de lutte et familier de Marx-Engels ; anima en 1846 le comité de correspondance communiste de Bruxelles ; membre de la Ligue des Justes, participa à la fondation de la Ligue des communistes, et fit partie du Conseil central à partir de mars 1848 ; de 1848 à 1849, l'un des rédacteurs les plus marquants de La Nouvelle Gazette rhénane ; député à l'Assemblée nationale de Francfort (extrême-gauche) ; émigra en juillet 1849 en Suisse, et en 1851 en Angleterre ; resta jusqu'à la fin de sa vie en contact le plus étroit avec Marx-Engels, dont il partagea aussi bien les conceptions que les activités. Marx lui a dédié Le Capital.

WOODHULL Victoria, 1838-1927 : journaliste et militante féministe ; elle dirigea la section 12 de l'A.I.T. de New York qui fut suspendue par décision du congrès de La Haye.

ZASSOULITCH Véra Ivanovna, 1851-1919 révolutionnaire russe, membre actif du mouvement populiste, puis du mouvement social-démocrate russe ; participa à la fondation du groupe Libération du Travail ; en exil à Genève ; rédactrice de l'Iskra ; traduisit différents ouvrages de Marx en russe ; se joignit aux mencheviks.

___________________________

Nous n’avons pas reproduit ici l’index analytique des idées que l’on retrouve à la fin du tome IV, allant des pages 145 à 172. JMT.

Fin du texte

---

[1] Cette longue citation montre combien il est vain d'essayer de retracer de manière complète et définitive l'activité de parti de Marx-Engels. Cette dernière partie, qui embrasse une période et un champ d'action immenses, mériterait évidemment des développements autrement plus amples que ceux que nous pouvons leur donner ici. Quoi qu'il en soit, notre but premier est de fournir une vision d'ensemble. Cette partie surtout montre ce qui distingue un recueil de l'exposé détaillé.

Dans la partie suivante de ce recueil, nous trouvons les textes qui, à partir de l'analyse économique et historique du terrain sur lequel évoluent les différents partis d'Europe et d'Amérique, définissent la tactique à adopter par les partis des pays développés aussi bien qu'arriérés dans la stratégie internationale du prolétariat international avec la perspective du but général du socialisme.

Ces textes frappent en ce qu'ils démontrent combien Marx-Engels relient indissolublement parti et conditions matérielles de la société concrète, en tournant le dos à toute conception absolue, hégélienne, du parti, qui sépare les conditions matérielles des conditions subjectives de l'émancipation du prolétariat, en faisant du parti une chose en soi, déterminée par elle-même, par en haut, comme dans le stalinisme par exemple.

[2] Cf. Engels à Ion Nadejde, 4 janvier 1888.

Pour la formation du parti dans un pays, le premier pas ‑ essentiel ‑ est l'adoption du programme théorique de base qui relie les forces organisées nouvelles avec les révolutionnaires du monde entier, ainsi qu'avec la lutte historique du prolétariat de tous les pays, en coordonnant les efforts de tous vers un même but, dans un plan stratégique commun, par-delà les conditions temporelles et locales contingentes.

Le programme théorique n'est rien sans sa coordination rigoureuse avec l'action pratique de chaque section révolutionnaire des différents pays. Comme l'explique Engels, c'est une certaine maturation des conditions économiques et sociales qui permet aussi une telle coordination programmatique de l'action politique. Le facteur volontaire d'organisation des forces révolutionnaires implique toujours une base matérielle qui détermine les possibilités d'action. D'où l'importance de l'analyse scientifique du cadre économique et social de la pratique révolutionnaire.

[3] Après la I^re Internationale, Engels ne parle pas de partis organisés par nations ou groupés en une Internationale, mais tout simplement du parti européen.

[4] Dans le brouillon, le passage suivant est barré :  « [...] de la Russie, de l'Autriche et de la Prusse sous la souveraineté du tsarisme russe et à son profit particulier. Cette alliance continue de subsister, même aux temps des conflits, qui ne sont que des chamailleries de famille. Elle subsistera même aux cas où une guerre surviendrait entre les alliés, car cette guerre aurait pour but de mettre de nouveau au pas la Prusse ou l'obstinée Autriche. Cette alliance étant formée, il en découle l'hégémonie de la Russie sur les deux autres puissances, du simple fait de la prépondérance militaire russe. Or, cette position a été considérablement renforcée depuis que, dans sa démence, Bismarck s'est emparé de l'Alsace-Lorraine, poussant ainsi la France dans les bras de la Russie donc au service du tsar, dès que la Prusse osera bouger. Qui plus est, la Russie ne peut être attaquée qu'à partir de la Pologne, c'est dire qu'elle est pratiquement inexpugnable pour ses deux autres partenaires, à moins que ceux-ci ne se risquent dans une guerre qui leur créera des difficultés à eux-mêmes. Pour toutes ces raisons, la Russie est, aujourd'hui comme en 1815, le noyau de la Sainte-Alliance, la grande réserve de la réaction européenne. »

[5] Dans le brouillon, la phrase se poursuivait : « [.. ] et notre parti ouvrier marchera à pas de géant vers la révolution. »

[6] Le règlement organique de 1831 détermina l'ordre devant régner dans les Principautés danubiennes, après leur occupation par les troupes russes lors de la guerre russo-turque de 1828-1829. Le pouvoir législatif revint à une chambre élue par les propriétaires fonciers, et l'exécutif à des représentants nommés à vie par les propriétaires fonciers, le clergé et les notables des villes. L'ensemble du système était fondé sur le servage des paysans. Ceux-ci se soulevèrent aussitôt. Les boyards firent appel aux troupes russes et turques en 1848 : la Russie et la Turquie s'assurèrent, par le traité de Balta-Liman du 1^er mai 1849, le droit d'intervenir directement dans les Principautés danubiennes durant sept ans pour en éliminer toute menace révolutionnaire.

Le traité de Bucarest (28 mai 1812) attribua la Bessarabie à la Russie. Une partie de la Bessarabie fut donnée à la Turquie, après la guerre de Crimée, et en 1878 cette partie retourna à la Russie, lors du traité de Berlin.

[7] Cette phrase manque dans le brouillon.

[8] Engels à Véra Zassoulitch, 23 avril 1885.

Il s'agit manifestement de l'organisation marxiste russe Osvobojedenie Tronda, créée à Genève en septembre 1883 par un groupe d'émigrés russes, anciens populistes révolutionnaires. Ce groupe, dirigé essentiellement par Plékhanov et Zassoulitch, rompit définitivement avec le populisme et se fixa pour tache la diffusion du marxisme en vue de résoudre les questions essentielles pour les travailleurs en Russie. Cette organisation représenta, en effet, un premier pas dans la révolution russe future.

[9] Des membres du groupe Narodnia Volia (Volonté populaire) entreprirent ce jour-là un attentat contre le tsar Alexandre II.

[10] Dans le brouillon, Engels avait complété cette phrase comme suit : « Je ne dis pas en Russie, car en province, loin du centre gouvernemental, on ne saurait exécuter un tel coup de main. »

[11] Dans les Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie, Hegel fait la remarque suivante en liaison avec son interprétation de l' « ironie socratique » : « Toute dialectique fait ressortir ce qui doit ressortir, comme devant ressortir, laisse se développer toute seule la destruction interne : ironie générale du monde. »

[12] Dans le brouillon, Engels avait ajouté : « Peut-être en sera-t-il ainsi pour nous tous. »

[13] La situation ayant mûri considérablement de 1885 à 1917, on ne saurait sans forcer la pensée d'Engels en déduire que l'action du parti bolchevique de Lénine devait nécessairement être de type blanquiste. Cf. à ce propos L. TROTSKY, Terrorisme et Communisme, 10/18 p. 35-45, sur « Le rapport des forces ».

[14] Dans le brouillon, Engels avait ajouté : « [...] par une clique de nobles ou de spéculateurs en Bourse, qu'ils soient les bienvenus jusqu'à [...] »

[15] Dans la préface du Manifeste (édition russe de 1882), Marx-Engels relient la révolution russe à la révolution prolétarienne des pays développés d'Europe : « Si la révolution russe donne le signal d'une révolution prolétarienne en occident, et que toutes deux se complètent, l'actuelle propriété collective de Russie pourra servir de point de départ pour une évolution communiste. »

Ils relient ainsi la révolution (double : antiféodale puis socialiste) des pays non développés du point de vue capitaliste à la révolution directement socialiste des pays développés, en une stratégie unique, internationale, du prolétariat mondial.

Le Congrès de Bakou de la III^e Internationale reprit fidèlement ce schéma classique de la stratégie de lutte marxiste : cf. Manifestes, thèses et résolutions des quatre premiers congrès mondiaux de l'Internationale communiste, 1919‑1923, textes complets, Bibliothèque communiste, réimpression en fac-similé, Maspero, 1969. Ce recueil renferme, en outre, toutes les thèses sur la nature, les tâches et le rôle du parti dans la perspective strictement marxiste pour l'époque moderne. Il complète en ce sens le présent recueil de Marx-Engels.

[16] Cf. Engels à Karl Kautsky. Londres, 7-15 février 1882.

[17] Engels se réfère à l'ouvrage paru anonymement et intitulé Berlin und St-Petersburg ‑ Preussische Beiträge zur Geschichte der Russisch-Deutschen Beziehungen, Leipzig, 1880, dont la seconde annexe était consacrée au soulèvement polonais de 1863-1864.

[18] Brouillon de la lettre du 18 décembre 1889 envoyée par Engels à Gerson Trier.

Engels fait allusion à la décision du comité directeur du parti danois d'exclure la fraction révolutionnaire. Celle-ci créa sa propre organisation, sans réussir cependant à s'imposer durablement. La fraction révolutionnaire, sous la direction de Gerson Trier et de Nicolas Petersens, avait engagé la lutte contre l'aile réformiste du Parti ouvrier social-démocrate du Danemark, fondé en 1876. Les révolutionnaires se groupèrent autour du journal Arbejderen et luttèrent contre le réformisme et pour la formation d'un véritable parti de classe prolétarien.

[19] Dans cet article, Engels établit la distinction entre tactique directe, frontale, à suivre par le parti dans les pays de capitalisme développé, et tactique indirecte, d'alliances possible avec les partis bourgeois ou petits-bourgeois encore progressistes dans les pays non encore développés.

[20] Engels se réfère au Parti du progrès bourgeois de tendance libérale de gauche, fondé en 1861, en vue d'unifier l'Allemagne sous direction prussienne. Son aile droite se constitua en 1866, après la victoire de la Prusse sur l'Autriche, en Parti national-libéral qui soutint désormais Bismarck sur toutes les questions importantes. L'autre aile petite-bourgeoise défendit essentiellement les intérêts de la bourgeoisie marchande, des petites entreprises et de la petite bourgeoisie urbaine : elle fut battue sur tous les points décisifs. Après 1871, par crainte des social-démocrates, elle tempéra son opposition au régime de Bismarck et finit par fusionner avec l'aile gauche du Parti national-libéral en 1884 pour former le Parti des libres-penseurs allemands.

[21] Venstre (Gauche) : parti démocrate petit-bourgeois au Danemark, fondé en 1870.

[22] Allusion au conflit d'ordre constitutionnel, surgi au Danemark en 1875 entre la Gauche petite-bourgeoise, qui détenait la majorité au Parlement, et le Parti national-libéral qui était au gouvernement. En représailles, la Gauche refusa de voter le budget, de sorte que le gouvernement usa de méthodes de moins en moins démocratiques et parlementaires pour se procurer les moyens budgétaires. La situation sociale se tendit de plus en plus, et les paysans se révoltèrent. Ne jurant que par les méthodes des parlementaires, la Gauche fut doublement stérile, les paysans furent durement réprimés, et le gouvernement fit ce qui lui plaisait.

[23] Allusion au courant du chartisme favorable à l'utilisation de moyens révolutionnaires de lutte violente, en opposition aux partisans du courant qui revendiquait les moyens pacifiques, appelés « moyens de violence morale ». Les dirigeants les plus marquants de l'aile révolutionnaire furent Feargus O'Connor, George Harney, Ernest Jones.

[24] Engels fait allusion aux conflits survenus dans le comité exécutif du Parti ouvrier socialiste d'Amérique du Nord en septembre 1889. Le parti se divisa et chaque fraction tint son propre congrès, l’un à Chicago fin septembre et l'autre le 12 octobre.

[25] Cf. Engels à Hermann Schlüter, Londres, 30 mars 1892.

[26] Cf. Engels à Florence Kelley-Wischnewetzsky, 3 juin 1886.

Dans les extraits suivants, Engels parle du danger petit-bourgeois, mais à propos du mouvement ouvrier américain. Ici encore, c'est la possibilité matérielle de devenir ou de redevenir petit-bourgeois, producteur et trafiquant à son propre compte, qui empêche la formation d'un parti de classe, donc d'un prolétariat conscient, organisé, révolutionnaire. Les circonstances sont foncièrement opposées à celles de l'Allemagne, mais l'obstacle, l'adversaire à vaincre, est le même : les rapports petits-bourgeois existant matériellement et intellectuellement. La corruption ultérieure du mouvement ouvrier consistera à maintenir vivace cet esprit borné sur la base désormais capitaliste : participation aux miettes du festin colonialiste ou aux surprofits impérialistes, notamment aux périodes de prospérité du cycle industriel général.

[27] Cf. Engels à Eduard Bernstein, 22 mai 1886.

[28] Au printemps 1886, les ouvriers américains avaient lancé un grand mouvement en vue d'obtenir la journée de travail de huit heures. Le point culminant en fut la grève générale de plusieurs jours, commencée le 1^er mai, déclenchée par 350 000 ouvriers des quatre coins du pays. Environ 200 000 obtinrent une réduction de la journée de travail. À Chicago, la police tira sur les manifestants le 3 mai, en utilisant comme prétexte le fait qu'une bombe avait été lancée dans un groupe de policiers. Plusieurs centaines d'ouvriers furent arrêtés, la plupart des dirigeants ouvriers de Chicago. Traînés devant les tribunaux, ils furent condamnés à des peines sévères, et quatre d'entre eux furent exécutés en novembre 1887. En souvenir de ces événements de Chicago, le congrès de l'Internationale socialiste décida en 1889 de faire du 1^er Mai la fête du Travail dans tous les pays.

[29] Dans la dialectique entre mouvement économique ‑ syndicats, coopératives, gestion ouvrière ‑ et mouvement politique, Engels recherche ici le point d'équilibre le plus favorable à l'évolution de la conscience révolutionnaire du prolétariat. Il ne s'agit pas de nier l'un ou l'autre facteur ‑ économique ou politique ‑mais de les relier solidement l'un à l'autre, afin qu'aucun d'eux ne se fige et mobilise l'activité ouvrière dans un sens unique : « Si les syndicats sont indispensables dans la guerre d'escarmouches du travail et du capital, ils sont encore plus importants comme force organisée pour supprimer et remplacer le système du travail salarié. » (Cf. MARX-ENGELS, Le Syndicalisme, Maspero, t. I, p. 69.)

[30] Cf. Engels à F. A. Sorge, 10 novembre 1894.

Le pays le plus avancé désignant aux autres leur évolution ultérieure, le marxisme a prévu la faiblesse successive du mouvement américain qui suivit l'évolution anglaise, lorsque les États-Unis, au début de ce siècle, ravirent à l'Angleterre la suprématie sur le marché mondial et dans la production capitaliste en général.

L’analyse des conditions du mouvement anglais par Marx-Engels a donc un intérêt non seulement pour les pays les plus avancés et la position de l'aristocratie ouvrière blanche, mais encore pour les périodes modernes de recul du mouvement communiste et de triomphe de la contre-révolution.

Après avoir montré que l'instinct révolutionnaire des masses est lié aux changements survenus dans la base matérielle de la production, notamment de la grande industrie, Engels esquisse ensuite la démarche par laquelle on passe de ce stade élémentaire de la conscience de classe à un stade supérieur de son organisation, en même temps qu'il dénonce tous les pièges et obstacles sur cette voie.

[31] Le Socialist Labor Party of North America fut créé en 1876 au Congrès d'unification de Philadelphie par la conjonction des éléments marxistes de la I^re Internationale sous la direction de Sorge et de Weydemeyer, et des lassalléens du Labor Party de l'Illinois et du Social Democratic Party. Le programme en fut, en gros, celui de la I^re Internationale, mais tout de suite les dissensions commencèrent avec les lassalléens qui contrôlèrent le parti dès 1877, en condamnant le travail syndical et en orientant les ouvriers exclusivement vers la participation aux élections. Ce parti était composé essentiellement d'émigrés allemands qui avaient peu de contact avec les masses, d'où leur particularisme.

[32] Cf. Engels à Karl Kautsky, 3 janvier 1895.

[33] Cf. Engels à John Lincoln Mahon, 23 janvier 1887.

John Lincoln Mahon ainsi que différents dirigeants de la Socialist League fondèrent en avril 1887 la North of England Socialist Federation dans le prolongement de la grande grève des mineurs de janvier à mai 1887. Le plan de Mahon consistait à unifier de telles organisations socialistes locales sur la base d'une plate-forme commune, à l'occasion d'un congrès. Mahon voulait préparer ce congrès par une large agitation socialiste, que lui-même dirigerait en Écosse et Donald dans le nord de l'Angleterre. Il demandait à Engels d'apporter son appui actif à ce projet.

[34] Comme Engels le suggère pour l'Amérique, le moyen le plus efficace pour gagner le prolétariat au socialisme, c'est de relier son mouvement et ses revendications économiques au mouvement et aux mots d'ordre politiques, en l'occurrence en gagnant les syndicats à la lutte pour l'abolition du salariat, c'est-à-dire l’élimination du mercantilisme et des rapports sociaux capital-salariat.

[35] Cf. Engels à John Lincoln Mahon, 26 juillet 1887.

Le 21 juillet, Mahon avait écrit à Engels qu'il refusait de collaborer désormais avec Edward Aveling, n'ayant plus confiance en lui. Mais il ne dit mot sur les motifs de son attitude.

[36] Cf. Engels à Kautsky , le 4 septembre 1892.

Les élections législatives anglaises de l'été 1892 s'achevèrent par la victoire des Libéraux. Trois candidats ouvriers furent élus : James Keir Hardie, John Burns et John Havelock Wilson.

[37] Edward Aveling et sa compagne, Eleanor Marx, avaient écrit un article sur Les Elections en Grande-Bretagne. Kautsky en avait éliminé tous les passages attaquant le sectarisme et l'opportunisme de la Fédération social-démocrate et de la Société fabienne. Dans sa lettre du 8 août 1892 a Engels, Kautsky prétendit que l'article était arrivé en son absence et qu'il avait dû, au dernier moment, raccourcir l'article pour le faire entrer dans la revue.

[38] Dans sa lettre à Bebel du 14- août 1892, Engels écrivait à ce propos : « Les passages ci-inclus de l'article des Aveling dans la Neue Zeit ont été refusés par Kautsky. Celui-ci m'écrit qu'il a dû le faire pour des raisons techniques. Cela est possible, mais il partage sans doute aussi le respect bizarre de Bernstein pour les Fabians et l'intérêt de Bax (qui est à Zurich) pour la Fédération social-démocrate. En tout cas, les passages t’intéresseront : ils forment un élément indispensable à une vision d'ensemble. »

[39] Effectivement, dans les pays développés, le capitalisme d'État (ce que les faux socialistes appellent le « socialisme d'État ») se manifeste de nos jours en grande partie au travers de la fiscalité qui règle, au moyen des taxes, avantageuses en un sens et prohibitives en un autre, l'exportation par exemple et, partant, une grande partie de la production, sans parler de la production intérieure, en grevant la consommation, par exemple, ou en favorisant telle branche ou telles entreprises (grandes, moyennes ou petites voire l'industrie ou l'agriculture).

[40] Dans la série d'articles sur La Doctrine sociale de l'anarchisme de Bernstein, le troisième était intitulé « Proudhon et le mutualisme » (cf. Neue Zeit, 1831-1892, » N^os 45-47).

[41] Cf. Engels à A. Bebel, 24 janvier 1893.

Engels fait allusion au Parti travailliste indépendant (Independent Labour Party), fondé en janvier 1893 à la Conférence de Bradford par la conjonction de divers courants venu des anciens et nouveaux syndicats, de la Société fabienne et de la Fédération social-démocrate.

[42] Engels fait allusion à la chute du cabinet Gladstone provoquée par le vote commun des parlementaires irlandais, sous la direction de Charles Stewart Parnell, et des conservateurs. Les libéraux sentirent que leur sort dépendait dès lors des parlementaires irlandais. Lorsque Gladstone revint au pouvoir en 1886, il fit adopter deux lois en faveur de l'Irlande : le Home Rule Bill et la loi sur l’agriculture irlandaise. Les deux nouveaux projets de loi de Gladstone en 1893 sur le Home Rule Bill ne furent jamais adoptés.

[43] Henry Hyde Champion, journaliste, membre de la Fédération social-démocrate, dirigeant de l'Association électorale travailliste des syndicats de Londres et directeur du Labour Elector, entretint durant toute une période des contacts secrets avec les Conservateurs.

[44] Cf. Engels à A. Bebel, 9 février 1893.

[45] Les radicaux-libéraux formaient un courant au sein du parti libéral et représentaient essentiellement la bourgeoisie industrielle. Par le truchement des radicaux qui ne formèrent jamais un groupe organisé au Parlement, le parti libéral réussit à influencer les syndicats.

[46] Cf. Engels à F. A. Sorge, 10 novembre 1894.

[47] Les Conservateurs obtinrent la majorité en 1895, mais les candidats du Parti travailliste indépendant, parmi lesquels Reir Hardie, ne furent pas élus.

[48] Cf. Engels à Johann Philipp Becker, Londres, 10 février 1882.

[49] Engels fait allusion à G. Shipton. Cf. infra, la correspondance d'Engels avec ce dernier.

[50] Cf. Engels à F. A. Sorge, 8 juin 1889.

La position d'Engels à propos de la création de la nouvelle Internationale ne s'explique qu'en fonction de la conception matérialiste générale, qui n'a rien à voir avec le fanatisme de la « condition subjective », ni de la condition absolue (que Staline lui-même a d'ailleurs reniée, en dissolvant la III^e Internationale) sous la pression des réalités matérielles (en échange du prêt et bail de son allié américain au cours de la dernière guerre impérialiste).

[51] Engels à F. A. Sorge, 7 octobre 1893.

Engels analyse dans ces passages le processus de formation de la conscience de classe et du parti, à partir des couches profondes du prolétariat. Il vaut de noter que, même en Allemagne où le parti était le mieux organisé du monde à cette époque, les masses étaient en avance sur l'organisation, ou plus exactement l'organisation n'était pas à la hauteur de ses tâches.

Le processus de formation du parti n'est donc pas rectiligne, en fonction directe des masses prolétariennes. En Allemagne, de 1919 à 1930, on a encore constaté que les masses ont manifesté une combativité et un esprit révolutionnaire exceptionnels, en retournant sans cesse au combat, taudis que la direction du parti et notamment de l'Internationale accumulait erreur sur erreur, et manquait finalement à sa mission.

De fait, les masses manifestent le plus directement les contradictions de l'appareil économique et politique général du capitalisme, et donc les bouleversements et crises de celui-ci.

Nous abordons avec ces textes l'une des questions fondamentales du marxisme, la question agraire. Elle se relie ici à la question de la petite bourgeoisie, c'est-à-dire aux rapports du parti prolétarien avec les partis petits-bourgeois et paysans, à l'influence de l'idéologie petite-bourgeoise au sein de la `classe ouvrière (la corruption ne pouvant s'effectuer par l'idéologie proprement bourgeoise).

Le lien entre question agraire et influences petites-bourgeoises ne s'effectue pas au travers d'un simple processus idéologique, mais par l'existence de conditions matérielles qui peuvent être très diverses, peu développées, précapitalistes dans un cas, développées et archi-capitalistes ans un autre (comme on l'a vu dans le cas de l'Amérique). En ce qui concerne la critique d'Engels du programme agraire des partis français et allemands, Cf. ENGELS, La Question paysanne en France et en Allemagne (1894), éd. sociales, 1956.

[52] Cf. Engels à Karl Kautsky, 1^er juin 1893.

[53] Cf. Engels à Paul Sumpf, 3 janvier 1895.

[54] Engels fait allusion au conflit au sein de la social-démocratie allemande à propos de la question agraire : en 1869-1870, les représentants du Parti populaire tentèrent d'obtenir que le parti d'Eisenach rejette la résolution du Congrès de Bâle de Internationale sur la nationalisation de la terre. Le Congrès de Stuttgart (1870) repoussa catégoriquement cette tentative.

[55] Lettre d'Engels à Wilhelm Liebknecht, 24 octobre 1894. La lettre à Bebel, à laquelle Engels fait allusion, a été perdue comme tant d'autres.

[56] Dans une réunion dans la seconde circonscription berlinoise, le 14 novembre 1894, August Bebel critiqua dans une longue intervention, la position opportuniste prise par Georg von Vollmar et d'autres social-démocrates bavarois, lors du congrès du parti tenu à Francfort. Vollmar y avait défendu la pérennité de la petite propriété paysanne et proposé des mesures pour sa sauvegarde grâce à une collaboration entre l'État existant et la social-démocratie. La majorité du congrès se laissa surprendre dans cette question prétendument technique. Le discours de Bebel fut publié dans Vorwärts du 16 octobre 1894 et la Critica sociale du 1^er décembre 1894.

[57] Engels explique ici, de manière très simple et lumineuse, la nécessité, mais aussi la relativité parfaite, de la négation de certains faits survenant à l'intérieur du parti.

[58] Lors du second congrès de la social-démocratie bavaroise du 30 septembre 1894 à Munich, l'ordre du jour porta sur l'activité des parlementaires social-démocrates à la Diète bavaroise et l'agitation parmi les paysans (les petites parcelles prédominent dans les régions de montagne). Vollmar réussit à rallier une majorité à ses idées. Le congrès approuva la ratification du budget d'État par la fraction parlementaire social-démocrate. Il entérina une résolution en vue de créer une organisation plus stricte des social-démocrates bavarois sous la direction centrale de leurs représentants à la Diète (c'est-à-dire de parlementaires désignés par un système démocratique-bourgeois et par des électeurs et citoyens qui ne sont pas du parti !). Vollmar tentait par ce moyen de se créer un bastion pour sa politique opportuniste.

[59] Sobriquet de Karl Grillenberger.

[60] Au Congrès de Francfort, Vollmar avait souligné la spécificité des « conditions bavaroises » et « la manière d'être bavaroise » en s'opposant aux camarades du « nord de l'Allemagne » et en ironisant sur « l'esprit caporaliste de la Vieille-Prusse », etc.

[61] Dans l'article du 23 novembre 1894 la rédaction du Vorwärts écrivait qu'elle était en « opposition diamétrale » avec l'intervention de Bebel dans la deuxième circonscription de Berlin. Le 24 la rédaction revint pratiquement sur sa déclaration, en écrivant qu'elle n'en voulait qu'à « la position pessimiste de Bebel sur tout le déroulement des débats et le bas niveau intellectuel du Congrès » (sic), mais que Liebknecht était « du même avis que Bebel depuis un quart de siècle » sur la question agraire, et qu'ils avaient même rédigé et signé en commun la résolution sur la tactique à adopter par les représentants parlementaires.

[62] Engels ne fait absolument aucun cas de ce que l'on appellera plus tard le monolithisme de l'organisation. Le programme théorique est essentiel et passe en premier quoi qu'en pensent 999 prétendus marxistes sur 1 000 pour qui la théorie n'est qu'une affaire contingente, sans force d'obligation. Pourtant, c'est lui, et non l'organisation formelle du parti, qui a raison ‑ et sans hésitation aucune pour Marx-Engels ‑ lorsqu'il y a conflit entre les deux. La seule question qui se pose, c'est la gravité du conflit : là encore c'est la théorie (le programme) qui décide, en dernier ressort, s'il s'agit de la violation d'un principe ou non.

[63] Texte établi d'après une copie dactylographiée.

[64] Cf. Engels à F. A. Sorge, 4 décembre 1894.

Le discours de Bebel avait soulevé, comme Engels l'avait prévu, une violente polémique qui agita le parti et le fit se pencher sur la question agraire. Grillenberger et Vollmar répondirent par plusieurs articles dans la presse centrale aussi bien que locale. Bebel répondit, à son tour, par une série de quatre articles qui parurent du 28 novembre au 1^er décembre 1894 dans le Vorwärts.

[65] Allusion d'Engels au second congrès de la social-démocratie bavaroise, tenu à Munich le 30 septembre 1894, où Vollmar et Grillenberger réussirent à faire passer leurs vues.

[66] Cf. Engels à F. A. Sorge, 12 décembre 1894.

[67] Lors du prétendu « cours nouveau » du gouvernement Caprivi, successeur de Bismarck, Vollmar en profita pour suggérer une tactique de collaboration avec le gouvernement, sur le plan intérieur et extérieur, notamment en cas de guerre avec la Russie. Ses propositions tendaient, plus ou moins ouvertement, au réformisme qui s'étala au grand jour après la mort d'Engels. À ce moment, cependant, Vollmar n'eut que l'approbation de la presse bourgeoise, le parti le critiqua sévèrement, et le Congrès d'Erfurt condamna ses positions.

[68] Engels fait allusion à la polémique du Vorwärts contre l'article de Vollmar publié dans la Revue bleue parisienne de juin 1892 où il avait affirmé que le Congrès d'Erfurt s'était rapproché sur un certain nombre de points du socialisme d'État proclamé par Bismarck et Guillaume II. Le Vorwärts réfuta les arguments de Vollmar dans ses articles des 6, 12, 21 et 22 juillet 1892.

[69] Engels fait allusion à son article sur La Question paysanne en France et en Allemagne (cf. Éd. sociales, Paris, 1956), qu'il rédigea pour réfuter l'opportunisme de Vollmar sur la question agraire lors du Congrès de Francfort. Vollmar avait utilisé à ses fins les faiblesses du programme français du Congrès de Nantes en prétendant que celui-ci avait reçu l'approbation expresse d’Engels.

[70] La seconde lettre a été perdue.

[71] Dans son discours, Liebknecht avait évoqué le projet gouvernemental relatif aux modifications et adjonctions aux textes sur la répression des délits de presse. Ce projet prévoyait une peine de forteresse pour les incitations à la sédition, même lorsqu'elles n'étaient pas suivies d'effet. Le 11 mai 1895 le projet fut définitivement repoussé. En ce qui concerne l'insulte à l'Empereur : dans la séance du Reichstag du 6 décembre 1894, les membres de la fraction social-démocrate étaient restés assis lorsque le président von Levetzow porta un vivat à l'Empereur. Le 11 décembre, le Chancelier zu Hohenlohe demanda que l'on engageât des poursuites contre Wilhelm Liebknecht. Cette proposition fut repoussée par 168 voix contre 58, le 15 décembre.

[72] Cf. Engels à W. Liebknecht, 31 juillet 1877.

Les textes ci-après traitent du rapport du parti avec la presse. Nous ne prétendons pas en exposer la théorie, ni même en donner une vision complète, puisque nous ne rassemblons ici que quelques passages.

Il apparaît ici que, face au parti formel, Marx-Engels n'entendent pas soumettre le contenu de leur théorie ou de leur programme à la ratification de la masse ou des chefs du parti. À leurs yeux, la théorie et le programme découlent de tout le mouvement de la société vers le communisme, et ce n'est donc pas la majorité qui, démocratiquement, les établit ou les modifie ‑ pas plus d'ailleurs que la direction du parti, voire les congrès. En se fondant, par exemple, sur l'expérience malheureuse de la fusion avec les lassalléens, Engels démontrera au contraire que tout compromis dans le programme fondamental aboutit à des crises et à des maladies dans le parti. En outre, il s'en prendra aux initiatives irréfléchies et précipitées qui rompent la continuité de programme et, d'action dans l'organisation et les masses prolétariennes.

Engels s'efforce naturellement de sauvegarder la presse de caractère « scientifique », c'est-à-dire théorique et programmatique, qui est l'expression du parti historique.

[73] Engels fait allusion aux débats dégradants du Congrès de Gotha (1877) sur la question de savoir s'il fallait ou non que le parti continue la publication de l'Anti-Dühring de Marx-Engels. Cf. aussi note 76. [Voir la 3^e note plus loin. JMT.]

[74] Cf. Marx à Wilhelm Blos, 10 octobre 1877.

W. Blos avait écrit à Marx : « Je m'étonne que nos amis londoniens se fassent relativement peu entendre dans la presse, étant donné qu'ils trouveraient d'ores et déjà chez les ouvriers allemands plus de sympathie que jamais, et que, grâce à notre agitation (sic), ils sont plus populaires qu'ils ne le savent sans doute. »

[75] Allusion à la Ligue des communistes.

[76] Au Congrès de Gotha (27-29 mai 1877), certains délégués cherchèrent à empêcher la poursuite de la publication de l'Anti-Dühring de Marx-Engels dans la presse du parti. Des débats sordides s'ensuivirent sur les mérites particuliers de Marx-Engels : la « dette de reconnaissance du parti à leur égard », « le plus important travail scientifique produit au sein du parti » ,etc.

[77] Cf. Marx à Engels, 18 juillet 1877.

[78] Dans ses lettres du 9 juillet 1877 rédigées en termes analogues, Franz Wiede avait demandé à Marx et à Engels de bien vouloir collaborer à la revue Die Neue Gesellschuft, qui parut à partir d'octobre à Zurich. À ce propos, Marx définit l'idéal ‑ irréalisable ‑ d'une revue « impartiale », de caractère scientifique, et critique la tentative pratique de création d'une telle revue, la Neue Gesellschaft.

[79] Cf. Engels à Marx, 19 juillet 1877.

[80] Cf. la critique de ce courant dans la seconde partie de L'Idéologie allemande.

[81] Cf. Engels à Marx, 21 juillet 1877.

August Geib fit adopter le projet suivant au Congrès de Gotha de 1877 : « Le parti publiera une revue scientifique de format approprié et paraissant deux fois par mois à Berlin à partir du 1^er octobre. » La Zukunft, financée par Höchberg, vit ainsi le jour comme organe théorique officiel du parti. Aux yeux de Marx, « ce premier résultat de l'achat par un bourgeois de sa place dans le parti n'est pas heureux, comme c'était prévisible » (à Bracke, 23-10-1877).

[82] Cf. Engels à K. Kautsky, 25 juin 1892. Engels fait allusion aux tractations menées par Kautsky avec l'éditeur Dietz, en vue de la publication, en ouvrage séparé, des articles de F. A. Sorge dans la Neue Zeit sur le mouvement ouvrier américain. L'éditeur proposait que l'auteur élargisse quelque peu son texte afin de gagner un public plus vaste. L'affaire n'aboutit pas.

[83] Cf. Engels à A. Bebel, 19 novembre 1892.

Ce congrès s'était tenu du 14 au 21 novembre 1892 à Berlin. La discussion porta sur les rapports de la centrale du parti et de la fraction parlementaire, sur la fête du Travail, le Congrès international de Zurich de 1893 l'utilisation du boycott et l'attitude vis-à-vis du socialisme d'État. Le congrès repoussa, en outre, l’idée d'un congrès international des syndicats, convoqué par l'aile ultra-conservatrice des syndicats anglais de Glasgow (Cf. MARX-ENGELS Le Syndicalisme, Maspero, vol. I, . 201-211), et décida de participer au Congrès de Zurich de 1893. Enfin, il consacra une bonne place dans ses débats à la lutte contre le militarisme et la course aux armements. Les parlementaires social-démocrates reçurent l’ordre de voter contre les crédits militaires.

[84] Au cours des débats du Congrès de Berlin, certains délégués critiquèrent le Vorwärts. Le mécontentement suscité par ce journal se manifesta à propos d'une discussion sur le montant du traitement perçu par Liebknecht, en tant que rédacteur en chef. Manifestement, Engels défend un salaire décent vis-à-vis de ceux qui prônent un salaire minimum (de propagande pour le parti et de démagogie vis-à-vis des ouvriers et des foules). Cette thèse est la plus rationnelle dans les limites du système capitaliste, mais elle n'en demeure pas moins délicate.

[85] Après avoir défendu un salaire décent pour ceux qui travaillaient ‑ dur sort ‑ pour le parti, Engels affirme que c'est une affaire personnelle que d'accepter un tel emploi, et que lui-même et Marx ne l'eussent pas accepté. Au reste, du point de vue théorique, étant donné que Marx-Engels ont eu historiquement pour tâche de critiquer les déviations du ou des partis formels (par exemple, le programme de Gotha et d'Erfurt) au nom du socialisme scientifique ou du parti historique, ils ne pouvaient évidemment occuper un poste de fonctionnaire rémunéré de ces partis : leur position de défenseur du programme historique en eût évidemment souffert. Les difficultés surviennent, comme l'indique Engels, lorsque l'organisation du parti dévie sur certains points, et que se pose le problème de la défense du programme historique, soit d'une certaine opposition ou travail de fraction au sein du parti.

[86] En allemand, Engels utilise systématiquement le terme Jebildete pour Gebildete, afin de donner un sens péjoratif à ce terme.

[87] Le 22 novembre 1892, Bebel répondit à Engels : « On t'a informé de manière tout à fait erronée à propos de l'étatisation de la presse que tu évoques. Tous les journaux sans exception sont indépendants, même ceux qui touchent de l'argent de notre parti. Nous n'avons jamais insisté pour nous mêler dans leur direction, même là où c'eût été nécessaire dans l'intérêt du parti. »

[88] Cf. Engels à Laura Lafargue, 17 janvier 1886.

[89] Cf. Engels à A. Bebel, 8 mars 1892.

[90] Engels fait sans doute allusion aux passages du pamphlet de F. MEHRING, Capital et Presse ‑ Un épilogue au cas Lindau (1891), dans lesquels il explique les raisons de son tournant de 1876 qui s'était révélé au grand jour en, 1879, à l'occasion du remaniement de son ouvrage sur La Social-démocratie ‑ Son histoire et sa doctrine. En effet, il expliquait de façon hâtive les raisons pour lesquelles il avait abandonné sa position première d'hostilité à la social-démocratie. Néanmoins, sa polémique contre les calomnies bourgeoises y est remarquable.

[91] Cf. Engels à Victor Adler, 19 février 1892.

[92] Cette lettre, comme tant d'autres, a été égarée.

[93] Cf. Engels à A. Bebel, 3 décembre 1892.

[94] La Neue Zeit, revue théorique d'un excellent niveau, souvent précieuse aujourd'hui encore du point de vue de la théorie ou de l'histoire du mouvement ouvrier international, voire des analyses sociales en général.

Le tirage de la Neue Zeit déclinant quelque peu, l'éditeur J. H. W. Dietz proposa de lui donner un caractère plus populaire, en y ajoutant une partie artistique et une revue des événements politiques bref en rognant sur la partie théorique.

Pour ne heurter personne, d'où le ton modéré de sa lettre, Engels défendra le caractère théorique et scientifique de la revue, et par là son intérêt durable.

[95] Engels à Kart Kautsky, 27 août 1881.

[96] Cf. Engels à George Shipton, 10 août 1881.

Comme il ressort de ces lettres au secrétaire du syndicat des peintres et directeur du Labour Standard, Marx-Engels entretenaient une correspondance avec la presse syndicale sur la base d'un appui effectif du parti ou de l'Internationale aux syndicats. Ils y diffusaient le programme du parti, et cessaient de le faire lorsque ce n'était plus possible, sans claquer les portes définitivement. En tout cas, c'est toujours en socialistes qu'ils intervenaient.

[97] Le congrès annuel des syndicats devait avoir lieu du 12 au 17 septembre 1881, et George Shipton voulait éviter de heurter les éléments modérés des syndicats, ce qui explique qu'il ait élevé des objections à certains articles de Kautsky ou d'Engels. Shipton comme Engels avaient donc intérêt à ce que leurs relations soient claires et, comme cela arrive toujours, c'est l'élément le plus radical qui prend l'initiative d'une telle clarification, les modérés ayant précisément pour politique de temporiser, de faire des compromis et de ne jamais trancher. Engels y avait cependant un intérêt immédiat : Shipton passait pour ce qu'il était, et ne pouvait plus se targuer de sa collaboration comme argument contre les éléments plus radicaux que lui, éléments qui partageaient précisément les positions de Marx-Engels.

[98] Le 6 août 1881, le Labour Standard publia un article de Johann Georg Eccarius, sans mention d'auteur : « A German Opinion of English Trade Unionism ». L'auteur y célébrait les syndicats de Hirsch et Duncker qui se proposaient d'influencer les ouvriers en un sens bourgeois et oeuvraient contre la liaison entre mouvement syndical et organisation révolutionnaire de caractère politique.

[99] Cf. Engels à Laura Lafargue, 7 mai 1889.

Engels établit ici la prévision du cours historique futur à partir de l'analyse politique, économique et sociale du monde capitaliste, déterminant ainsi le cadre de l'action des partis prolétariens. C'est en ne se trompant pas dans son diagnostic que le parti remplit son rôle de direction révolutionnaire de la lutte de classe.

L'histoire a amplement confirmé l'analyse d'Engels et démontré que, même au cours de la phase la plus pacifique du capitalisme, il n'était pas possible de parler de passage pacifique au socialisme. Prôner celui-ci aujourd'hui, dans un monde en proie à toutes les convulsions et à toutes les violences, c'est nier purement et simplement le marxisme.

[100] Dans sa lettre à Paul Lafargue du 25 mars 1889, Engels explicite ce point : « La France ne pourra faire de révolution pendant cette guerre sans jeter sa seule alliée, la Russie, dans les bras de Bismarck [la Commune ayant montré qu'en cas de révolution les belligérants capitalistes s'unissaient contre le prolétariat] et se voir écrasée par une coalition. »

[101] Après avoir consacré leurs efforts aux tâches d'organisation interne de la classe ouvrière, Marx-Engels reviennent, dans cette dernière partie, aux tâches pratiques qui attendent l'Internationale socialiste au sein de la société capitaliste existante qu'il s'agit de révolutionner. Dans ce but, ils étudient les forces en présence et en heurt dans la société réelle, afin de déterminer quel sera l'alignement des forces, le centre de gravité, ainsi que le point où le parti de classe pourra placer le levier pour renverser le système d'oppression réel.

En d'autres termes, Marx-Engels examinent quelle est la « politique extérieure de la classe ouvrière », dont ils ont fait à l'Internationale un devoir politique de définir les contours nets et tranchants dans l'Adresse inaugurale de l'A.I.T. de 1864. Si le parti de classe est l'organe dirigeant de la transformation socialiste du monde actuel, il lui faut connaître non seulement le champ des forces réelles, mais encore leur évolution dans le mouvement historique. C'est dire que le parti doit savoir tirer de l'étude des forces en mouvement la prévision de la nature et du cours du conflit entre le monde capitaliste et le communisme.

Le centre de gravité du monde à la fin du siècle dernier étant la France et l'Allemagne cela nous ramène à notre propre histoire. Ce sont tout naturellement les perspectives de révolution ou de guerre impérialiste entre ces deux pays qui ont alors déterminé fondamentalement la « politique extérieure du prolétariat socialiste ». Les analyses et l'action du parti marxiste « catastrophique » ‑ en opposition au réformisme gradualiste qui triomphera finalement dans le mouvement ouvrier, mais non dans les faits, ceux-ci démentant, avec la boucherie impérialiste de 1914, toutes les visions idylliques et pacifiques de passage au socialisme ‑ portent donc sur les faits saillants et cruciaux de l'histoire universelle : les heurts gigantesques entre classes OU États, qui déterminent ensuite pour une ou deux générations l'évolution de la société tout entière dans un sens ou dans un autre, selon que prolétariat ou bourgeoisie l'emportera.

Certes, c'est l'adversaire qui a fini par triompher, mais la vision de Marx-Engels a été confirmée par toute l'évolution historique, et les faits ont démontré que le succès n'est possible qu'à partir de leur conception et de leurs méthodes révolutionnaires.

[102] En se fondant sur son schéma des stades politiques progressifs en vue de la conquête du pouvoir, Engels analyse le résultat des élections françaises du 4 octobre 1885 dans sa lettre du 12 octobre 1885 à Lafargue. Celui-ci la jugea si importante pour le parti français qu'il la fit publier précipitamment dans Le Socialiste du 17 octobre 1885 (p. 2, col. 2). En analysant les résultats sur une base objective, Engels les avait, en effet, trouvés plus encourageants que les socialistes français qui étaient déçus pour d'autres raisons, plus immédiates : le résultat tangible des élections. La supériorité de la méthode marxiste apparaît ici encore, puisqu'elle situe les faits dans l'optique de classe, et les apprécie en fonction de l'ensemble du cours, non parlementariste, mais politique et révolutionnaire, ce que l'on peut appeler la stratégie d'ensemble.

Engels n'est donc pas autrement troublé par le fait que les monarchistes avaient eu la majorité des suffrages lors du premier tour des élections parlementaires, l'essentiel étant atteint : la défaite des républicains bourgeois, des opportunistes.

Au premier tour des élections, les éléments monarchistes ‑bonapartistes et royalistes réactionnaires ‑ recueillirent 3 500 000 voix (contre 1 789 000 en 1881) et eurent 177 élus, tandis que les républicains n'en comptèrent que 129.

[103] Sans doute Engels se réjouissait-il de voir les trois tendances monarchistes se regrouper par la force des choses, en un seul parti bourgeois de droite. On notera qu'il leur appliquerait le terme de secte lorsque, à contre-courant de l'évolution normale, ils se divisaient artificiellement.

[104] Les résultats du second tour ont nettement confirmé le jugement d'Engels. Le 18 octobre, les candidats républicains furent élus à une majorité écrasante. La Chambre des députés se composa de 372 républicains et de 202 monarchistes.

[105] Cette lettre d'Engels a été publiée par Le Socialiste, 31 octobre 1885, p. 2, col. 3.

[106] Ce mot a sans doute été mal déchiffré. Il s'agit probablement de « clarifier ».

[107] Cette lettre d'Engels à Lafargue fut reprise et présentée sous forme d'article sous le titre ci-dessus dans Le Socialiste, organe du parti ouvrier, le 6 novembre 1886.

De manière fondamentale, Engels y décrit le rapport des forces impérialistes dans le monde qui s'acheminait vers la Première Guerre mondiale. II se fonde sur toute l’analyse historique, politique et diplomatique des puissances officielles, développée tout au long de sa vie par Marx et constituant une véritable théorie de l’impérialisme si l'on sait la rattacher aux chapitres du Capital sur l'accumulation primitive. De fait, le parti œuvre au sein d'un champ de forces bien déterminées, nullement neutres si l'on a en vue la tâche fondamentale de la conquête du pouvoir. Cet article fut repris à la fois en Amérique dans Der Sozialist et le Sozial-demokrat ainsi que dans la Revista Sociala roumaine en décembre 1886.

[108] Ce premier paragraphe se trouve seulement dans la lettre d'Engels à Lafargue.

[109] Le traité de San Stefano mit fin à la guerre russo-turque de 1877-78 et donna de tels avantages à la Russie dans les Balkans que l'Angleterre et l'Autriche-Hongrie protestèrent, appuyées secrètement par l'Allemagne. Une pression diplomatique et des menaces militaires forcèrent la Russie à réviser ce traité au Congrès de Berlin (13 juin au 13 juillet 1878) à son détriment. Par exemple, le territoire attribué à la Bulgarie autonome fut réduit de plus de la moitié. La province méridionale devint la province autonome de Rumélie orientale qui demeura sous l'influence de la Turquie. Le territoire du Monténégro fut aussi considérablement réduit. Cependant la partie de la Bessarabie enlevée à la Russie en 1856 et reprise par elle à San Stefano lui resta ; de même, l'annexion de la Bosnie et de la Herzegovine par l'Autriche-Hongrie fut sanctionnée par la paix de Berlin. La veille du Congrès, l'Angleterre s'était emparée de Chypre. Engels a donc connu, dans ses grandes lignes, le dernier alignement des forces impérialistes avant la première grande guerre mondiale.

[110] Dans sa lettre à Lafargue, Engels avait écrit « pas moins que les Russes » à la place de « ainsi que les Russes ».

[111] Dans la lettre d'Engels, il y a « chauvine » à la place de « patriotique »

[112] En parlant de la politique orientale, Engels fournit en même temps son appréciation sur la politique française qu'il développera notamment dans son article intitulé Le Socialisme en Allemagne, cf. infra.

[113] Au cours de la guerre italienne de 1859, Engels avait déjà expliqué de quelle manière la Russie trempait dans les affaires de la péninsule appenine, cf. à ce propos les articles d'Engels sur Le Pô et le Rhin et La Savoie,‑ Nice et le Rhin, in MARX-ENGELS, Écrits militaires, pp. 332-429 ; à propos de la Russie, cf. 427-428 (où Engels trace un historique de l'action russe en Italie).

[114] Dans sa lettre à Lafargue, Engels avait écrit : « Les Bulgares du Nord et du Sud » au lieu des « Bulgares et Rouméliotes ».

[115] Dans sa lettre à Lafargue, Engels avait été plus précis. Au lieu de « mais pour lui », il avait écrit « à lui et pour lui ».

[116] Engels, plus bref, achève la phrase par ces mots : « Celui-ci cède, ou bien ‑ révolution par les slavophiles. »

[117] « Pas mal » ne se trouve que dans le texte de lettre d'Engels à Lafargue.

[118] « Même » a été remplacé par « davantage » » dans le texte imprimé.

[119] Dans le texte imprimé, Lafargue a remplacé « anarchie » par « République ».

[120] Cette phrase manque dans la lettre d'Engels, mais elle correspond à sa pensée, et on la trouve développée, par exemple, dans MARX-ENGELS, Écrits militaires, p. 611 (F. Engels, Ce qui attend l'Europe, 15 janvier 1888).

[121] Dans sa lettre, Engels poursuivait : « Alors il y aura quelque changement de système. »

[122] À la place de cette phrase, Engels avait écrit : « Pour les autres, ce sera une nouvelle tentation d'attaquer l'Allemagne qu'on croira moins forte au moment d'un changement de politique intérieure. »

[123] Tout le monde a pratiquement oublié depuis l'horrible carnage impérialiste de 1939-1945 que le prolétariat ne doit pas simplement lutter contre la guerre à cause de son horreur et des souffrances qu'elle inflige à l’humanité, sous peine de se condamner à l'impuissance.

Le « général » Engels ne cesse, en effet, de souligner, tout au long de ses études militaires, le caractère de classe nécessaire des guerres et de la violence. La présente lettre en est encore un exemple frappant : toute guerre moderne, même si elle est conduite entre États constitués des classes dominantes, a un caractère de classe contre le prolétariat. La classe ouvrière, force décisive de la production et de la vie modernes, est toujours au centre des questions cruciales de paix ou de guerre. Mais pour le voir, il faut se placer d'un point de vue de classe. Lénine l'a fait magistralement en 1914 en, déclarant le conflit en cours impérialiste, c'est-à-dire dirigé en premier contre la classe ouvrière internationale qui tend au socialisme.

[124] Cf. Engels à Paul Lafargue, 27 juin 1893.

Dans les textes suivants, Engels prend l'initiative, au nom du parti historique, de déterminer la position de la classe ouvrière française et allemande dans le conflit qui s'annonce. Il intervient ainsi directement pour infléchir les tendances nationales au sein du mouvement existant, et en France, par exemple, le chauvinisme traditionnel.

Le 17 juin 1893, le comité national du parti ouvrier français lança un appel intitulé « le Conseil national du Parti ouvrier aux travailleurs de France » afin de répondre à une campagne des boulangistes et des anarchistes accusant les socialistes d'avoir une action antipatriotique.

C'est avec une grande modération qu'Engels critique ici ses camarades de parti français, emportés dans la polémique au point de crier « Vive la France ! » et retombant dans leur vieille maladie : le chauvinisme. (Cf. La Commune de Paris, 10/18, p. 77 : en pleine guerre, Marx a d'autres mots pour qualifier ces aberrations chauvines, car alors il ne s'agit plus de paroles et de polémiques, mais de prises de position pratiques « Il y a, d'autre part, ces imbéciles de Paris ! Ils m'envoient, en grande quantité, leur Manifeste ridiculement chauvin, qui a suscité ici, parmi les ouvriers anglais, la risée et l'indignation, que j'ai eu toutes les peines du monde à ne pas laisser se manifester en public. »)

[125] Les nations existant, la position d'un internationaliste est d'être Français en Allemagne et internationaliste en France, autrement dit de nier sa propre nation là où il la trouve devant lui. En termes léninistes, l'internationaliste lutte d'abord contre sa propre bourgeoisie.

[126] Dans le Manifeste, Marx-Engels règlent cette question une fois pour toutes : « On a, en outre, reproché aux communistes de vouloir supprimer la PATRIE, la NATIONALITÉ. Les ouvriers n'ont pas de PATRIE. On ne peut pas leur enlever ce qu'ils n'ont pas. » On remarquera que, dans la première phrase, il est question de patrie ET de nationalité, et dans la seconde on ne pas de patrie : on ne eut donc leur enlever ce qu'ils n'ont pas. Ils combattent la nationalité qui est un FAIT, car les ouvriers sont français, italiens, etc., et ce, non seulement de par la race et la langue (encore qu'il y aurait bien des choses à dire sur ces deux facteurs), mais surtout par l'appartenance physique à l'un des territoires où gouverne tel État national de la bourgeoisie. Ce fait physique n'est pas sans avoir de grands effets sur la lutte de classe et même sur la lutte internationale : la nation n'est-elle pas le ring où la bourgeoisie se heurte aux autres nations bourgeoises, et où le prolétariat affronte sa bourgeoisie puis le capital international ? Mais tout cela ne lui donne pas de patrie. Cf. Facteurs de race et de nation dans la théorie marxiste, in : Fil du Temps, nº 5, p. 113 et s.supprime que la patrie. Ce n'est sans doute pas par hasard. Les ouvriers n'ont

[127] D'après ces critères, Lénine jugeait du poids et du rôle de la Russie dans le processus de la révolution mondiale : « On aurait également tort de perdre de vue qu'après la victoire de la révolution prolétarienne, si même elle n'a lieu que dans un seul des pays avancés, il se produira, selon toute probabilité, un brusque changement, à savoir : la Russie redeviendra, bientôt après, un pays, non plus exemplaire, mais retardataire (au point de vue « soviétique » et socialiste). » Cf. Lénine,Œuvres, 31, p 15.

La Russie soviétique tenait compte, par exemple, de la différence sociale entre un ouvrier et un paysan, la voix du premier valant dix fois plus que celle du second dans les consultations démocratiques. De même, l'Internationale communiste attribuait un poids spécifique à chaque parti communiste des différents pays. Par exemple, les partis communistes d'Allemagne, de France et de Russie disposaient chacun de cinq voix au Premier Congrès de l'Internationale, contre trois au Parti communiste de Suisse, de Finlande ou de Hongrie. Dans un certain contexte, ces différences sont « justes », car on ne peut faire abstraction de la force réelle de chaque mouvement particulier. Cependant, ces différences doivent s'atténuer, puis s'effacer au fur et à mesure que l'Internationale se transforme en un parti mondial unique. Enfin, ces différences quantitatives ne peuvent jouer lorsqu'il s'agit de discuter de questions « qualitatives », de programme ou de principe.

[128] Ici encore, Engels fait la partie belle à ses interlocuteurs français, car il était peu vraisemblable que la France jouât ce rôle d'impulsion de la révolution internationale : il eût effectivement fallu une conjonction de faits assez extraordinaires pour cela. En fait, c'est à la Russie que Marx-Engels attribuèrent ce rôle dès 1871 : cf. par exemple, la préface russe du Manifeste communiste.

[129] Dans Le Rôle de la violence et de l'économie dans l'instauration de l'Empire allemand moderne, Engels écrivait : « Il ne fallut pas cinq semaines pour que s'écroulât tout l'édifice de l'empire de Napoléon III, si longtemps admiré par les philistins d'Europe. La révolution du 4 septembre ne fit qu'en balayer les débris, et Bismarck, qui était en guerre pour fonder l’empire de la Petite-Allemagne, se trouva un beau matin fondateur de la République française. »

[130] La théorie marxiste part de la réalité, puis elle revient à la réalité dans son action. Elle est donc toujours inséparable des conditions matérielles. Sa méthode se distingue foncièrement de celle des anarchistes, qui agissent en vue de réaliser des principes abstraits, « éternels », de morale, de justice, d'égalité etc. Les méthodes révolutionnaires du marxisme sont inséparables des conditions déterminées de la société de classe existante : développement de l'industrie qui conditionne le nombre et la qualité des prolétaires, crise de production qui suscite la crise révolutionnaire, rapports économiques qui déterminent les forces et les antagonismes en présence. Sans cela, la théorie ne serait pas reliable aux données objectives de la réalité.

Marx nous donne un exemple de cette liaison matérielle entre théorie et pratique historique concrète dans le passage suivant à propos de l'effet de l'unification nationale (obtenue par l'Allemagne en 1871) sur le mouvement ouvrier : « Si les Prussiens sont victorieux, la centralisation du pouvoir d'État sera utile à la centralisation de la classe ouvrière allemande (jusque-là coincée dans les 36 États et divisée en autant de petits morceaux). La prépondérance allemande transférera, en outre, le centre de gravité du mouvement ouvrier européen de France en Allemagne, et l'on n'a qu'à comparer le mouvement de 1866 jusqu'à nos jours dans les deux pays, pour voir que, du point de vue de la théorie et de l'organisation, la classe ouvrière allemande l'emporte sur la française. Son poids accru sur le théâtre mondial signifiera aussi que notre théorie l'aura emporté sur celle de Proudhon, etc. » Il faut ne rien avoir compris au socialisme scientifique, appelé « marxisme », pour substituer à la théorie de classe du prolétariat la théorie individuelle de ‑Marx, et transformer la lutte sociale en lutte d'idées de deux personnes pour dire, comme le fait par exemple Dolléans, en commentaire à ce passage de la lettre de Marx à Engels du 20 juillet 1870 : « Sa victoire définitive sur Proudhon, voilà ce qui importe aux yeux d'un idéologue dominateur » !!!

[131] Cet article d'Engels a été publié aussi bien en allemand (dans la Neue Zeit, I, 1891-1892, nº19) qu'en français (dans l'Almanach du Parti ouvrier pour 1892, imprimé à Lille).

Il constitue un avertissement contre le danger d'une guerre que la bourgeoisie internationale menace de déclencher pour résoudre ses propres contradictions et pour prévenir la conquête du pouvoir par le prolétariat, notamment en Allemagne. Il ne semble pas que l'article d'Engels ait reçu l'écho qu'il méritait dans le parti français, puisqu'il parut à Lille dans l'Almanach du parti. Pourtant, Engels avait préparé le terrain et les idées dans la mesure de ses moyens auprès de ses partisans les plus fidèles, Bebel, Lafargue, la compagne de ce dernier, Laura Marx. Étant donné l'ambiance de l'époque, il dut mesurer ses mots pour ne choquer aucune susceptibilité, et il convient de lire ce texte en tenant compte de la prudence d’Engels. Au reste, dans l'Avertissement donné en tête de l'article publié dans la Neue Zeit, Engels dit lui-même :

« Il va sans dire ‑ mais je le répète tout de même expressément une fois encore ‑ que dans cet article je ne parle qu'en mon nom propre, et nullement au nom du parti allemand. Seuls les autorités, les délégués et hommes de confiance élus de ce parti ont ce droit. Et eu outre, toute ma position acquise sur le plan international par cinquante années de travail m'interdit de me présenter comme représentant de tel ou tel parti socialiste national en opposition à un autre parti, même si elle ne m'interdit pas de me souvenir que je suis allemand et que je suis fier de la position que les ouvriers allemands ont su conquérir avant tous les autres. »

Ce n'est pas par hasard si Engels retrace l'histoire du mouvement ouvrier allemand depuis ses débuts : la question de la guerre devait remettre en jeu l'existence du mouvement ouvrier tout entier. En outre, dans son évaluation de la politique face à la guerre, l'existence d'un puissant parti ouvrier n'est pas sans peser très lourd dans la balance.

[132] Dans le texte allemand, au lieu de « remué le prolétariat allemand » il y a « le prolétariat allemand a fait de manière autonome ».

[133] Dans le texte allemand, Engels ne parle pas du parti de Bebel et de Liebknecht, mais plus simplement du nouveau parti d'Eisenach.

[134] Dans le texte allemand, Engels n'attribue pas le titre de socialistes à ces deux fractions, il dit plus simplement « deux courants ».

[135] Dans le texte allemand, au lieu de « députés bourgeois, « partis de l'ordre ».

[136] Il s'agit de Bebel et Liebknecht.

[137] Au lieu de « députés bourgeois », le texte allemand dit « députés des partis de l'Ordre ».

[138] Dans le texte allemand, Engels écrit : « dans les districts agraires les plus réactionnaires ».

[139] Engels se base sur la progression des voix social-démocrates aux élections pour déduire que si l'Allemagne suit un cours pacifique, la social-démocratie arrivera au pouvoir. On notera que les chiffres qu'il indique ne donnent jamais la majorité électorale aux social-démocrates. Ce n'est donc pas par la voie pacifique que les social-démocrates arriveraient au pouvoir. Ce raisonnement n'est pas étranger à Engels qui n'étalait jamais les chiffres sans les évaluer exactement.

[140] En somme, Engels propose d'utiliser à plein la période de développement pacifique qui joue en faveur des forces socialistes, et de laisser jusque-là l'initiative de la violence au camp bourgeois. En tout cas, ce n'est pas de manière parlementaire, mais révolutionnaire qu'Engels envisage la conquête du pouvoir.

[141] Dans le texte allemand, Engels introduit à cet endroit une précision intéressante : « tant que durera sa force supérieure ». Comme on le voit, le marxisme ramène toujours les questions fondamentales ‑ celle du pouvoir, par exemple ‑ aux rapports des forces physiques, réelles, et non aux jeux parlementaires. Le cours historique, avec la guerre mondiale, le confirmera aussi.

[142] Cf. La Seconde adresse du Conseil général sur la Guerre franco-allemande préparée par Marx, in La Guerre civile en France, 1871, Éditions sociales, 1953, p. 287.

[143] Dans le texte allemand. au lieu de « en vue des risques à courir », on lit « face à de telles perspectives ».

[144] Dans le texte allemand. ce dernier membre de phrase est remplacé par : « de remplir le rôle qui lui incombe dans le développement historique européen ».

[145] Cette phrase. comme l'ensemble du texte, exclut expressément la solution renégate de l'Union sacrée qui consiste à faire front avec sa propre bourgeoisie et qui, triomphant à la Première comme à la Seconde Guerre mondiale, a ruiné le mouvement prolétarien révolutionnaire pour des décennies.

[146] La suite de l'article en allemand d'Engels, parue plus tard, est intéressante, du fait que l'éventualité d'une guerre dans le rapport de forces de 1892 devait être écartée. En effet, il y eut provisoirement un rapprochement russe avec l'Allemagne et le conflit qui éclata en 1914 fut ‑ comme Lénine et quelques rares socialistes de gauche l'affirmèrent aussitôt ‑ une guerre impérialiste dans tous les pays.

[147] En juillet 1891 la flotte française avait été reçue triomphalement à Cronstadt pour marquer le rapprochement survenu entre la Russie tsariste et la France. Au même moment, les diplomates négocièrent un traité franco-russe, qui fut signé en août 1892 et prévit des consultations communes en politique internationale ainsi qu'une action militaire commune en cas d'attaque de l'un des deux partenaires. Ce traité prépara l'alliance franco-russe de 1893.